Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614217747
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7614217747.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik mesta Banská Bystrica, a. s., Kremnička 53, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 016
411, proti žalovanému: U. V., S.. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX Y. XXX, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou Škamla, s. r. o., so sídlom Makovického 15, 010 01 Žilina, o zaplatenie 70,70 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 70,70 € s 5,15
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 70,70 € od 20.6.2014 do zaplatenia.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, podľa

ktorého žalovaný bude povinný zaplatiť mu sumu 70,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne od 20.6.2014 do zaplatenia a vzniknuté trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že podľa Zápisu o porušení povinností cestujúceho a zápisu o porušení tarifno
- prepravných podmienok zo dňa 27.5.2014, žalovaný dňa 20.5.2014 v Banskej Bystrici na linke MHD č.
1 cestoval dopravným prostriedkom žalobcu bez platného cestovného lístka, preto žalobcovi v zmysle
Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Banskej Bystrici a Tarify mestskej hromadnej

dopravy v Banskej Bystrici vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné 0,70 eur a úhradu 70,-
eur, spolu sumu 70,70 eur. Výšku prirážky k cestovnému určil žalobca v súlade s ust. § 17 Zákona č.
514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov. Žalovaný nepristúpil k zaplateniu
dlžnej sumy a preto sa žalobca domáha zaplatenia dlhu predmetnou žalobou.

3. Súd vydal dňa 22.10. 2014 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor. Žalovaný v podanom
odpore uviedol, že nie je si vedomý toho, aby voči danej spoločnosti mal nejaké podlžnosti, a ak niekedy

cestoval MHD v Banskej Bystrici tak jedine so zaplateným lístkom.

4. Žalobca zaslal súdu písomné vyjadrenie dopravných kontrolórov, ktorí vo svojom písomnom vyjadrení
uviedli, že dňa 20.5.2014 na zastávke Banská Bystrica, Partizánska ulica nastúpili do linky č. 1, spoja
č. 83 dopravného prostriedku MHD spoločnosti Dopravný podnik mesta Banská Bystrica, a.s. po
informovaní vodiča a uzavretí strojčekov vyhlásili dopravnú kontrolu cestujúcej verejnosti. Cestujúci sa
dopravnému kontrolórovi, č. odznaku 0008 nepreukázal zaplateným cestovným lístkom. Cestujúcemu

dopravný kontrolór následne poskytol a vysvetlil možnosti zaplatenia sankčnej úhrady z dôvodu
porušenia Prepravného poriadku Dopravného podniku mesta Banská Bystrica, a.s. a Tarify pravidelnej
autobusovej dopravy. Cestujúci na mieste kontroly odmietol zaplatiť sankčnú úhradu v sume 20,70 €,
odmietol sa preukázať dokladom totožnosti. Na zastávke Banská Bystrica, Rooseveltova nemocnicaprivolal dopravný kontrolór, č. odznaku 0008 policajnú hliadku Štátnej polície Banská Bystrica za účelom
identifikácie cestujúceho bez CL a dokladov totožnosti. Po získaní osobných údajov od policajnej
hliadky dopravný kontrolór, č. odznaku 0008 spísal zápis o porušení povinností cestujúceho a požiadal

cestujúceho o podpis. Cestujúci menom U. V., S.. XX.XX.XXXX bytom Y. XXX odmietol zápis podpísať.
Jeho vystupovanie k dopravným kontrolórom na mieste kontroly v dopravnom prostriedku, ako aj k
privolanej hliadke ŠP na uvedenej konečnej zastávke bolo arogantné a drzé.

5. Súd vychádzajúc zo Zápisu o porušení tarifno-prepravných podmienok, Zápisu o povinnosti

cestujúceho a písomného vyjadrenia dopravných kontrolórov, po zistení, že dôkazmi predloženými
žalobcom bola preukázaná pasívna legitimácia žalovaného v tomto konaní, ktorého osobná totožnosť
bola zistená podľa občianskeho preukazu, žalobe v celom rozsahu rozsudkom zo dňa 23. 2. 2015 v
zmysle zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov vyhovel.

6. Proti tomuto rozsudku žalovaný podal v zákonnej lehote odvolanie, ktorým navrhoval rozsudok

prvostupňového súdu zrušiť a vo veci nariadiť nové dokazovanie z dôvodu, že súd pojednával za
neprítomnosti žalovaného v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. (vtedy platného a účinného), aj keď preto
neboli splnené zákonné dôvody. Žalovaný si predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 24. 2. 2015 a
pojednávanie bolo uskutočnené dňa 23. 2. 2015. Ďalej uviedol, že v rozsudku sa nenachádza žiadna
zmienka o podaní žalovaného zo dňa 10. 2. 2015, ktorého prílohou bol list OR PZ v Banskej Bystrici,

kde malo byť uvedené, že osobné údaje odporcu neboli políciou nikdy poskytnuté tretej osobe.

7. Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30. júna 2016 bol rozsudok tunajšieho súdu zrušený
a vec bola vrátená na ďalšie konanie.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie v intenciách odôvodnenia zrušujúceho uznesenia krajského súdu,
a to výsluchom žalovaného, ktorý bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný. Tento bol v ďalšom
konaní zastúpený právnym zástupcom Mgr. Martinom Škamlom. Mgr. Ľudovít Šebesta, ktorý bol na
pojednávaní prítomný ako substitučný zástupca (advokátsky koncipient) navrhoval žalobu zamietnuť
ako nedôvodnú z uvedených dôvodov:

1. Tvrdil, že žalovaný dňa 20. 5. 2014 necestoval v meste Banská Bystrica trolejbusom, nakoľko v ten
deň bol na výlete so svojou matkou O. V..
2. S poukazom na písomné vyjadrenie OR PZ v Banskej Bystrici zo dňa 5. 2. 2015 uviedol, že
toto je dôkaz ich tvrdenia, že žalobca nemohol získať identifikačné údaje žalovaného od príslušníkov

policajného zboru.
3. a) Dôvodom na zamietnutie žaloby sú nezrovnalosti v doklade, a to Zápisu o porušení tarifno-
prepravných podmienok pod č. XXXXXXX, z ktorého vyplýva, že osoba, ktorej sa tento zápis týka a
Zápis o porušení povinností cestujúceho pod č. XXXXXX na mieste kontroly tento podpísal a prevzal.
Žalobca však uvádza, že žalovaný odmietol podpísať Zápis o porušení povinností cestujúceho.

b) Z predloženého dokladu, a to Zápisu o porušení povinnosti cestujúceho v mieste, kde je priestor
na uvedenie poznámky je uvedené: „Bez cestovného lístka - bez CL“ a v Zápise zo dňa 27. 5. 2014,
ktorý je urobený po 7 dňoch, kedy sa skutok mal stať, pribudla poznámka: „Drzé a arogantné správanie
cestujúcehokdopravnýmkontrolóromaprivolanejpolicajnejhliadke“.Ďalejprávnyzástupcažalovaného
uviedol, že zo Zápisu o porušení povinnosti cestujúceho vyplýva, že v tomto dokumente je priestor

pre uvedenie svedkov. Na mieste boli podľa žalobcu privolaní príslušníci Policajného zboru, čo však
nevyplýva zo Zápisu o porušení povinností cestujúceho. Ako svedkovia sú tam označení osoby pod
skratkami J, CK a SA, čo je neidentifikovateľné. Z uvedeného zápisu zároveň nevyplýva, žeby mala byť
privolaná policajná hliadka. Z vyššie uvedených dôvodov právny zástupca žalovaného navrhoval žalobu
v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú.

9. Žalovaný v účastníckej výpovedi na pojednávaní dňa 1. 3. 2017 (č. l. 118 spisu) uviedol, že v roku
2013 ukončil Gymnázium v Levoči, potom rok bol bez práce a býval u rodičov. V tom čase pomáhal
mame s účtovníctvom, nakoľko ona pracuje ako účtovníčka. Od jesene 2014 študuje na Právnickej
fakulte v Debrecíne v Maďarsku. Toho času je študentom 3. ročníka uvedenej fakulty. V období, kedy

mal cestovať bez platného cestovného lístka v Banskej Bystrici mu nebol odcudzený občiansky preukaz,
ani nikdy predtým žiadnu stratu preukazu totožnosti polícii nenahlasoval. Uviedol, že postup žalobcu je
nezákonný, keď tvrdí, že dňa 20.5. 2014 mal cestovať v Banskej Bystrici s neplatným cestovným lístkom
s odkazom na tvrdenia jeho právneho zástupcu. Pokiaľ Dopravný podnik získal údaje od polície o jehoosobnejtotožnosti,žalovanýuviedol,žeichzískalnezákonne,nakoľkopolicajtinemajúprávoposkytovať
osobné údaje a ak tak konajú, má to byť evidované a má byť pripojená žiadosť. Na preukázanie tvrdenia,
že v deň, kedy mal cestovať bez platného cestovného lístka trolejbusom v Banskej Bystrici, bol na výlete

v Tatrách. Navrhol vypočuť ako svedka jeho matku O. V..

10. Svedkyňa O. V. uviedla, že dňa 20. 5. 2014 bola na výlete vo Vysokých Tatrách v Starom
Smokovci. Dátum výletu mala poznačený v kalendári. Neboli ubytovaní so synom v žiadnom hoteli.
Boli na jednodňovom výlete na Hrebienku. Z výletu nemala zachované žiadne cestovné lístky, ani iné

dôkazy. Nevedela sa vyjadriť k otázke, či jej syn niekedy cestoval do mesta Banská Bystrica. Uviedla,
že momentálne nepracuje.

11. Súd vykonal ďalšie dokazovanie, a to výsluchmi žalobcom navrhnutých svedkov.

12. Svedok F. V. vypovedal, že je zamestnancom firmy SAD vo Zvolene, kde pracuje ako dopravný

kontrolór od roku 2012. K Zápisu o porušení tarifno-prepravných podmienok zo dňa 20. 5. 2014 uviedol,
že aj keď nemá pamäť na mená, veľmi dobre si pamätá tváre cestujúcich, čo bolo aj v konkrétnom
prípade žalovaného. V ten deň žalovaný cestoval v trolejbuse, do ktorého nastúpil on aj s dvomi
kolegami - X. Č. L. X. F., kontrolórmi. On vstúpil do trolejbusu zadnými dverami, kde sedel U. V.. Mal
oblečenú čiernu mikinu a hnedé nohavice, približne 24 až 25 rokov. Vyzval ho, aby predložil platný

cestovný lístok, na čo on sa ho pýtal, na základe akého zákona ho to žiada. Po odpovedi, že v
zmysle Zákona o cestnej doprave, mu žalovaný odpovedal, že lístok nemá. Preto ho svedok požiadal
o predloženie dokladu totožnosti. Žalovaný odmietol. Tak ho poučil, že pôjdu na konečnú zastávku s
názvom Rooseveltova nemocnica, kde bude privolaná hliadka Policajného zboru a za jej prítomnosti
bude overená jeho totožnosť. Žalovaný mu medzitým mal hovoriť, že pozná zákony a že jeho právnici

budú mať čo s ním robiť na súde, čo sa aj udialo. Na zastávke - Rooseveltova nemocnica na základe jeho
služobného telefonátu bola privolaná polícia, ktorá bola ním aj jeho kolegami poučená, že majú problém
s uvedeným cestujúcim, ktorý nemá platný cestovný lístok a odmieta predložiť preukaz totožnosti. Aj
policajtov sa žalovaný pýtal, na základe akého zákona žiadajú od neho preukaz totožnosti. Keď ho
policajtipoučiliozákonnompostupe,žalovanýnakoniecpredložilobčianskypreukaz,nazákladektorého

jeho kolega X. F. vyhotovil písomný Záznam o porušení tarifno-prepravných podmienok. Pri tomto úkone
boli prítomní dvaja policajti - zástupcovia Polície z Banskej Bystrice a traja kontrolóri. Tým bol celý tento
úkon ukončený. Svedok túto výpoveď predniesol na pojednávaní dňa 11. 1.2017, ktorého sa žalovaný
osobne nezúčastnil a za účelom identifikácie osoby žalovaného bol svedok súdom predvolaný aj na
ďalšie pojednávanie dňa 1. 3. 2017, na ktorom bol prítomný žalovaný. Svedok F. V. potvrdil, že prítomný

U. V. je tou osobou, ktorá v inkriminovaný deň cestovala bez platného cestovného lístka v MHD v
Banskej Bystrici. Potvrdil, že s určitosťou si pamätá jeho tvár, len v minulosti mal kratšie vlasy a nemal
bradu. Zároveň uviedol, že pri kontrole cestujúceho bez platného cestovného lístka sa spisuje Zápis o
porušenípovinnostícestujúcehonamiestesamomakooriginál.Jehokópiusiprevzalajžalovaný,pričom
tento zápis neobsahuje kolónku evidenčného čísla štátnej polície v Banskej Bystrici. Číslo si poznačí

len kontrolór na inom lístku a toto číslo sa potom zapisuje do Zápisu o porušení tarifno-prepravných
podmienok, ktoré tlačivo sa vypracováva na počítači.

13. Žalovaný po výpovedi svedka F. V. na otázku súdu uviedol, že svedka nepozná a nikdy ho nevidel.
Svedok F. V. k tomu dodal, že žalovaného veľmi dobre pozná, nakoľko si pamätá podobné problémové

typy a pamätá si aj, čo mal oblečené (ako už bolo vyššie uvedené). Dodal, že ako kontrolór má právo
zapísať si osobné údaje cestujúceho na základe preukazu totožnosti, ktorý od cestujúceho vyžiadala
policajná hliadka. Týmto postupom neporušil žiaden zákon.

14. Svedok X. Č. uviedol, že pracuje ako kontrolór vo firme SAD Zvolen. Identifikoval žalovaného na

pojednávaní dňa 1. 3. 2017. Uviedol, že ho pozná v súvislosti s kontrolou cestovných lístkov v Banskej
Bystrici. Vysvetlil, že pracujú spolu traja kontrolóri. Jeden blokuje kasu, a potom sa robí kontrola. V
inkriminovaný deň prítomný žalovaný odmietol vydať cestovný lístok kontrolórovi pánovi V.. Uviedol, že
medzi pánom V. a žalovaným bol rozhovor o zákonoch. Potom bol odvedený na konečnú zastávku.
Nevedel uviesť, kto volal políciu, ale tá už tam čakala a po vystúpení preverila osobnú totožnosť

žalovaného. V závere svedok uviedol, že pamätá si aj mená, takže aj v konkrétnom prípade potvrdil,
že išlo o cestujúceho U. V..15. Svedok X. F. - ďalší kontrolór firmy SAD vo Zvolene, identifikoval žalovaného ako osobu, ktorú pozná.
Bol vtedy v autobuse, keď sa vykonávala kontrola tejto osoby, ale v tom čase mal kratšie vlasy. Snažil
sa ich presvedčiť, že neurobil žiaden priestupok, aj keď cestoval bez platného cestovného lístka. Kolega

Č. mal na starosti prednú časť autobusu, on strednú a pán V. zadnú časť. Keď pán V. zistil, že nemá
žalovaný platný cestovný lístok, pristúpili aj oni s kolegom Č. k nemu a riešili túto situáciu spolu. Svedok
uviedol, že na pojednávaní prítomný žalovaný - U. V., odmietol predložiť občiansky preukaz, preto bol
poučený, že bude privolaná polícia, čo sa aj neskôr udialo. Žalovaný potom na výzvu polície občiansky
preukazpredložilpolicajtomatítoposkytlipreukaztotožnostiknahliadnutiu.Svedokuviedol,žežalovaný

po vyzvaní nezaplatil blokovú pokutu na mieste samom a mal narážky, že jeho právnici budú mať s
nimi čo robiť. Dodal, že Zápis o porušení povinností cestujúceho vypisoval on, o čom svedčí aj jeho
podpis - resp. znak jeho podpisu, pričom cestujúci odmietol podpísať tento záznam, čo je aj v zápise
uvedené. Vysvetlil, že pri kolónke s názvom Svedok zapísali skratky kontrolórov J - F., CK - Č. a SA - V..
Ďalší Zápis o porušení tarifno-prepravných podmienok už vyhotovil nadriadený pracovník cez počítač. K
otázke právnej zástupkyne žalovaného, kto uvádzal evidenčné číslo motorového vozidla štátnej polície,

odpovedal, že to si už nepamätá.

16. Podľa správy Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici, odboru poriadkovej polície,
pohotovostnej motorizovanej jednotky PZ Banská Bystrica súd zistil, že súdom dožadovaná polícia z
interných služobných záznamov zo dňa 20. 5. 2014 zistila, že hliadka ich útvaru bola dňa 20. 5. 2014

vyslaná na miesto udalosti a to v zložení policajtov S.. X. Z. a S.. Q. Š., ktorí k predmetnej udalosti spísali
úradný záznam, ktorého kópiu zaslali súdu.

17. Z úradného záznamu zo dňa 20. 5. 2014 vykonaného vyššie menovanými policajtmi, súd zistil, že
títo počas hliadkovej služby v čase 14:20 hod. boli vyslaní cez M. k nemocnici F. D. Roosevelta, kde si

ich vyžiadali revízori SAD k stotožneniu osoby, ktorá cestovala bez zakúpeného cestovného lístka. Po
následnej lustrácii cez M. sa jednalo o osobu U. V., R..Č..: XXXXXX/XXXX, trvale bytom Y. XXX, ktorého
totožnosť si dopravní kontrolóri odpísali.

18. Aj napriek vyššie uvedeným dôkazom žalovaný zotrvával na stanovisku, že nárok žalobcu je

nedôvodný, všetky dôkazy predložené žalobcom boli ním získané v rozpore so zákonom a s Ústavou, a
súdpretonemánaneprirozhodovanívoveciprihliadať.Navyšezosvedeckejvýpovedimatkyvyplynulo,
že žalovaný sa dňa 20. 5. 2014 nachádzal na výlete v Tatrách.

19. Podľa § 7 ods. 1 písm. j/ Zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších

predpisov prepravný poriadok obsahuje obchodné podmienky dopravcu na uzavretie zmluvy o preprave
a na uskutočnenie prepravy, najmä postup pri kontrole prepravných dokladov, práva a povinnosti osôb
oprávnených kontrolovať prepravné doklady a cestujúcich bez platného prepravného dokladu (§ 8 ods.
5 a 6).

20. Podľa § 8 ods. 2 Zákona č. 514/2009 Z. z. ak z tarify cestovného alebo z prepravného poriadku
nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je splatné pred uskutočnením prepravy.

21.Podľa§8ods.5Zákonač.514/2009Z.z.cestujúci,ktorýsavdráhovomvozidlealebobezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej

kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a

cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

22. Podľa § 8 ods. 6 Zákona č. 514/2009 Z. z. prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

23. Podľa § 14 ods. 2 Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný namieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú

sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

24. Podľa § 14 ods. 3 Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave povinnosť poskytnúť identifikačné
údaje v rozsahu podľa odseku 2 sa vzťahuje aj na cestujúceho, ktorý poškodil alebo znečistil autobus a
nezaplatil na mieste paušálnu sumu náhrady škody alebo náhradu za vyčistenie autobusu.

25. Podľa § 16 ods. 4 písm. a/, b/, c/ zákona č. 56/2012 Z. z. cestujúci je povinný
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,

c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

25. Podľa čl. 16 ods. 2 zákona C.s.p. súd pri prejednávaní a rozhodovaní veci nezohľadňuje skutočnosti
a dôkazy, ktoré boli získané v rozpore so zákonom, ibaže vykonanie dôkazu získaného v rozpore so

zákonom je odôvodnené uplatnením čl. 3 ods. 1.

26. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore policajt je oprávnený vyzvať osobu, ak
je to potrebné na plnenie úloh podľa tohto zákona, aby preukázala svoju totožnosť dokladom totožnosti

27. Prevedeným dokazovaním súd zistil, že nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný. Žalobca vyššie
popísanými dôkazmi jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázal, že osobou, ktorá dňa
20. 5. 2014 cestovala bez platného cestovného lístka autobusovou dopravou v Banskej Bystrici na
linke č. 1, spojom č. 83 bol žalovaný, teda U. V.. Skutočnosť, že touto osobou bol označený žalovaný,
vyplýva aj okrem výpovedí svedkov aj z úradného záznamu motorizovanej hliadky Policajného zboru

v Banskej Bystrici. Súd v tomto konaní nezistil také okolnosti, ktoré by mali zakladať pravdivosť
tvrdenia žalovaného, že žalobca použil dôkazy, ktoré by mali byť získané v rozpore so zákonom. Práve
naopak, v zmysle § 18 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore policajti postupovali v
zmysle citovaného zákonného ustanovenia, kedy vyzvali žalovaného, aby preukázal svoju totožnosť
občianskym preukazom. Takýmto postupom nedošlo k porušeniu žiadneho zákonného ustanovenia, a

preto súd na žalobcom predložené dôkazy prihliadal v celom rozsahu.

28. Súd neuveril výpovedi žalovaného, že v inkriminovaný deň mal byť na výlete s matkou v Tatrách,
nakoľko všetky relevantné dôkazy preukazujú opak, a preto súd takéto tvrdenie žalovaného, ako aj
ostatné, považuje pri hodnotení daného skutkového stavu za nepravdivé a zo strany žalovaného pre

daný prípad len za účelové a tendenčne použité.

29. Po rozsiahlom vykonanom dokazovaní súd zistil, že pasívna legitimácia u žalovaného bola
dostatočne preukázaná. Jeho osobná totožnosť bola zistená podľa občianskeho preukazu, zo zápisov
vykonaných kontrolórmi žalobcu jednoznačne vyplýva, že žalovaný cestoval dňa 20. 5. 2014 bez

platného cestovného lístka, súd preto za použitia vyššie citovaných ustanovení zákona č. 514/2009 Z.
z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov v spojení so zákonom č. 56/2012 Z. z. o cestnej
doprave žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako uvádza enunciát tohto rozsudku.

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.33. Nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd v zmysle ustanovení § 255 ods. 1 C.s.p. mu priznal
plnú náhradu trov konania.

34. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.