Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. december 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212889
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7914212889.12

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobcu: Priemyselný park Trebišov, s.r.o., so sídlom Škultétyho
1880/7, Trebišov, IČO: 31 602 355, práv. zast. JUDr. Tibor Sásfai, advokát, so sídlom Mlynárska 15,
Košice, proti žalovaným: 1/ Mesto Trebišov, so sídlom M.R. Štefánika 862/204, Trebišov, IČO: 00 331
996, práv. zast. Prof. JUDr. Peter Vojčík, CSc. - advokát, so sídlom Rázusova 28, Košice, 2/, BLIKA,
s.r.o., so sídlom Sasinkova 6, Bratislava, IČO: 36 677 353, práv. zast. JUDr. Milan Sudzina, Advokátska

kancelária s.r.o., so sídlom Paulínyho 29, Košice, IČO: 36 861 651, 3./ OMNEC, s.r.o., so sídlom M.R.
Štefánika 191, Trebišov, IČO: 36 678 783, práv. zast. JUDr. František Svatuška, advokát, so sídlom
Námestie slobody 25, Humenné, v konaní o zaplatenie 3.090.251,09 Eur s prísl., o súpis hnuteľných
vecí, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovaným v 1./, 2./ a 3./ rade trovy konania v plnom rozsahu s tým,
že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

III. Vracia žalobcovi, Priemyselnému parku Trebišov, s.r.o., so sídlom Škultétyho 1880/7, Trebišov, IČO:

31 602 355, súdny poplatok za žalobu vo výške 16.430,53 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.,
prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou žalobca žiadal, aby súd uložil žalovaným v 1., 2. a 3. rade zaplatiť mu spoločne a
nerozdielne sumu 3.090.251,09 Eur s príslušným úrokom z omeškania za každú splátku od príslušného
dňa omeškania do zaplatenia. Zároveň žiadal, aby súd vydal medzitýmny rozsudok, ktorým by určil, že

nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia je daný a nárok žalobcu na náhradu škody je
daný. Súčasťou žaloby bol i návrh žalobcu, aby súd poveril notára V.. F. X., M. M. I.L. Ú. I. M.. H. F. W.
XXX/XX, M., vykonať súpis hnuteľných vecí žalovaných nachádzajúcich sa v k.ú. W. evidovaných na
LV č. XXX, XXXX F. XXXX, obec G.. S návrhom na konanie vo veci samej podal žalobca aj návrh na
nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd uložil žalovanému v 1. rade zložiť do úschovy
na súde sumu 1.000.000,-Eur a to v lehote do 10 dní odo dňa nariadenia predbežného opatrenia.

2. Uznesením zo dňa 25.09.2014 sp. zn. 15C/171/2014-108 bol návrh žalobcu na nariadenie
predbežného opatrenia zamietnutý. Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Košiciach Uznesením
zo dňa 02.01.2015 sp. zn. 11Co/943/2014-156 potvrdil rozhodnutie prvostupňového súdu.

3. Uznesením zo dňa 25.09.2014 sp. zn. 15C/171/2014-115 bol návrh žalobcu, ktorým žiadal, aby súd

poveril notára, V.. F. X., M. M. I. Ú. I. M.. H. F. W. XXX/XX, M. vykonať súpis hnuteľných vecí žalovaných,
nachádzajúcich sa na nehnuteľnostiach k.ú. W., evidovaných na LV č. XXX, XXXX, XXXX obec G., okresG., zamietnutý. Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Košiciach Uznesením zo dňa 02.01.2015
sp. zn. 11Co/943/2014-162 potvrdil rozhodnutie prvostupňového súdu.

4. Podaním doručeným súdu dňa 13.10.2017, pred začatím pojednávania, zobral žalobca podanú
žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Zároveň požiadal o vrátenie súdneho
poplatku. Späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že po podaní žaloby sa žalobca zo stránky Mesta G.
dozvedel, že v Meste G. bola vykonaná kontrola Najvyšším kontrolným úradom so záverečným
protokolom č. E.-XXXXXX/XXXX/XXXX/FMA zo dňa XX.XX.XXXX, s ktorým bolo Mesto oboznámené

20.12.2016, ku ktorému prijalo opatrenie 27.01.2017. V Protokole NKÚ hodnotí Dodatok č. 1 k nájomnej
zmluve,schválenýmestskýmzastupiteľstvom,zaposkytujúcineoprávnenévýhodyprenajímateľovi,jeho
nesúlad s právnymi predpismi, voči čomu sa Mesto nebránilo. Od roku XXXX nemá žalobca žiaden
príjem zo svojho majetku. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysel § 257 CSP preto žalobca
žiadal, aby súd nepriznal stranám sporu náhradu trov konania.

5. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať späť celkom,
alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne

nerozhodol. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu späť pred začatím pojednávania, súd v zmysle
citovaných ustanovení konanie zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral späť žalobu bez meritórneho rozhodnutia vo veci a bez toho,

aby v priebehu konania žalovaní v 1. 2. a 3. rade, prípadne niektorý z nich uhradili pohľadávku uplatnenú
žalobcom v tomto konaní, z procesného hľadiska teda zavinil zastavenie konania, opak nepreukázal.
Právo na náhradu trov majú teda žalovaní v 1., 2. a 3. rade, ktoré im súd priznal v plnom rozsahu.

12. Súd v prejednávanej veci nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by

žalovaní v 1., 2. a 3. rade nemali voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Žalobca ako dôvod
hodný osobitného zreteľa uviedol, že od V. XXXX nemá absolútne žiadny príjem zo svojho majetku
založeného pre Sario na poskytnutie NFP pre mesto, nemá ani iné príjmy. Samotné tvrdenie strany
sporu, že nemá žiaden príjem, nespĺňa zákonnú podmienku podľa citovaného ust. § 257 CSP, ktorým
sa nepriznanie trov konania odôvodňuje majetkovými pomermi. Príjem je len jednou z viacerých

skutočností, ktoré musia byť kvalifikované ako pomery výnimočne odôvodňujúce nepriznanie trov
konania. Ďalšími skutočnosťami sú existencia resp. neexistencia majetku a aktív vo všeobecnosti a
preukázanie nemožnosti získania majetkových hodnôt v primeranej budúcnosti. Keďže žalobca dôvody
hodné osobitného zreteľa odôvodnil len tým, že z majetku založeného pre Sario nemá príjem, nie je
naplnená podmienka § 257 CSP pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania žalovaným v 1., 2.

a 3. rade.

13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. Žalobca na výzvu súdu dňa 12.08.2015 zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 16.596,50 Eur.15. Podľa ust. § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb., sa poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolania, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo

alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné.

16. Podľa ust. § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,

ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

17. O vrátení kráteného súdneho poplatku pre žalobcu za podanú žalobu rozhodol súd v zmysle ust. §
11 ods. 3 a 4 zák. č.71/1992 Zb., podľa ktorého súd žalobcovi vrátil súdny poplatok vo výške 16.430,53
Eur (po krátení o 1% zo zaplateného súdneho poplatku, t.j. o sumu 165,97 Eur), keďže konanie bolo

zastavené.

18. V zmysle ust. § 11 ods. 6 písm. b) zákona č.71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok,
orgány uvedené v § 3 zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Trebišov ( § 362 ods. 1 CSP).
Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Proti výrokom III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).