Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. jún 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819206270
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8819206270.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu: Rozhlas

a televízia Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: J. Z. nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. R. XXX, v konaní o zaplatenie 516,33 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie sumy 386,52 eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 112,81 eur, pokutu vo výške 17,- eur a náhradu
poštových nákladov spojených s vymáhaním vo výške 1,45 eur, s tým, že žalovanému sa povoľuje
táto suma splácať v mesačných splátkach po 30,- eur mesačne, počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po

právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, pod následkom straty výhody
splátok.

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou pôvodne domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 516,33 eur, úhradu
poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,45 eur a náhrady trov konania. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že kontrolou úhrad žalobca zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby na súd nezaplatil
úhradu v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom

a televíziou Slovenska (ďalej len Zákon) za obdobie 1.4.2008 až 30.6.2019. V zmysle § 10 ods. 2
Zákona písomnou výzvou zo dňa 13.06.2019 odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. vyzval
žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním
výzvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej
výzvy, je žalovaný povinný v zmysle § 10 ods. 3 Zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného predstavuje
sumu 499,33 eur, ktorá pozostáva zo 107 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období
od 1.4.2008 do 30.6.2019. Výška dlhu je súčtom počtu neuhradených predpisov v kontrolovanom období

a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods. 1 Zákona. V zmysle Zákona predstavuje pohľadávka žalobcu sumu
516,33eur,zčohojeistina499,33eurapokutavovýške17,-eurpodľa§10Zákona.Zároveňsiuplatňuje
aj zaplatené poštové sadzby vo výške 1,45 eur.

2. Okresný súd Vranov nad Topľou vydal dňa 15.10.2019 platobný rozkaz sp. zn. 7C/34/2019-14, ktorým
uložil žalovanému povinnosť do 15 dní zaplatiť žalobcovi sumu 516,33 eur a úhradu poštových sadzieb
spojených s vymáhaním vo výške 1,45 eur, ako aj trovy konania, alebo podať v tej istej lehote odpor.

3. Voči uvedenému platobnému rozkazu podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor. V odpore
vzniesol námietku premlčania voči žalovanému nároku ako aj voči úhrade poštových sadzieb a trovám
konania.4. Po podaní odporu žalobca vo vyjadrení na odpor uviedol, že z dôvodu námietky premlčania zo strany
žalovaného berie žalobu čiastočne späť do sumy 386,52 eur a po čiastočnom späťvzatí sa domáha

zaplatenia istiny 112,81 eur, pokuty vo výške 17,- eur a poštových sadzieb spojených s vymáhaním
vo výške 1,45 eur a náhrady trov konania. Zároveň z dôvodu čiastočného späťvzatia žiadal vrátiť časť
zaplateného súdneho poplatku.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, prehľadom predpisov a

platieb, výzvou na zaplatenie nedoplatku zo dňa 13.06.2019, sumárom predpisov a platieb, prehľadom
predpisov, potvrdením tarifnej ceny za úradnú zásielku, písomným vyjadrením žalobcu a výsluchom
žalovaného a na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav.

6. Z prehľadu predpisov vyplýva, že za obdobie od apríla 2008 do júna 2016 mal žalovaný predpis na
úhradu za služby vo výške 4,64 eur mesačne, pričom za kontrolované obdobie od 1.4.2008 do 30.6.2019

žalovaný vykonal úhrady spolu vo výške 129,92 eur, pričom za toto obdobie mal zaplatiť celkom 630,70
eur.

7. Výzvou zo dňa 13.6.2019 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska vo výške 500,78 eur v lehote najneskôr do 30

dní od doručenia výzvy. Podľa poštovej doručenky si žalovaný túto výzvu prevzal dňa 19.6.2019. Potom,
ako žalovaný podal v danej právnej veci odpor, kde vzniesol námietku premlčania, právny zástupca
žalobcu uznal dôvodnosť premlčania a uplatnil si už iba istinu vo výške 112,81 eur, pokutu vo výške 17,-
eur a poštové sadzby spojené s vymáhaním vo výške 1,45 eur ako aj trovy konania.

8. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, písomne ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu
hospodárnosti konania, žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti a žiadal, aby súd rozhodol v zmysle
čiastočného späťvzatia žaloby.

9.Žalovanýnapojednávanísúduuviedol,žesozvyškomzálohysúhlasí.Zároveňvšakžiadalopovolenie

splátkového kalendára na zvyšok žalovanej sumy po 20 až 30 eur z dôvodu, že poberá iba 60 % príjem
a od 1.6. nastúpil do práce, avšak pracuje iba 3 dni v týždni. Príjem vo výške 60 % poberal z minimálnej
mzdy. Jeho manželka je zamestnaná, ale nevedel uviesť výšku jej príjmu. Má dve maloleté deti vo veku
15 a 17 rokov, pričom mladšia dcéra sa od 1 roka veku lieči na reumu, užíva infúzie, a navštevuje s
ňou ambulanciu v Košiciach. Tohto času prešla na injekčnú liečbu. V domácnosti s nimi ešte bývajú 2

plnoletí synovia vo veku 20 a 25 rokov, pričom 20 ročný syn je na polovičnom invalidnom dôchodku.
Starší syn je zamestnaný. Taktiež býva s nimi ešte brat. Na domácnosť hradia výdavok na elektrinu vo
výške 170,- eur mesačne, zakupujú si tuhé palivo na zimu vo výške 600,- eur. Ďalšie výdavky má na
2 pôžičky v stavebnej sporiteľni, ktoré spláca po 60 a 65,- eur, jednu bude splácať 8 rokov a druhú 13
rokov. Taktiež aj on užíva lieky na tlak a dnu.

10. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
Slovenskou televíziou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení niektorých zákonov ( ďalej len
Zákon), vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.

11. Podľa § 3 písm. a) zákona platiteľom úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom
elektrinyvevidenciiodberateľovelektrinyvdomácnostiakoodberateľelektrinyvdomácnostivodbernom
mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

12. Podľa § 6 ods. 1, 2 Zákona, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eur a za každý aj začatý

kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii
odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno odberné
miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa§ 9 ods. 6 písm. c). Nárok
na platenie úhrady len za jedno odberné miesto podľa odseku 1 vzniká od prvého dňa kalendárneho
mesiacanasledujúcehopokalendárnommesiaci,vktoromplatiteľpodľa§3písm.a)oznámilapreukázal

vznik skutočnosti podľa odseku 1.

13. Podľa § 7 ods. 1, 2 Zákona, povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deňkalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu za
príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca.

14. Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 a 5 Zákona, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so
zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný
ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie
poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa § 3 písm. a)

nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je
povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur. Nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v
omeškaní,pokutypodľaodsekov3a4apoštovýchsadziebjepovinnývyberateľúhradyuplatniťnasúde.

15. Podľa § 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), právo sa premlčí,
ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len

na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

16. V zmysle § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

18. V zmysle § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

19. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd mal zato, že pôvodne podanou žalobou sa žalobca voči

žalovanému domáhal zaplatenia úhrady platieb za obdobie od 01.04.2008 do 30.6.2019. Po podaní
žaloby na súd a vydanie platobného rozkazu, potom, ako žalovaný vzniesol námietku premlčania,
žalobca uznal dôvodnosť premlčania a uplatnil si výšku dlžnej istiny vo výške 112,81 eur, pokutu vo
výške 17,- eur a poštové sadzby spojené s vymáhaním vo výške 1,45 eur ako aj trovy konania. Preto
súd konanie do sumy 386,52 eur zastavil.

21. Súd sa preto zaoberal námietkou premlčania a zistil, že táto bola vznesená dôvodne. Podľa zákona
žalobca má nárok na úhrady za služby verejnosti, ktoré sú nepremlčané, t.j. za obdobie 3 roky spätne
pred podaním žaloby. Keďže žaloba bola podaná na súd dňa 10.10.2019, žalobca má nárok na úhradu
za služby verejnosti za obdobie od 10.10.2016 do obdobia 30.6.2019, ako bola pôvodne podaná žaloba

na súd. Keďže úhrada za príslušný mesiac sa platí mesačne a platiteľ je povinný úhradu za príslušný
kalendárny mesiac zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca, žalobca má nárok
na úhradu za služby verejnosti od októbra 2016 do júna 2019, čo spolu predstavuje úhrady za 33
mesiacov a spolu dlžná suma tak predstavuje sumu 153,12 eur. Za uvedené obdobie podľa prehľadu
sumár však nevykonal úhrady v mesiaci október 2016, v mesiaci marec, máj, jún, august, september,

október, november a december 2017, a za mesiace marec, apríl, máj, jún, júl, august, september,
október, november december 2018 a za mesiace január, marec apríl a máj 2019. Taktiež nevykonal
úhradu v mesiaci jún 2019, avšak vo februári 2019 vykonal úhradu vo výške 9,28 eur, t.j. vykonal úhradu
za 2 mesiace a preto za mesiac jún 2019 súd mu nezapočítal dlh. Spolu teda žalovaný za nepremlčané
obdobie od októbra 2016 do júna 2019 dlží úhradu za neuhradené mesiace, čo pri výške úhrady 4,64

eur predstavuje sumu 112,81 eur. Okrem tejto v zmysle zákona má žalobca nárok na sumu pokutu vo
výške 17,- eur v prípade, že žalovaný, t.j. platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady. Z prehľadu úhrad
vyplýva, že žalovaný bol v omeškaní s úhradami, omeškal sa s úhradou 23 platieb a preto je povinný
zaplatiť žalobcovi ešte aj zmluvnú pokutu. Preto dlžná suma predstavuje sumu 112,81 eur.

22. Nárok na zmluvnú pokutu súd priznal žalobcovi z dôvodu, že žalovaný sa dostal do omeškania so
zaplatením úhrad za služby verejnosti, čím vzniklo žalobcovi v zmysle § 10 ods. 3 zákona o úhrade za
službyverejnostiprávonapokutuvovýške17eur.Žalovanýbolžalobcomvyzvanýnazaplateniedlžnýchpoplatkov, poplatky napriek výzve nezaplatil. Žalovaný je teda povinná zaplatiť žalobcovi i pokutu vo
výške 17 eur.

23. Žalobca vyzval v súlade so zákonom žalovaného na zaplatenie dlžných úhrad a pokuty, pričom
v súvislosti so zaslaním výzvy vznikli žalobcovi náklady vo výške 1,45 eur predstavujúce vynaložené
poštovné. Výška týchto nákladov bola preukázaná potvrdením Slovenskej pošty, a.s. a doručenkou
preukazujúcou odoslanie výzvy žalovanej. Nárok na zaplatenie nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky patrí žalobcovi v zmysle §121 ods.3 Občianskeho zákonníka ako príslušenstvo pohľadávky.

Žalovaná je teda povinný zaplatiť žalobcovi i poštové výdavky vo výške 1,45 eur.

24. Zároveň podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého lehota na plnenie je
tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku, súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Súd vzhľadom na pomery žalovaného povolil mu splácať dlh v splátkach pod následkom straty výhody
splátok. Súd zohľadnil príjem žalovaného a jeho nevyhnutné výdavky. Povolení splácania by dlh

žalovaného myl byť splatený do pol roka.

25. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

26. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 256 ods. 1 zákona CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

28.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Podľa čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,

predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

30. Keďže súd žalobe v časti sumy spolu 144,26 eur vyhovel a vo zvyšnej časti konanie zastavil ( suma
386,52eur), čopovažujesúdzaprocesnýneúspechžalobcu,keďžeuviedol,žesvojužalobuberievtejto

časti späť z dôvodu vznesenej námietky premlčania zo strany žalovaného, žalovaný bol úspešnejší a
patrímunáhradatrovkonania.Vtejtosúvislostisúdpovažujezapotrebnépoukázaťajnačlánok17CSP,
kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu. Nakoľko žalovaný žiadne trovy konania nežiadal priznať, súd rozhodol už v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, že nepriznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.