Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. august 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210625
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7817210625.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v spore žalobkyne P. B., nar. XX. XX.

XXXX, bytom Z. XX, XXX XX Y., zast. JUDr. Miroslav Katunský, advokát, Floriánska 16, 040 01 Košice
proti žalovanej B. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ú. XXXX/XX, XXX XX Y., o zaplatenie 2 273,30 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobkyni 1.760,- Eur spolu s 5,05%
ročným úrokom z omeškania od dňa 25.01. 2017 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti istiny a prislúchajúcich úrokov z omeškania súd žalobu

z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobkyni náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu
54% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v konaní žiadala, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť jej 2.273,30 Eur spolu s 5,05 %
ročným úrokom z omeškania odo dňa 25.01. 2017 do zaplatenia a nahradila jej trovy konania. Žalobu
odôvodnila tým, že nájomnou zmluvou zo dňa 01.12. 2015 uzatvorenou medzi žalobkyňou a žalovanou
akoprenajímateľkoužalovanáprenechalažalobkynizaodplatuvovýške 200,-Eurmesačnedoužívania

stavbu - bufet č.s. XXXX na parcele reg. „C“ parc.č. XXX/X evidovanú Okresným úradom Rožňava na
LV č. XXXX, kat. úz. Y., a to v stave nespôsobilom na jeho riadne užívanie, a to odo dňa 01.12. 2015
do 31.12. 2017. Vzhľadom na nevyhovujúci stav nehnuteľnosti sa žalovaná so žalobkyňou dohodli,
že žalobkyňa na svoje náklady stavbu opraví. Zároveň sa žalobkyňa a žalovaná dohodli, že žalovaná
žalobkyni náklady na opravu vo výške 2.000,- Eur refunduje a to tak, že za obdobie od 01.12. 2015
do 30.09. 2016 žalobkyňa nebude hradiť nájomné. Z vyššie uvedeného dôvodu od decembra 2015
do januára 2016 prebehla rekonštrukcia predmetu nájmu s cieľom jeho uvedenia do stavu spôsobilého

na riadne užívanie, pričom žalobkyňa do uvedenej stavby investovala spolu 3.100,- Eur (sádrokartón
v sume 1.350,- Eur, dlažba v sume 214,- Eur, zárubne a dvere + práce v sume 348,- Eur, farby v
sume 65,- Eur, práca maliar v sume 130,- Eur, práca murári v sume 420,- Eur, stavebný materiál
v sume 248,- Eur, materiál na elektrinu v sume 95,- Eur, práca vodár + materiál v sume 180,- Eur
ohrievací bojler v sume 50,- Eur). Rekonštrukciu a všetky záležitosti súvisiace s nájmom zariaďovala
pre žalobkyňu jej sestra X. I.. Dňa 04.04. 2016 došlo k odpojeniu predmetu nájmu od elektrickej energie
z dôvodu jej nehradenia. Podľa čl. IV. tretej vety Nájomnej zmluvy zo dňa 01.12. 2015 : „Náklady

spojené s užívaním nehnuteľnosti nájomca hradí príslušným dodávateľom, t.j. energie, voda.“ Vzhľadom
na uvedený článok zmluvy žalobkyňa vyvíjala u dodávateľov aktívne snahy o prepis elektriny na jej
meno za účelom hradenia elektriny a vody, čo jej však zo strany dodávateľov umožnené nebolo z
dôvodu starších neuhradených dlhov v odbernom mieste. Žalobkyňa sa uvedenú situáciu snažila sožalovanou riešiť, avšak napriek vyvíjanej snahe jej zo strany žalovanej nebolo umožnené reálne hradiť
náklady na elektrinu a vodu, kedy faktúry za tieto služby boli zasielané, k vedomosti žalobkyne, na
meno a adresu manžela žalovanej Q. V. - STAVBA - Rožňava, Útulná 2063/25, Rožňava pričom

následne žalobkyni tieto faktúry nikdy neboli odoslané na úhradu, ani iným spôsobom nebola žalobkyňa
vyzvaná na uhradenie nákladov na tieto služby. Uvedené malo logicky za následok, že predmet nájmu
bol odpojený od elektrickej energie a žalobkyňa tak od 04.04. 2015 nemohla predmet nájmu riadne
užívať. V súvislosti s vyššie uvedeným navrhla, aby súd od VSE a.s., pobočky Šafárikova 373/2, 048
01 Rožňava, vyžiadal informáciu, kedy došlo na stavbe - bufet č.s. XXXX na parcele reg.“C“ parc.č.

XXX/X evidovanej Okresným úradom Rožňava na LV č. XXXX, kat. úz. Y., k odpojeniu elektrickej
energie a z akého dôvodu, a zároveň informáciu, či v priebehu roku 2015 a roku 2016 evidovala
VSE a.s. na uvedenom odbernom mieste nejaké nedoplatky. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná
neumožnila žalobkyni hradiť náklady za energie, zodpovednosť za odpojenie od elektrickej energie a
teda nemožnosť užívania nehnuteľností dohodnutým spôsobom spočíva na strane žalovanej, z čoho
následne vyplýva, že žalobkyňa jej nebola v súlade s ust. § 673 OZ povinná hradiť nájomné a to

od 04.04. 2016. Vzhľadom na vyššie uvedené a na to, že žalovaná sa v nájomnej zmluve zaviazala
refundovať náklady žalobkyne vo výške 2.000,- Eur je zrejmé, že ku dňu podania žaloby odpočítaním
z nájmu, žalovaná žalobkyni nahradila náklady ňou vynaložené na rekonštrukciu nehnuteľnosti, vtedy
vo vlastníctve žalovanej, nanajvýš vo výške 826,70 Eur (nájomné za december 2015, január - marec
2016, 01.04. - 04.04. 2017). V tejto súvislosti zároveň žalobkyňa poukázala na ust. § 667 ods. 1 OZ,

podľaktorého:„Zmenynavecijenájomcaoprávnenývykonávaťlensosúhlasomprenajímateľa.Úhradu
nákladov s tým spojených môže nájomca požadovať len v prípade, že sa na to prenajímateľ zaviazal. Ak
zmluva neurčuje inak, je oprávnený požadovať úhradu nákladov až po ukončení nájmu po odpočítaní
znehodnotenia zmien, ku ktorému v medziobdobí došlo v dôsledku užívania veci. Ak prenajímateľ dal
súhlas so zmenou, alebo nezaviazal sa na úhradu nákladov, môže nájomca požadovať po skončení

nájmu protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci.“ Z nájomnej zmluvy zo dňa 01.12. 2015 je
zrejmé, že žalovaná súhlasila s vykonaním zmeny na veci za účelom sprevádzkovania predajne, pričom
sa zaviazala nahradiť žalobkyni náklady vo výške 2.000,- Eur, čo ju však v prevyšujúcej časti reálne
vynaložených nákladov (t.j. v sume 1.100,- Eur) podľa platnej právnej úpravy nezbavuje povinnosti
vydať žalobkyni protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota jej nehnuteľnosti. Za účelom zistenia výšky

protihodnoty toho, o čo sa zvýšila hodnota nehnuteľnosti žalovanej, žalobkyňa navrhla vykonať znalecké
dokazovanie. Žalobkyňa vyzvala žalovanú na refundáciu ňou vynaložených nákladov, a to Výzvou na
zaplatenie pohľadávky vzniknutej zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov dňa 27.08. 2012 zo dňa
23.01. 2017 a Opätovnou výzvou na zaplatenie pohľadávky vzniknutej z Nájomnej zmluvy zo dňa 01.12.
2015 zo dňa 20.03. 2017, avšak bezúspešne. Neuhradením pohľadávky v lehote splatnosti sa žalovaná

dostala do omeškania, čím žalobkyni vznikol podľa § 517 Občianskeho zákonníka nárok na ročný úrok
z omeškania vo výške 5,05% zo sumy 2.370,30 Eur od 25.01. 2017 do zaplatenia.

2. Súd Platobným rozkazom č. k. 4C/57/2017 - 29 zo dňa 10.01. 2018 uložil žalovanej do 15 dní odo
dňa doručenia platobného rozkazu povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 2.273,30 Eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5,05% p.a. od 25.01. 2017 do zaplatenia, nahradiť jej trovy konania,
alebo podať v tej istej lehote odpor s vecným odôvodnením.

3. Voči tomuto platobnému rozkazu podala žalovaná odpor v ktorom uviedla, že je pravdou, že dňa
01.12. 2015 bola uzatvorená nájomná zmluva na prenájom nehnuteľnosti v k.ú. Y., vedená na LV č.

XXXX, stavba - bufet v stave nespôsobilom na riadne užívanie s čím bola žalobkyňa oboznámená.
Dohodnutá výška nájmu bola dohodnutá na sumu 200,- Eur mesačne s tým, že mesačný nájom
žalobkyňa nemusela platiť, ale túto sumu mala investovať s cieľom uvedenia do takého stavu, aby bola
spôsobilá na riadne užívanie. Keďže rekonštrukcia prebehla v mesiacoch december 2015 a január 2016
mohla žalobkyňa predmet nájmu užívať od 01.02. 2016 . V zmysle uzavretej nájomnej zmluvy bod 4

náklady spojené s užívaním nehnuteľnosti nájomca hradí príslušným dodávateľom, t.j. energie, voda.
Dňom uzatvorenia nájomnej zmluvy si nájomca mal u jednotlivých dodávateľov prepísať na seba. Objekt
bol odpojený od elektriny dňa 25.05. 2016 a to z toho dôvodu, že žalobkyňa neuhrádzala tieto platby
v zmysle nájomnej zmluvy a počas celej doby nájmu. Náklady na energiu od 11.11. 2015 / prevzala
kľúče od objektu / do 31.12. 2015 boli 265,67 Eur a od 01.01. 2016 do 25.05. 2016 86,478 Eur.

V zmysle nájomnej zmluvy z 01.12. 2015 bod 3 nájomca môže vypovedať písomne prenajímateľovi
nájom, doteraz sa však tak nestalo. V mesiaci september 2016 žalobkyňa ústne oznámila žalovanej, že
jej vracia predmet nájmu / ukončenie obdobia neplatenia nájmu/. Pokiaľ žalobkyňa tvrdí, že investovalaspolu 3.100,- Eur, vzhľadom na dohodu v zmysle nájomnej zmluvy, mala toto navýšenie investície so
žalovanou prejednať.

4. Žalovaná vo výpovedi uviedla, že nájomnú zmluvu so žalobkyňou podpísala, nájomnú zmluvu
podpisovala za žalobkyňu jej sestra, nájomné bolo dohodnuté 200,- Eur mesačne s tým, že môže
preinvestovať 2.000,- Eur do predmetu nájmu a že 10 mesiacov nebude uplatňované voči nej nájomné.
V nájomnej zmluve je uvedené, že žalobkyňa si dá prepísať energie na seba. Myslí tým bod IV. kde je
uvedené,ženákladyspojenésužívanímnehnuteľnostínájomcahradípríslušnýmdodávateľom.Doteraz

jej žalobkyňa nedala ani výpoveď z nájomnej zmluvy. Žalobkyňa riešila tieto veci s jej manželom, za
nájom jej doteraz nič nezaplatila. Všetky veci riešila s manželom, chodila za ním s bločkami, kto jej tam
čo robil za koľko Eur a neboli to hodnoverné dôkazy. Žalovaná platila elektrinu od novembra 2015 až
do 25.05. 2016, kedy došlo k odpojeniu, kedy už elektrina zaplatená nebola, žalobkyňa začala užívať
predmet nájmu od novembra, nájomná zmluva bola od decembra. Jej manžel nebol ňou splnomocnený
na to, aby konal za ňu v tomto prípade. Sú manželia, myslí si, že to nie je potrebné

5. Svedkyňa Bc. X. I. vo svojej výpovedi uviedla, že sa pozná s p. V., on ju oslovil a navrhoval, či by
nechcela prevádzkovať bufet. Ona to navrhla sestre a v podstate ona povedala, že by do toho išla,
že pracuje v Rakúsku a že by nemusela pracovať v Rakúsku a by ho spolu prevádzkovali. Na to ju
splnomocnila písomne. Bolo to v októbri alebo novembri 2015. Budova zvnútra nebola dokončená a

bola v dezolátnom stave, že bude sa tam investovať a bude to odrátané z nájmu. Tým že p. V. je
stavbár a má stavebnú firmu pýtala sa ho, koľko by bolo treba investovať, hovoril že bude treba tam
investovať 2.000,- Eur s tým , že to zabezpečí, donesie svojich ľudí a bude to lacnejšie. Bolo povedané,
že viac ako 2.000,- Eur to nebude. Počas rekonštrukcie bufet fungovať nemohol. Pán V. jej odovzdal
kľúče koncom novembra, rekonštrukcia začala začiatkom decembra s tým, že povedal, že donesie

ľudí a zabezpečí celú rekonštrukciu on a financovať to bude ona. Rekonštrukcia prebiehala priebežne,
finančné prostriedky dávala priebežne, začalo sa sadrokartónom s tým, že sa museli robiť nové plafóny
a nové steny zo sadrokartónu. Už to bola položka cez 350,- Eur. Potom sa robili murárske práce,
kladenie dlažieb, robila sa elektrika na novo, voda sa ťahala do priestorov, maľovanie, komplet celá
rekonštrukcia tohto priestoru. Práce murárov zabezpečoval p. V. a finančné prostriedky na zaplatenie

týchto murárov dávala p. V., každý týždeň koncom týždňa vyplácal robotníkov, boli tam konkrétne
dvaja murári. Materiál kupoval p. V., aj vyplácal robotníkov, ona mu peniaze na to dávala, no doklady
od neho nemá, len si to zapisovala do zošita. Dôverovala mu, dobre sa im v tom čase aj
komunikovalo, vyzeralo to, že to bude dobré, že aj on má záujem. Rekonštrukcia stála oveľa
viac ako 2.000,- Eur, bolo to cez 3.100,- Eur až 3.200,- Eur. Doklady sú k dispozícii na asi 2.291,90

Eur. To platila priamo ona. Zvyšok do sumy 3.100,- Eur dala priamo manželovi žalovanej. O
tom doklady nemá. V januári sa ukončila rekonštrukcia prevádzky, ona ponakupovala zariadenie
ako regále, pulty, chladničky, kasa bola kúpená, kávovary, hriankovače a zapekače, chceli robiť
rýchle stravovanie, prevádzka bola komplet zariadená, bol objednaný tovar z Kofoly, pitie. Ďalší problém
bol, že nemali uzavretú nájomnú zmluvu s p. V., uzatvorila sa až v mesiaci apríl, uzatvárala sa spätne,

ona niekoľkokrát p. V. kontaktovala ohľadom nájomnej zmluvy, vždy sa vyhováral pre niečo , nemohla
spustiť prevádzku, kým nemala nájomnú zmluvu. Koncom marca jej volal p. V., bol rozčúlený, kričal na
ňu, že sa musí podpísať nájomná zmluva, lebo vypínajú elektriku a rýchlo sa musí prepísať elektrina na
žalobkyňu. Keď prišla domov hneď to išla riešiť, elektrina už bola vypnutá, zašla do Východoslovenskej
energetiky sa informovať, v akom je to stave. Povedali jej, že už je vypnutá. V tom čase ešte nájomnú

zmluvu podpísanú nemala. Bolo jej povedané, že ani si nemôžem na seba prepísať elektrinu, lebo dlžník
je sám majiteľ budovy. Nedala by sa elektrika prepísať ani v skorších mesiacoch, dlh bol už starší
a neprepísali by to aj tak, o čom ju neinformoval p. V., že sú tam nejaké dlhy. Nájomnú zmluvu išli
začiatkom apríla podpisovať s pani V. s tým, že sa tesne predtým rozprávala s p. V., že 2.000,- Eur je
málo, že investovala viac, on jej na to povedal, že to doriešia potom a nejak sa dohodnú s nájomným,

teraz treba rýchlo podpísať nájomnú zmluvu. Súhlasila , lebo čím skôr chcela otvoriť prevádzku. Potom
sa to ťahalo, viac menej komunikovala s p. V., p. V. odmietol s ňou komunikovať, povedal, že majiteľkou
je jeho manželka, aby to riešila s ňou. Pani V. sľúbila, že to porieši s tou elektrinou, že pozrie koľko dlh
je, že sa pokúsi vyplatiť, ale nedošlo k tomu, potom došlo ku konfliktu medzi ňou a p. V. v ich priestoroch.
Pani V. povedala, že ponúkne prevádzku niekomu inému do nájmu, alebo sa pokúsia predať budovu a

tak jej vyplatia všetky peniaze. Stále sa to naťahovalo, predmet nájmu neužívali, bufet neprevádzkovali,
lebo elektrina bola po celý čas vypnutá. Celý čas mal od prevádzky kľúče aj p. V., chcela vymeniť
zámky po rekonštrukcii, nesúhlasil s tým, ona si po tomto konflikte vzala odtiaľ veci ako pokladňu, všetky
kávovary, hriankovač, elektrické zariadenie, pre chladničky si prišla spoločnosť Kofola, boli zapožičané atovar , ktorý mala zakúpený rozpredala. Všetky nové spotrebiče rozpredala za polovičnú cenu. Hľadala
kupca aj na zariadenie, podarilo sa jej ho predať za polovičnú cenu. Takže značne prerobili aj na tomto
celom zariadení. V januári 2017 sa dozvedela, že budova je predaná, o tomto ju vôbec neinformovali,

aj keď jej p. V.S. sľúbila, že keď sa im to podarí predať, že jej vyplatia peniaze.

6. Svedok Q. V. vypovedal tak, že žalobkyni (resp. jej sestre ) bolo povedané, že objekt nie je stavebne
ukončený a že keď má možnosť finančne utiahnuť ukončenie, tak bude súhlasiť s tým, že jej započíta
jej vklad do nájmu. Jednalo sa podľa jeho odhadu o prefinancovanie čiastky 2.000,- Eur. Začala

prestavbou resp. dokončovacími prácami, pomohol jej s tým, že jej dal svojich murárov, aby jej robili
práce len za mzdu, nakoľko zamestnával viacej stavebných robotníkov. Začala stavebnými úpravami
najprv. pokládkou dlažby, pokládkou sádrokartonových systémov. Elektrická energia, ktorú odoberala
bola fakturovaná resp. zaplatená jeho firmou a čiastka, ktorú odobrala počas týchto prác bola dodatočne
vyčíslená,nakoľkovobjektevktorommalapodnikať,bolodigitálnemeranie,takžeododňa,kedyzobrala
objekt do nájmu, do ukončenia odberu bola vyčíslená čiastka, ktorú si mala ona uhradiť. Zistil, že

sa z prevádzky predávajú aj zariadenia, ktoré tam boli zabudované, svietidlá a elektrické spotrebiče.
Povedal jej, že nájomný vzťah, ktorý mala písomne uzatvorený s manželkou jej sestra ukončí tým, že
vymení kľúče na prevádzke a nech si vzťah, ktorý mala s manželkou vykonzultuje. Žiadal ju, aby mu
dodatočne doložila daňové doklady od materiálu a od prác, ktoré tam počas nájmu prevádzala. Ako
staviteľ a ako spolumajiteľ ju upozornil, že nejaké dohody a zmluvy neplatia, chce daňové doklady,

lebo tie si mali dať resp. manželka do nákladov. Upozornil ju, že má kupca na prevádzku, či si to
nechce rozmyslieť. Elektrina sa tam nerealizovala, elektrinu on nanovo nainštaloval, jedná sa o komplet
montáž káblov rozvádzača, vnútorného rozvádzača, ona si nainštalovala len svietidlá. Bolo to ešte pred
uzavretím nájomnej zmluvy. Montáž svietidiel a zásuviek už robila ona. Svietidlá si zobrala, vypínače
zostali a zásuvky. Vodovodnú prípojku zrealizoval on, ona si pripojila bojler, ona sa pripojila na existujúci

rozvod vody. Vodovodné batérie a dresy, ktoré si zainštalovala si zobrala a predala, ona si to dala
vyrobiť na mieru, zobrala si to a predala ďalej. Ostali tam zazádkované vývody a bojler, ktorý nevedela
dať dole. On jej dal možnosť, aby si veci zobrala, zanechala tam pult, ktorý dal z masívu on vyrobiť a
ktorý jej dal do nájmu a všetko ostatné čo tam doniesla, si zobrala. Čo sa týka vnútorných omietok, len
priečka do kancelárie bola murovaná, nakoľko táto miestnosť už bola murovaná, len sa prerobil otvor a

do tohto otvoru sa zakladala táto zárubňa, ostatné otvory sa robili zo sádrokartonového systému a hrubé
omietky boli všetky hotové, ona ich len maľovala, súčasne aj s maľbami kartónu. Ona preplácala mzdu
robotníkom za hodiny, ktoré u nej odrobili, vyplatila robotníkov, nemal problém s ňou, nenamietala, inak
boli to jeho zamestnanci. Jemu peniaze do rúk žiadne nedávala. V tých časoch mali hodinovú sadzbu
2,50 Eur, keď robili 10 hodín tak im zaplatila 25,- Eur. Nemal dôvod nič odhadovať, mala stanovenú

čiastku 2.000,- Eur investície, dala si všetky práce naceniť a podľa toho vychádzala. Je presvedčený,
že 2.000,- Eur jej postačovalo na to, aby prevádzku zriadila, aj práce, čo jej nariadila hygiena.

7. Podľa nájomnej zmluvy uzavretej v Rožňave dňa 01.12. 2015 medzi prenajímateľom B. V.T.Y.Í.S.

rod. S. nar. XX.XX. XXXX a nájomcom P. B. nar. XX.XX. XXXX prenajímateľ odovzdá do užívania
predmet nájmu a to nehnuteľnosť k.ú. Y., vedená na LV č. XXXX stavba - bufet, č. sup. XXXX na parc.
registra C parc.č. XXX/X vo vlastníctve prenajímateľa pod B v celosti. Nájomca je oprávnený predmet
nájmu užívať. Prenajímateľ prenecháva nájomcovi nehnuteľnosť do nájmu v stave nespôsobilom na
riadne užívanie. Nájomca vyhlasuje, že so stavom predmetu nájmu sa oboznámil vopred na základe

vopred vykonanej obhliadky. Podľa III. nájomnej zmluvy, nájomná zmluva sa uzatvára od 01.12. 2015 do
31.12. 2017. Podľa bodu IV. zmluvy nájomca sa zaväzuje platiť nájomné vo výške 200,- Eur mesačne
počnúc od 01.12. 2015. Nájomné od 01.12. 2015 do 31.9. 2016 nájomca nezaplatí s tým, že suma
2.000,- Eur bola investovaná do predmetu nájmu z dôvodu prevádzkovania predajne. Náklady spojené
s užívaním nehnuteľnosti nájomca hradí príslušným dodávateľom, t.j. energie , voda. Nájomná zmluva

bola uzavretá 01.12. 2015.

8. Z plnomocnenstva uzavretého medzi žalobkyňou ako splnomocniteľom a X. I. nar. XX.XX. XXXX ako
splnomocnencom ( na čl. 68 spisu) vyplýva, že ako splnomocniteľ týmto splnomocňuje splnomocnenca
aby v jej mene vykonával všetky právne úkony, ktoré súvisia so živnostenským oprávnením so vznikom

01.12. 2015 č. živnostenského oprávnenia OU -RV-OZP-2015/012227-2, č.živ. reg. 850-12021 okrem
iného, aby podpisoval všetky súvisiace zmluvy, dohody, nájomné zmluvy, zmluvy s dodávateľmi a
odberateľmi a v plnom rozsahu ju zastupoval bez akýchkoľvek obmedzení.9. Zo správy VSE zo dňa 03.07. 2019 vyplýva, že Odberné miesto XXXXXX Y., J. XXXX, ročné
fakturačné obdobie, t.j. vyúčtovanie spotreby k 31.12. daného roka, - obdobie 11/2015 - 12/2015
spotreba 1468 kWh , - 1/2016 - 5/2016 spotreba 0 kWh, - odberné miesto odpojené od dodávky

elektriny 06.04. 2016 pre porušenie zmluvných podmienok (neplatenie), odoslané odstúpenie od zmluvy
o dodávke, a následne zmluva bola ukončená k 25.05. 2016.

10. Podľa § 187 ods. 1/ CSP za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

11. Podľa § 187 ods. 2/ CSP dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,
odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,
určí ho súd.

12. Žalobkyňa predložila súdu krycí list rozpočtu zo dňa 13.09. 2019 s prílohami, spracovaný Ing.

Milanom Gajdošom, akreditovaným stavebným cenárom, za účelom preukázania hodnoty investícií
vynaložených žalobkyňou do rekonštrukcie bufetu nachádzajúceho sa na Lipovej Ulici. Z predloženého
dôkazu je zrejmé, že hodnota investícií do nehnuteľnosti žalovanej činila 4.037,- Eur.

13. Žalobkyňa súdu doručila ZP č. 30/2020 znalca Ing. Jozefa Faitha, PhD., zo dňa 15.03. 2020, z

ktorého vyplýva, že Všeobecná hodnota bufetu č.s. XXXX, J. T.. Y. ku dňu obhliadky činí 13.100,- Eur,
Všeobecná hodnota bufetu č.s. XXXX, J. ul. Y. k v stavu k roku 2015 činí 10.500,- Eur. Rozdiel v hodnote
k stavu obhliadky r. 2020 z roku 2015 je 2.600,- Eur.

14. Podľa § 451 ods. 1/ Občiansky zákonník kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

15. Podľa § 451 ods. 2/ Občiansky zákonník bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa § 673 Občiansky zákonník nájomca nie je povinný platiť nájomné, pokiaľ pre vady veci,
ktoré nespôsobil, nemohol prenajatú vec užívať dohodnutým spôsobom alebo ak sa spôsob užívania
nedohodol primerane povahe a určeniu veci.
17. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi stranami sporu nie je sporné to, že nájomná zmluva
bola uzavretá medzi žalobkyňou ako nájomkyňou a žalovanou ako prenajímateľkou. Ohľadom tejto

nájomnej zmluvy konala za nájomkyňu jej sestra, ktorá bola vypočutá v konaní ako svedkyňa a ktorá bola
na to, aby za ňu konala splnomocnená písomným plnomocenstvom. Za žalovanú ohľadom nájomnej
zmluvy a nájmu konal v určitom čase aj manžel žalovanej, ale žalovaná bola výlučnou vlastníčkou
prenajatej nehnuteľnosti. Žalovaná vypovedala na pojednávaní dňa 15.05. 2018, že jej manžel nebol
splnomocnený na to, aby za ňu konal, sú manželia, takže si myslí, že to nie je potrebné.

18. Medzi stranami sporu je sporný dôvod ukončenia nájomného vzťahu medzi účastníkmi predmetnej
nájomnej zmluvy.

19. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

20. Podľa § 150 ods. 1/, 2/ CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností

môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

21. Podľa § 151 ods. 1/, 2/ CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

22. Súdu z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa odo dňa 06.04. 2016 nemohla užívať
prenajatý priestor z dôvodov na strane žalovanej a to z toho dôvodu, že nehnuteľnosť (objekt bufetu)
bola odpojená od dodávky elektriny pre neplnenie zmluvných podmienok, ako vyplýva zo správyVýchodoslovenskej energetiky zo dňa 03.07. 2019 a to od 06.04. 2016 pre porušenie zmluvných
podmienok neplatenia, na základe čoho bolo odoslané odstúpenie od zmluvy o dodávke a zmluva
bola ukončená 25.05. 2016. Teda za obdobie, keď na základe nájomnej zmluvy tento priestor mohla

žalobkyňa užívať je nájomné 840,- Eur, teda dôvodná požiadavka na nájomné za obdobie od 01.11.
2015 do 06.04. 2015 je 840,- Eur.

23. Znaleckým posudkom bolo preukázané, že žalobkyňa zhodnotila nebytový priestor o 2.600,- Eur. Po
odpočítaní sumy 840,- Eur, teda dôvodného nájomného od výšky zhodnotenia nebytového priestoru je

suma 1.760,- Eur. Na túto sumu zaviazal súd žalovanú, aby ju zaplatila žalobkyni.

24. Znalecký posudok bol žalovanej doručený na vyjadrenie a podanie námietok, žalovaná sa k nemu
nevyjadrila. Nevyjadrila sa k týmto skutkovým zisteniam ani na pojednávaní. Súd má teda zato, že ich
nepoprela.

25. Podľa § 517 ods. 1/, 2/, 3/ Občiansky zákonník, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Ak ide o omeškanie
s plnením veci, zodpovedá dlžník za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže by k tejto škode došlo
aj inak.

26. Neuhradením pohľadávky v lehote splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania, čím vznikol

žalobkyni nárok na ročný úrok z omeškania vo výške 5,05% z priznanej sumy od 25.01. 2017 do
zaplatenia.

27. Žalovanej bola žalobkyňou doručená výzva na zaplatenie pohľadávky vzniknutej zo zmluvy o nájme
nebytových priestorov zo dňa 23.01. 2017. Žalovaná doručenie tejto výzvy nespochybňovala. V tejto

výzve bola žalovaná vyzvaná nahradiť investície bezodkladne, teda do omeškania sa dostala 25.01.
2017. .

28. Žalobkyňa žiadala priznať sumu 2.273,30 Eur, súd považoval za dôvodné priznanie sumy 1.760,-
Eur. V časti zaplatenia 513,30 Eur, vrátane úroku z omeškania žalobu zamietol.

29.Podľaust.§255ods.1,2C.s.p.súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Strany sporu mali vo veci čiastočný úspech, súd náhradu trov konania rozdelil. Žalobkyňa mala
úspech 77%, žalovaná v 23%, rozdiel je 54%. Na tento rozsah náhrady trov konania súd zaviazal
žalovanú.

31. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (ust. § 262 ods.1, 2 C. s. p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364
C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Podľa § 365 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnenéprocesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku

2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného §
odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.
Podľa § 125 ods. 1,2,3 C. s. p. podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v

elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol

založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku).