Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. september 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/315/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116218598
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5116218598.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: X.. E.. V. A.,

Q.., S..XX.XX.XXXX, M. U. V. XX, XXX XX Ž., Š. J. V., právne zastúpený JUDr. Vladimírom Menichom,
advokátom, so sídlom R. Viesta 75, 036 01 Martin, proti žalovanej: X.. U. Z., R.. A., S.. XX.XX.XXXX,
M. H. X, XXX XX Ž., Š. J. V., právne zastúpená JUDr. Jánom Lemešom, advokátom so sídlom Žižkova
19, 040 01 Košice, o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaná má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobouosobnepodanounaOkresnýsúdŽilinadňa18.07.2016sažalobcadomáhalvydaniasúdneho

rozhodnutia, ktorým by súd určil, že nehnuteľnosti - rodinný dom č.s. XXXX postavený na CKN parc. č.
XXXX/XX s príslušenstvom a pozemok CKN parc. č. XXXX/XX zastavené plochy a nádvoria o výmere
855 m2, nachádzajúce sa na ulici R. U. XXXX/XX, XXX XX Ž., vedenom Okresným úradom v Žiline,
katastrálny odbor, na LV č. XXXX, v katastrálnom území Ž. a chata postavená na CKN parc. č. XXXX/XX
a pozemok CKN parc. č. XXXX/XX - zastavené plochy a nádvoria o výmere 225 m2, vedenom Okresným
úradom v Ž., katastrálny odbor, na LV č. XXXX, v katastrálnom území W., sú súčasťou dedičstva po
poručiteľovi E.. F. A., S..XX.XX.XXXX, C..XX.XX.XXXX, naposledy bytom R. U. XXXX/XX, XXX XX Ž.

v podiele 1/1. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobný návrh skutkovo odôvodnil tým, že je synom Q. E.. F. A., S. U.L. XX.XX.XXXX,
ktorý zomrel dňa 11.04.2014, naposledy trvale bytom R.. U. XXXX/XX, XXX XX Ž. a spolu so svojou
sestrou - žalovanou, ako i nevlastnou sestrou M. W., R.. Q., S..XX.XX.XXXX, M. F.A. XXXX/XX, M. sú
zákonnými dedičmi poručiteľa v prvej dedičskej skupine. Konanie o dedičstve po poručiteľovi je vedené
notárom - súdnym komisárom F.. C. Z., V. V. X. XX, XXX XX Ž., Q. Č.. XXD/XXX/XXXX, U. XXX/XX.

Konanie o dedičstve bolo uznesením zo dňa 27.04.2015 prerušené z dôvodu, že poručiteľ zanechal
listinuovydedenížalobcuspolusdcérouporučiteľaM..W.azanechalizávet,napísanéformounotárskej
zápisnice. Žalobca dňa 19.03.2015 podal na Okresnom súde Žilina žalobu o neplatnosť vydedenia
a určenie, že je dedičom po poručiteľovi. Vec je vedená na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. XC/
XXX/XXXX. Žalobca za úkonom o vydedení vidí predovšetkým cielený úmysel žalovanej získať všetok
majetok po poručiteľovi len pre seba a je pripravený tieto skutočnosti súdu preukázať. Žalovaná okrem
toho mala zmanipulovať ešte dňa 31.10.2007 podpis darovacej zmluvy medzi sebou a poručiteľom,

ktorej predmetom je darovanie nehnuteľností z majetku poručiteľa:
a) rodinný dom č.s. XXXX postavený na CKN parc. č. XXXX/XX s príslušenstvom a pozemok CKN parc.
č. XXXX/XX zastavené plochy a nádvoria o výmere 855 m2, nachádzajúce sa na ulici R. U. XXXX/XX,
XXX XX Ž., vedenom Okresným úradom v Ž.E., Z. J., V. Z. Ž. S. H. Č.. XXXX, v katastrálnom území Ž. ab) chata postavená na CKN parc. č. XXXX/XX a pozemok CKN parc. č. XXXX/XX zastavené plochy
a nádvoria o výmere 225 m2, vedenom Okresným úradom v Ž., Z. J., V. Z. Ž., S. H. Č.. XXXX, v
katastrálnom území W.,

3. Podaním doručeným okresnému súdu dňa 23.09.2018 sa žalovaná, prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, k žalobe žalobcu vyjadrila a uviedla, že je pravdou, že poručiteľ daroval žalovanej
nehnuteľnosti špecifikované v žalobe, avšak žalobca opomenul uviesť, že
a) kúpnou zmluvou č. W. XXXX/XXXX zo dňa 22.12.2006 - 92/06 nadobudol do bezpodielového

spoluvlastníctva s manželkou v k.ú. A., J. M., okres M. pílnicu, súp. č. XXX postavenú na CKN parc. č.
XXX/XX a pozemok CKN parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1225 m2, vedenou
Okresným úradom v M., odbor katastrálny na LV č. XXX, pričom kúpnu cenu nikdy nikto nevidel, ďalej
b) darovacou zmluvou č. W. XXXX/XX zo dňa 03.06.2008-XXX/XX previedol poručiteľ na dcéru žalobcu
M. A., S..XX.XX.XXXX do jej výlučného vlastníctva v k.ú. R. H., J. R. H., okres Ž. rozostavanú stavbu
(chatu) postavenú na CKN parc. č. XXXX/X a pozemok CKN parc. č. XXXX/X - zastavané plochy

a nádvoria o výmere 50m2, vedenou Okresným úradom v Ž., odbor katastrálny na LV č. XXX. V
danom prípade sa jednalo o faktické darovanie žalobcovi, ktorý si za tým účelom zriadil na uvedených
nehnuteľnostiach vecné bremeno - právo doživotného užívania č. W. XXXX/XX zo dňa 23.09.2009-XXX/
XX,
c) rozhodnutím o schválení vykonania projektu pozemkových úprav č. J.-C.-Q. XXXX/XXXXXX/Št/PPÚ

zo dňa 12.01.2018, C.-XXXX/XXXX-Q. je dcéra žalobcu M. A. vlastníčkou CKN parc. č. XXXX -
trvalé trávne porasty o výmere 1000 m2, vedenou Okresným úradom v Žiline, odbor katastrálny na LV
č. XXXX v k. ú. R. H., obec R. H., okres Ž.. V danom prípade sa jednalo o pozemky nadobudnuté
darovaním od poručiteľa dcére poručiteľa (pozn. súdu: zrejme „dcére žalobcu“), pričom skutočným
vlastníkom je žalobca, ktorý si za tým účelom zriadil: 1. na podiel XX/XXX vlastníka A. M. - vecné

bremeno spočívajúce v práve doživotného užívania parc. O.-Z. Č.. XXXX v prospech X.. E.. A. V. Q..,
S..XX.XX.XXXX podľa W.-XXXX/XXXX-XX/XXXX (parc.XXXX) 1. na podiel XXX/XXXX vlastníka A. M.
- vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného užívania parc. E-KN č. XXXX v prospech X.. E.. A. V.
Q.., S..XX.XX.XXXX podľa W.-XXXX/XXXX-XX/XXXX (parc.XXXX) 1. na podiel XX/XXX vlastníka A.Á.
M. - vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného užívania parc. E-KN č. XXXX v prospech X.. E..

A. V. Q.,., S..XX.XX.XXXX Q. W.-XXXX/XXXX-XX/XXXX (Q..XXXX).
d) dňa 15.07.2008 zriadila dcéra žalobcu M. A. terminovaný vklad na účet vedený v Dexia
Banka Slovensko č.ú.: XXXXXXXXXX kód banky XXXX na sumu 2.814.833,44 Sk (93.435,35 €)
bezhotovostným prevodom z účtu poručiteľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktoré peniaze použil žalobca pre
svoju potrebu. Ako vyplýva z vyhlásenia poručiteľa “Dohoda s M. A. bola taká, že peniaze budú v

depozite a budú sa môcť použiť po mojej smrti. V. ma podviedol a všetky peniaze dal prepísať na M.
dňa 15.07.2008.“
e) Žalobca takisto zobral z domu poručiteľa niekoľko hodnotných obrazov.
Žalovaná uviedla, že nadobudla nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom žaloby riadne, v súlade s právom a
etickými normami, a preto žalovaná navrhla, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol a priznal žalovanej

trovy konania.

4. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 01.02.2019. Po vyvolaní veci súd zistil, že na pojednávanie
sa dostavili žalobca, právny zástupca žalobcu, žalovaná a právny zástupca žalovanej. Právny zástupca
žalobcu v súlade s ustanovením § 181 ods. 1 CSP a s ustanovením § 167 CSP, predniesol podstatný

návrh žaloby a vyjadrení, v ktorom zotrval na žalobe a rozšíril a upresnil žalobný návrh tak, že žalobca si
uplatňuje pred súdom, aby nehnuteľnosti špecifikované v žalobnom návrhu boli začlenené do dedičskej
podstatypoporučiteľoviE..F.Ú.A.asúčasne,abytietonehnuteľnostibolizahrnutédodedičskejpodstaty
po pani F. A.Á., R.. F., S..XX.XX.XXXX, S. M.: Ž., R.. U. XXXX/XX, Z. C. U. XX.XX.XXXX, nakoľko
dedičské konanie ukončené po poručiteľke, manželke poručiteľa bolo uzavreté iba v časti, čo sa týka

vkladových účtov a parciel. Súčasne upresnil, rozšíril žalobný návrh nielen na nehnuteľnosti, ktoré boli
uvedenévžalobnomnávrhu,alesúčasnenahnuteľnéveci,hnuteľnýmajetok,ktorýsanachádzavtýchto
nehnuteľnostiachpodľasúpisu,ktorýprávnyzástupcaspoločnesnávrhomnarozšíreniežalobypredložil
krátkou cestou súdu. Nato predstúpil právny zástupca žalovanej, ktorý sa v súlade s ustanovením §
181 ods. 1 CSP vyjadril k prednesu právneho zástupcu žalobcu, pričom právny zástupca žalovanej

zotrval na návrhu, aby súd žalobu zamietol z dôvodu, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, na
základe čoho by sa malo jednať o neplatnosť darovacej zmluvy, a tak isto na základe čoho by vlastne
tieto nehnuteľnosti mali patriť do dedičstva po poručiteľovi a vôbec nerozumie rozšíreniu žaloby po
poručiteľke nebohej matke žalobcu a žalovanej, kde dedičské konanie bolo komplet skončené. Čo satýka hnuteľných vecí, na tomto súde bolo vedené konanie vo veci vydania hnuteľných vecí, kde bola
uzavretá aj dohoda medzi žalobcom a žalovanou, kde vlastne tieto hnuteľné veci mu boli vydané.

5. Uznesením č. k. 42C/315/2016-174 zo dňa 08.08.2019 súd vyššie uvedenú zmenu žaloby nepripustil,
čo odôvodnil tým, že pre rozhodnutie o žalobcom uplatnenom nároku by bolo nutné vykonať od
začiatku nové konanie, nakoľko výsledky doterajšieho konania by nemohli byť podkladom pre konanie
o zmenenom návrhu.

6. Na pojednávaní dňa 13.09.2019 po vyvolaní veci súd zistil, že na pojednávanie sa dostavili právny
zástupca žalobcu, žalovaná a právny zástupca žalovanej. Neustanovil sa žalobca. Súd po oboznámení
účastníkov s doterajším priebehom konania zistil, že prítomné strany sporu ďalšie návrhy na vykonanie
dokazovania nemajú, oboznámil s podstatným obsahom listín, ktoré sú súčasťou spisového materiálu
a v súlade s ustanovením § 182 CSP vyzval prítomného právneho zástupcu žalobcu, aby zhrnul svoje
návrhy, aby sa vyjadril k dokazovaniu a k právnej stránke veci, ktorý uviedol, že v predmetnej žalobe

si žalobca uplatňuje určenie, že nehnuteľnosti tak, ako boli, ako sú uvedené v žalobnom návrhu a
ako ich konštatoval pri oboznamovaní sa so spisom súd, a síce teda rodinný dom súp. č. XXXX,
evidovaný a parcela č. XXXX/XX evidovaná na LV č. XXXX, v kat. území Ž. a chata evidovaná na
LV č. XXXX v kat. území W., boli určené do dedičstva po poručiteľoch E.. F.H. A. L. F. A.. Žalobca
je zákonným dedičom poručiteľov, teda rodičov, takže na preukázanie naliehavého právneho záujmu

má preukázateľný právny vzťah k poručiteľom a k predmetu sporu. Žalobca je názoru, že sa jedná o
absolútne neplatný právny úkon (pozn. súdu - darovacia zmluva medzi poručiteľom a žalovanou), čiže o
právny úkon, ktorý nevyvolal žiadne právne účinky, a to síce z dôvodu, že § 628 Občianskeho zákonníka
určuje zákonné podmienky pre platnosť darovacej zmluvy a v tejto darovacej zmluve z 31.10.2007,
ktorá bola spísaná formou notárskej zápisnice nikde sa neuvádza v texte táto zákonná podmienka, a

síce bezodplatnosť. Podanie tohto žalobného návrhu vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci rozhodol
už okresný a krajský súd je jediným procesným nástrojom pre žalovaného ako si uplatní svoje práva
ako sa zmení jeho právny stav. Nie je to zbytočné uplatňovanie si a svojvoľné uplatňovanie si práva.
Takže v prípade, že súd teda ak sa stotožní s právnym názorom žalobcu v tejto veci, tak žiadal, aby
v tomto zmysle aj vydal rozhodnutie, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľoch.

Následne súd v súlade s ustanovením § 182 CSP vyzval právneho zástupcu žalovanej, aby zhrnul svoje
návrhy, aby sa vyjadril k dokazovaniu a k právnej stránke veci, ktorý uviedol, že poručiteľ - otec žalobcu
aj žalovanej pán E.. F. A. bol človek, ktorý nadobudol majetok dosť veľkého rozsahu a tento majetok
tak, ako vyplýva z vyjadrenia zo dňa 21.09.2018 reálne rozdelil rovnomerne ba, že ešte žalobcovi vo
väčšej miere tak, aby boli obidve stránky spokojné. Tvrdenie žalobcu, že darovacia zmluva je neplatná,

považuje žalovaná za irelevantné a povedala by, že nesprávne. Žalovaná je toho názoru, že žalobca
žiadnym činom nepreukázal, na základe čoho by sa malo jednať o neplatnosť darovacej zmluvy, a prečo
by mali nehnuteľnosti uplatniť do dedičstva. Žalovaná je toho názoru, že majetok ako taký bol reálne
rozdelený tak, ako mal byť a z toho dôvodu navrhuje, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol a priznal
žalovanej trovy konania v rozsahu 100 %.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania vyjadreniami strán sporu, oboznámením sa s listinnými
dôkaznými prostriedkami, a to najmä:
- Žalobný návrh zo dňa 10.07.2016, doručený súdu dňa 18.07.2016 - č.l. 1 - 3 spisu,
- Plná moc zo dňa 10.07.2016 - č.l. 4 spisu,

- Úmrtný list poručiteľa zo dňa 11.04.2014 - č.l. 5 spisu,
- Uznesenie OS ZA sp. zn. XXD/XXX/XXXX, U. XXX/XX zo dňa 27.04.2015 - č.l. 6 spisu,
- Žaloba o neplatnosť vydedenia a určenie, že je dedičom po poručiteľovi zo dňa 18.03.2015 - č.l. 7 -
13 spisu,
- darovacia zmluva zo dňa 31.10.2007 spísaná formou Notárskej zápisnice N XXX/XXXX, S. XXXXX/

XXXX - č.l. 14 - 15 spisu,
- Žaloba o určenie neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 15.05.2014 - č.l. 16 - 19 spisu,
- Rozsudok KS v Žiline sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa 25.05.2016 - č.l. 20 - 23 spisu,
- Výpis z LV č. XXXX k.ú. Žilina - č.l. 24 spisu,
- Výpis z LV č. XXXX k.ú. Varín - č.l. 25 spisu,

- Odpoveď na lustráciu v Registri obyvateľov SR na žalovanú - č.l. 27 spisu,
- Uznesenie OS ZA, č.k. 42C/315/2016 - 31 zo dňa 27.09.2016 - č.l. 31 - 33 spisu,
- Rozsudok OS ZA, č.k. XC/XXX/XXXX - 136 zo dňa 19.04.2017 - č.l. 36 - 45 spisu,
- Uznesenie OS ZA, č.k. 42C/315/2016 - 47 zo dňa 17.08.2018 - č.l. 47 - 48 spisu,- Vyjadrenie žalovanej zo dňa 21.09.2018 spolu s prílohami LV č. XXX k.ú. M., H. Č.. XXXX Z.. Ú.. R.
H., W. C. H. Č.. XXX Z.. Ú.. R. H., terminovaný vklad a vyhlásenie poručiteľa - č.l. 56 - 66 spisu,
- Splnomocnenie zo dňa 19.09.2018 - č.l. 67 spisu,

- Výpis z LV č. XXXX k.ú. Ž. - č.l. 87 spisu,
- Výpis z LV č. XXXX k.ú. W. - č.l. 88 spisu,
- Uznesenie OS ZA, č.k. XXD/XXX/XXXX-XXX zo dňa 11.01.2018 - č.l. 91 - 93 spisu,
-Zmena-rozšíreniežalobnéhonávrhuvovecizodňa28.01.2019spolusosúpisomafotodokumentáciou
hnuteľných vecí - č.l. 94 - 154 spisu,

- Upresnenie žalobného petitu zo dňa 04.02.2019 - č.l. 160 - 163 spisu,
- Odpoveď na dožiadanie U. XXX/XX zo dňa 15.02.2019 - č.l. 170 - 172 spisu,
- Uznesenie OS ZA, č.k. 42C/315/2016-174 zo dňa 08.08.2019 - č.l. 174 - 176 spisu,

- Pripojený spis OS ZA sp. zn. XXC/XXX/XXXX.
- Rozsudok OS ZA, č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 18.08.2015

- Uznesenie KS v Žiline, č.k. XCo/XXX/XXXX-108 zo dňa 11.05.2016
- Rozsudok KS v Žiline, č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 25.05.2016

- Pripojený spis OS ZA sp. zn. XXC/XXX/XXXX.
- Uznesenie OS ZA, č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 14.05.2015

- Pripojený spis OS ZA sp. zn. XXD/XX/XXXX.
- Uznesenie OS ZA, č.k. XXD/XX/XXXX-XX, U. XXX/XXXX zo dňa 31.03.2016
- Uznesenie KS v Žiline, č.k. XCoD/X/XXXX-XXX zo dňa 30.08.2017

- Pripojený spis OS ZA sp. zn. XXD/XXX/XXXX.
- Uznesenie KS v Žiline, č.k. XCoD/X/XXXX-XXX zo dňa 28.02.2018
ako aj celým spisovým materiálom, zistil nasledovný skutkový stav a to, že dňa 31.10.2007 bola
uzatvorená darovacia zmluva, a to medzi E.. F. A., S..XX.XX.XXXX, C..XX.XX.XXXX L. F. A.Z.,
S..XX.XX.XXXX, C..XX.XX.XXXX ako darcami a zároveň rodičmi žalobcu a žalovanej a žalovanou

ako obdarovanou - dcérou darcov, ktorá bola spísaná formou notárskej zápisnice č. S. XXX/XXXX, S.
XXXXX/XXXX napísanej na Notárskom úrade F.. U. N., V. V. F. X. XX, Ž. a ktorej vklad bol povolený
príslušným katastrálnym úradom pod č. W. XXXX/XX dňa 12.12.2007, na základe ktorej darcovia
darovali obdarovanej rodinný dom súp. č. XXXX postavený na pozemku KNC parc. č. XXXX/XX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 855 m2 s príslušenstvom, tiež pozemok KNC parc. č. XXXX/

XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 855 m2, zapísané na LV č. XXXX pre okres Ž., J. Ž., Z..Ú..
Ž., a tiež na základe ktorej darovali darcovia žalovanej ako obdarovanej rekreačnú chatu súp. č. XXXX
postavenú na pozemku KNC parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 225 m2 a
pozemok KNC parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 225 m2, zapísané na LV č.
XXXX pre okres Ž., J. W., Z..Ú.. W..

8. V každom súdnom sporovom konaní existuje okruh otázok, ktoré súd skúma i bez návrhu. Medzi
takéto otázky patrí i aktívna vecná legitimácia žalobcu a pasívna vecná legitimácia žalovaného.
Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu

- žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna
zo strán sporu nenamieta. V danej veci určenia predmetu dedičstva prvotné bolo posúdenie vecnej

legitimácie označených strán sporu.

9. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ako to vyplýva z osobitného predpisu.

10. Predpokladom úspešnosti žaloby o určenie, či tu právo je alebo nie je, v zmysle § 137 písm. c)
CSP sú po procesnej stránke skutočnosti, že strany sporu majú vecnú legitimáciu a že na určení jenaliehavý právny záujem. Vecnú legitimáciu v konaní o určenie, či tu právo je alebo nie je, má ten, kto
je účastníkom práva, o ktoré v konaní ide.

11. Návrhom na začatie konania možno uplatniť (okrem ďalších prípadov), aby sa rozhodlo o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je (ak je na tom naliehavý právny záujem). Preukázanie,
že žalobca má naliehavý právny záujem na žalovanom určení, je jedným z predpokladov úspešnosti
žaloby. Podľa ustálenej judikatúry súdov, naliehavý právny záujem na určení, či tu právny vzťah alebo
právo je alebo nie je, je daný tam, kde by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené, alebo jeho

postavenie by sa stalo neistým.

12. Naliehavý právny záujem na určení uvedeného práva vyplýva z toho, že dedičia po poručiteľovi,
ktorému sporný majetok mal patriť v čase smrti, sa chcú v konaní o novoobjavenom dedičstve domáhať
jeho prejednania tak, aby mohol súd vlastníctvo dedičov k tomuto majetku deklarovať. Spory vyplývajúce
z dedičského práva sú bežnými spormi v súdnom konaní, v rámci ktorých sa ustálil petit takéhoto

výroku, ktorým sa dedičia domáhajú určenia, že určitý (sporný) majetok patrí do dedičstva po nebohom
poručiteľovi (porovnaj napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR X G. XXX/XXXX, uznesenia Najvyššieho
súdu SR X S. L. X G. XXX/XXXX). Pritom v konaní o takýchto žalobách ide o posúdenie, či poručiteľ
bol v čase smrti vlastníkom tejto veci. Otázka, či poručiteľ bol vlastníkom veci v čase smrti sa preto
zisťuje predovšetkým ako otázka predbežná, z ktorej vyplynie konečný záver, že predmetná vec patrí

do dedičstva po poručiteľovi. Dedič je z titulu svojho dedičského nároku vecne legitimovaný na podanie
žaloby o určenie, že nehnuteľnosť, alebo iná časť majetku patrí do dedičstva po zomretom poručiteľovi.

13. Podľa § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) darovacou zmluvou darca niečo bezplatne
prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

14. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

15. Podľa § 38 ods. 2 OZ takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá

ju robí na tento právny úkon neschopnou.

16. Pre úspešnosť predmetnej žaloby je potrebné splnenie dvoch podmienok, a to vecná legitimácia a
naliehavý právny záujem

17. Podľa § 460 OZ sa dedičstvo nadobúda smrťou poručiteľa. Predpokladmi dedenia sú smrť fyzickej
osoby, existencia dedičstva, spôsobilý dedič.

18. Podľa § 77 ods. 1, 2 CSP nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také
spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca

alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných. Na zmenu žaloby, na jej späťvzatie,
na uznanie nároku alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie zmieru je potrebný súhlas všetkých, ktorí
vystupujú na jednej strane.

19. Z ustanovenia § 77 ods. 1, 2 CSP vyplýva, že ak je žalobcov alebo žalovaných v jednej veci niekoľko,

koná každý z nich sám za seba. Ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok
musí vzťahovať na všetky strany sporu, ktoré vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i
pre ostatných. Na zmenu žaloby, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie
zmieru je však potrebný súhlas všetkých strán sporu, ktoré vystupujú na jednej strane

20. Podľa § 78 ods. 1, 2 CSP nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. Súd žalobu zamietne, ak nie
je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.

21. Z ustanovenia § 78 ods. 1 CSP vyplýva, že o nútené procesné spoločenstvo ide vtedy, keď

hmotnoprávna vecná legitimácia svedčí v spore viacerým subjektom, a teda ak je z hľadiska hmotného
práva potrebné a nevyhnutné, aby žalobu uplatnilo viacero subjektov spoločne, alebo ak je pre úspech
v spore nevyhnutné žalovať viacero subjektov. V takomto prípade sa konania musia zúčastniť všetci
spoločne, a to či už na strane žalobcu alebo na strane žalovaného.22. Súd je toho názoru, že vo veci určenia, že do dedičstva po poručiteľovi patria vyššie uvedené
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. Ž. zapísané na H. Č.. XXXX a v k. ú. W. zapísané na LV č.

XXXX, je v samej podstate určením vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam. Vyriešenie tejto
otázky dotýka sa spoločných práv a povinností všetkých účastníkov konania o dedičstve. Predmetné
konanie môže splniť svoj účel len vtedy, ak sporná otázka, t.j. či nehnuteľná vec patrí do dedičstva
je vyriešená rozsudkom, ktorého výrok by bol záväzný pre všetkých účastníkov dedičského konania,
a preto v konaní pred súdom treba podľa povahy veci považovať týchto účastníkov za nerozlučných

spoločníkov v zmysle ustanovenia § 77 ods. 1, 2 CSP. O nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 ods. 1,
2 CSP ide všade tam, kde sa účinok a dôsledok rozsudku vzťahuje na všetky strany (spoločníkov),
teda tam, kde podľa hmotného práva je právo alebo povinnosť, o ktoré v konaní ide nedeliteľnej povahy,
zároveňtuideonútenéspoločenstvo.Vtakýchtoprípadochjetrebavydaťohľadnevšetkýchspoločníkov
jediný rozsudok. Z vyššie citovaného výkladu vyplýva, že sa jedná o vymedzený okruh osôb, ktorým
v konkrétnom konaní náleží tzv. vecná legitimácia, ktorá zakladá hmotnoprávnu zodpovednosť, či na

strane žalobcov alebo žalovaných.

23. Ak bolo v konaní o dedičstve právoplatne rozhodnuté o dedičstve, je toto rozhodnutie súdu záväzné
(§ 228 CSP, § 193 CSP) a súd je povinný z tohto rozhodnutia vychádzať aj pri prejednávaní a
rozhodovaní iných vecí. Určovací návrh spočívajúci v tom, že vec (hnuteľná alebo nehnuteľná) patrí

do dedičstva poručiteľovi, a teda, že ju poručiteľ vlastnil v okamihu svojej smrti, môže uplatňovať (je
vecne legitimovaný) len ten, koho práv a povinností sa takéto určenie týka. Takouto osobou môže byť
len ten, kto je poručiteľovým dedičom, prípadne, jeho právnym nástupcom. Ak poručiteľ zanechal viac
dedičov (ako je to v danom prípade), a ak nebolo dedičstvo medzi nimi ohľadne veci, o ktorej ide
v civilnom sporovom konaní, vyporiadané, teda i za stavu, že v pôvodnom dedičskom konaní nebol

tento majetok známy (nebol predmetom dedičstva) a nebol v konaní o dedičstve prejednaný, sú až do
vyporiadania dedičstva ohľadom tejto veci všetci dedičia považovaní za vlastníkov tejto veci. Z právnych
úkonov týkajúcich sa tejto veci sú oprávnení a povinní voči iným osobám spoločne a nerozdielne a majú
postavenie vyplývajúce z ustanovenia § 77 ods. 1, 2, § 78 CSP. V tejto súvislosti poukazuje okresný súd
na Rozsudky Najvyššieho súdu SR sp. zn. X X. G. XX/XXXX zo dňa 22.02.2008, sp. zn. XCdo XX/XXXX

zo dňa 31.03.2009, sp. zn. X G. XXX/XXXX zo dňa 30.05.2011, sp. zn. XCdo XXX/XXXX zo 14.3.2011,
ako aj na Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS XXX/XXXX-XX zo dňa 09.06.2011.
Podľa názoru okresného súdu v danej prejednávanej veci od tejto doterajšej súdnej praxe nebol dôvod
sa odchýliť.

24. Riadne označenie strán sporu ako nositeľov práv a povinností je hmotnoprávnou podmienkou
podanej žaloby o určenie, že vec patrí do dedičstva po poručiteľovi a teda, že ju poručiteľ vlastnil v
okamihu svojej smrti, a preto súd v prejednávanej veci sa prvotne zaoberal tým, či okruh strán sporu
na strane dedičov poručiteľa je úplný a správny. Aktívnu legitimáciu žalobcu, ako syna poručiteľa, mal
súd nesporne zistenú a preukázanú, avšak zo zákona prichádzajú do úvahy aj deti poručiteľa (M.

W.Á., R.. Q., S..XX.XX.XXXX, M. F. XXXX/XX, M.), ktorá skutočnosť nepochybne vyplýva z dedičského
rozhodnutia v dedičskej veci po poručiteľovi XXD/XXX/XXXX, U. XXX/XX.

XX. Súd dospel k záveru, že v danom prípade stranami sporu o určenie predmetu dedičstva mali byť aj
títo ostatní dedičia (deti poručiteľa), ktorí však v danom prípade neboli stranami sporu. Pasívnu vecnú

legitimáciu žalovanej k spornej nehnuteľnosti súd mal preukázanú z výpisu z katastra nehnuteľností pre
k. ú. Ž. LV č. XXXX a pre k.ú. Varín LV č. XXXX.

26. Uplatnenie práva na súdnu ochranu je úzko spojené s procesným postupom, ktorý si strana sporu
zvolila a za ktorý nesie sama zodpovednosť prejavujúci sa v neúspechu jeho žalobného návrhu.

Rozhodnutie súdu o tom, či určitá vec patrí do dedičstva, sa preto musí vzťahovať na všetkých dedičov
a keďže neboli ostatní dedičia poručiteľa (deti poručiteľa) v žalobe označení, a to ani následne po
predbežnom právnom posúdení veci, kedy súd konštatoval nesplnenie vecnej legitimácie, preto súd z
dôvodu nedostatku vecnej legitimácie (neúplný okruh strán sporu) návrh zamietol a v tejto súvislosti súd
nepovažoval za potrebné, aby súčasne takúto žalobu preskúmaval po vecnej stránke a vyjadroval sa k

ostatným písomným, či ústnym prednesom strán sporu.

27. Nakoľko poručiteľka F. A., R.. F., S..XX.XX.XXXX, zomrela dňa XX.XX.XXXX, teda skôr ako
jej manžel E.. F.Ú. A., S..XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, v danej veci mala byťpodaná žaloba, že vyššie uvedené nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľke F. A., R.. F.Z.,
S..XX.XX.XXXX, zomrelej dňa 27.10.2011 a až následne sa súd môže zaoberať žalobou, že predmetné
nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi E.. F. A., S..XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX,

a to s poukazom na skúmanie splnenia predpokladov pri určovacej žalobe, ako je vecná legitimácia a
naliehavý právny záujem, nakoľko ide o nároky s odlišným hmotnoprávnym základom.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení

s § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko
táto bola v konaní plne úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.