Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. júl 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419200001
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6419200001.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa
P. D., nar. XX. XX. XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa rodičov A. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
Y. E. G., G. XXX/XX, toho času bytom Y. E. G., X. XX, zastúpenú v konaní W. O.. O. X., W. D. Y. E.

G., E.. A. S. a X. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. E. G., J. XXX/XX, prechodne bytom I., E. X.,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Fons iuris, s. r. o., so sídlom Bratislava, Kominárska 2, IČO: 47
240 318, maloleté dieťa bytom ako otec, o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.
zn. 26PPOm/1/2019 zo dňa 13. januára 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd maloletú P. D. zveril do osobnej starostlivosti otca, ktorý je tiež
oprávnený maloleté dieťa zastupovať, ako aj spravovať jeho majetok v bežných veciach, uložil povinnosť
matke maloletej platiť výživné na maloletú vo výške 130,- € mesačne a rozhodol o povinnosti matky
maloletej zaplatiť nedoplatok na výživnom za obdobie od 01. 01. 2019 do 31. 12. 2019 v celkovej výške
840,- € v splátkach. Stretávanie matky maloletej s maloletou súd neupravil, zrušil uznesenie o nariadení

neodkladného opatrenia č. k. 26PPOm/1/2019-18 zo dňa 02. 01. 2019, právoplatné dňa 22. 01. 2019 a
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie otec maloletej P. D., a to proti výrokom o povinnosti
matky platiť výživné na maloletú dcéru a o jej povinnosti zaplatiť nedoplatok na výživnom v splátkach.

3. Pred preskúmaním odvolania vo veci samej odvolací súd skúmal, či sú splnené procesné podmienky
na prejednanie odvolania, najmä či odvolanie bolo podané v zákonnej lehote.

4. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

5. Rozsudok okresného súdu bol doručený k rukám právneho zástupcu otca dňa 07. 02. 2020 (viď
doručenku na č. l. 17 p. v. spisu). Z vyššie uvedeného ustanovenia vyplýva, že otcovi maloletých detí
plynula zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania od 08. 02. 2020 a uplynula dňa 22. februára
2020.

6. Otec odvolanie podal e-mailom dňa 24. februára 2020 (viď č. l. 172 spisu) a elektronicky dňa 28. 02.

2020 (viď č. l. 189 spisu).7. Podľa ust. § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

8. Otec maloletej odvolanie podal po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty, teda oneskorene, a z toho

dôvodu jeho odvolanie krajský súd odmietol.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).