Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14P/302/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119207271
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:8119207271.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej OKÁLY, v právnej veci mal. meno F. P., nar.

XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová
Ves, pochádzajúcej z rodičov: matky J.S. P., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom T. XXX a otca H. P., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom W. Q. XX, A., v konaní o určenie mena, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a, že meno mal. dieťaťa E. F. P., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, z matky J. P.,
nar. XX.XX.XXXX a otca H. P., nar. XX.XX.XXXX, je „E.“.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa11.10.2019bolnatunajšísúdcestouOkresnéhosúduPrešovdoručenýpodnetMestaKrompachy
- Matričný úrad vo veci určenia mena pre maloleté dieťa: E. F. P.Á., nar. XX.XX.XXXX, ktoré sa narodilo
matke J. P., rod. U., nar. XX.XX.XXXX.

2. Uznesením sp. zn. 29P/99/2019-5 zo dňa 11.06.2019 Okresný súd Prešov začal bez návrhu konanie
vo veci určenia mena pre maloletú E. F. P., nar. XX.XX.XXXX.

3. Uznesením sp. zn.: 29P/99/2019-5 zo dňa 11.06.2019 Okresný súd Prešov ustanovil maloletej za
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov na zastupovanie v tomto konaní.

4. Okresný súd Prešov vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom zistil, že matka maloletej už asi 10 rokov
žije v Obci T. a chce, aby vec riešil miestne príslušný súd podľa miesta jej bydliska.

5. Prípisom zo dňa 04.10.2019 Okresný súd Prešov postúpil vec na ďalšie konanie tunajšiemu súdu.

6. Tunajší súd uznesením sp. zn.: 14P/302/2019-18 zo dňa 23.10.2019 zrušil uznesenie Okresného
súdu Prešov sp. zn.: 29P/99/2019-5 zo dňa 11.06.2019 a za kolízneho opatrovníka pre maloletú na

zastupovanie v tomto konaní ustanovil miestne príslušný Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Spišská
Nová Ves.

7. Zo správy ustanoveného kolízneho opatrovníka zo dňa 17.01.2020 súd zistil, že maloletá E. F. P.,
býva spolu so svojou matkou J. P., nar. XX.XX.XXXX v obci T. na súpisnom čísle XXX. Matka žije v
družobnom pomere s D. P., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je biologickým otcom maloletej, ale na rodnom liste
uvedený nie je, nakoľko matka zatiaľ nie je rozvedená. Je poberateľom invalidného dôchodku vo výške

80 Eur. Spoločne obývajú jednoizbový murovaný dom, v ktorom majú zariadenú iba kuchyňu a užívajú ju
aj ako spálňu. Vedľajšiu miestnosť zariadenú zatiaľ nemajú. V dome je zavedená elektrina, domácnosť
je vykurovaná tuhým palivom. V čase návštevy bolo v domácnosti teplo, maloletá bola pekne a čisto
oblečená. Matka uviedla, že dcéru volajú menom „I.“ a chce, aby jej súd aj uvedené meno určil. Matkaje vydatá, s manželom H. P., nar. XX.XX.XXXX nežije v spoločnej domácnosti už viac rokov, ale návrh
na rozvod manželstva si zatiaľ nepodala. Je poberateľkou rodičovského príspevku na dcéru vo výške
220,70 Eur, k tomu poberá prídavok vo výške 24,34 Eur. Iný príjem nemá. Vyživovaciu povinnosť má

ešte k štyrom maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva, ktoré sa toho času nachádzajú v zariadení
na výkon rozhodnutia súdu. Na základe uvedených skutočností kolízny opatrovník odporučil súdu, aby
maloletej E. F. P., nar. XX.XX.XXXX určil meno „I.“

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29.06.2020, na ktorom bola prítomná matka maloletej a

ustanovený kolízny opatrovník. H. P., nar. XX.XX.XXXX zapísaný v rodnom liste maloletej ako jej otec sa
uvedeného pojednávania nezúčastnil. Doručenie predvolania bolo u neho vykázané na základe fikcie.

9. Matka maloletej na tomto pojednávaní uviedla, že navrhuje, aby súd určil maloletej meno „E.“.

10. Kolízny opatrovník na pojednávaní taktiež navrhol, aby súd určil mal. dieťaťu meno „E.“.

11. Podľa § 40 ods. 3 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o mene a priezvisku maloletého dieťaťa
alebo ak žiadny z rodičov nie je známy, určí meno alebo priezvisko súd.

12. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku (ďalej len ZMaP), každý musí

mať meno. Meno dieťaťa sa určuje dohodou rodičov; ak k takejto dohode nedošlo, meno sa určuje
rozhodnutím súdu.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že meno maloletého dieťaťa nebolo určené
jeho rodičmi žiadnym zo zákonných spôsobov.

14. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia, najmä na skutočnosť, že každý musí mať meno,
súd rozhodol na základe podnetu Matričného úradu Mesta Krompachy tak, že určil, že meno maloletej
bude E..

15. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

16. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

17. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

18. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol

podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových
konaniach rozhodovať len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný

sporový poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
i) ( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62

ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.