Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. august 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/154/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120344235
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120344235.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú D. O., D.. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zast. procesným opatrovníkom M..
A. G., D.. XX. XX. XXXX, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica,
dieťa matky JUDr. M. O., D.. XX. XX. XXXX, H. N. N. N., G. XXA a otca F. O., D.. XX. XX. XXXX, R..
XX. XX. XXXX, o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e právny úkon kolízneho opatrovníka M.. A. G., D.. XX. XX. XXXX, ktorý za maloletú
D. O., D.. XX. XX. XXXX ako záložcu uzatvoril dňa 27. 07. 2020 Zmluvu o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti, ktorej je maloletá podielovým spoluvlastníkom o veľkosti podielu 1 k celku, ako aj Návrh

na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, a to k nehnuteľnosti - byt č. 14 nachádzajúci sa vo
vchode č. XX, Z. X., D. X. poschodí bytového domu súpisné č. XXXX, postavený na parcele registra „C“,
parcelnéčísloXXXX,vrátanespoluvlastníckehopodielunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadenia
domuvoveľkostiXXX/XXXXX,vedenýchnaLVč.XXXXOkresnýmúradomBanskáBystrica,katastrálny
odbor, pre okres a obec Banská Bystrica, katastrálne územie Radvaň.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 28. 07. 2020 domáhala schválenia

zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, ako aj návrhu na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností vo vzťahu k nehnuteľnosti, ktorej je maloletá podielovým spoluvlastníkom vo veľkosti 1.
Svoj návrh odôvodnila tým, že predmetná zmluva o zriadení záložného práva zabezpečuje zmluvu o
refinancovaní úveru, kedy dôjde k úspore finančných prostriedkov v rámci mesačných splátok úveru o
340,- € a hoci dôjde k predĺženiu doby splatnosti o 10 rokov, vzhľadom na výhodnejší úrok zo sumy 1,5
% na sumu 0,89 %, bude celkovo predstavovať úsporu finančných prostriedkov, ktoré budú môcť byť
použité pre účely rodiny a aj maloletej.

2. Kolízny opatrovník odporučil návrhu vyhovieť s tým, že predmetný právny úkon bude v záujme
maloletého dieťaťa, nakoľko dôjde k úspore finančných prostriedkov, ktoré budú môcť byť použité v
záujme maloletej vzhľadom aj na jej vek a záujmy.

3. Procesný opatrovník maloletej taktiež odporučil právny úkon schváliť, nakoľko je v záujme maloletého
dieťaťa a neodporuje zákonu, a to predovšetkým z dôvodu, že dôjde k ušetreniu finančných prostriedkov,

ktoré budú môcť byť použité aj v prospech maloletého dieťaťa.

4. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.5. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

6. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

7. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že súdom ustanovený kolízny opatrovník za maloletú

uzatvoril právny úkon - Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti a Návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností, ktoré úkony nie sú bežné a je potrebné schválenie súdu. Súd preto
konštatuje, že návrh vo veci bol podaný dôvodne. Pri schvaľovaní právneho úkonu za maloleté dieťa
musí mať súd v prvom rade na zreteli záujem maloletého dieťaťa. Účastníci konania v danom prípade
súdu právne relevantným spôsobom preukázali záujem maloletej na zriadení takéhoto záložného práva
zabezpečujúceho refinančný úver s prihliadnutím na ušetrenie finančných prostriedkov, ktoré budú môcť

byťpoužitévzáujmemaloletejaajnapredčasnésplatenieúveru,apretosúdtakýtoprávnyúkonschválil.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú

odvolania.

11. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa matka, kolízny
opatrovník a procesný opatrovník vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o

zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom posledného doručenia jednému z nich.