Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. december 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/398/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516213669
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7516213669.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov JUDr.
LadislavaDuditšaaMgr.AngelikySopoligovejvsporežalobkyneX.Z.N.,S..XX.XX.XXXX,M.S.X.XXX,
zastúpenej JUDr. Danicou Holováčovou, advokátkou Advokátskej kancelárie v Košiciach, Čajakova 5,
proti žalovaným: 1. F. Q. V.., S.. XX.XX.XXXX, M. S. X., Š. XXX, 2. J&J servis - centrum, s.r.o., IČO:
50 373 994, so sídlom Nižná Myšľa 327, žalovaný v 1. rade zastúpený JUDr. Michaelou Šterbákovou,

advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach, Kováčska 40, žalovaný v 2. rade zastúpený
JUDr. Jozefom Chmurom, advokátom Advokátskej kancelárie v Košiciach, Zvonárska 8, v konaní o
určenie neplatnosti právneho úkonu a o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolaní žalovaných v 1. a 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie č.k. 15C/767/2016-37
zo dňa 13.09.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice - okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým :
I. Uložil žalovanému v 1. rade nenakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na H. Č.. XXXX, J. Z.E. E.,
J. Z. - S. F., Z. Ú. F., L. Q. R.. „., Q. Č.. XXXX/XX J. W. XXX X.2., U. Q. - C.É. Q. L. S. L. V. V. V. Č.. XXXX
Q. S. Q. Č.. XXXX/XX, U. V. - R. U., Q. V. - Q. X. W. R. Y.Ž. E. J. L. M. Y. W. Q. N. J., L. N. L. U. Q. V. Z..

II. Uložil žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade zdržať sa užívania nehnuteľností zapísaných na
H. Č.. XXXX, J. Z. E., J. Z. - S. F., Z. Ú.C. F. L. Q. R.. „., Q. Č.. XXXX/XX J. W. XXX X.2., U. Q. - C. Q.
L. S. L. V. V. V.Ú. Č.. XXXX Q. S. Q. Č.. XXXX/XX, U. V. - R. U., Q. V. - Q. X., a to až do právoplatného
skončenia konania.

III. Uložil žalovanému v 1. rade znášať užívanie nehnuteľností zapísaných na H. Č.. XXXX, J. Z. E., J.
Z. - S. F., Z. Ú. F. L. Q. R.. „., Q. Č.. XXXX/XX J. W. XXX X.2., U. Q. - C. Q. L. S. L. V. V. V. Č.. XXXX
Q. S. Q. Č.. XXXX/XX, U. V. - R. U., Q. V. - Q. X., C. V. J. V. Z., V..R..J.., E.: XX XXX XXX, a to až do
právoplatného skončenia konania.

IV. Uložil žalobkyni X. Z., S.. XX.XX.XXXX, M. S. X. XXX, XXX XX S. X., v lehote 3 dní od právoplatnosti

uznesenia zaplatiť za podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia (správne neodkladného
opatrenia) zo dňa 05.09.2016 súdny poplatok vo výške 33,- eur.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 05.09.2016 doručila žalobkyňa súdu žalobu o určenie neplatnosti
právneho úkonu spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, odôvodnila skutočnosťou, že žalovaný v 1. rade chce z predmetnej

nehnuteľnosti vyhnať spoločnosť KOPRO, s.r.o., aby ju následne mohol dať do užívania spoločnosti
J&J servis - centrum, s.r.o., kde konateľom a spoločníkom je syn žalovaného v 1. rade. Ako uviedlažalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, konateľ žalovaného v 2. rade vykonával
pracovný pomer v spoločnosti KOPRO, s.r.o. až do 31.08.2016, kedy ukončil pracovný pomer a zároveň
s ním skončil pracovný pomer aj p. F. Č., ktorý sa dňa 01.09.2016 zamestnal u žalovaného v 2. rade,

pričom žalovaný v 2. rade vykonáva podnikateľskú činnosť v priestoroch, ktoré má v nájme spoločnosť
KOPRO, s.r.o. Pretože žalobkyňa v návrhu o neplatnosť právneho úkonu zároveň opísala rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, súd prvej inštancie po stotožnení sa so
skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia po právnom posúdení
veci podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c) a d) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) návrhu

na vydanie neodkladného opatrenia vyhovel.

3. Proti uzneseniu podali včas odvolanie obaja žalovaní. Právna zástupkyňa žalovaného v 1. rade, ktorej
bolo uznesenie súdu prvej inštancie doručené dňa 23.09.2016 podala odvolanie proti uzneseniu ešte
pred doručením uznesenia Okresným súdom Košice - okolie (uznesenie jej bolo doručené 23.09.2016)
podaním doručeným súdu 20.09.2016 doplneným ďalším podaním 26.09.2016 doručeným Okresnému

súdu Košice - okolie dňa 27.09.2016 s rovnakými dôvodmi pôvodného odvolania. Uplatnila odvolacie
dôvodypodľaust.§365ods.1písm.a),b),c),e),f)ah)CSPnavrhlauzneseniezrušiťanávrhnavydanie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietnuť. V dôvodoch odvolania predovšetkým namietala,
že pre nariadenie neodkladného opatrenia nie sú splnené základné zákonné predpoklady v zmysle §
324 a§ 325 a nasl. CSP, pretože nie je vôbec preukázaná potreba bezodkladne upraviť pomery, ide

o spor podielových spoluvlastníkov predmetnej nehnuteľnosti o neplatnosť právneho úkonu (výpovede
nájomnej zmluvy), ktorý dôvod medzičasom odpadol, keďže výpoveď bola vzatá späť. Nie je vôbec
preukázané, že by mala byť ohrozená exekúcia, absentujú skutočnosti osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako to predpokladá ust. § 326 ods. 1 CSP ani základné
zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to osvedčenie nároku, ktorému sa

má poskytnúť ochrana, osvedčenie náležitosti potreby dočasnej úpravy alebo osvedčenie z ohrozenia
výkonu rozhodnutia a preukázanie vzťahu navrhovaného neodkladného opatrenia k predmetu konania
vo veci samej. Predmetom konania je určenie neplatnosti právneho úkonu výpovede z nájmu zo dňa
15.08.2016. Žalovaný v 1. rade túto výpoveď z nájmu zobral späť dňa 22.08.2016 a uvedené späťvzatie
výpovede preukázal súdu dňa 13.09.2016, keď bolo do spisu doručené predmetné späťvzatie ako dôkaz

spolu s vyjadrením žalovaného v 1. rade. Navyše žalovaný v 1. rade tvrdí, že žiadna nájomná zmluva
medzi žalobkyňou, žalovaným v 1. rade a spoločnosť KOPRO, s.r.o. neexistuje. Sudkyňa pri vydaní
napadnutého uznesenia sa držala výlučne textácie žaloby žalobkyne a vydala uznesenie bez náležitého
zdôvodnenia, a to v krátkej dobe 8 dní po podaní žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Pritom právna zástupkyňa žalovaného, keď bola dňa 12.09.2016 nahliadnuť do spisu zistila, že konajúca

sudkyňa je počas mesiaca september 2016 práceneschopná, preto nie je zrejmé, kto vypracoval
napadnuté uznesenie, ak bolo vyhotovené a expedované v čase neprítomnosti (práceneschopnosti)
sudkyne.

4. Žalovaný v 2. rade v podanom odvolaní navrhol uznesenie taktiež zrušiť a návrh na neodkladné

opatrenie v celom rozsahu zamietnuť. V dôvodoch odvolania uplatnil odvolacie dôvody v zmysle § 365
ods. 1 písm. a), b), f) a h) CSP. V dôvodoch odvolania namietal, že nie je v žiadnom právnom vzťahu
so žalobkyňou a nemá žiadnu vedomosť o tom, že v predmetných nehnuteľnostiach by si uplatňovala
spoločnosť KOPRO, s.r.o. nejaké práva na ich užívanie z titulu nejakej nájomnej zmluvy. Žalovaný v 2.
rade nie je účastníkom žiadneho sporu medzi žalovaným v 1. rade a žalobkyňou a tvrdí, že nie je v spore

pasívne legitimovaný. Zároveň poukázal žalovaný na nezákonné konanie žalobkyne, ktorá ako dôkaz
predložila do spisu fotodokumentácie, na ktorých fotografiách sú zachytené podobizne zamestnancov
žalovaného v 2. rade a obrazové snímky, ktoré sú vyhotovované bez súhlasu dotknutých osôb. Preto
žalovaný v 2. rade žiada, aby súd na tieto dôkazy vôbec neprihliadal. Aj žalovaný v 2. rade tvrdí zhodne
ako žalovaný v 1. rade, že nie sú splnené základné zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného

opatrenia v zmysle § 324 a § 325 a nasl. CSP, lebo nie je preukázaná potreba bezodkladne upraviť
pomery, lebo ide o spor medzi podielovými spoluvlastníkmi o neplatnosť právneho úkonu výpovede
nájomnej zmluvy, ktorý dôvod medzičasom odpadol, keďže sporná výpoveď bola vzatá späť a absentujú
skutočnosti osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku.

5. Žalobkyňa vo vyjadrení sa k odvolaniu žalovaných navrhla uznesenie potvrdiť. V dôvodoch vyjadrenia
poukázala na to, že aj v súčasnosti pretrváva naliehavý právny záujem žalobcu na určení, že nájomný
vzťah medzi spoločnosťou KOPRO, s.r.o. založením zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa
30.12.2005 medzi prenajímateľmi X. Z. L. F. Q. a nájomcom KOPRO, s.r.o. naďalej trvá, nakoľkozo strany žalovaného v 1. rade bola uzatvorená zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa
31.08.2016, kde nájomcom má byť žalovaný v 2. rade. Predmetom tejto zmluvy má byť ideálny
polovičný podiel nehnuteľnosti, teda podiel žalovaného v 1. rade na tejto nehnuteľnosti. Podielové

spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti však vytvára stav, v zmysle ktorého polovičné podiely nie
sú reálne ale len ideálne. Nie je možné prenajať polovičný podiel nehnuteľnosti, pretože predmetný
podiel sa týka každého jedného pomysleného centimetra a nie konkrétnej polovice nehnuteľnosti. V
tomto smere poukázala žalobkyňa na právny názor Najvyššieho súdu ČR vyjadreného v rozsudku
sp.zn. 33Odo/355/2005, že odovzdanie ideálneho podielu pozemkov je nereálne. V súčasnosti naďalej

pretrváva stav, ktorý vyvolali a aj v súčasnosti udržiavajú žalovaní, kedy spoločnosť KOPRO, s.r.o.
nemôže užívať predmetnú nehnuteľnosť, lebo táto je užívaná žalovaným v 2. rade. Aj to svedčí
o tom, že žalovaný v 2. rade neužíva len polovičný podiel nehnuteľnosti ale celú nehnuteľnosť.
Súčasne je tak žalobkyňa vylúčená z užívania spoločnej nehnuteľnosti, nakoľko o zmene jej užívania -
prenájmu žalovanému v 2. rade nerozhodovala, žiadnu nájomnú zmluvu neuzatvárala a nik od nej jej
súhlas nežiadal. Žalobkyňa súčasne žiaden súhlas ani dodatočne neudelila. Rovnako je absolútnym

nezmyslom, že by neexistoval nájomný vzťah medzi spoločnosťou KOPRO, s.r.o. a podielovými
spoluvlastníkmi. Takáto účelová argumentácia je podľa žalobkyne vyvrátená už tým, že samotný
žalovanýv1.radedávalvýpoveďztejtonájomnejzmluvy.TaktiežvrámciRegionálnehoúraduverejného
zdravotníctva sú vedené záznamy o tom, že spoločnosť KOPRO, s.r.o. mala nehnuteľnosť prenajatú a
že v týchto priestoroch je prevádzkáreň. Je nutné dodať, že aj v účtovníctve spoločnosti KOPRO, s.r.o.

sú evidované platby z titulu nájmu, ktoré spoločnosť dlhoročne poukazovala spoluvlastníkom budovy.
Preto je tento argument o neexistencií nájomnej zmluvy fabuláciou. Žalobkyni sa podarilo zabezpečiť
aj podpísané vyhotovenie Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 31.12.2005, na základe ktorej
spoločnosť KOPRO, s.r.o. nerušene od 01.01.2006 až do 01.09.2016 užívala predmetnú nehnuteľnosť.
Bola by túto nehnuteľnosť nerušene užívala aj naďalej, nebyť zásahu do pokojného stavu zo strany

oboch žalovaných. Tento závadný stav pretrváva aj naďalej. Ako dôkaz predložila Zmluvu o nájme
nebytových priestorov zo dňa 30.12.2005. Súčasne k vyjadreniu predložila aj odpoveď na podnet na
nezákonné otvorenie prevádzky, ktorú vyhotovil Regionálny úrad verejného zdravotníctva Košice. Vo
svojej odpovedi zo dňa 27.10.2016 RÚVZ Košice konštatuje, že „predmetné priestory boli orgánom
verejného zdravotníctva kladne posúdené pre účely autoservisu, a to pre spoločnosť KOPRO, s.r.o.,

ktorá ich v plnom rozsahu naďalej užíva v zmysle rozhodnutia RÚVZ Košice č. 2012/06284-03/PPL-
Po zo dňa 05.12.2012. Vzhľadom na to, že spoločnosť J&J servis - centrum, s.r.o. nemá súhlas na
uvedenie užívaných priestorov do prevádzky, tým porušila povinnosť podľa § 52 ods. 1 písm. b) zákona
č. 355/2007 Z.z. Ako dôkaz predložila odpoveď Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Košice zo
dňa 27.10.2016 na podnet na nezákonné otvorenie prevádzky. Vo vzťahu k argumentácii žalovaných, že

medzičasom bolo uskutočnené späťvzatie výpovede poukázala na to, že sporná výpoveď je absolútne
neplatný právny úkon z dôvodov, ktoré boli uvedené v žalobe o neplatnosť výpovede. Navyše ani nebolo
preukázané riadne doručenie späťvzatia výpovede, ktoré malo byť doručené samotným žalovaným
v 1. rade adresované samotnému žalovanému v 1. rade a prevzaté samotným žalovaným v 1. rade.
Pokiaľ žalovaný v 2. rade napáda to, že v spise sa nachádza fotodokumentácia s podobizňami jeho

zamestnancov uviedla, že žalovaný v 2. rade sa spolupodieľa na trestnej činnosti v zmysle § 218 ods.
2 Trestného zákona, preto sa na vyhotovené fotografie vzťahuje zákonná licencia na ich vyhotovenie
a ďalšie použitie.

6. Žalovaný v 1. rade k vyjadreniu žalobkyne k odvolaniu podal stanovisko, ktoré doručil Krajskému

súdu v Košiciach 13.12.2016, v ktorom poukázal na skutočnosť, že existencia nájomnej zmluvy mala
byť žalobkyňou preukázaná pri vydaní neodkladného opatrenia. Žaloba o neplatnosť právneho úkonu
je bezpredmetná, pričom žalobkyňa nepredložila vierohodné dôkazy o existencii nájomnej zmluvy.
Žalobkyňa v priebehu konania predkladala postupne tri dokumenty s rôznym obsahom, ktoré mali
byť zmluvami zakladajúcimi nájomný vzťah spoločnosti KOPRO, s.r.o. k predmetným nehnuteľnostiam.

Prvý dokument - nájomná zmluva priložená k žalobe obsahovala len ustanovenia o prenajatí časti
nehnuteľnosti - kancelárie špedície parcely č. 1547/66, súp. číslo 2053 s plochou 18 m2, ktoré žalobkyňa
doposiaľ užíva aj ako konateľka spoločnosti KOPRO, s.r.o. Druhý dokument bol zmluvou o nájme
nebytových priestorov datovaný na deň 30.12.2005, ktorý nie je podpísaný a tretí dokument je len
fotokópiou, na ktorej absentuje podpis druhého konateľa spoločnosti KOPRO, s.r.o.

7. Krajský súd ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo žalovanými podané včas a oprávnenými
osobami, prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP bez nariadeniaodvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrário) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných
vo výrokoch o nariadení neodkladného opatrenia nie je dôvodné.

8. Žalobkyňa sa pôvodnou žalobou vo veci samej domáhala určenia neplatnosti právneho úkonu
žalovaného - výpovede z nájomnej zmluvy zo dňa 15.08.2016, ktorou bola spoločnosti KOPRO, s.r.o.
ku dňu 15.08.2016 daná výpoveď nájomnej zmluvy k prenájmu S.Ý. Q. - M. L. L. Z. Q., S. V. W. J. Z.
E., J. Z. E., W. Z. Ú. Z. S. A., S. L. H. X - X. A. J. R. XXX X., U. J. R. XX X., Š. Q. C. J. R. XX X.X L. Z.
J. R. XX X. L. Y., Ž. S. W. C. C. J. S.Á. S. Q. C. U. XX.XX.XXXX X. Q. X. Z. L. F. Q. L. S. Z., V..R..J..

S. N.. Po zmene žaloby (č.l. 49 - 50 spisu) sa domáha určenia, že nájomný vzťah založený Zmluvou o
nájme nebytových priestorov zo dňa 30.12.2005 medzi prenajímateľmi Máriou Kohútovou a Jaroslavom
Postredným a nájomcom KOPRO, s.r.o. naďalej trvá. Z H. W. Č.. XXXX, Q. Ž. W., Ž. Ž. E. Ž. V. Q.Ý. V.
S. C. S. H. Č.. XXXX W. J. Ú. Z., J. Z., J. Z. E., J. Z. - S. F., Z. Ú.C. F. L. Q. R. „. Č.. XXXX/XX, U. Q.:
C. Q. L. S. J. W.: XXX X., Q. R. “. Č.. XXXX/XX U. Q.: C. Q. L. S. J. W.X.: XXX X., Q. R. „. Č.. XXXX/
XXX, U. Q.: C. Q. L. S. J. W.: XXX X., V. V. Č.. XXXX, V. S. Q. Č.. XXXX/XX, V. V.. Č.. XXXX, V. S. Q. Č..

XXXX/XX. Q. Z. Č. X/X Z. G.. Žalovaný v 1. rade doručil obchodnej spoločnosti KOPRO, s.r.o., Nižná
Myšľa dňa 15.08.2016 výpoveď nájomnej zmluvy (č.l. 12 spisu), z ktorej vyplýva, že zasiela výpoveď z
nájomnej zmluvy k prenájmu nebytových priestorov M. L. + Z.R. Q. S. V. W. J. Z. E., J. Z. E., W. Z.. Ú..
Z. S. A. S. L. H. X, X. A. W. R. XXX X., U. W. R. XX X., Š. Q. C. XX X. L. Z.R. XX X.. Vo výpovedi sa
uvádza, že výpoveď je daná ku dňu 15.08.2016. Z písomného vyjadrenia žalovaného v 1. rade vo veci

samej (č.l. 43 až 45 spisu) vyplýva, že keďže žalovaný zistil, že predmetná výpoveď má viacero chýb v
písaní, preto ju dňa 22.08.2016 písomne zobral späť a ako dôkaz pripojil späťvzatie výpovede zo dňa
22.08.2016, z ktorého späťvzatia vyplýva, že F. Q., S. X., Š. XXX U. Z., V..R..J.., S. X. V. W.Q., W. Z. Y.,
Ž. U. XX.XX.XXXX U. W. C. S. C. L. C. Q. S. Q. N. V. W. Z., J. Z. E., Z.. Ú.. Z. Z., H. X, Z. a vzhľadom k
tomu, že pri písaní došlo k viacerým chybám, na tejto výpovedi netrvá a berie ju v celom rozsahu späť.

Späťvzatie výpovede je podpísané F. Q. L. Q. U. XX.XX.XXXX C. Z., V..R..J.. N. F. Q..

9. V odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia žalovaný v 1.
rade tvrdí, že neexistuje zmluva o nájme nebytových priestorov uzatvorená medzi prenajímateľmi X. Z.
- Ž. L. F. Q. - Ž. W. X. R. V. S. Z., V..R..J.. S. X., C.A. Z. X. Z. L. F. Q.. Ž. U. V. U. D. C. J. S. S. Q.

(Č..H.. XXX V.), C. Z. W., Ž. U. XX.XX.XXXX Y. Q.X. X. Z., M. S. X. XXX L. F. Q. - V.. S. X. XXX V. S.
Z., V..R..J.. C. X. Z. L. F. Q. L. Z. V.Č. S. C. L. Q. S. N. Q.: M. L. + Z. Q. S. V. W. J. Z. E., J. Z. E., Q.
C. X. A. W. R. XXX X., U. W. R. XX X., Š. Q. C. XX X. L. Z. J. R. XX X.. S. V. C., Ž. Q. Q. S. Q. E.
J. L. C. M. Y. S. U. S.Ú. J. XX.XX.XXXX. Pokiaľ žalovaný v 1. rade v odvolaní proti uzneseniu, ktorým
bolo nariadené neodkladné opatrenie tvrdí, že neexistuje platná zmluva o nájme nebytových priestorov

zo dňa 30.12.2005, je naďalej daný právny záujem na žalobe o určenie, že nájomný vzťah založený
zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 30.12.2005 medzi prenajímateľmi X. Z. L. F. Q. L. S.
Z., V..R..J.. S. N.. X. V. W. Z. S. F. V., Ž. Ž. W. X. R. Y. U. XX.XX.XXXX L. Q. V. S. C. S. H. Č.. XXXX
Q. R. „. Č.. XXXX/XX, U. Q.: C.L. Q. L. S. J. W. XXX X., Q. R. “. Č.. XXXX/XX U. Q.: C. Q. L. S. J. W.:
XXX X., Q. R. „.“. Č.. XXXX/XXX, U. Q.: C. Q. L. S. J. W.: XXX X., V. V. Č.. XXXX, V. S. Q. Č.. XXXX/

XX, V. V.. Č.. XXXX, V. S. Q. Č.. XXXX/XX W. V. Q. X/X L. S. Q., Z. F. V. W. Q. X/X Z. G. S. C. V. S.
F. V. - G. V..R..J.. L. J. N. S. Q. S. F. V. - G. V..R..J.., Z. Z. F. F. Q. (V. Ž. W. X. R.) U. S. S. U. X R., L.
N. S. C. Y. M. V. Ď.O. Q. V. - Ž..

10. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením môže súd strane uložiť najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala a podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

13. Účelom súdom prvej inštancie nariadeného neodkladného opatrenia bolo dočasne zabezpečiť

ochranu porušených a ohrozených práv strán sporu do právoplatného skončenia konania o určenie,
že nájomný vzťah založený zmenou o nájme nebytových priestorov medzi prenajímateľmi X. Z. - Ž.
L. F. Q. - žalovaným v 1. rade a nájomcom KOPRO, s.r.o. naďalej trvá. S účinnosťou od 01.07.2016
CSP upúšťa od línie dočasnosti predbežných opatrení zakotvených v predchádzajúcej právnej úpravepodľa O.s.p. Stanovenie obdobia trvania neodkladného opatrenia prichádza do úvahy subsidiárne v ust.
§ 330 ods. 1 CSP (súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len určitý čas). Rozhodnutie,
že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas, môže byť vyjadrené exaktne (do konkrétneho

dátumu), všeobecne (napr. do právoplatného skončenia konania vo veci samej), alebo kombinovane.
Čas trvania neodkladného opatrenia môže teda súd určiť aj do právoplatného skončenia konania vo veci
samej. Podľa § 335 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd
prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta, alebo ktorým
konanie vo veci smej zastavuje. Podľa § 335 ods. 2 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí

konania vo veci samej odvolací súd aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým rozhodnutie súdu prvej
inštancie mení tak, že žalobu zamieta, alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. To platí primerane
aj na dovolacie konanie.

14. Odvolací súd poukazuje na rozporuplné tvrdenia žalovaného v 1. rade ak žalovaný dal výpoveď z
nájmuspoločnostiKOPRO,s.r.o.NižnáMyšľa226,IČO:36574694apozistení,„ževýpoveďmáviacero

chýb,“ ju zobral späť a preto žaloba o neplatnosť výpovede je podľa žalovaného v 1. rade nedôvodná
a žalobkyňa nemôže mať právny záujem na takej žalobe (č.l. 44 spisu). Zároveň však v odvolaní proti
uzneseniu žalovaný v 1. rade namieta, že neexistuje nájomná zmluva uzavretá medzi prenajímateľmi
X. Z. L. F. Q. a nájomcom KOPRO, s.r.o. Nižná Myšľa.

15. Pokiaľ žalovaný v 1. rade v odvolaní namietal, že rozhodnutie súdu bolo vyhotovené a expedované
počas práceneschopnosti zákonnej sudkyne, zo spisu vyplýva, že koncept rozhodnutia pripravil vyšší
súdny úradník zákonnej sudkyne JUDr. Vladimír Babčák v súlade so všeobecným poverením, ktoré
je súčasťou rozvrhu práce a v súlade s § 3 Zákona o súdnych úradníkoch. Nie je výnimočným javom u
sudcov, ak pri čiastočne zlepšenom zdravotnom stave aj počas práceneschopnosti prídu na pracovisko

a vykonávajú prácu sudcu v domácom prostredí.

16. Žalobkyňa osvedčila základné skutočnosti umožňujúce záver o potrebe bezodkladne upraviť
pomery a nariadeným neodkladným opatrením sa nevytvoril nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych
vzťahoch medzi stranami sporu. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil uznesenie súdu

prvej inštancie ako vecne správne.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie rozhodnutím, ktorým sa konanie končí
(§ 262 ods. 1 CSP).

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).