Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719201537
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1719201537.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu:

Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370, zast.:
Legium s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bukureštská 3, Bratislava, proti žalovanému: Y.Á. Q.,
W.. XX.XX.XXXX, F. V.. R. C. XXX, F., o zaplatenie 77,10 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 77,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške :
- 5,00% ročne zo sumy 3,37 eur od 08.02.2017 do zaplatenia,
- 5,00% ročne zo sumy 14,21 eur od 30.03.2017 do zaplatenia,
- 5,00% ročne zo sumy 15,72 eur od 27.04.2017 do zaplatenia,

- 5,00% ročne zo sumy 15,72 eur od 27.05.2017 do zaplatenia,
- 5,00% ročne zo sumy 28,08 eur od 23.09.2017 do zaplatenia,
a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 12.08.2019 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
77,10 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako

dodávateľ verejného vodovodu a verejnej kanalizácie uzavrel so žalovaným Zmluvu o dodávke pitnej
vody a odvádzaní odpadových vôd. Žalobca sa ako dodávateľ zaviazal so žalovaným v dohodnutom
množstve a čase uskutočňovať do odberného miesta dodávku pitnej vody a odvádzanie a čistenie
odpadových vôd. Podľa zmluvy sa žalobca so žalovaným dohodli na platení vodného a stočného na
základe žalobcom vystavených faktúrach skutočnej spotreby predchádzajúceho vyúčtovacieho obdobia.
V zmluve bolo dohodnuté ročné vyúčtovacie obdobie. Žalobca žalovanému dodal pitnú vodu a odviedol
odpadové vody v súlade so zmluvou, za čo žalovanému vystavil jednotlivé faktúry. Žalobca niekoľkokrát

vyzval žalovaného na uhradenie faktúr.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručená dňa 13.11.2019, žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu.

5. Súd sa oboznámil listinami: vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXX, druhá
upomienka z 17.05.2017, faktúra č. XXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXX, upomienka z 11.07.2017,
faktúra č. XXXXXXXXX, upomienka z 07.11.2017, výpis z listu vlastníctva č. XXX, cenník BVS, a.s.
všeobecné obchodné podmienky BVS, a.s. a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalovaný dňa 06.06.2011 uzavrel so žalobcom v zmysle § 15 ods. 7 písm. b./ a § 16 ods. 7 písm
b./ zákona č.442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách Zmluvu o dodávke pitnej
vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd na odbernom mieste Kpt. Jána Rašu 460,
Budmerice. Žalovaný odoberal pitnú vodu od žalobcu a za odber vody nezaplatil riadne a včas.

7. Žalobca dodával žalovanému pitnú vodu a odviedol odpadové vody a vystavil žalovanému faktúru
č. XXXXXXXXX, dátum vystavenia 15.01.2017, dátum splatnosti 07.02.2017 v sume 3,37 eur, faktúru
č. XXXXXXXXX, dátum vystavenia 27.02.2017, dátum splatnosti 29.03.2017 v sume 14,21 eur, faktúru
č. XXXXXXXXX, dátum vystavenia 27.03.2017, dátum splatnosti 26.04.2017 v sume 15,72 eur, faktúru
č.XXXXXXXXX, dátum vystavenia 26.04.2017, dátum splatnosti 26.05.2017 v sume 15,72 eur, faktúru

č. XXXXXXXXX, dátum vystavenia 25.08.2017, dátum splatnosti 22.09.2017 v sume 28,08 eur.

8. V zmysle § 15 ods. 7 písm. b:/ zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciáchvlastníkverejnéhovodovodujeďalejpovinnýuzatvoriťpísomnúzmluvuododávkevodyso
žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho

nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre
jeho právneho nástupcu.

9. V zmysle § 16 ods. 7 písm. b:/ zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách vlastník verejnej kanalizácie je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o odvádzaní

odpadových vôd so žiadateľom o pripojenie na verejnú kanalizáciu; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy
prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejnej kanalizácie a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa
verejnej kanalizácie a pre jeho právneho nástupcu.

10. V zmysle § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách

za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné,
ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie
je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody
zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

11. V zmysle § 28 ods. 5 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
právo na vodné vzniká tokom vody do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie je
osadené meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku
alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového
zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví smernými číslami spotreby vody.

12. V zmysle § 28 ods. 9 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody
verejným vodovodom podľa osobitného predpisu 17) a množstva odobratej pitnej vody.

13. Podľa § 517 ods.1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Súdu bolo nesporne preukázané, že žalobca dodával pitnú vodu žalovanému na odbernom mieste
V.. R.W. C. XXX. Ako vyplýva zo zmluvy a z ustanovenia uvedeného v bode 6 rozsudku, zmluvauzavretá medzi stranami je odplatná, odberateľ a producent má podľa ustanovenia povinnosť platiť.
Žalovaný v konaní nenamietal, že by zo strany žalobcu nedošlo k splneniu jeho záväzku čo do rozsahu
dodávok a odvodu odpadových vôd, ani netvrdil, že záväzok nevznikol, zmenil sa alebo zanikol, preto

súd žalovaného zaviazal na splnenie povinnosti zaplatiť žalobcovi cenu vodného a stočného v sume
77,10 eur. V konaní bolo preukázané a to z vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXX, ktorá bola splatná dňa
07.02.2017, nedoplatok vo výške 3,37 eur, faktúra č. XXXXXXXXX, splatná dňa 29.03.2017, na sumu
14,21 eur, ako opakovaná platba za dodanie služby, ktorá zo strany žalovaného taktiež nebola uhradená,
žalobca poslal upomienku listom zo dňa 17.05.2017, na ktorú žalovaný nereagoval. Žalobca vystavil

faktúru č. 317187176, ktorá bola splatná dňa 26.04.2017, na sumu 15,72 eur, ktorú žalovaný
neuhradil, žalobca poslal žalovanému druhú upomienku dňa 12.06.2017, faktúru č. XXXXXXXXX, ktorá
bola splatná dňa 26.05.2017, na sumu 15,72 eur, nebola zo strany žalovaného taktiež uhradená,
žalobca upomienkou zo dňa 11.07.2017 upozornil žalovaného, na splatnosť danej faktúry, faktúru č.
XXXXXXXXXX, splatná dňa 22.09.2017, na sumu 28,08 eur, žalovaný neuhradil, žalobca opakovane
zaslal žalovanému upomienku dňa 07.11.2017, na ktorú nereagoval. Žalobca podľa zmluvy splnil

svoje povinnosti, vrátane fakturácie, žalovaný za dodanie služby žalobcovi neuhradil. Žalobca takto
preukázal, že v tejto časti bola jeho žaloba dôvodná. Žalovaný je dlžníkom, ktorý sa podľa § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka dostal s platením peňažného záväzku do omeškania od nasledujúcich dní po
dňoch, uvedených vo faktúrach. Preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne odo
dňa nasledujúceho od splatnosti uvedených na jednotlivých faktúrach.

15. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Žalobca mal plný úspech vo veci, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný nárok

na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
i) sa týkajú procesných podmienok,
j) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
k) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
l) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).