Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. júl 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/311/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316223186
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2316223186.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného splnomocnencom:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: U. Š.,
A.. XX.X.XXXX, Y. X., S. I. XXX/XX, o zaplatenie 1.208,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 1 208,13 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
800,-Eur od 24.10.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.12.2016 žiadal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1208,13 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 23.10.2015 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalobcom, postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 27.2.2014
Zmluvuč.5053514825,ktorejsúčasťousúVšeobecnéobchodnépodmienkypostupcuvznenídodatkov.
Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 800 Eur s dohodnutou
výškou ročnej úrokovej sadzby 23,40% , ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou pravidelných

mesačných splátok od 18.4.2014 do 18.3.2021 vo výške 19,87 Eur . Žalovaný neplnil v stanovených
termínoch splátky, čim porušil povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 23.11.2016
vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky z úveru ku dňu 29.9.2015, pričom vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy najneskôr do 15 dní. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu
vo výške 1208,13 Eur, ktorá pozostávala z istiny 800 Eur, riadneho úroku 313,89 Eur, úroku z omeškania
29,24 Eur a poplatkov vo výške 65 Eur. Žalovaný po postúpení neuskutočnil žiadnu úhradu. Dlžná
suma, ktorú si žalobca uplatňuje z celkového dlhu predstavuje výšku istiny 1208,13 Eur s úrokom z

omeškania 5% z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 10.5.2018.

3. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 20.7.2020. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil,
neúčasť neospravedlnil, predvolanie mu bolo doručené prostredníctvom úradnej tabule a webovej

stránky súdu. Preto súd pokračoval v konaní bez jeho prítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, zmluvou o postúpení pohľadávok,
zmluvou o splátkovom úvere , oznámením o mimoriadnej splatnosti úveru , výzvou k zaplateniu,všeobecnými obchodnými podmienkami, ako aj s ostaným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav veci:

5. Z výsluchu zástupcu žalobcu vyplynulo, že sa pridržiava žaloby zo dňa 13.12.2016 v celom rozsahu,
odo dňa podania žaloby neprišlo k žiadnej zmene skutkových okolností. V intenciách rozhodnutia
Krajského súdu v Trnave je žalobca toho názoru, že dostatočným spôsobom preukázal svoju aktívnu
legitimáciu v konaní predloženými výzvami banky ako aj skutočnosťou, že žalovaný bol v omeškaní tak
ako to vyžaduje ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách. Žalobca zároveň uviedol, že žalovaný z

čerpaného úveru vo výške 800 Eur uhradil len sumu 10 Eur. Z uvedeného dôvodu žalobca žiada žalobe
vyhovieť v celom rozsahu a žiada, aby mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

6. Zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 27.2.2014 súd zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému spotrebný úver vo výške 800 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať mesačne vo výške
19,87 Eur od 18.4.2014 do 18.3.2021 k 18. dňu v kalendárnom mesiaci.

7. Z oznámenia o mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 30.9.2015 súd zistil, že právny predchodca
žalobcu vyhlásil ku dňu 29.9.2015 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o
splátkovom úvere zo dňa 27.2.2014.

8. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015 bola pohľadávka postupcu voči
žalovanému v celosti postúpená na súčasného žalobcu.

9.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľom fyzická osoba,

ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

11. Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa
27.2.2014 so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere , predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebného
úveru vo výške 800 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať mesačne vo výške 19,87 Eur od 18.4.2014

do 18.3.2021 k 18. dňu v kalendárnom mesiaci. Žalovaný celkovo splatil dlh vo výške 10 Eur. Žalovaný
neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. Právny predchodca
žalobcu vyhlásil ku dňu 29.9.2015 mimoriadnu splatnosť úveru . Pohľadávka , ktorú si žalobca uplatňuje
v tomto súdnom konaní predstavuje istinu vo výške 1208,13 Eur, ktorá suma predstavuje: istina 800 Eur,
riadny úrok 313,89 Eur, úrok z omeškania 29,24 Eur a poplatky vo výške 65 Eur. Súd žalobe v časti

uplatnenejistiny vyhovel.Keďžesažalovaný dostalsplnenímsvojhozáväzkudoomeškania,jepovinný
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania o osem percentuálnych
bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, v tomto prípade vo výške 5,00 % ( základná úroková sadzba EBC je 0,00% )
odo dňa odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP, žalobcovi ako plne úspešnej strane
sporu priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100%.Poučenie:

Odvolanie proti rozsudku možno podať do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.