Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. júl 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/69/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820200253
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5820200253.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha a
členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci žalobcu: Q. P., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X. č. XX, XXX XX H. X., právne zastúpený: JUDr. Andrej Gara, advokát,
so sídlom V. č. XX, XXX XX B., proti žalovanému: V. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X. č. XXX,
XXX XX H. X., právne zastúpený: JUDr. Rastislav Paučo, advokát, so sídlom Z. X. XX, XXX XX B. B.,

v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu
Námestovo č.k. 5C/8/2020-60 zo dňa 2. marca 2020 v spojení s opravným uznesením č.k. 5C/8/2020-80
zo dňa 15. apríla 2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu č.k. 5C/8/2020-60 zo dňa 2. marca 2020 v spojení s opravným
uznesením č.k. 5C/8/2020-80 zo dňa 15. apríla 2020 p o t v r d z u j e.

Žalobca m á proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo uznesením č.k. 5C/8/2020-60 zo dňa 2. marca 2020 v spojení s opravným
uznesením č.k. 5C/8/2020-80 zo dňa 15. apríla 2020 uložil žalovanej povinnosť vydať žalobcovi
potvrdenie o tom, že žalobca ako vlastník bytu alebo nebytového priestoru nemá žiadne nedoplatky
na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu a nebytového priestoru v dome a na tvorbe fondu

prevádzky, údržby a opráv - k bytu č. X, vchod č. X., na 1. poschodí bytového domu súp. č. XXX,
evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. H. X., okres Z., vedený Okresným úradom Námestovo, odbor
katastrálny, druh stavby: bytový dom - OKAL 5 b.j., na adrese H. X. č. XXX, XXX XX H. X. v lehote do
troch dní od právoplatnosti uznesenia. Zároveň žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.
Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom bytu

č. X v podiele 1/1 vzhľadom k celku, vchod č. X na I. poschodí bytového domu nachádzajúceho sa na
adrese H. X. č. XXX, XXX XX, v bytovom dome so súp. č. XXX k.ú. H. X., obec H. X., druh stavby
bytový dom, popis stavby OKAL 5 b.j. LV č. XXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu vo výške 4844/35334, nachádzajúcom sa na pozemku zastavanom bytovým domom
parc. č. 6944/87, o výmere 273 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, LV č. XXXX,
spoluvlastnícky podiel vo výške 4844/35334 vzhľadom k celku, k.ú. H. X., obec: H. X., okres Z., vedené

Okresným úradom Námestovo, katastrálny odbor (ďalej len „byt“). Žalovaná vykonáva funkciu predsedu
spoločenstva vlastníkov bytov nebytových priestorov „Bytové spoločenstvo H. X.“, registračné číslo NO-
52/1999, so sídlom H. X. XXX, XXX XX H. X., t.j. v bytovom dome, v ktorom sa nachádza predmetný
byt žalobcu. Žalobca má záujem predať predmetný byt, pričom aj podpísal rezervačnú zmluvu, avšak
žalovaná mu odmieta vydať potvrdenie o nedoplatkoch o tom, že vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu alebo

nebytového priestoru v dome a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv v zmysle § 5 ods. 2 zákona
č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Žalovaná nereaguje nielen na ústne výzvyžalobcu, ale ani na písomné výzvy právneho zástupcu žalobcu a odmieta potvrdenia o nedoplatkoch
vydať a uviesť dôvod jeho nevydania.
V danej veci žalobca výpisom z LV č. XXXX pre obec a k.ú. H. X. osvedčil, že je výlučným vlastníkom

bytu č. X, nachádzajúcom sa vo vchode X, na prvom poschodí bytového domu súp. č. XXX - OKAL
5 b.j. postavenom na pozemku parc. č. 6944/87 a spoluvlastníkom priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu v podiele 4844/35334 - účasti k celku, nachádzajúcom sa v H. X. č.
XXX a aj podielovým spoluvlastníkom pozemku, na ktorom bytový dom stojí, zobrazenom ako parc.
č. 6944/6 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 400 m2 a parc. č. 6944/87 - zastavaná plocha a

nádvorie o výmere 273 m2, zapísanom na XXXX pre obec a k.ú. H. X., v podiele 4844/35334. Predmetný
byt s pozemkom žalobca nadobudol na základe darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod V
1572/2009, položka výkazu zmien 284/09. Z obsahu rezervačnej zmluvy uzavretej dňa 03.08.2009 s
budúcim kupujúcim - F. T., rod. T., J. XXX/XX, XXX XX J. vyplýva, že žalobca sa zaviazal v prospech
budúceho kupujúceho rezervovať predmetný byt, za čo sa budúci kupujúci zaviazal žalobcovi ako
budúcemu predávajúcemu zaplatiť rezervačný poplatok 3 000 eur a zároveň obaja účastníci právneho

vzťahu sa zaviazali uzatvoriť Zmluvu o prevode vlastníctva k bytu. Napokon žalobca deklaroval,
že žalovanú ako štatutárny orgán oprávnený konať v mene spoločenstva v postavení predsedu
spoločenstva zapísaného v registri spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov Okresného
úradu Žilina, odbor všeobecnej vnútornej správy pod názvom „Bytové spoločenstvo H. X. XXX“ jeho
listami uskutočnenými prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 27.08.2019 a zo dňa 14.11.2019

vyzval na vydanie potvrdenia o nedoplatkoch na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu, ktoré
žalovaná nevydala a písomne výzvy si v odbernej lehote neprevzala. Nedoručené zásielky sa vrátili späť
žalobcovi (jeho právnemu zástupcovi) neprevzaté. A napokon žalobca deklaroval platobným príkazom
na úhradu, že jemu známe poplatky a nedoplatky uhradil dňa 11.03.2019 vo výške 1 120 eur.
Vzhľadom na to, že podľa § 5 ods. 2 zákona č. 182/1993 Zb. povinnou prílohou k Zmluve o prevode

vlastníctva k bytu je potvrdenie správcu alebo predsedu spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome, že vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemá žiadne nedoplatky na
úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru v dome a na tvorbe fondu
prevádzky, údržby a opráv a vzhľadom na žalobcom deklarovaný (do budúcna zamýšľaný) prevod
vlastníctva k bytu, ku ktorému sa vyžaduje potvrdenie, ktoré žalovaná aj napriek písomným výzvam

žalobcu dobrovoľne nevydala a nevystavila, súd nariadeniu neodkladného opatrenia vyhovel a žalovanej
ako osobe pasívne vecne legitimovanej uložil vo výroku uznesenia špecifikovanú povinnosť. Medzi
povinnosti spoločenstva v zmysle § 6 ods. 1 a 2 písm. d) zákona č. 182/1993 Zb. patrí aj správa domu,
ktorou sa rozumie obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome okrem iného aj vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde

prevádzky, údržby a opráv a iných pohľadávok a nárokov, medzi ktoré povinnosti patrí aj ich evidovanie,
uplatňovanie vo vzťahu k dlžným vlastníkom bytov a nebytových priestorov a teda aj vydávanie potvrdení
o týchto skutočnostiach. Z citovaného ustanovenia § 5 ods. 2 zákona č. 182/1993 Zb. je zrejmé, že zákon
ukladá povinnosť vydať potvrdenie predsedovi spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome (prípadne správcovi) a nie samotnému spoločenstvu. V mene spoločenstva vlastníkov bytov v

bytovom dome súp. č. XXX pod názvom „Bytové spoločenstvo H. X. XXX“ koná predseda ako jeden zo
štatutárnych orgánov spoločenstva, ktorým je žalovaná V. J., nar. XX.XX.XXXX H. X. XXX. Menovaná
potvrdenie o tom, že žalobca ako vlastník bytu v dome nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia
spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru v dome a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a
opráv v období od 08/2019 do nariadenia neodkladného opatrenia nevydala, čím znemožnila žalobcov

uzatvoriť Zmluvu o prevode vlastníctva bytu.
Z takto osvedčených právnych pomerov súd dospel k záveru, že existuje potreba ich bezodkladnej
úpravy, aby žalobca mohol realizovať vlastnícke právo a to právo s vecou disponovať, nakladať,
medzi ktorú dispozíciu patrí aj prevod vlastnícke práva k veci - bytu v bytovom dome, ktorá pre svoju
„špecifickosť“ si vyžaduje potvrdenie o nedoplatkoch na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu

alebo nebytového priestoru v dome a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv. Súd preto nariadeniu
neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel a žalovanej uložil povinnosť vydať špecifikované
potvrdenie. Na splnenie povinnosti súd uložil žalovanej lehotu podľa § 232 ods. 3 CSP.
Vzhľadom na to, že nariadením neodkladného opatrenia možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
stranami sporu súd neuložil žalobcovi povinnosť podať v lehote 30 dní žalobu vo veci samej - § 336

ods. 1 veta druhá CSP.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP z
dôvodu, že týmto rozhodnutím o nariadení (vydaní) neodkladného opatrenia sa toto konanie končí a totak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania, keďže návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia bolo v celom rozsahu vyhovené.
O výške náhrady trov súd rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí samostatným uznesením - § 262 ods. 2 CSP.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V odvolaní
uviedla, že sa prvýkrát dozvedela o skutočnosti, že žalobca požaduje potvrdenie v zmysle § 5 ods. 2
zák. č. 182/1993 Z.z. až z doručenia napadnutého rozhodnutia. Preto má za to, že súd nesprávnym

procesným postupom jej znemožnil, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces a odňal jej možnosť konať pred súdom. Namieta aj pasívnu
legitimáciu, pretože k vydaniu potencionálneho potvrdenia ju zaviazal ako fyzickú osobu a nie ako
predsedu spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Ďalej uviedla, že rozhodnutie
súdu vychádza aj z nesprávneho právneho posúdenia veci. V tejto súvislosti poukázala na súdny
výklad uvedený v rozsudku Najvyššieho súdu SR 1 Sžr/10/2011 z 8.11.2011. Za najväčší nedostatok

napadnutého rozhodnutia považuje skutočnosť, že súd zaviazal žalovanú k vydaniu potvrdenia o tom,
že predmetný byt nemá žiadne nedoplatky, pretože k bytu sa viažu nedoplatky na úhradách za plnenia
spojené s užívaním bytu a nebytového priestoru v dome a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv vo
výške 5.000,-eur. Preto pokiaľ žalobca požiada kedykoľvek predsedu spoločenstva o vydanie takéhoto
potvrdenia, tak toto potvrdenie mu aj vydané bude a bude tam uvedený aj aktuálny dlh, ktorý je potrebné

uhradiť a ktorý je zabezpečený zákonným záložným právom. Navrhla preto, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie zrušil.

3. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca. Poukázal na § 329 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého
súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán

a bez nariadenia pojednávania. Preto vytýkané údajné porušené právo na spravodlivé súdne konanie
zo strany žalovaného považuje túto námietku za bezpredmetnú. Ďalej žalovaná namieta, že prvýkrát
sa žalovaná dozvedela o tom, že žalobca žiada vydanie potvrdenia o nedoplatkoch až z doručeného
návrhu, tak ide o účelovú obranu žalovanej a v tejto súvislosti poukazuje na dôkazy predložené s
návrhom, a to písomné výzvy adresované žalovanej do vlastných rúk, v zmysle ktorých bola žalovaná

dvakrát upozornená poštovým doručovateľom o tom, že má zásielky od žalobcu uložené na pošte a
pripravené na prevzatie. Žalobca zdôrazňuje, že mnohokrát ústne v osobnom kontakte žiadal žalovanú
o vydanie potvrdenia, čo ona odmietla. Pokiaľ žalovaná namieta pasívnu vecnú legitimáciu, žalobca aj
túto námietku považuje za absolútne bezpredmetnú, pretože z obsahu žaloby a označenia žalovanej
strany jasne vyplýva, že žaluje žalovanú ako predsedkyňu spoločenstva vlastníkov, ktorej ako fyzickej

osobe prináleží žalovaná povinnosť plniť a vydať potvrdenie o nedoplatkoch žalobcovi. Čo sa týka
jeho nedoplatkov, žalobca bol žalovanou vyzvaný na úhradu nedoplatkov v roku 2019 v marci, pričom
na jej požiadavku vykonal úhradu vo výške 1.120,- eur. Žalovaná tvrdí, že žalobca má ako vlastník
bytu dlh v spoločenstve vo výške 5.000,- eur, no žalobca túto skutočnosť namieta a tvrdí, že nemá
žiadne nedoplatky. Žalovaná nepredložila v konaní jediný dôkaz k jej tvrdeniu o výške nedoplatkov.

Pre žalobcu je nezrozumiteľná výška sumy 5.000,- eur a jej tvrdenie o takejto výške nedoplatku je
absurdné, nedôveryhodné a nepreukázané. V súčasnosti už žalovaná má nepopierateľne vedomosť
o tom, že žalobca si nárokuje potvrdenie o nedoplatkoch, napriek tomu mu nevydala toto potvrdenie,
pričom rozhodnutie súdu prvej inštancie jej bolo doručené ešte 9. marca 2020. Žalobca na povinnosť
z rezervačnej zmluvy, ktorú súdu predložil a o ktorej žalovaná má tiež vedomosť. Napriek tomu, že je

vykonateľný exekučný titul, žalovaná odmieta vydať potvrdenia o nedoplatkoch, pričom sa vyhovára
„na to, že doposiaľ nevedela o tom, že žalobca niečo podobné potrebuje alebo namieta nezmyselné
sumy nedoplatkov, avšak stále žalobcovi potvrdenie nevydala. Žalobca preto pristúpil k nevyhnutnému
vymáhaniu povinnosti žalovanej v exekučnom konaní. Na Okresnom súde Banská Bystrica v exekučnej
veci oprávneného Q. P., proti povinnej: V. J., o vymoženie nepeňažného plnenia s príslušenstvom sp.zn.:

30Ek/583/2020. Žalovaná by si mala uvedomiť, že žalobca od nej naozaj žiada len splnenie jej zákonnej
povinnosti tak, aby mohol realizovať svoje vlastnícke právo. Navrhuje preto, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu

v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP, preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej
správnosti.5. V zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

6. V zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

7. V zmysle ust. § 387 ods. 3 CSP, odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými
vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v
odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s
podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

8. Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozhodnutia, celého spisového materiálu a vyhodnotením

toho, čo uviedli strany sporu v rámci odvolacieho konania, konštatuje, že prvostupňový súd v
dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol
a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP, pričom jasne, zrozumiteľne a
výstižne odôvodnil, čo ho viedlo k nariadeniu neodkladného opatrenia a vyporiadal sa s rozhodujúcimi
skutočnosťami. Rozhodnutie prvostupňového súdu zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na

odôvodnenie rozhodnutia.

9. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Je potrebné
skúmať, či je nárok osvedčený a či neodkladné opatrenie je potrebné. Potreba bezodkladnej úpravy
pomerov musí byť naliehavá a úprava pomerov sa nemôže vzťahovať na čas minulý. Podstatou právnej

úpravy neodkladného opatrenia je upustenie od dočasnosti neodkladných opatrení, účelom čoho je
odstránenie nedostatkov súvisiacich s nadväzným exekučným konaním a upustenie od charakteru
predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení neodkladných opatrení nemusí nevyhnutne
nasledovať konanie vo veci samej. Rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
považuje za súčasť základného práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 Ústavy SR, keď cieľom tohto

návrhu je dosiahnuť požadovanú súdnu ochranu a právna úprava má zaručiť účinnosť poskytnutej
súdnej ochrany. V preskúmavanej veci žalobca dôvodne žiadal nariadiť neodkladné opatrenie, keď
osvedčil, že je vlastníkom bytu, ktorý má záujem predať, pričom aj podpísal rezervačnú zmluvu, avšak
žalovaná mu odmieta vydať potvrdenie o nedoplatkoch o tom, že vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu alebo

nebytového priestoru v dome a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv v zmysle § 5 ods. 2 zák. č.
182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

10. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že jeho nariadenie je podľa zákonných predpokladov
prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami a tieto

právne vzťahy vyžadujú neodkladnú úpravu. V posudzovanom prípade sa odvolací súd v plnom rozsahu
stotožnil s právnym záverom prvoinštančného súdu o tom, že žalobca dostatočným spôsobom osvedčil
potrebu neodkladnej úpravy pomerov smerujúcu k zásahu do právnych vzťahov medzi žalobcom a
žalovanou. Bližšie odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP v tejto súvislosti odkazuje na východiská
prezentované súdom prvej inštancie v ods. č. 9 a 10 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia.

11. Keďže odvolací súd v napadnutom uznesení súdu prvej inštancie nezistil pochybenie, konštatoval,
že odvolanie žalovanej nebolo dôvodné, a preto napadnuté uznesenie potvrdil z dôvodu jeho vecnej
správnosti.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania (spojených s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia) rozhodol súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP a
§ 396 CSP a žalobcovi ako úspešnej strane priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keď o
jeho výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením.

13. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.
Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)