Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18Csp/170/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319203885
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2319203885.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: U. M., O..
XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, XXX XX Š., o zaplatenie 285,61 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 285,61 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 285,61 eura od 30.01.2017 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.08.2019 sa právny predchodca žalobcu (VÚB, a.s.)
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 285,61 eura s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od
30.01.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právny nástupca
spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 z
tituluzlúčeniauvedenejspoločnostisVÚB,a.s..VzmysleProjekturozdeleniazlúčením,spoločnosťVÚB
a.s. ako právny nástupca pokračuje v prevádzkovaní tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti
Consumer Finance Holding a.s., ktorým sa rozumejú všetky ostatné zložky podnikania zanikajúcej

spoločnosti okrem TRIANGEL - splátkového predaja a leasingu QCar. Žalobca a žalovaný uzatvorili
spolu dňa 24.08.2012 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX /. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému pôžičku vo výške 800 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku
v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 24,95 eura, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške
1.497 eur. Žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy uhradil sumu 1.147,70 eura. Vzhľadom na to, že žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v
súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 26.11.2016 listom - predžalobná upomienka,

vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo mu poskytol dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30
dní. Súčasne žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade
dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.01.2017 úver zosplatnil, o
čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 24.01.2017 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru“. K zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty
na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v
Predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia

premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa žalovaný dostal
do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle § 53 ods. 9 ObčZ
oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza
automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel žalobca počkať na vznik potrebnejdĺžky omeškania dlžníka. Žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania
návrhu predstavuje sumu 285,61 eura. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania, a to
od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie

bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. V zmysle článku 13.2 zmluvných podmienok, zásielka sa
považuje za doručenú piatym dňom od podania na poštovú prepravu. Zmluvnú pokutu v sume 36,92
eura si žalobca v tomto konaní neuplatnil. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu
1.433,31 eur; uvedenú sumu tvorí súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu 1.247,50 eura (50
x 24,95 eura) a suma po zosplatnení 185,81 eura. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný uhradil

sumu 1.147,70 eura, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Na základe vyššie
uvedeného, celkovú výšku dlžnej sumy žalovaného (285,61 eura) ku dňu podania návrhu tvorí istina
1.433,31 eura - prijaté úhrady 1.147,70 eura.

2. Vo veci súd vydal dňa 26.09.2019 platobný rozkaz č. k. XXCsp/XXX/XXXX-30, ktorý však nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením zo dňa 28.02.2020 vydaným

pod č.k. XXCsp/XXX/XXXX-39 v zmysle § 266 ods. 3 CSP zrušil.

3. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa 116 ods. 2 CSP dňa 26.03.2020 a ostatné
písomnosti podľa § 106 ods. 1 písm. a/, § 111 ods. 3 CSP dňa 02.06.2020. Žalovaný sa k podanej žalobe
nevyjadril.

4. Uznesením vydaným dňa 24.03.2020 pod č.k. XXCsp/XXX/XXXX - 75 súd vyhovel návrhu na zmenu
strany sporu na strane žalobcu a pripustil, aby do konania vstúpil ako žalobca Intrum Slovakia s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154.

5. Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu ani právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť
vopred písomne ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Žalovaný neúčasť
neospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Keďže neboli splnené podmienky pre odročenie
pojednávania v zmysle § 183 CSP, súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu a právneho
zástupcu žalobcu.

6. Súd sa vo veci oboznámil so žalobou a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou
o pôžičke spolu so zmluvnými podmienkami, Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru,
Predžalobnou upomienkou spolu s ftk. doručenky, prehľadom splátok a úhrad, ako aj ostatným obsahom
spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Zo Zmluvy o poskytnutí pôžičky uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu (Consumer Finance
Holding a.s.) a žalovaným dňa 24.08.2012 súd zistil, že na základe tejto zmluvy poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanému pôžičku s nasledovnou špecifikáciou: Pôžička (s): 800 eur, Celková
suma pôžičky: 1.447,10 eura, Celkové náklady spotrebiteľa: 697 eur, Výška mesačnej splátky: 24,95

eura,Početmesačnýchsplátok:60,Termínkonečnejsplatnosti:08/2017,RPMN:28,2%,Ročnáúroková
sadzba: 28,2 %, Priemerná hodnota RPMN: 45,6 %..

8. V zmysle čl. 6 bodu 6 Zmluvy (Podmienky splácania), klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým

kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve
a/alebo Podmienkach a/alebo VOP (bod 6.1). Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo v zmluve
a/alebo Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci (bod 6.2). Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ
nie je dohodnuté inak (bod 6.4).

9. V zmysle čl. 13 Zmluvy, doručovanie písomností medzi spoločnosťou a klientom sa uskutočňuje
najmä, avšak nielen poštou, elektronickou formou alebo faxom (bod 13.1). Spoločnosť doručuje
písomnosti na adresu klienta uvedenú v zmluve na účely doručovania alebo na inú adresu písomne
oznámenú klientom spoločnosti najneskôr predo dňom odovzdania písomnosti na poštovú prepravu

spoločnosťou. Pre doručovanie písomností spoločnosťou platí, že sa považujú za doručené klientovi
piatym dňom po dni, keď bola písomnosť podľa údajov spoločnosti daná na poštovú prepravu.10.Zpredžalobnejupomienkyzodňa26.11.2016vyplýva,žeprávnypredchodcažalobcupreomeškanie
žalovaného s riadnym splácaním úveru (nedoplatok na splátkach predstavoval 74,85 eura) vyzval
žalovaného na úhradu splátky splatnej v mesiaci 09/2016 do 05.01.2017 s tým, že v opačnom prípade je

oprávnenýúverzosplatniť.Podľapripojenejdoručenkyžalovanýprevzalzásielkuobsahujúcupredmetnú
výzvu dňa 08.12.2016.

11. Listom zo dňa 24.01.2017 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že dlh z úverovej zmluvy
sa pre nezaplatenie dlžných splátok v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke stal splatným v

celom rozsahu naraz a celkový dlh vo výške 285,77 eura žiadal žalovaného uhradiť po doručení tohto
oznámenia.

12. Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného vyplýva, že žalovaný uhradil z poskytnutej pôžičky
celkovo sumu 1.147,70 eura, z toho poslednú úhradu vykonal dňa 20.10.2016 vo výške 24,95 eura;
do omeškania sa žalovaný dostal pri splátke splatnej 20.09.2016. Pôžička bola zosplatnená dňa

19.01.2017. Po zosplatnení žalovaný nevykonal žiadne úhrady dlhu.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej „zákona o
spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až k), r) a y) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno

jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver

ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta,
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa
toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe

neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide

o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výškyúrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru

nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, r) výšku poplatkov hradených

spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

17. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Bolo

preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu (Consumer finance holding, a.s.) ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 24.08.2012 uzatvorená Zmluva o pôžičke (ďalej len „zmluva“), na
základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička 800 eur, ktorú sa zaviazal splácať v 60 mesačných
splátkach po 24,95 eura. Taktiež bolo preukázané, že pohľadávka veriteľa (spoločnosti Consumer
financeholding,a.s.)vočižalovanémuzuvedenejzmluvyprešlanaspoločnosťVÚB,a.s.,ktoránásledne

postúpilapohľadávkuvočižalovanémužalobcovi.RočnáúrokovásadzaaRPMNbolavzmluveuvedená
vo výške 28,2 %, priemerná RPMN bola vo výške 45,6 % a termín konečnej splatnosti bol uvedený
ako 08/2017. Z prehľadu splácania poskytnutej pôžičky vyplýva, že žalovaný splátky neuhrádzal riadne
a včas, do zosplatnenia uhradil sumu 1.147,70 eura (poslednú splátku pred zosplatnením uhradil
dňa 20.10.2016; do omeškania sa dostala už pri splátke splatnej v mesiaci september 2016). Právny

predchodca žalobcu preto vyzval žalovaného predžalobnou upomienkou zo dňa 26.11.2016 na úhradu
dlžných splátok a upozornil ho na možnosť zosplatnenia úveru. Po márnej výzve k úhrade dlžných
splátok, ktorú žalovaný prevzal dňa 08.12.2016, právny predchodca žalobcu v súlade so zákonom (§
53 ods. 9 OZ) poskytnutú pôžičku zosplatnil dňa 19.01.2017. Je nepochybné, že táto zmluva je zároveň
zmluvou spotrebiteľskou s poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka, keďže právny predchodca

žalobcu pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal a žalovaný nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ako aj skutočnosť, že ide o predtlačenú formulárovú
(typovú) zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť jej obsah, teda žalovaný má v tomto
zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa. V prejednávanej veci sa zároveň jedná o spotrebiteľský úver
upravený zákonom o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z., preto pristúpil ku skúmaniu predmetnej

zmluvy z pohľadu dodržania náležitostí vyžadovaných zákonom, ktoré sú uvedené v § 9 zákona o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, t.j. 24.08.2012. Súd
pritom zistil, že predmetná zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti, preto úver na základe nej
poskytnutý nie je možné považovať v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bezpoplatkov, a teda žalobca má nárok na úroky z poskytnutého úveru/pôžičky ako aj poplatky súvisiace s
poskytnutým úverom/pôžičkou. V konaní bolo preukázané a súčasne ani medzi stranami nebolo sporné,
že žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške 800 eur s tým, že žalovaný sa zaviazal uhradiť celkovú

sumu 1.447,10 eura, z ktorej sumy uhradil 1.147,70 eura. Žalovaný po zosplatnení pôžičky (19.01.2017)
žiadnu sumu neuhradil. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 285,61 eura,
ktorá pozostáva zo súčtu neuhradených splátok do zosplatnenia 1.247,50 eura (50 x 24,95 eura) a sumy
po zosplatnení 185,81 eura, po odpočítaní žalovaným vykonaných úhrad vo výške 1.147,70 eura, bez
zmluvnej pokuty 36,92 eura, ktorú si žalobca v konaní neuplatnil.

21. Keďže žalovaný sa s plnením svojho peňažného dlhu dostal do omeškania, súd mu zároveň uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 vo výške 8 % (t.j. úroková sadzba
ECB od 16.03.2016 vo výške 0,00 % + 8 percentuálnych bodov), zo sumy 285,61 eura, a to odo dňa
požadovanéhožalobcom(šiestydeňnasledujúcipoOznámeníovyhláseníokamžitejsplatnostipôžičky),

t. j. od 30.01.2017 do zaplatenia.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal
vo veci úspech v celom rozsahu, priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší

súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, v lehote
15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).