Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 26Cb/71/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710214066
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1710214066.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

Z. - A. I..W..V.., I. I. D. XXX, XXX XX Ž., X. : XX XXX XXX zastúpeného advokátkou S.. E. K., N. X, XXX
XX D. D. proti odporcovi S. T., Š. V. I. W., D. H. A. XX, XXX XX D. zastúpená advokátom S.. X.. D. N.,
I. I. N. X, XXX XX R. o zaplatenie ceny za dielo vo výške 27.867,55 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta v celom rozsahu.

II. Súd priznáva odporcovi voči navrhovateľovi náhradu trov súdneho konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 30.11.2010 doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.12.2010 navrhovateľ žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť spoločnosti K. T., I..W..V.. (pôvodné obchodné meno E. T., I..W..V..) zaplatiť

navrhovateľovi peňažnú sumu 27.867,55 euro s príslušenstvom a priznal mu náhradu trov súdneho
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 15.05.2010 uzatvorila navrhovateľ a so spoločnosťou K.
T., I..W..V.. Zmluvu o dielo č. Z.-XX/XXXX a zaviazal sa ako zhotoviteľ vykonať podľa požiadaviek
spoločnosti K. T., I..W..V.. ako objednávateľa vrtné práce v lokalite H. N. - A. I. s miestom zhotovenia diela
bola lokalita H. N. - A. I., kat. úz. H. N. V. Ž., katastrálne územie C.. Spoločnosť K. T., I..W..V.. sa zaviazala
za vrtné práce zaplatiť cenu podľa čl. III., navrhovateľ vrtné práce vykonal, konateľka odporcu S. T. si
nesplnila povinnosť potvrdené súpisy vrátiť navrhovateľovi, aj keď spoločnos K. T., I..W..V.. neodmietol

práce prevziať. Navrhovateľ vyfaktúroval druhú časť vykonaných prác faktúrou č. C. zo dňa 03.06.2010
v sume 27.867,55 eura vrátane DPH s dátumom splatnosti 02.08.2010. Súčasne si uplatňuje v článku
VIII ods. 2 dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05% denne z celkovej sumy za každý deň omeškania
po 15 dni od lehoty splatnosti faktúry.
V písomnom podaní zo dňa 21.02.2011 PZN uviedla, že spoločnosť K. T., I..W..V.. vrtné práce odovzdala
tretej osobe a to spoločnosti A. P., I..W..V... Spoločnosť A. P., I..W..V.. zaplatila spoločnosti K. T., I..W..V..
dňa 10.08.2010 sumu 103.000,-eur a neskôr sumu 150.000,-eur. Aj obchodný riaditeľ spoločnosti K.

T., I..W..V.. C.. O. vo svojom liste z 13.07.2010 uvádza, že spoločnosť K. T., I..W..V.. bude uhrádzať
faktúry navrhovateľa až po obdržaní čiastky od spoločnosti A., I..W..V.. D.. Z listu zo dňa 18.08.2010
podpísaným X. T. vyplýva, že spoločnosť K. T., I..W..V.. má vedomosť o vykonaných vrtných prácach,
ktoré vykonal navrhovateľ, avšak žiada o doplnenie zmluvy o dielo o dodatok, odvolávajúc sa na vyššiu
moc. Navrhovateľ reagoval na tento list listom zo dňa 17.09.2010 doručeným spoločnosti K. T., I..W..V..
dňa 06.09.2010. W.. C. bola poverená spoločnosťou K. T., I..W..V.. preberať vrtné práce na stavenisku
a aj ich preberala. Spoločnosť Z., I..W..V.. vykonávala tzv. geologický dozor nad výkonom vrtných prác

vykonávaných navrhovateľom.
Písomným podaním zo dňa 29.02.2012 navrhovateľ uviedol, že spoločník a konateľ spoločnosti K. T.,
I..W..V.. a to S. T. a X.. X. T. previedli dňa 30.04.2011 celý obchodný podiel na H. K.. H. K. nepreberá
žiadne listy, nemá bydlisko trvalé ani prechodné a na adrese uvedenej vo výpise z obchodného registrabýva jej bývalý manžel. Novej konateľke neboli odovzdané žiadne listiny, pôvodný spoločník spoločnosti
K. T., I..W..V.. a jeho konateľka poškodili veriteľa. Navrhovateľ si v trestnom konaní uplatnil nárok na
náhradu škody spôsobenej spoločníkom a konateľom spoločnosti K. T., I..W..V... Následne písomným

podaním zo dňa 10.09.2012 doplnil tento návrh v skutkovom vymedzení tak, že trestné stíhanie je pre
poškodzovanie veriteľa, bol pribratý znalec z odboru ekonomika a podnikanie, keď spoločnosť K. T.,
I..W..V.. mala na svojom účte viac ako 3-násobne viac finančných prostriedkov než aká bola pohľadávka
navrhovateľa, túto pohľadávku tak neuhradil úmyselne s úmyslom obohatiť sa, trestnej činnosti sa
preto dopustili nielen bývalá konateľka, ale aj bývalý spoločník spoločnosti K. T., I..W..V... Teda až

po konečnom rozhodnutí orgánov činných v trestnom konaní bude možné zmeniť žalobný návrh voči
osobám, ktoré spôsobili škodu.
Písomným podaním zo dňa 10.09.2012 PZN uviedla, že sa začalo trestné stíhanie na Okresnom
riaditeľstve Policajného zboru SR, doposiaľ nebolo vznesené obvinenie voči konkrétnej fyzickej osobe,
pričom vyšetrovateľka zabezpečuje dôkazy. Bol pribratý znalec z odboru ekonomika a podnikanie
ohľadne hospodárenia spoločnosti K. T., I..W..V.., či bola spoločnosť K. T., I..W..V.. schopná plniť si

svoje finančné záväzky voči navrhovateľovi. Z už zadovážených dôkazov je preukázané, že spoločnosť
K. T., I..W..V.. mala na svojom účte viac ako 3-násobne viac finančných prostriedkov než aká bola
pohľadávka navrhovateľa, túto pohľadávku tak neuhradil úmyselne s úmyslom obohatiť sa na úkor
navrhovateľa. Bolo preto navrhnuté prerušenie konania, nakoľko len orgány činné v trestnom konaní sú
oprávnené vzniesť obvinenie voči fyzickým osobám, ak sa dopustili trestnej činnosti. Je to nielen bývalá

konateľka, ale aj bývalý spoločník spoločnosti K. T., I..W..V.., ktorému vznikol z dôvodu nezaplatenia
vysoký majetkový prospech. Až po konečnom rozhodnutí orgánov činných v trestnom konaní bude
možné zmeniť žalobný návrh voči osobám, ktoré spôsobili škodu.
Na pojednávaní dňa 10.10.2012 PZN žiadala pripustenie do konania ako odporcu v 2. S. T., D. D. XXX
XX, H. A. XX a odporcu v 3. rade X.. X. T. A.., D. D. XXX XX, N. XX, súčasne žiadal, aby súd zaviazal

odporcov v 2. a 3. rade na zaplatenie žalovanej sumy 27.867,55 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,05 % zo sumy 27.867,55 eura za každý deň z omeškania od 28.02.2010 do zaplatenia a
to všetko spoločne a nerozdielne spolu s odporcom v 1. rade. Uvedený nárok voči odporcom v 2. a
3. rade skutkovo vymedzuje povinnosťou odporcu platiť fak. po ich splatnosti, tieto neplatila napriek
tomu, že spoločnosť K. T., I..W..V.. mala v čase splatnosti majetok. Odporca tak porušil povinnosť podľa

§ 135a ods. 1 Obch. zák. a § 135 ods. 1 Obch. zák.. Práve v dôsledku týchto porušení povinností
odporcu došlo ku škode. V prípade vyhotovenia znaleckého posudku sa zistí porušenie ďalšej právnej
povinnosti odporcu spočívajúcej v rozdeľovaní zisku pred úhradou záväzkov. Pokiaľ ide o odporcu v 3.
rade, tento porušil svoju zákonnú povinnosť uvedenú v § 123 ods. 2 Obch. zák., keď prijal zisk pred
úhradou záväzkov, ponechal si prijaté tržby pred úhradou záväzkov.

Písomným podaním zo dňa 29.10.2012 PZN zopakovala návrh na pripustenie S. T., D. D. XXX XX,
H. A. XX do konania ako odporcu v 2. rade. S. T. ako bývalá konateľka spoločnosti K. T., I..W..V..
pri výkone funkcie konateľky tejto spoločnosti nevykonávala svoju pôsobnosť podľa § 135a ods. 1
Obchodného zákonníka s odbornou starostlivosťou a spôsobila tak navrhovateľovi škodu veľkého
rozsahu. Spoločnosť K. T., I..W..V.. splnomocnila odporcu, aby mohla naďalej podnikať so spoločnosťou

K. T., I..W..V.. a disponovať jeho bankovým účtom, pričom faktúry neboli uhrádzané podľa splatnosti,
ale boli prednostne uhrádzané platby spoločnosti O. X. I., I..W..V... Porušila povinnosť podľa § 324
ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého má byť dlh splnený riadne a včas. Odporca mala k
dispozícií na účte odporcu dostatok finančných prostriedkov, ktoré použila prednostne na úhradu platieb
jej vlastnej spoločnosti O. X. I., I.. W.. V.., H. A. XX/XXXX, XXX XX D.. Uprednostnila zaplatenie novších

pohľadávokpredstaršímipohľadávkamiakobolaajpohľadávkanavrhovateľa.S.T.porušilaajpovinnosť
podľa § 135 ods. 1 Obchodného zákonníka, keď neviedla predpísané evidencie. S. T. neodovzdala
novej konateľke H. K. žiadne účtovné doklady ani žiadny hmotný či finančný majetok spoločnosti K. T.,
I..W..V... H. K. vo svojej výpovedi uviedla, že nevie o tom, že je konateľkou, ani že na ňu bola prepísaná
spoločnosť K. T., I..W..V... Podľa vyjadrenia vyšetrovateľky K.. A. je H. K. jednoduchá dedinská žena bez

vzdelania, s inteligenciou v pásme mentálnej subnormy, dianie okolo seba chápe len obmedzene, nikdy
nepodnikala a ani nepodniká. Pri prevode spoločnosti udelila odporcovi splnomocnenie na disponovanie
s bankovým účtom spoločnosti K. T., I..W..V... Všetky finančné operácie, vklady, výbery, prevody
finančných prostriedkov vykonávala S. T.. Prevod na H. K. bol tak len fingovaným prevodom, S. T.
podnikala ďalej so spoločnosťou K. T., I..W..V.. výlučne sama. Podľa daňového priznania k dani z príjmov

právnických osôb vykázala spoločnosť K. T., I..W..V.. k 31.12.2010 celkovú hodnotu svojho majetku v
sume 974.411,-eur. Z výpovede H. K. vyplýva, že jej S. T. neodovzdala absolútne nič, čo konštatuje
aj znalec. H. K. udelila S. T. aj splnomocnenie na preberanie písomností bez časového obmedzenia.
Znalec zistil z podaných daňových priznaní, že spoločnosť K. T., I..W..V.. v roku 2009 vykázala vlastnéimanie mínus 554.843,-eur a v roku 2010 dokonca mínus 1.760.612,-eur, teda spoločnosť nie je
schopná uhradiť svoje záväzky. Spoločnosť K. T., I..W..V.. bola tak nepretržite od roku 2009 v úpadku.
S. T. pri výsluchu dňa 13.04.2012 uvádzala, že spoločnosť K. T., I..W..V.. bola v druhotnej platobnej

neschopnosti. Spoločnosť K. T., I..W..V.. bola však v prvotnej platobnej neschopnosti teda v úpadku,
keďže k 31.12.2010 mal pohľadávky z obchodného styku vo výške 184.816,-eur a výška záväzkov
bola 2.700.023,-eur. Spoločnosť K. T., I..W..V.. napriek tomu pokračovala v podnikateľskej činnosti,
dokonca v mesiaci december 2011 vykázala prijaté tovary a služby až v sume 884.000,-eur. Povinnosťou
S. T. bolo podať návrh na vyhlásenie konkurzu, keďže tak neurobila, zodpovedá veriteľom za škodu

podľa § 11 ods. 4 ZKaR v spojení s § 757 a § 373 Obchodného zákonníka. Aj znalec konštatuje,
že spoločnosť K. T., I..W..V.. vykazovala majetok vo výške 700.000,-eur, z ktorého predaja mohli
byť uhradené záväzky voči veriteľom vrátane navrhovateľovi. V priebehu rokov 2010 a 2011 S. T.
zvýhodňovala a uprednostňovala niektorých veriteľov spoločnosti, predovšetkým spoločnosť O. X. I.,
I.. W.. V.., ktorej pohľadávky uhrádzala ešte v ten istý deň ako na účet odporcu prišla nejaká suma.
Spoločnosť K. T., I..W..V.. mala mesačné mzdové náklady v roku 2009 vo výške 2000,-eur a v roku 2010

vo výške 4000,-eur, teda vlastní zamestnanci nemohli zabezpečovať výkony tvoriace tržby. Spoločnosť
K. T., I..W..V.. v období od septembra 2010 do decembra 2010 zaplatila svojim veriteľom sumu 1,4
milióna eur, pričom tieto platby sa neuskutočnili cez bankový účet spoločnosti K. T., I..W..V... S. T. fakticky
riadila spoločnosť K. T., I..W..V.. aj po zmenách v tejto spoločnosti po 30.04.2011. S. T. bola povinná
podať návrh na vyhlásenie konkurzu na odporcu v 1. rade, ktorý bol v úpadku nepretržite od 2009.

V písomnom podaní zo dňa 17.01.2013 PZN uviedla, že netrvá na pripustení Ing. X. T. A.. do konania
na strane odporcu.
Na pojednávaní dňa 07.10.2013 PZN uviedla, že výpoveď odporcu v trestnom konaní považuje za
účelovú v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti. Konanie odporcu bude naďalej prešetrované OČTK
aj keď pre iný trestný čin ako krátenie veriteľa. Pokiaľ ide o návrh odporcu v trestnom konaní, že

hnuteľné veci budú predané a z týchto bude vyplatený navrhovateľ, toto je nereálne, keďže vrtné náradie
má hodnotu šrotu, ide o nefunkčné zariadenie dlhodobo nevhodne skladované v exteriéri. Podľa jej
názoru ide o rozsiahlu organizovanú skupinu, ktorej súčasťou je aj p. K., keď táto sa stala spoločníčkou
podozrivých spoločností, ktoré majú veľké nedoplatky na dani a s touto spolupracoval odporca.
V písomnom podaní zo dňa 19.01.2015 PZN uviedla, že odporca dňa 15.04.2013 písomne uznal

záväzok uhradiť pohľadávku navrhovateľa v sume 82.672,76 eura pri svojom výsluchu ako obvinený
pred vyšetrovateľkou v konaní vedenom na OR PZ v Ž. R. H. Č.:V.-XXX/OEK-U.-XXXX. Obdobne
v uznesení Okresnej prokuratúry Ž. R. H. zo dňa 20.05.2013 č. k. XPv/XXX/XX/XXXX sa výslovne
konštatuje, že odporca uznáva svoj záväzok uhradiť spoločnosti navrhovateľa ako poškodenému škodu
vo výške 82.672,76 eura a predložil aj čestné vyhlásenie o majetku v hodnote 91.844,-eur. Odporca

nič nezaplatil, neodovzdal žiadne hnuteľné veci zo súpisu a ani neodpovedal na žiaden zo štyroch
doporučených listov.
Písomným podaním zo dňa 29.10.2015 navrhovateľ zobral návrh voči spoločnosti K. T., I..W..V.. späť a
žiadal súd, aby konanie v tejto časti zastavil, keď navrhovateľ si uplatňuje svoj nárok na zaplatenie sumy
27.867,55 eura s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 27.867,55 eura od 20.09.2010

do zaplatenia len voči odporcovi t. j. voči S. T.. Návrh na zastavenie konania voči spoločnosti K. T.,
I..W..V.. odôvodňuje v podstate tým, že odporca je v úpadku a to minimálne od roku 2013, o tejto
skutočnosti sa navrhovateľ dozvedel od exekútorky S.. E. R., spoločnosť K. T., I..W..V.. nevlastní žiaden
majetok, ani hnuteľný, ani nehnuteľný, ani žiadne motorové vozidlá, ani žiadne finančné prostriedky a
vedie sa voči nemu 9 exekučných konaní, pričom tento nemá skutočné sídlo na adrese uvedenej v

obchodnomregistri,keďspoločníčkaakonateľkaH.K.jetypickýbielykôň,t.j.nastrčenáosobavrôznych
obchodných spoločnostiach. Odporca zbavil spoločnosť K. T., I..W..V.. všetkého majetku, bankové účty
boli od roku 2013 v mínuse, viedlo sa 9 exekučných konaní, predmetom ktorých bolo vymáhanie veľmi
vysokýchpohľadávok.H.K.sanapodnikaníspoločnostiK.T.,I..W..V..nijakonepodieľala,nedisponovala
bankovým účtom spoločnosti K. T., I..W..V... Navrhovateľ zobral návrh v časti spoločnosti K. T., I..W..V..

späť z dôvodu že prebieha trestné konanie vo veci zvýhodňovania veriteľa na polícii v I., navrhovateľ si
uplatňuje náhradu škody voči odporcovi t.j. S. T., na čo má ako poškodený právo. Skutočné vykonanie
vrtných prác potvrdil aj odporca pri svojom výsluchu na polícii v Ž. R. H., kde uznal vykonanie prác v
celkovom objeme 82.672,76 eura.
V písomnom podaní zo dňa 04.03.2016 žiadala PZN prerušiť konanie z dôvodu, že na Okresnom

riaditeľstve PZ v I. prebieha trestné stíhanie odporcu vo veci zvýhodňovania veriteľa, keď odporca ako
konateľ spoločnosti K. T., I..W..V.. zmaril uspokojenie pohľadávky navrhovateľa vo výške 82.672,76 eura
tým spôsobom, že sústavne uprednostňoval a zvýhodňoval vlastnú rodinnú spoločnosť O. X. I. I..W..V.. v
období rokov 2010 až 2011, ktorej previedol z účtu spoločnosti K. T., I..W..V.. sumu minimálne 700.000,-eur z príjmov spoločnosti K. T., I..W..V.. vo výške 1.600.000,-eur. Súčasne poukazuje na znalecký
posudok X.. N. Š. v č. 16/2012. V prípade neprerušenia súdneho konania možno reálne očakávať, že
rozsudok súdu 1. stupňa napadnú účastníci konkrétne ten účastník, ktorý neuspel, avšak keby došlo

k uznaniu viny u odporcu je úplne reálna možnosť, že rozsudok súdu 1. stupňa bude na základe
odvolania neúspešného účastníka konania zrušený odvolacím súdom a vrátený na ďalšie konanie,
pričom navrhovateľ bude žiadať náhradu škody spôsobenú nesprávnym úradným postupom pri výkone
verejnej moci, keď za nesprávny úradný postup sa považujú aj nedôvodné prieťahy v súdnom konaní.
Rizikom je, že odporca sa zbaví všetkého majetku a nárok navrhovateľa sa stane nevymáhateľný a

nevymožiteľný. Začatie trestného stíhania dňa 15.01.2016 je nová právne významná skutočnosť, ktorá
má zásadný význam pre posúdenie uplatneného nároku navrhovateľa na náhradu škody.
Na pojednávaní dňa 11.04.2016 PZN uviedol, že trvá na vypočutí svedka K. O. C., aj keď má za to, že
vykonanie prác je preukázané, keď aj samotný odporca uvádza vo svojej zápisnici z výsluchu v trestnom
konaní, že práce boli vykonané. Pokiaľ ide o právny titul, ktorý je dôvodom uplatnenia si nároku voči
odporcovi, t.j. p. T., týmto právnym titulom je § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka. Aj v samotnom

komentári A.. N. je uvedené, že je možné si uplatniť náhradu škody voči konateľovi, keď musí byť
preukázaná jednak nemajetnosť spoločnosti a jednak pohľadávka voči tejto spoločnosti. Predovšetkým
poukazuje na informáciu exekútorky A.. R. z júla 2013, kde sa uvádza, že spoločnosť K. T., I..W..V..
je nemajetná. Opätovne dáva do pozornosti návrh na prerušenie konania z dôvodu, aby sa predišlo
prípadnej res iudicata. Má za to, že odporca škodu spoločnosti K. T., I..W..V.. spôsobil tým, že ju zavliekol

do trestného konania, ako aj do tohto zdĺhavého občianskeho konania. Dopustil sa trestného činu
zvýhodňovania veriteľa, keď neplnil faktúry tak ako mal, čo potvrdil aj znalec Š.. Konanie bolo začaté v r.
2010, neuhrádzaním faktúr za spoločnosť K. T., I..W..V.. došlo k vzniku škody, keď nekonala s odbornou
starostlivosťou.

V písomnom podaní zo dňa 03.02.2011 PZO uviedol, že navrhovateľ nepredložil žiadnu objednávku
objednávateľa, preberací protokol, dodací list a ani inak nepreukázal riadne zhotovenie diela v rozsahu
v akom vyčíslil svoju pohľadávku. Ani podací lístok nie je bez všetkého dôkazom o zaslaní a najmä o
doručení výzvy na prevzatie diela či o doručení inej písomnosti.
V písomnom podaní zo dňa 08.09.2015 PZO uviedol, že absentuje špecifikácia právneho titulu tvrdenej

pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi, nie je zrejmé prečo má byť odporca zaviazaný spolu so
spoločnosťouK.T.,I..W..V..spoločneanerozdielne,nakoľkototomusívyplývaťzozmluvyalebozákona.
Trestné stíhanie voči odporcovi bolo zastavené, nakoľko nebola naplnená objektívna ani subjektívna
stránka trestného činu. Súčasne poukazuje na rozhodnutie tunajšieho súdu spozná XX P. kde bol návrh
zamietnutý v celom rozsahu a teda by mal súd postupovať konzistentne.

Na pojednávaní dňa 16.12.2015 PZO uviedol, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je
dôvodný, keďže neexistuje žiaden nárok voči odporcovi. V rozhodnutí tunaj. súdu vo veci XXCb/XX/
XXXXsasúdvysporiadalsžalobnýmitvrdeniaminavrhovateľaatočodotvrdenéhonárokunazaplatenie
žalovanej sumy odporcom. Návrh vo veci samej žiada zamietnuť, keďže neexistuje právny titul na
poskytnutie plnenia odporcom pre navrhovateľa. V ostatnom poukazuje na písomné vyjadrenie. Trestné

konanie vedené v Ž. R. H. bolo zastavené a trestné konanie vedené v Bratislave v obdobnej veci
bolo prerušené z dôvodu, že sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trest. stíhanie voči
konkrétnej osobe. Pokiaľ ide o tvrdenie PZN, že odporca uznal svoj záväzok pri výsluchu v rámci
trestného konania, poukazuje na skutočnosť, že uvedené bolo v rámci trestného konania, išlo o úkon
neadresovaný navrhovateľovi, nemohlo ísť teda o právny úkon v zmysle Občianskeho zákonníka ani

Obchodného zákonníka, ktorým by preberal alebo uznával záväzok alebo pristupoval k záväzku. Uznať
možno len vlastný dlh, pričom vypočúvaná bol odporca a jeho dlh neexistuje. Nemá žiadne návrhy na
vykonanie dokazovania.
Na pojednávaní dňa 11.04.2016 PZO uviedol, že navrhovateľ netvrdí a nevymedzuje žiadnym spôsobom
škodu, ktorú by mal spôsobiť odporca ako konateľ spol. K. T., I..W..V... Je potrebné aplikovať právnu

úpravu účinnú k aprílu 2011. Návrh na prerušenie konania má za neúčelný, žiada ho zamietnuť. Rovnako
navrhovaní svedkovia a pripojenie trestného spisu má za nehospodárne, vzhľadom na právny titul
uvádzaný PZN. Spoločnosť nemôže byť zatiahnutá do trestného konania, keďže nie je ešte zavedená
trestná zodpovednosť právnických osôb, trestné konanie v Žiari nad Hronom je zastavené a v trest.
konaní vedenom v Senci nebolo ani právoplatne vznesené obvinenie. Navrhovateľ nepreukázal vznik

škody, jej výšku, porušenie odbornej starostlivosti odporcom. Samotné neuhradenie faktúr spoločnosťou
nemôže byť konaním, ktorým je spôsobená škoda tejto spoločnosti konateľkou, ktorá faktúru neuhradí.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to Zmluva o dielo č. Z.-XX/XXXX,
faktúra číslo C., Odobierkový protokol vykonaných vrtných prác, list navrhovateľa spoločnosti K. T.,
I..W..V.., upomienka číslo XXXXXX, list spoločnosti K. T., I..W..V.. zo dňa 18.08.2010, list spoločnosti

K. T., I..W..V.. zo dňa 13.07.2010, list navrhovateľa spoločnosti K. T., I..W..V.. zo dňa 06.10.2010, email
z adresy X..I., Objednávka zo dňa 15.04.2010, list navrhovateľa spoločnosti K. T., I..W..V.. zo dňa
17.09.2010a06.10.2010,Znaleckýposudokč.XX/XXXX,protokoloodovzdaníaprevzatívyhotoveného
diela, informácia o exekučnom konaní žiadosť o zaslanie stanoviska E. XXX/XX, ôsma a deviata strana
zápisnice o výsluchu obvineného odporcu zo dňa 15.04.2013, čestné vyhlásenie o majetku, výpis z

LV XXXX pre katastrálne územie D. zo dňa 27.04.2012, výpis z LV XXXX pre katastrálne územie D.
zo dňa 05.04.2013, uznesenie Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom zo dňa 16.04.2013 č.k. XPv/
XXX/XX-XX, uznesenie okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom zo dňa 20.05.2013 č.k. XPv/XXX/XXXX,
uznesenie Krajskej prokuratúry Banská Bystrica zo dňa 14.06.2013 č.k. XKPt/XXX/XX-X všetko v
kópiách, výsluchom F. N. ako svedka a výsluchom W.. S. Š. a X.. X. D. ako účastníkov konania a po
takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom :

Zo Zmluvy o dielo č. Z.-XX/XXXX má súd za preukázané uzavretie zmluvy dňa 15.5.2010 medzi
spoločnosťou K. T., I..W..V.. a navrhovateľom, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa zhotoviť
pre spoločnosť K. T., I..W..V.. vrtné práce na lokalite H. N. - A. I. v dohodnutom rozsahu, pričom bola
dohodnutá cena 8,-eur za 1 kus vzorkovnice a 60,-eur za zvislý vrt T. XXX K. alebo L. XX K. a to do
30.05.2010 s miestom zhotovenia H. N. - A. I. s platobnými podmienkami do 60 dní od doručenia faktúry.

Súčasne bolo dohodnuté, že ak spoločnosť K. T., I..W..V.. bude v omeškaní s platením ceny uhradí
spoločnosť K. T., I..W..V.. navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 0,05 % z celkovej ceny diela za
každý aj začatý deň omeškania po 15. dni po lehote splatnosti faktúry.
Z faktúry číslo C. má súd preukázané vyhotovenie listiny navrhovateľom, ktorou žiada od spoločnosti
K. T., I..W..V.. zaplatenie sumy 27.867,55 eura za vykonané práce v mesiaci júl 2010 podľa ZOD č. Z.-

XX/XXXX.
Z Odobierkového protokolu má súd preukázané vyhotovenie listiny navrhovateľom s uvedením vrtov
podľa objednávky ZOD č. Z.-XX/XXXX a dopravných nákladov.
Z listu spoločnosti K. T., I..W..V.. zo dňa 13.07.2010 má súd preukázané vyhotovenie listu spoločnosťou
K. T., I..W..V.., ktorým oznamovala, že z dôvodu pozastavenia prác bola prvá etapa stavby odovzdaná

a fakturovaná objednávateľovi dňa 10.06.2010, faktúra bola vystavená so 60 dňovou splatnosťou. Z
dôvodu vysokej rozpracovanosti zákaziek nie je možné subdodávateľské faktúry uhradiť zo zdrojov z
činnosti ostatných divízií spoločnosti K. T., I..W..V.., úhrada subdodávateľských faktúr bude prebiehať
postupne po prevedení finančných prostriedkov zo strany objednávateľa na účet spoločnosti K. T.,
I..W..V...

Z emailu z adresy X..I. má súd preukázané zaslanie emailu spoločnosti K. T., I..W..V.. X. D..
Z objednávky zo dňa 15.04.2010 mal súd preukázané že spoločnosť K. T., I..W..V.. žiadala od
navrhovateľa vykonanie vrtných prác na lokalite H. N. - A. I. a to jadrové vrty s minimálnym priemerom
130 mm, s predpokladanou realizáciou 600 m vrtov pri 25 m vrtov denne s nástupom na realizáciu
17.04.2010 a s cenou 45,-eur/m pre vystrojené a nevystrojené vrty, a 85,-eur/m pre wireline vrty dnes

zvetraných pevných horninách.
Z ôsmej a deviatej strany zápisnice o výsluchu obvineného odporcu zo dňa 15.04.2013 má súd
preukázané prehlásenie odporcu, že nechce zaujať postoj, že faktúry a nároky spoločnosti navrhovateľa
nebude riešiť, lebo nie je konateľkou, tento problém vznikol za doby, keď bola konateľkou, má záujem
na vyriešení všetkých týchto konaní. Nedisponuje hotovosťou 82.672,76 eura a bola by rada, keby sa

vyjasnili veci z úvodu výpovede, do spisu predkladá súpis svojho majetku ako možnú alternatívu pre
spoločnosť navrhovateľa na vyriešenie daného problému.
Z listu navrhovateľa spoločnosti K. T., I..W..V.. má súd preukázané zhotovenie listiny, v ktorej oznamuje
spoločnosti K. T., I..W..V.. neuhradenie faktúry číslo C., C. O. C. na celkovú sumu vo výške 82 672,76
eura.

ZlistuspoločnostiK.T.,I..W..V..zodňa18.08.2010másúdpreukázanévyhotovenielistinyspoločnosťou
K. T., I..W..V.., ktorou žiadala o akceptáciu odvolania sa na vyššiu moc a s tým súvisiace oneskorenie
s úhradou faktúr a zníženie výšky faktúry C. z dôvodu nevhodne vyhotoveného vrtu, pracovnej činnosti
spoločnosti K. T., I..W..V.., nevhodného vystrojovania monitorovacích vrtov a návratu nevyužitých
vzorkovníc.

Zo Znaleckého posudku č. XX/XXXX má súd preukázané, že spoločnosť K. T., I..W..V.. bola v úpadku,
keď mala viacej záväzkov ako majetku a teda nebola schopná plniť všetkým jej záväzky v plnom
rozsahu v rokoch 2009 a 2010. Na bankovom účte vykazoval príjem a výdaj v hodnote 1.600.000,-eur
za obdobie január 2010 až október 2011, spoločnosť K. T., I..W..V.., nebola v roku 2010 v druhotnejplatobnej neschopnosti. Spoločnosť K. T., I..W..V.. hradila predovšetkým finančné prostriedky na účet
spoločnosti O. X. I. I..W..V.. a robila výbery v hotovosti a cez platobnú kartu a taktiež úhrady platobnou
kartou. Spoločnosť K. T., I..W..V.. zvýhodňovala niektorých svojich veriteľov, keď uprednostňovala

úhradu svojich záväzkov pred inými úhradami, napríklad faktúry od navrhovateľa. Bolo možné vyplatiť
navrhovateľa, spoločnosť K. T., I..W..V.. však prevažnú časť prostriedkov previedla na spoločnosť O.
X. I. I..W..V...
Uznesením Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom zo dňa 20. 5. 2013 č.k. XPv/XXX/XX-XX bol
zamietnutý návrh na zaistenie majetku obvineného odporcu nakoľko nie je dôvodný.

Uznesením Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom zo dňa 20. 5. 2013 č.k. XPv/XXXX/XX/XXXX bolo
trestné stíhanie odporcu zastavené, lebo skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Uznesením Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom zo dňa 16. 4. 2013 č.k. XPv XXX/XX-XX bol
zamietnutý návrh poškodeného ma zistenie majetku odporcu ako obvineného ako nedôvodný, nakoľko
odporca k výsluchu doložila čestné vyhlásenie o majetku v celkovej hodnote 91.844,-eur, pričom je
ochotná uhradiť sumu vo výške 82.672,76 eura po dohode so spoločnosťou Z.- A. I..W..V...

Uznesením Krajskej prokuratúry Banská Bystrica zo dňa 14. 6. 2013 č.k. XKPt/XXX/XX-X bola sťažnosť
navrhovateľa proti uzneseniu Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom zo dňa 20. 5. 2013 o zastavení
trestného stíhania zamietnutá.
Uznesením Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom zo dňa 28. 7. 2015 č.k. XPv XXX/XX/XXXX-XX bolo
zrušené rozhodnutie vyšetrovateľa na sťažnosť navrhovateľa, ktorým bolo prerušené trestné stíhanie a

uložila vyšetrovateľovi dozor v Senci aby znovu konal a rozhodol.
Na pojednávaní dňa 07.10.2013 W.. S. Š. pri výsluchu ako účastník konania uviedol, že v r. 2010 ich
oslovil odporca v 1. rade a žiadal vykonanie vŕtacích prác, došlo k rokovaniu o cene na tomto sme
sa zhodli následne prišlo k vypísaniu objednávky zo strany odporcu, potom uzavreli zmluvu. Hlavná
objednávateľ bol Z. P. avšak navrhovateľ s týmto nemal zmluvu, neboli s ním v právnom vzťahu, oni mali

zmluvu s K. T.. Koordináciu prác prevádzala spol. Z. P. táto spol. s navrhovateľom tiež komunikovala,
avšak komunikoval s nimi p. J. a p. O., ktorí boli za K. T.. Práce riadne vykonali v celom rozsahu podľa
zmluvy a odovzdali ich K. T.. Dielo sa vykonávalo na trikrát a ku každému odovzdaniu bola jedna fak.
pri odovzdávaní prác sa spísala špecifikácia vykonaných prác. Prvú špecifikáciu im odporca v 1. rade
podpísal aj vrátil, ďalšie dve už nepodpísal ani nevrátil, nebola zaplatená ani jedna fak. Pri odovzdaní

prác bol prítomný p. J. a tento nemohol špecifikáciu podpisovať, nebol na to oprávnený, preto keď boli
na mieste a spísali špecifikáciu prác, tento listinu len prevzal a zobral do firmy K. T., kde ju následne
mali podpísať konatelia a zaslať nám ju. Dohodol sa s p. J. emailom alebo telefonicky keď som s ním
bol skoro v dennom kontakte na dni a hodine odovzdávania prác, následne prišiel na mieste kde sa
vykonávali vrty rovnako tam prišiel p. J., pri odovzdávaní vrtov resp. spisovaní a popisovaní jednotlivých

vrtov bola prítomná aj p. C. U. Z., ktorá spol. mala na starosti vyhodnocovanie vrtov, boli tam prítomní aj
zamest. za navrhovateľa a to vrtári, ktorí tam boli prítomní ako na pracovisku. Navrhovateľ si tam spísal
špecifikáciu jednotlivých vrtov, ich popis tieto listiny mu p. C. nepodpisovala ani p. J.. P. J. si robil vlastné
záznamy, navrhovateľ niekedy videl čo si píše, nepamätá si pri ktorom odovzdávaní to bolo. Následne
sa vrátili každý do firmy, dali to do elektronickej podoby a zaslali spolu s fak. odporcovi v 1. rade. Do

Z. to nezasielali, Z. zasielal navrhovateľovi súpis vykonaných prác a tak isto to zasielal odporcovi v
1.rade rovnako v elektronickej forme. Jednu špecifikáciu im odsúhlasili podpisom konateľa, ďalšie dve
špecifikácie im neposlali. Keď ich kontaktovali telefonicky cez p. O. tak im sľubovali, že to pošlú nikdy
to neposlali. Odporca v 1.rade nikdy nenamietal práce vykonané navrhovateľom s výnimkou jedného
vrtu. Nepamätám si vrt z ktorého odovzdania to bolo namietali, to až po splatnosti, až potom keď od

nich urgovali platbu. Namietali, že vrt nebol priechodný. Túto výhradu dostali od Z., ktorý robil práce pri
vrtoch. Takáto vada vrtu sa nedá opraviť, preto navrhovali, že tento vrt sa nemusí uhradiť v plnej výške,
požadovali len zaplatenie jeho časti. Odporca navrhovateľovi žiadnu faktúru nezaplatil.
Na pojednávaní dňa 07.10.2013 X.. X. D. pri výsluchu ako účastník konania uviedol, že rokovania
ohľadne uzavretie zmluvy a podmienok zmluvy vykonával W.. Š., X.. X. D. vystavoval fak. a následne mal

telefonické rozhovor. Fak. vystavoval na základe mesačných odobierkových protokolov. Odobierkové
protokoly odkonzultoval W.. Š.Q. I. Z. a odporcom v 1. rade, toto následne poslali emailom ako aj poštou
doporučene. Na týchto odobierkových protokoloch boli podpisy niekoho za Z. alebo odporcu v čase
keď ich dostával od W.. Š.. Prvú fakturáciu mali potvrdenú p. O., ktorý im odobierkový protokol potvrdil
emailom a druhú a tretiu sa odmlčal. Niekedy v septembri po splatnosti fak. išiel s kolegom Š. do D. a

zastavili sa za ňou vo firme, napriek tomu, že ju videli prísť do firmy čo potvrdila vrátnička. Už predtým
ju telefonicky a emailom kontaktoval avšak mu nedvíhala. Keďže videl, že je nekontaktovateľná zavolal
z telefónu svojej ženy čo mu dvihla a vtedy bola veľmi vulgárna, povedala tiež že ich zažaluje za zásahudobrého mena, aj ho urážala všetko toto počula p. manželka keďže mal hlasný odposluch. Na základe
toho sme oslovili našu PZ.
Na pojednávaní dňa 16.12.2015 F. N. pri výsluchu ako svedok uviedol, že niekedy v r. 2010, keď sa robil

prieskum pre ochvat pre Žilinu navŕtali dokopy cca 1km vrtov, neviem kto bol objednávateľom týchto
prác u navrhovateľa, vŕtalo sa v oblasti C., V., A. H., D., D., všetky lokality si nepamätá a navyše sa
vŕtalo mimo dedín. Mali technológiu, ktorou dokázali vŕtať aj do skál, len potrebovali k tomu vodu, preto
si prešli všetky oblasti a miesta, kde mali vŕtať, tejto ohliadky som bol prítomný svedok, p. J. z K. T.,
I..W..V.. a ešte niekto ďalší jeho nadriadený. Vtedy zisťoval, kde sa má vŕtať a ako je blízko voda a či

je teda pre navrhovateľa miesto vrtu prístupné. Keď práce vykonali, tieto priebežne odovzdávali, pričom
ešte tam boli účastní kontrolóri prác p. C. a p. X.. K., ktorí sú geológovia a ktorí kontrolovali, či sú vrty
dostatočne hlboké a či zobrali dostatočné množstvo vzoriek. P. J. so svedkom kooperoval tak, že mu
dával vzorkovnice, do ktorých dávali vzorky a súčasne im dodával aj plastové trubky, ktoré sa dávali do
tej diery a cez ne sa merala hĺbka vody, tieto slúžili, aby sa diera nezasypala. Po tom, čo vrty vykonali,
k niektorým K. T., I..W..V.. dokončil kovovú chráničku, ktorou vrt uzatvoril, ako aj niečo pribetónoval a

celé to natrel. Nie všetky vrty boli takto K. T., I..W..V.. ošetrené. Aj K. T., I..W..V.. vykonával vŕtacie práce,
avšak len do mäkkých hornín, do ílu a piesku, kde bol štrk alebo kameň, tam musel nastúpiť navrhovateľ.
Chráničky išli na vrty, ktoré boli pozorovacie, pokiaľ išlo čisto o vrty, pri ktorých sa malo zistiť zloženie
hornín, na tie chráničky nešli. Po vykonaní prác nebol v kontakte ani s p. J., ani s jeho nadriadeným a
bol rád, pretože boli platení od výkonu a oni mali k prácam laxný prístup. Po vykonaní celého plánu mali

ešte urobiť nejaký vrt na A. H. cez horninu C. Š., avšak bola to doobjednávka, čo nedokázali urobiť firmy
pred nimi. Navrhovateľ aj z oblasti odišiel a potom sa po týždni vrátili a nevie, či tie práce po tom ako sa
vrátili neboli tiež doobjednávkou. V oblasti vykonávali vrtné práce aj iné spoločnosti a to K. T., I..W..V.. a
bol tam ten K.Á., čo sa po dvoch dňoch zbalil a odišiel, keďže práve na tom mieste, kde vŕtal mal nejaký
problém - nedokázal spraviť vrt. Vrty boli vykonané na miestach, ktoré boli označené p. J.. V teréne boli

umiestnené kolíky, kde mali vŕtať, tieto im ukazoval p. J. a niektoré tí geológovia, t.j. p. C. a p. K.. Boli
tam na tri smeny a pokiaľ svedok bol na nočnej smene, tak samozrejme že mu nikto kolík neukazoval
a toto bolo ukázané predošlej dennej smene. Žiadne reklamácie tam vykonané neboli. Lehoty neriešil,
nemal to na starosti, nepamätá si, že by mu p. J. uvádzal, že nejaké vrty boli vykonané neskôr, alebo že
celá akcia bola vykonaná neskôr. Nepamätá si, že by im ich majiteľ vytkol, že niečo neskôr vykonali, že

by im siahol na prémie z toho dôvodu. Plasty dával do vrtu navrhovateľ, kupoval ich asi K. T., I..W..V..,
p. J. im ich nosil oneskorene, konečnú úpravu a to chráničku už dával K. T., I..W..V.., myslí že na všetky.
Vzorkovnicu dával K. T., I..W..V.., navrhovateľ ju naplnil a tento odporca v 1. rade si ju zobral na sklad.
Pokiaľ ide o injektáž, táto sa nerobila do každého vrtu. Nevie o nejakom nevrátenom materiáli, ktorý mal
navrhovateľ vrátiť K. T., I..W..V.., snáď s výnimkou vzorkovníc, ktorých prevzali viacej, ako ich vrátili, lebo

nejaké vzorkovnice sa rozbili a zničili pri narábaní s nimi. Určite ich nemohlo byť 119 nevrátených, mohlo
ich byť tak max. 20. Pokiaľ dali chráničku, tak dielo bolo prevzaté. Navrhovateľa kontrolovali geológovia,
títo hodnotili, či je vrt dostatočne hlboký, či bolo dosť vzorky odobratej, v závislosti od toho na čo vrt
slúžil, sa potom aj ošetril. Pokiaľ vrt prevzali geológovia, alebo K. T., I..W..V.. a urobil tam chráničku, pre
navrhovateľa to skončilo. Mám za to, že všetky vrty, ktoré mali urobiť, aj urobili na prvý pokus, myslím,

že s výnimkou družstva pri D., kde vŕtali vrt na dvakrát, ale v každom prípade bol účtovaný len jeden vrt.
Nemá vedomosť, že by bol účtovaný dvakrát, ale dovtedy ich majiteľ to vždy tak robil, že sa platilo iba
za jeden vrt, aj keď sme to robili na viackrát. Žiaden z vrtov nebol označený ako nevyhovujúci. Vrty sa
odovzdávajúvovšeobecnostitak,žebuďtogeológukončíkonkrétnyvrt,poviežetopostačujeatopotom
ako je dosiahnutá konkrétna hĺbka, alebo je zadanie také, že má navŕtať konkrétnu hĺbku a môže ísť o

vrt ďalej. V tomto prípade geológovia neboli pri každom vrte, niektoré vrty si pozreli, či je to postačujúca
hĺbka a niektoré vrty boli vykonané podľa zadania a geológovia ich kontrolovali zo vzorkovníc. Niekedy
boli geológovia pri tom, keď sa vyťahovali tyče z vrtu, takže bolo jasné, aká je hĺbka vrtu. Geológovia
vždy videli vzorkovnice a vždy podľa toho rozhodli, či sú s vrtom spokojní. Pri tejto akcii nevie, že by
boli geológovia s nimi nespokojní. Pri niektorých vrtoch boli geológovia, keď tam už tyče neboli, nevie či

si vtedy prekontrolovali hĺbku vrtu. Zo vzorkovníc sa dá určiť hĺbka vrtu a to v závislosti od toho, aká je
výnosnosť vzorky, ale nie vždy sa to dá zistiť a to vtedy, ak je nižšia výnosnosť.

Uznesením tunajšieho súdu XXCb/XX/XXXX - XXX zo 06.12.2012 súd pripustil do konania odporcu ako
odporcu v 2. rade popri spoločnosti K. T., I..W..V.. ako pôvodnom odporcovi a pripustil zmenu návrhu tak,

že spoločnosť K. T., I..W..V.. a odporca mali byť povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
peňažnú sumu vo výške 27.867,55 eura s úrokom z omeškania vo výške 0,05% zo sumy 27.867,55
eura za každý deň omeškania od 22.08.2010 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.Uznesením tunajšieho súdu č. k. XXCb/XX/XXXX - XXX zo 22.12.2015 súd zastavil konanie voči
spoločnosti K. T., I..W..V.., I. I. J. Z. XX/X, Š. XXX XX, X. : XX XXX XXX vzhľadom na späťvzatie návrhu

v časti tohto odporcu a zotrval na návrhu voči odporcovi na zaplatenie sumy 27.867,55 eura s úrokom
z omeškania vo výške 0,05% zo sumy 27.867,55 eura za každý deň omeškania od 22.08.2010 do
zaplatenia.

Účastníkmi konania sú obchodná spoločnosť zapísaná do obchodného registra a teda je podnikateľom

podľa § 2 ods. 2 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“) a fyzická osoba
vykonávajúca funkciu konateľa a spoločníka v obchodnej spoločnosti. Predmetom konania je tvrdené
právo vzniknuté z konania fyzickej osoby vykonávajúcej funkciu konateľa a spoločníka v obchodnej
spoločnosti, ktorej konaním malo dôjsť k porušeniu zákonných povinností odporcu pri výkone funkcie
konateľa a práv spoločníka s ručením obmedzeným, preto sa záväzkový vzťah navrhovateľa a odporca
spravuje Obchodným zákonníkom a v súlade s § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka aj Občianskym

zákonníkom.

Nebolo tvrdené a teda ani preukázané, že navrhovateľ mal nejaký zmluvný vzťah s odporcom, k vzniku
zodpovednosti odporcu za škodu tak mohlo dôjsť výlučne porušením právnej povinnosti stanovenej
v zákone (§ 757 Obchodného zákonníka). Odporca vykonával funkciu konateľa u spoločnosti K.

T., I..W..V.., všetky úkony ktoré vykonával ako prejav vôle spoločnosti K. T., I..W..V.., sú úkonmi
obchodnej spoločnosti K. T., I..W..V.. a nie úkonmi samotného konateľa obchodnej spoločnosti, keďže
vzťah medzi spoločnosťou a členom orgánu spoločnosti alebo spoločníkom pri zariaďovaní záležitostí
spoločnosti sa spravuje primerane ustanoveniami o mandátnej zmluve, ak zo zmluvy o výkone funkcie
nevyplýva iné určenie práv a povinností (§ 66 ods. 3 Obchodného zákonníka) a podľa § 566 ods. 1

Obchodného zákonníka mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta na jeho účet
zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta.
Konanie odporcu ako konateľa teda bolo vykonávané v mene a na účet spoločnosti K. T., I..W..V...
Konaním odporcu v rámci konateľskej pôsobnosti potom nemôže dôjsť k porušenie povinností a vzniku
priameho zodpovednostného vzťahu konateľa voči tretím osobám.

PZN uvádza, že porušením konateľských povinností odporcom vznikla škoda navrhovateľovi, pričom
tejto sa domáha v súlade s § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka. Toto tvrdenie však nevychádza z
platnej právnej úpravy. Ustanovenie § 135a ods. 2 Obchodného zákonníka upravuje právo na náhradu
škody spoločnosti voči konateľovi tejto spoločnosti porušením svojich povinností vrátane povinnosti

vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých
jej spoločníkov (§ 135a ods. 1 Obchodného zákonníka), teda predpoklad uplatnenia si náhrady škody
podľa§135aods.2Obchodnéhozákonníkajevznikškodyobchodnejspoločnosti,kdekonateľvykonáva
svoju činnosť a nie veriteľovi tejto spoločnosti, keď medzi porušením povinností podľa § 135a ods. 1
Obchodného zákonníka a majetkovou ujmou veriteľa nie je príčinná súvislosť. Pokiaľ teda navrhovateľka

tvrdí, že porušením povinností podľa § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka došlo k vzniku škody
navrhovateľovi ako veriteľovi, toto tvrdenie nemá oporu v platnom právnom stave.

Pokiaľ PZN tvrdí, že právnym titulom je § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka, ani toto tvrdenie nie je
správne. Právnym titulom alebo tiež právnym dôvodom je skutočnosť s ktorou právny poriadok spája

určitý následok t.j. právna skutočnosť alebo sám zákon (J. LAZAR a kol., Občianske právo I., Bratislava,
1992 MANZ, str. 46). Právnou skutočnosťou sú subjektívne skutočnosti a to správanie subjektov práva
(právny úkon, protiprávne konanie) a objektívne skutočnosti ako udalosti nezávislé od konania subjektov
práva. Samotné ustanovenie § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka len upravuje podmienky uplatnenia
si existujúceho nároku, toto ustanovenie nespôsobuje vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu, vznik

právneho vzťahu je spojený s protiprávnym konaním subjektu práva - konateľa. Z uvedeného je zrejmé,
že tvrdenie PZN o ustanovení § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka ako o právnom titule je nesprávne.

Tretiaosobavšakmôžepodľa§135aods.5Obchodnéhozákonníkauplatniťpohľadávkuvočikonateľom
vo svojom mene a na vlastný účet ak je táto tretia osoba veriteľom tejto obchodnej spoločnosti, a

ak nemôže uspokojiť svoju pohľadávku z majetku spoločnosti. Uplatňuje však pohľadávku, ktorú má
obchodná spoločnosť voči svojmu konateľovi a nie pohľadávku, ktorú má tretia osoba voči konateľovi.
Pohľadávku ktorú má tretia osoba voči konateľovi uplatňuje priamo, bez aplikácie ustanovenia § 135a
ods. 5 Obchodného zákonníka. Na uplatnenie si nároku podľa § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka jepritom potrebné splnenie ďalšej osobitnej podmienky a to že veriteľ nemôže uspokojiť svoju pohľadávku
z majetku spoločnosti.

Navrhovateľ tvrdil, že v dôsledku plnenia spoločnosťou K. T., I..W..V.. konajúcou odporcom prednostne
iným subjektom ako navrhovateľovi podľa zmluvy o dielo, a to predovšetkým spoločnosti O.B. X. I., I..
W.. V.., došlo k vzniku škody na majetku navrhovateľa. Navrhovateľ neuviedol, v čom by mal spočívať
vznik škody, ako sa prejavil či došlo k zmenšeniu majetku navrhovateľa alebo jeho nezväčšeniu
pri pravidelnom behu udalostí, keď samotné nezaplatenie pohľadávky podľa zmluvy nie je škodovým

konaním, v dôsledku ktorého by došlo k vzniku novej povinnosti nahradiť škodu a to či už zaplatiť
peňažnú sumu alebo uviesť vec do pôvodného stavu a to napriek tomu, že nezaplatenie splatnej
pohľadávky nie je konaním v súlade s právom. Samotným nezaplatením ceny za dielo spoločnosťou
K. T., I..W..V.. bez ďalších skutočností potom nemohlo dôjsť k vzniku škody na majetku navrhovateľa,
pričom navrhovateľ má stále právo na zaplatenie ceny za dielo, pokiaľ sú splnené všetky zákonné a
zmluvné podmienky. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že povinnosť zaplatiť za cenu za

dielo,prisplnenízákonnýchpodmienok,malaspoločnosťK.T.,I..W..V..anieodporca,akototvrdilaPZN.

Súčasne tiež navrhovateľ tvrdil, že odporca škodu spoločnosti K. T., I..W..V.. spôsobil tým, že ju
zavliekol do trestného konania, ako aj do zdĺhavého občianskeho konania. Táto prípadná škoda by už
bol právny následok spôsobilý vyvolať možnosť navrhovateľa domáhať sa voči odporcovi zaplatenia

žalovanej sumy podľa § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka. PZN však okrem samotného tvrdenia o
vzniku škody obchodnej spoločnosti kde odporca vykonával funkciu konateľa neuviedla žiadne ďalšie
skutočnosti, teda nezdôvodnila výšku škody, ktorej sa domáha a neuviedla v čom spočíva príčinná
súvislosť, tieto podmienky uplatnenia si náhrady škody potom neboli ani preukázané, súd preto nemohol
návrhu v tejto časti vyhovieť. Navrhovateľ tiež tvrdí, že k vzniku škody došlo tiež nepodaním návrhu

na vyhlásenie konkurzu a preto zodpovedá odporca veriteľom za škodu podľa § 11 ods. 4 ZKaR v
spojení s § 757 a § 373 Obchodného zákonníka. Podľa § 11 ods. 4 z. č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak súd konkurzné konanie začaté na
základe návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu zastaví z dôvodu osvedčenia platobnej schopnosti
dlžníka, veriteľ zodpovedá dlžníkovi, ako aj iným osobám za škodu, ktorá im v súvislosti s účinkami

začatia konkurzného konania vznikla, ibaže preukáže, že pri podávaní návrhu na vyhlásenie konkurzu
postupoval s odbornou starostlivosťou. Táto zodpovednosť sa rovnako vzťahuje aj na štatutárny orgán
alebo člena štatutárneho orgánu, ktorý rozhodol v mene veriteľa o podaní návrhu na vyhlásenie
konkurzu. Z uvedeného ustanovenie § 11 ods. 4 ZKaR neupravuje zodpovednosť za nepodanie návrhu
na vyhlásenie konkurzu. Odhliadnuc od tejto skutočnosti navrhovateľ netvrdil a ani nepreukázal, že

došlo k zastaveniu konkurzu z dôvodu osvedčenia platobnej schopnosti dlžníka a že by tento návrh
podávala spoločnosť, kde bol odporca konateľom, súd tak nevzhliadol ani v tomto tvrdenom konaní
skutočnosti, zakladajúce nárok na náhradu škody. Povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu má
konateľ spoločnosti do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol
dozvedieť o svojom predlžení podľa § 11 ods. 2 ZKaR. Nesplnenie tejto povinnosti je sankcionované

jednak fikciou zmluvnej pokuty (§ 11 ods. 2 veta tretia ZKaR) ako aj povinnosťou nahradiť škodu týmto
spôsobenú dlžníkovi. Samotným nepodaním návrhu na vyhlásenie konkurzu škoda nevznikne, k tejto
skutočnosti sa musia pridružiť ďalšie skutočnosti a až potom následne tieto skutočnosti môžu vytvoriť
stav, spočívajúci v majetkovej ujme dlžníka a zodpovednosti za tento stav. PZN takéto skutočnosti
netvrdil a teda ani nepreukázal, súd preto nemohol navrhovateľovi priznať právo na zaplatenie žalovanej

sumy.

PZN tiež uvádza porušenie povinnosť podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého má
byť dlh splnený riadne a včas ako aj nevedenie predpísaných evidencií. Odhliadnuc od skutočnosti,
že ustanovenie § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka upravuje zánik záväzkov a nie povinnosť

zaplatiť cenu za dielo (táto povinnosť je upravená v § 536 v spojení s § 546 a § 548 Obchodného
zákonníka), samotným porušením povinnosti zaplatiť cenu za dielo riadne a včas nedochádza k vzniku
škody objednávateľovi ani zhotoviteľovi. Až prípadným pripojením ďalších skutočností môže vzniknúť
objednávateľovi ako dlžníkovi majetková ujma, všetky rozhodné skutočnosti však musia byť tvrdené
a následne saj preukázané (§ 120 O.s.p.). PZN však netvrdila ďalšie skutočnosti a teda ich ani

nepreukázala, uvedené potom nemôže byť základom pre priznanie nároku navrhovateľa voči odporcovi.
Obdobné platí aj pre porušenie povinnosti viesť predpísanú evidenciu.Navrhovateľ tiež tvrdil, že odporca písomne uznal záväzok uhradiť pohľadávku navrhovateľa v sume
82.672,76 eura pri svojom výsluchu ako obvinený pred vyšetrovateľkou v konaní vedenom na OR
PZ v Ž. R. H. Č.:V.-XXX/OEK-U.-XXXX. Ani toto tvrdenie navrhovateľa nezodpovedá skutočnosti.

Jednak výpoveď v rámci trestného konania nie je písomným právnym úkonom vypočúvanej osoby,
keď uznanie dlhu musí byť vykonané písomne (§ 323 ods. 1 Obchodného zákonníka), ináč je takýto
úkon neplatný pre nedostatok formy (§ 272 ods. 1 Obchodného zákonníka). Obsah výpovede je
zachytený v písomnej podobe avšak nie je prejavom vôle vypočúvaného, keď účelom výpovede je
preukázanie skutočností, keď vypočúvaná osoba vypovedá o tom, čo zachytila vlastnými zmyslami a

nie o tom aká je jej vôľa vyvolať vznik, zmenu alebo zánik práva. Predovšetkým však samotný konkrétny
obsah výpovede odporcu nie je uznaním záväzku ako predpokladá § 323 Obchodného zákonníka, keď
uznanie musí obsahovať určitý záväzok, teda musí byť zrejmé, kto, komu a v akej výške má poskytnúť
peňažné plnenie. Uznanie záväzku podľa § 323 Obchodného zákonníka síce neuvádza výslovne, že
má byť uznanie vykonané čo do dôvodu, prakticky je to však najčastejší spôsob ako dosiahnuť určitosť
uznávaného záväzku. Samotná zápisnica o výsluchu neobsahuje identifikáciu čoho sa záväzok týka,

nejedná sa teda o uznanie záväzku v zmysle § 323 Obchodného zákonníka a nemá potom ani účinky
predpokladané v § 323 ods. 3 Obchodného zákonníka.

Pokiaľ ide o nevykonanie výsluchu navrhovaných svedkov W.. O. K. O. W.. J. C. súd tieto
výsluchy nevykonal, keďže vzhľadom na právny stav by ich výsluchmi neboli preukázané skutočnosti

odôvodňujúce priznanie nároku navrhovateľovi. Navyše navrhovateľ neuviedol, že chce týchto vypočuť
ku skutočnostiam rozhodným pre tvrdený nárok voči odporcovi. Obdobne aj vykonanie listinami a to
spisom OR PZ Ž. R. H. zn. Č.C.:V.-XXX/OEK-U.-XXXX má súd z rovnakých dôvodov za nadbytočné.

Vzhľadom na uvedené nepreukázané zmenšenie majetku navrhovateľa ako aj nepreukázanie

nezväčšenia majetku navrhovateľa, nepreukázanie porušenia právnej povinnosti odporcom nebola
preukázaná pohľadávka navrhovateľa zo skutkového stavu ako bol tvrdený v žalobe voči odporcovi, súd
preto návrh zamietol.

Pokiaľ ide o návrh spoločnosť K. T., I..W..V.. na vstup odporcu do konania ako vedľajšieho účastníka,

účinky tohto podania nemohli nastať, keď tunajší súd uznesením č. k. XXCb/XX/XXXX - XXX zo
06.12.2012 pripustil odporcu do konania ako účastníka konania a teda v čase návrhu na vedľajšie
účastníctvo bol odporca účastníkom konania, súčasné postavenie subjektu práva v rámci súdneho
konania ako účastníka konania a ako vedľajšieho účastníka je zo svojej podstaty vylúčené. Uvedené
vylúčenie paralelného postavenia vyplýva z toho, že účelom vedľajšieho účastníci strán je poskytnúť

podporu v konaní jednej z procesných strán z dôvodu právneho záujmu na výsledku sporu, je však
vylúčené, aby účastník konania podporoval sám seba ako vedľajší účastník konania, keďže účastník
konania disponuje všetkými procesnými právami ako vedľajší účastník konania na dosiahnutie úspechu
v súdnom konaní.

Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p.
tak, že plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vyjadrenú percentom, keď tento

bol v spore plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.