Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415205378
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6415205378.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast.: Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnej: F. C., nar. X. R. XXXX, bytom M. V. XXXX/X, XXX XX
V. X., občan Slovenskej republiky, zast.: Mgr. Petre Máčaj, advokát, so sídlom Dolná 7, 969 01 Banská
Štiavnica, na vymoženie pohľadávky v sume 686,00 Eur s prísl., vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.

Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod
sp. zn. EX 11496/15, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
1Er/296/2015 zo dňa 3. apríla 2017, takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým

uznesením č. k. 1Er/296/2015 zo dňa 3. apríla 2017 vyhovel námietkam povinnej zo dňa 1. októbra
2015 proti predmetnej exekúcii. Svoje rozhodnutie exekučný súd odôvodnil tým, že exekučný súd poveril
dňa 20. augusta 2015 poverením č. 5613 0077522 súdneho exekútora vykonaním exekúcie
proti povinnej na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 686,00 Eur s príslušenstvom, a to na
základe vykonateľného rozhodnutia, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. v Bratislave č. k. SR 12706/14 zo dňa 10.

novembra 2014 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 28. februára 2015. Dňa 23.
septembra 2015 bolo povinnej doručené upovedomenie o začatí exekúcie. Povinná dňa 1. októbra
2015 v zákonnej lehote odovzdala na poštovú prepravu námietky proti exekúcii. Povinná vo svojich
námietkach namieta právomoc rozhodcovského súdu rozhodovať v danej veci, nakoľko spochybňuje
platnosť dojednanej rozhodcovskej zmluvy, na základe ktorej bola založená právomoc rozhodcovského
súdu na rozhodnutie. Rozhodcovská zmluva spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi

dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa a je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom
osobitne dojednaná a núti spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Zo Zmluvy
o úvere zo dňa 13. augusta 2012 uzatvorenej medzi oprávneným a povinnou (ďalej len „Zmluva“)
exekučný súd zistil, že oprávnený v predmetnom právnom vzťahu pri plnení a uzatváraní Zmluvy s
povinnou konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a naplnil zákonnú definíciu dodávateľa
tak, ako je uvedená v § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Povinná pri uzatváraní zmluvy nekonala

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Exekučný súd z predloženej
rozhodcovskej zmluvy zistil, že bola uzavretá v rovnaký deň ako Zmluva, pričom obidve tieto zmluvy
sú pripravené na vopred predtlačenom formulári, do ktorého sa len vpisujú konkrétne údaje. Povinná
nemala možnosť žiadnym spôsobom zmeniť obsah rozhodcovskej zmluvy. Exekučný súd nepovažoval
rozhodcovskú zmluvu za individuálne dojednanú, nakoľko povinná jednoznačne nemohla ovplyvniť
jej obsah a zároveň ani oprávnený neuniesol svoje dôkazné bremeno o preukázaní opaku. Znenie

rozhodcovskej doložky síce neodporuje doslovnému zneniu zákonného ustanovenia, ustanovenie
dodržané nebolo, teda zákon obišlo (in fraudem legis), a preto exekučný súd vyhodnotil uzavretúrozhodcovskú zmluvu ako neprijateľnú podmienku. Rozhodcovská zmluva je preto absolútne neplatná,
nakoľko obchádza ustanovenia zákona o neprijateľných zmluvných podmienkach. Keďže právomoc
rozhodcovského súdu na rozhodnutie v predmetnej veci je založená na neplatnom právnom úkone,

exekučný súd po preskúmaní exekučného titulu dospel k názoru, že predložený rozhodcovský rozsudok
nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul a preto námietkam povinnej vyhovel.

2. Proti uzneseniu exekučného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený,
ktoré odôvodnil tým, že z dôvodov uvedených v ustanovení § 365 ods. 1 písm. f) a h) zákona č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko je toho názoru, že exekučný dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádzal z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Je nepochybné, že predmetná rozhodcovská zmluva je tzv. nevýhradnou
rozhodcovskou zmluvou, nakoľko v čl. II ods. 1 umožňuje každej zmluvnej strane domáhať sa ochrany
svojich práv buď prostredníctvom rozhodcovského konania alebo konania pred všeobecným súdom.
Už len z tohto pohľadu rozhodcovská zmluva nevyžaduje od povinnej, aby spory s oprávneným riešila

výlučne v rozhodcovskom konaní. Oprávnený má za to, že v danom prípade nedošlo k porušeniu
ustanovenia § 17 zákona č. 244/2002 Z. z.. o rozhodcovskom konaní, a teda k porušeniu zásady rovnosti
účastníkov, o čom svedčí aj odôvodnenie rozsudku rozhodcovského súdu. Platnosť právneho úkonu
naviac treba hodnotiť v čase jeho uzavretia a bez hypotetického zvažovania okolností, ktoré môžu,
ale nemusia nastať po jeho uzavretí. Dôležité teda je to, či zmluva v čase jej uzavretia sama osebe

umožňuje alebo neumožňuje spotrebiteľovi uskutočniť voľbu medzi súdom alebo alternatívnym riešením
sporu. Prípustnosť rozhodcovského konania vyplýva aj z právnej úpravy týkajúcej sa spotrebiteľských
úverov. Možnosť mimosúdneho riešenia sporov zo Zmluvy vyplýva jednoznačne z ustanovenia § 4
ods. 2 písm. r) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov),
ktoré jednoznačne umožňuje mimosúdne riešenie sporov zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere. Medzi

oprávneným a povinnoubola v predmetnom prípade uzatvorená rozhodcovská zmluva na samostatnom
liste papiera oddelene od samotnej Zmluvy. Vzhľadom na uvedené oprávnený žiadal, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil exekučnému súdu na ďalšie konanie.

3. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 CSP vlastnou lustráciou v Obchodnom
vestníku zistil, že Okresný súd Banská Bystrica Uznesením č. k. 2OdK/776/2019 zo dňa 31. júla
2019, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 8. augusta 2019, vyhlásil konkurz na majetok
dlžníka (povinnej): F. C., nar. X. R. XXXX, trvale bytom U. V. XXXX/X, XXX XX V.Z., zast.: Centrum

právnej pomoci, so sídlom Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava, kancelária Žiar nad Hronom. Do
funkcie správcu ustanovil Mgr. Danu Žlnkovú, so sídlom Komenského 5, 990 01 Veľký Krtíš, značka
správcu S1545. Vzhľadom na povahu vymáhanej pohľadávky, ktorá je peňažného charakteru, možno
usudzovať, že táto môže byť uspokojená v konkurze.

5. Podľa § 378 ods. 1 CSP na odvolacie konanie sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom
prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

7. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

8. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšie posudzovanej právnej veci.

9. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o konkurze a reštrukturalizácii“) ak

bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania,
v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za
nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní
odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.10. Z citovaného ustanovenia § 167f ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii vyplýva, že povinným
dôsledkom vyhlásenia konkurzu na majetok povinného je zastavenie exekučného konania. Účinky

vyhlásenia konkurzu nastávajú jeden deň po zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom
vestníku, čo v danej veci nastalo dňa 9. augusta 2019.

11. Z uvedeného vyplýva, že v priebehu odvolacieho konania proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie
nastala právna skutočnosť, s ktorou Zákon o konkurze a reštrukturalizácii spája povinnosť súdu bez

zbytočného odkladu rozhodnúť o zastavení exekučného konania. V dôsledku uvedeného sa jedná o
taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, a preto odvolací súd exekučné konanie
podľa § 161 ods. 2 CSP v spojení s § 167f ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii zastavil.

12. Z dôvodu zastavenia konania v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok povinného odvolací súd
vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia neposudzoval.

13. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).