Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. december 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/103/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412213413
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1412213413.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou, v právnej veci žalobcu:

Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, IČO: 00 169 731, so sídlom Polianky 9, 844 37 Bratislava,
zastúpeného advokátkou JUDr. Janou Kocandovou, so sídlom Jungmannova 8, 851 01 Bratislava, proti
žalovanému: L. V., narodený XX.XX.XXXX, bytom T. U. 9, XXX XX Q., zastúpený Mgr. M. B., bytom T.
XX, XXX XX Q., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vypratať byt č. XXX na XX. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX
na parcele č. XXXX/XX na ul. T. U. X v Q., zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. R. M. F., obec BA - m.č. R.,
okres Q. IV, do 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to bez nároku na bytovú náhradu.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.09.2012 žiadal žalobca, aby súd uložil žalovanému (pôvodne ako
žalovanému2,nakoľkoakožalovanú1žalovalajmedzičasomzosnulúmanželkužalovaného)povinnosť
vypratať 3 - izbový byt č. XXX nachádzajúci sa na ul. T. U. X v Q. z dôvodu, že žalovanému bola daná
výpoveď z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka po tom, čo evidoval žalobca
celkový nedoplatok na úhradách spojených s užívaním bytu vo výške 6.782,42 eura.

2. Žalovaný uviedol, že o výpovedi z nájmu bytu nevedel, nakoľko mu o tom manželka nepovedala.
Peniaze na úhrady manželke dával, nevedel o tom, že úhrady neplatila. Nevedel uviesť, kde sa
nachádzal v čase doručovania výpovede, odôvodnil to charakterom povolania, je vodičom z povolania,
a teda je často na cestách mimo domu, výpoveď mu doručená nebola. Platby za úhrady spojené s
užívaním bytu uhrádzala manželka podľa vyjadrenia žalovaného buď z osobného účtu alebo poštovými
poukazmi. O nedoplatku a jeho výške sa dozvedel až po tom, čo už bola manželka hospitalizovaná
v nemocnici, po mozgovej príhode. Manželka už zo zdravotných dôvodov nekomunikovala, následne

doma našiel manželke doručované výzvy na úhrady zo strany žalobcu aj manželke doručenú výpoveď.
Spolu so sestrou preto navštívili v mesiaci február v roku 2013 žalobcu a vyrovnali dlžný nedoplatok.
Počas konania, dňa 27.09.2015, zomrela manželka žalovaného, preto súd konanie voči nej uznesením
č. k. 5C/103/2012 - 94 zo dňa 07.04.2016 zastavil.

3. Prvostupňový súd vykonal dokazovanie priloženými listinnými dôkazmi (výpoveď z nájmu bytu zo dňa
14.11.2011, rozhodnutie o pridelení družstevného bytu zo dňa 15.04.1988, výpis z listu vlastníctva č.

XXXX, dohodu o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 2. mája 1988, výpis z obchodného registra týkajúci sa
žalobcu, sumárnu analýzu platieb za obdobie od 01.01.2009 do 31.10.2011, sumárnu analýzu platieb od
01.11.2011 do 30.09.2012, sumárnu analýzu platieb od 01.01.2011 do 31.08.2012, doklady o doručovaní
výpovede z nájmu bytu žalovanému a jeho manželke, nájomná zmluva k dvojgarsónke nachádzajúcej sav apartmánovom dome na Q. ulici v Q., vyúčtovanie za byt za rok 2012, výpoveď z ktorého je predmetom
tohto konania, doručené žalovanému dňa 04.07.2013 a výpis z účtu žalobcu týkajúci sa úhrady dlžných
súm sestrou žalovaného v mesiaci február 2013).

4. Na základe vykonaného dokazovania súd rozsudkom č.k. 5C/103/2012 - 107 zo dňa 11.10.2016
žalobu ako nedôvodnú zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že prihliadol na obranu žalovaného, ktorý tvrdil, že výpoveď mu nebola
nikdy doručená. Občiansky zákonník, pokiaľ ide o doručovanie výpovede z nájmu bytu, odkazuje na

ustanovenia upravujúce doručovanie procesným predpisom (v čase doručovania výpovede ním bol
zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov). Procesný predpis platný
a účinný v čase doručovania výpovede z nájmu bytu vyžadoval pre platnosť doručenia, aby sa adresát
v mieste doručovania zdržiaval. V konaní nebolo jednoznačne preukázané, že by sa žalovaný v čase
doručovania výpovede trvalo nezdržiaval v mieste bydliska. Žalovaný však má prácu, ktorá si vyžaduje
častý pobyt mimo bydliska. S doručením výpovede sa spája aj začiatok plynutia lehoty na podanie

žaloby o neplatnosť výpovede podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka a aj samotný začiatok
výpovednej lehoty na skončenie nájmu bytu. K tvrdeniam žalobcu, že už z dĺžky tohto súdneho konania
je zrejmé, že žalovaný mal vedomosť o výpovedi z nájmu bytu, súd uvádza, že samotná vedomosť o
výpovedi nenahrádza účinné doručenie. Rozhodnutie o vyprataní bytu je pritom mimoriadne závažným
rozhodnutím, a tak súd pri rozhodovaní (ako aj prenajímateľ pri doručovaní výpovede), musí brať

do úvahy okolnosti doručovania výpovede, od platnosti ktorého sa odvíjajú vyššie uvedené závažné
účinky. K námietke žalobcu, že už pred podaním žaloby v tomto konaní žalovaný neuhrádzal platby
spojené s užívaním bytu, v súvislosti s čím boli proti nemu vedené súdne a exekučné konania, čo je
možné považovať za konanie v rozpore s dobrými mravmi, súd uvádza, že nespochybňuje povinnosť
žalovaného v pozícii nájomcu bytu, plniť si povinnosti vyplývajúce z jeho postavenia spojené s užívaním

bytu. Súd však vzal do úvahy aj zdravotný stav manželky žalovaného. Manželka žalovaného bola vážne
chorá a podľa tvrdenia žalovaného až po jej hospitalizácii po mozgovej príhode žalovaný zistil, v akom
stave sú úhrady za služby spojené s užívaním bytu a tiež, že je vedené súdne konanie o vypratanie
bytu. Súd mal dôvod uveriť tvrdeniu žalovaného o jeho záujme na úhrade dlžných úhrad, nakoľko ich
vo februári 2013 uhradil, nie je pritom relevantné, či tak urobil on sám alebo za neho jeho sestra.

Od tohto obdobia podľa vlastného tvrdenia pri zhodnom vyjadrení žalobcu platby za úhrady spojené
s užívaním bytu riadne uhrádza. Vzhľadom na všetky okolnosti, teda, že žalovanému reálne nebola
doručená výpoveď z nájmu bytu, ako aj na chorobu manželky žalobcu, dôsledkom ktorej neskôr podľahla
a aj na skutočnosť, že žalovaný po začatí konania uhradil jednak celú dlžnú sumu a odvtedy riadne
uhrádza platby spojené s užívaním bytu, súd vypratanie bytu žalovaným považoval za v rozpore s

dobrými mravmi.

5. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Bratislava uznesením č. k. 5C/103/2012 - 123 zo dňa 12.06.2017
rozsudok zrušil a vec vrátil prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým,
že súd prvej inštancie v danom prípade konštatoval, že v konaní nebolo jednoznačne preukázané, že

by sa žalovaný v čase doručovania výpovede trvalo nezdržiaval v mieste bydliska, má však prácu, ktorá
si vyžaduje častý pobyt mimo bydliska. Z obsahu spisu vyplýva, že pôvodne žalovanej 1 bola výpoveď
z nájmu bytu doručená dňa 14.12.2011, zásielka s rovnakou výpoveďou adresovaná žalovanému
(pôvodne žalovaný 2) bola uložená na pošte rovnako dňa 14.12.2011 a odosielateľovi (žalobcovi)
vrátená dňa 04.01.2012. V prípade žalovaného, ktorý si zásielku v úložnej dobe nevyzdvihol, sa môže

uplatniť zákonná fikcia, že výpoveď mu bola doručená dňom, keď sa nevyzdvihnutá zásielka vrátila
žalobcovi, len v prípade, že sa tento ako adresát zásielky v mieste doručenia zdržiaval, pričom nie
je rozhodujúce, či sa o uložení písomnosti dozvedel. V každom prípade však tvrdenie strany, že sa v
čase doručovania výpovede z nájmu v mieste doručovania nezdržiavala, musí táto strana nado všetku
pochybnosť preukázať, súd skutočne nemôže vychádzať z úvah resp. predpokladov, podľa ktorých

žalovaný zrejme vykonával prácu mimo bydliska, a teda sa v mieste trvalého bydliska a teda i v mieste
doručovania výpovede zdržiavať nemohol. Len pokiaľ nie je splnená podmienka doručenia výpovede
(prípadne aj ako prílohy žaloby o vypratanie bytu) obom spoločným nájomcom, pri ktorých zákon
vyžaduje doručenie výpovede každému zvlášť (zánik nájmu bytu v zmysle ustanovenia § 710 ods. 1 a 3
Občianskeho zákonníka nemôže nastať v prípade, ak kumulatívne neexistuje výpoveď z nájmu bytu ako

jednostranný, adresný hmotnoprávny úkon prenajímateľa voči nájomcovi a ak túto výpoveď prenajímateľ
nedoručí nájomcovi, prípadne spoločným nájomcom osobitne - viď rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 2 Cdo 17/2005 uverejnený v Zbierke rozhodnutí a stanovísk najvyššieho súdu pod č. 58/2006 a tiež
v časopise Zo súdnej praxe pod č. 15/2009), nemohla a ani nezačala dňom doručenia výpovede plynúťtrojmesačná výpovedná lehota a nemohol ani zaniknúť spoločný nájom bytu manželov výpoveďou. Súd
prvej inštancie tak minimálne predčasne, a teda nesprávne konštatoval, že žalovanému reálne nebola
doručená výpoveď z nájmu bytu. Ochorenie bývalej manželky žalovaného (pokiaľ sa preukáže, že k

riadnemu doručeniu výpovede z nájmu bytu obom manželom došlo) nemá podstatnejší význam, keď ani
jeden zo spoločných nájomcov neplatnosť výpovede na súde v zákonnej trojmesačnej lehote neuplatnil
(§ 711 ods. 6 O.z.). Skutočnosť, že žalovaný po začatí konania uhradil celú dlžnú sumu a odvtedy riadne
uhrádza platby spojené s užívaním bytu, môže mať význam len v prípade preukázania hmotnej núdze
nájomcov z objektívnych dôvodov ku dňu doručenia výpovede, a len v prípade zaplatenia dlhu pred

uplynutím ochrannej lehoty (§ 710 ods. 4 O.z.), kedy platí, že dôvod výpovede nájmu bytu zanikol (§
711 ods. 5 O.z.). Nedielna podstata práva spoločného nájmu bytu manželmi sa prejavuje nielen pri
výkone tohto práva, ale tiež pri jeho zániku. Právo spoločného nájmu bytu manželmi nemôže trvať ani
zaniknúť len vo vzťahu k jednému z jeho nositeľov (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. januára
2010 sp. zn. 5 Cdo 211/2008). V dôsledku nedielnej povahy spoločného nájmu bytu manželmi výpoveď,
doručená len jednému z manželov (len jednému zo spoločných nájomcov bytu), nemôže vyvolať zánik

nájomného vzťahu, lebo vo vzťahu k druhému manželovi (druhému spoločnému nájomcovi bytu) chýba
nevyhnutná existencia tohto hmotnoprávneho úkonu prenajímateľa. Súd prvej inštancie teda zameria
svoju pozornosť a doplní dokazovanie v naznačenom smere a až po zistení, že prenajímateľ platnú
výpoveď z nájmu bytu žalovanému (resp. obom spoločným nájomcom) riadnym spôsobom doručil, a že
dôvod výpovede nájmu bytu nezanikol (§ 711 ods. 5 O. z.), umožňuje súdu rozhodnúť o prípadnom

vyprataní bytu.

6. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na termín 01.12.2017. Žalobca sa na
pojednávanie nedostavil. Keďže žalobca nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, súd
v zmysle § 180 C.s.p. vec prejednal v jeho neprítomnosti.

7. Na podklade zrušujúceho rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave súd doplnil dokazovanie
naznačeným smerom a vyzval žalovaného na preukázanie toho, že sa v čase doručovania výpovede z
nájmu bytu v mieste doručovania nezdržiaval. Žalovaný predložil súdu potvrdenie od zamestnávateľa zo
dňa 11.09.2017 (č.l. 127 spisu), v ktorom spoločnosť P. P., s.r.o., so sídlom XXX XX C. XXXX, potvrdila,

že žalovaný ako zamestnanec uvedenej spoločnosti v období od roku 2010 do súčasnosti vykonáva
prácu vodiča, ktorá vyžaduje časté pobyty mimo jeho trvalého a obvyklého pobytu. Na pojednávaní dňa
01.12.2017 žalovaný uviedol v podstate to isté, čo v predchádzajúcich vyjadreniach, tiež na otázku súdu
viedol, že v čase doručovania výpovede z nájmu bytu nebol v hmotnej núdzi.

8. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

8.1 Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom a alebo písomnou výpoveďou.

8.2 Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu.

8.3 Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

8.4 Podľa § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má
právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa §
711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa,

má nájomca právo na prístrešie.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania považoval za preukázané (v konaní nebolo sporné), že
žalobca ako prenajímateľ zo zákonného dôvodu vypovedal nájom bytu žalovanému a jeho manželke,keď žalovaný spolu s manželkou nezaplatil úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší
čas ako tri mesiace, čím hrubo porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z nájmu bytu. Zároveň ani jeden
zo spoločných nájomcov neplatnosť výpovede na súde v zákonnej trojmesačnej lehote neuplatnil (§

711 ods. 6 Občianskeho zákonníka). Súd mal ďalej vykonaným dokazovaním preukázané, že obom
spoločným nájomcom bytu, žalovanému aj jeho manželke, bola výpoveď z nájmu bytu doručená,
manželke žalovaného do vlastných rúk dňa 14.12.2011 a žalovanému fikciou doručenia dňa 04.01.2012
v súlade s v čase doručovania účinným zákonom č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (§ 46),
keď žalovaný nepreukázal, že by sa v čase doručovania výpovede z nájmu bytu v mieste doručovania

nezdržiaval. Potvrdenie zamestnávateľa žalovaného, v ktorom uviedol, že žalovaný sa z dôvodu výkonu
povolania vodiča často vyskytuje mimo svojho trvalého a obvyklého pobytu nepreukazuje, že v čase
doručovania výpovede sa žalovaný počas celej doby, kedy bola zásielka (výpoveď z nájmu bytu)
uložená na pošte a mohol si ju žalovaný vyzdvihnúť, nezdržiaval v mieste doručovania. Zároveň nebolo
preukázané, a žalovaný to ani netvrdil, že by dôvod výpovede zanikol v zmysle § 711 ods. 5 Občianskeho
zákonníka, keď žalovaný sám uviedol, že v čase doručovania výpovede nebol v hmotnej núdzi, a navyše

súd uvádza, že aj v prípade tvrdenia a preukázania hmotnej núdze žalovaného z objektívnych dôvodov v
čase doručovania by nebola splnená druhá podmienka na zánik výpovede z nájmu bytu, a to že žalovaný
dlžné nájomné uhradil pred uplynutím ochrannej doby, prípadne sa s prenajímateľom písomne dohodol
o spôsobe jeho úhrady, keď žalovaný zaplatil dlžné nájomné až vo februári 2013 a výpoveď mu bola
doručená fikciou doručenia dňa 04.01.2012.

10. S ohľadom na uvedené, keď žalovaný nado všetku pochybnosť v konaní nepreukázal, že by sa
v čase doručovania výpovede z nájmu bytu nezdržiaval v mieste doručovania, ani že by boli splnené
podmienky na zánik dôvodu výpovede z nájmu bytu v zmysle § 711 ods. 5 Občianskeho zákonníka,
považoval súd výpoveď z nájmu bytu za platnú, doručenú obom spoločným nájomcom bytu, žalovanému

dňa 04.01.2012 a jeho manželke 14.12.2011, a keďže trojmesačná výpovedná lehota uplynula dňa
01.05.2012, súd zaviazal žalovaného na vypratanie bytu č. XXX na XX. poschodí bytového domu so
súpisným číslom XXXX na parcele č. XXXX/XX na ul. T. U. X v Q., zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. R.
M. F., obec BA - m.č. R., okres Q. IV, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, a to bez nároku
na bytovú náhradu s poukazom § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka. Na splnenie tejto povinnosti súd

uložil žalovanému lehotu 60 dní, aby mal žalovaný dostatok priestoru zabezpečiť si nový nájom bytu,
prípadne iný druh ubytovania, keďže je to proces častokrát dlhšieho trvania.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1
C.s.p. tak, že žalobcovi ako v plnom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na

náhradu trov konania (prvoinštančného aj odvolacieho) v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.