Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119212539
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:6119212539.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu:

X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, O., zast.: JUDr. Michal Mistrík, advokát, so sídlom Dvořákovo
nábrežie 8A, Bratislava, proti žalovanému: H.. Y. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. X, O., o zaplatenie
2.921,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.921,12 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
od 27.02.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 19.01.2019 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie 2.921,12 eur a na náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že žalobca spolu so žalovaným vlastnia byt zapísaný na LV č. XXXX v O. - mestská časť Y. (ďalej len
„nehnuteľnosť“), ktorý zdedili po rodičoch. Od roku 2010 sú vlastníkmi nehnuteľnosti každý v podiele
1. Žalovaný ako prenajímateľ na základe nájomnej zmluvy zo dňa 01.08.2008 prenajal nehnuteľnosť
nájomníčke Q.. G. J.. Nájomníčka platí podľa zmluvy za nájom bytu mesačne 11.000,- Sk (365,13 eur).

Nájomnú zmluvu uzatvoril žalovaný s nájomníčkou v čase, keď bol podľa výpisu z katastra nehnuteľností
vlastníkom nehnuteľnosti žalovaný v podiele 5/6 a žalobca v podiele 1/6. Žalovaný zaplatil žalobcovi časť
získanéhonájomnéhovovýške1/6zaobdobiedokoncaroka2017.Žalovanýmalvšakzaplatiťžalobcovi
časť nájomného pripadajúceho na jeho podiel na nehnuteľnosti vo veľkosti 1. Uvedené však žalovaný
nesplnil napriek právoplatnému rozhodnutiu súdu o neplatnosti závetu otca strán sporu a svojmu sľubu.
Za roky 2016 a 2017 predstavuje nárok žalobcu na polovicu nájomného sumu 4.381,68 eur, pričom
1/6 zo zaplateného nájomného žalovaným predstavuje sumu 1.460,56 eur, ktorú žalovaný žalobcovi už

uhradil. Žalovaný napriek výzve žalobcu zvyšnú časť jeho nároku na nájomné za obdobie rokov 2016 a
2017 doposiaľ nezaplatil, preto si žalobca túto sumu vo výške 2.921,12 eur uplatnil žalobou na súde.

2. Žalovaný uviedol, že žaloba je predčasne podaná, nakoľko sa na Okresnom súde Bratislava II vedie
konanie o neplatnosť predmetnej nájomnej zmluvy a až po skončení uvedeného konania bude zrejmé,
či žalobcovi vznikol nárok a v akej výške. Ak totiž súd v uvedenom konaní rozhodne, že je nájomná
zmluva neplatná, žalobcovi nevznikne žiadny nárok na plnenie na jej základe.

3. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že predmetom konania vedenom na Okresnom súde
Bratislava II je vypratanie nehnuteľnosti, kde platnosť uvedenej nájomnej zmluvy sa skúma ako
predbežná otázka, a prípadné rozhodnutie o povinnosti vypratať byt nebude zakladať res iudicata vtomto konaní vo vzťahu k platnosti nájomnej zmluvy a nárokov z nej vyplývajúcich. V súčasnosti je ale
nájomná zmluva platná a účinná, čo žalovaný nespochybňuje, na základe čoho je žalovaný povinný
žalobcovi poukazovať 1 nájomného ako spoluvlastníkovi nehnuteľnosti.

4. Na pojednávanie nariadené na deň 15.10.2019 sa nedostavil žalovaný. X.. A. D. v deň pojednávania
doručila súdu oznámenie, že dňa 14.10.2019 prevzala právne zastúpenie žalovaného, a pre krátkosť
času sa nestihla na pojednávanie pripraviť, preto žiada o jeho odročenie. Súd uvedenej žiadosti
nevyhovel, nakoľko tento dôvod na odročenie pojednávania súd neposúdil ako dôležitý v zmysle § 183

C.s.p. Žalovaný mal dostatok času v prípade potreby dať sa právne zastúpiť, keďže už minimálne od
11.03.2019, kedy podával odpor voči vydanému platobnému rozkazu, vedel o prebiehajúcom súdnom
konaní voči nemu. Navyše ani dodatočne nebolo riadne osvedčené, že X.. D. je splnomocnená na
zastupovanie žalovaného v konaní, a je teda oprávnená podávať podania v konaní. Súd na základe
uvedeného v súlade s § 180 C.s.p. prejednal vec v neprítomnosti žalovaného.

5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

5.1. Podľa čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, pre okres O. H., obec O.-m.č. Y., kat.
úz. K. je vlastníkom bytu č. X na X. posch. vo vchode V. XX/D, žalobca v podiele 1 na základe
osvedčenia o dedičstve D not 68/2007, 46D/393/2007 zo dňa 30.08.2007 a osvedčenia o dedičstve

46D/592/2010, Dnot 94/2010 zo dňa 13.03.2018 a žalovaný v podiele 1. Žalovaný ako prenajímateľ
a Q.. G. J. ako nájomca uzatvorili dňa 01.08.2008 nájomnú zmluvu, predmetom ktorej je nájom
nezariadeného 2-izb. bytu č. 6 na 3. posch. bytového domu na V. T.. Č.. XX B. O.. Spoluvlastnícky podiel
žalovaného ako prenajímateľa je podľa zmluvy 5/6. Prenajímateľ v zmluve vyhlásil, že je oprávnený
s vecou nakladať. Výška nájomného bola dohodnutá na 11.000,- Sk (365,13 eur) mesačne, pričom

sa nájomníčka zaviazala platiť aj za služby spojené s užívaním bytu vo výške 3.443,- Sk (114,28 eur)
mesačne. V zápisnici z pojednávania zo dňa 30.01.2017 vyhotovenej v konaní vedenom na Okresnom
súde Bratislava II pod sp. zn. 18C/125/2010 bolo zachytené, že žalovaný uviedol: „v predmetnom byte
býva žalovaná II aj so synom žalovaného, s ktorým majú citový vzťah ako druh a družka už asi 10
rokov.“ Ďalej je v zápisnici uvedené, že „z vyjadrení obidvoch PZ je zrejmé, že základný spor súvisiaci s

dedičstvom po neb. otcovi žalobcu a žalovaného I nie je skončený. Nachádza sa na KS v Bratislave, PZ
žalovaných udáva, že pokiaľ súd v tejto veci nerozhodne, nič tento rozsudok nevyrieši, 1/6 nájomného
zaplatili preto, lebo zatiaľ platí tento právny stav, keďže nedošlo k novému prededeniu, kde by pomer
bol 1.“

6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

6.1. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „O.z.“), kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

6.2. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

6.3. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

6.4. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6.5. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

7. V konaní nebolo sporné, že žalobca a žalovaný vlastnia byt č. X na X. posch. na V.R. XX/D B.
O.. Nebolo tiež sporné, že v tomto byte na základe nájomnej zmluvy z roku 2008 až doposiaľ býva
nájomníčka, ktorá platí okrem služieb spojených s užívaním bytu žalovanému ako prenajímateľovi
nájomné vo výške 365,13 eur mesačne. Obe strany sporu, žalobca aj žalovaný, sú vlastníkmi bytu vpodiele 1, a to ku dňu smrti poručiteľa, otca strán sporu v roku 2010, majú preto rovnaké právo byt
užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Keďže žalovaný prenajal byt nájomníčke a obmedzil
tým žalobcu v užívaní jeho podielu na veci, má žalobca právo na vydanie bezdôvodného obohatenia za

obdobie,počasktoréhonemoholsvojpodielnaveciužívať,atooddruhéhospoluvlastníka,ktorýumožnil
jeho podiel na veci užívať tretej osobe, pričom mal z takéhoto konania preukázaný prospech. V konaní
nie je sporné, že za užívanie nehnuteľnosti platí nájomníčka okrem platieb za služby spojené s užívaním
bytu aj nájomné vo výške 365,13 eur mesačne, z čoho je zrejmá aj výška plnenia pripadajúca na podiel
žalobcu vo výške 1. Na uvedené nemá vplyv ani prípadné určenie neplatnosti nájomnej zmluvy, nakoľko

je nesporné, že tretia osoba za užívanie nehnuteľnosti platila v roku 2016 a 2017 uvedenú sumu. Keďže
jenesporné,žetretiaosobazaužívanienehnuteľnostiplatilanájomnélenžalovanému,tiežjenespornév
akej výške ho platila, uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.921,12 eur (365,13 eur
x 24 mesiacov x 2/6) prislúchajúcu na jeho podiel na byte za obdobie, ktoré si žalobca žalobou uplatnil
(rok 2016 a 2017), pričom do uvedenej sumy nezapočítal už vyplatenú časť nájomného vo výške 1/6 za
toto obdobie. Spolu s uvedenou sumou zaviazal súd žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania

v zákonnej výške 5 % ročne z dlžnej sumy, a to od 27.02.2019 (keďže žalovaný bol až doručením
platobného rozkazu dňa 25.02.2019 spolu s výzvou preukázateľne vyzvaný na vydanie bezdôvodného
obohatenia žalobcovi (§ 563 OZ), na druhý deň bol povinný plniť a od nasledujúceho dňa sa dostal do
omeškania) až do zaplatenia. V prevyšujúcej časti žalobcom uplatneného úroku z omeškania súd žalobu
zamietol, nakoľko nebolo preukázané, že by žalobca vyzval žalovaného na vydanie bezdôvodného

obohatenia skôr.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262
ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi, ako úspešnej strane sporu (neúspešný bol len v nepatrnej časti úroku z
omeškania), priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške tejto náhrady rozhodne v

zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.