Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118379904
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:6118379904.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v spore žalobcu: Poštová banka, a.s.,

IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, zastúpený Advokátskou kanceláriou
RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému:
L. F., nar. XX.XX.H., bytom Bratislava - R. M. F., o zaplatenie 14.619,90 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 14.619,90 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
13.946,87 eur od 06.09.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 12.06.2019 sa žalobca domáhal

zaplatenia sumy 14.619,90 Eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že na základe zmluvy zo dňa 17.03.2016 poskytol žalovanému peňažné prostriedky sumu 15.000 Eur.
V dôsledku nedodržania zmluvných podmienok zo strany žalovaného, žalobca dňa 05.09.2017 vyhlásil
úver za predčasne splatný.

2. Platobným rozkazom č.k. 21Up/1051/2018- zo dňa 07.12.2018 súd žalobe vyhovel.

3. Dňa 12.06.2019 bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu vecne príslušnému na prejednanie
podľa § 14 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“), nakoľko žalobca v zmysle
§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní v zákonom stanovenej lehote navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 05.03.2020.

6. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil. Žiadal o ospravedlnenie svojej neúčasti na
pojednávaní, navrhol vec prejednať i v jeho neprítomnosti s poukazom na právny stav predmetnej veci
i hospodárnosť konania.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov založených v súdnom spise a zistil

tento skutkový stav:

8. Dňa 17.03.2016 uzavrel žalovaný so žalobcom Zmluvu o úvere - lepšia splátka, podľa ktorej žalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 15.000 Eur. Žalovaný sa zaviazal predmetný úver splácať v96 splátkach, mesačne po 250,37 Eur, vždy k 15. dňu v mesiaci. tak, že prvá splátka je splatná
15.04.2016. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi celkovo sumu 24.034,66 Eur. Žalovaný porušil
zmluvné podmienky tak, že prestal splácať uvedený úver, z týchto dôvodov právny predchodca žalobcu

dňa 05.09.2017 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje zaplatenie
sumy 14.619,90 Eur, ktorá pozostáva z dlžnej istiny 13.946,87 Eur, úroku 610,03 Eur, z poplatkov a
upomienok v sume 27 Eur a poistného v sume 36 Eur.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

11. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia, súd dospel k záveru,

že žaloba žalobcu je dôvodná. Zo založených listinných dôkazov - Zmluva o úvere zo dňa 17.03.2016,
Obchodné podmienky pre úver, Oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 05.09.2017, špecifikácia
pohľadávky je zrejmé, že žalovaný napriek tomu, že sa zaviazal splácať žalobcovi poskytnutý úver v
zmysle uzavretej zmluvy, neplnil si svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy a vznikol mu tak dlh
vo výške žalovanej istiny.

14. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej pohľadávky aj s úrokom
dohodnutýmvzmluvetak,akojetouvedenévovýrokutohtorozhodnutia.Súčasnevzmysleustanovenia
§ 517 ods. 2 OZ súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania, ktorého výška je v súlade
s vykonávacím predpisom (Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z .z.), na druhý deň po vyhlásení predčasnej

splatnosti.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa§ 255 odsek 1 CSP a priznal žalobcovi náhradu trov konania
v celom rozsahu, nakoľko mal vo veci plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s
ustanovením § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinná nesplní povinnosť uloženú jej vo výroku tohto rozsudku, môže oprávnený podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.