Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Ps/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619201566
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619201566.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej OKÁLY, v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti

na právne úkony sa koná, J. T.. V.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XX, Gelnica, zast. procesným
opatrníkom R. T., V.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XX, H., na návrh R. T., V.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Q. XXXX/XX, H., v konaní o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a ustanovení
opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e sa J. T., V.. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že tento nie
je spôsobilý:

· rozhodovať o mieste svojho pobytu, o tom, s kým chce žiť, rozhodovať o svojich spoločenských
aktivitách, o svojom zamestnaní, vzdelávaní,

· rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jeho hospitalizácii a o podávaní depotných
preparátov, liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle §
6 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

· preberať, otvárať a čítať poštu, vybavovať si osobné záležitostí s úradmi, vykonávať samoobslužné
činnosti, predovšetkým samostatne sa stravovať, obliekať a vykonávať ostatné rutinné denné záležitosti
bez dozoru a pomoci druhej osoby,

· vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a peňazí a nakladať s nimi,
uzatváraťjednostrannéprávneúkony(napr.spisovaťzávet),dvojstrannépríp.viacstrannéprávneúkony,
predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu od jednoduchých (napr. nákup v obchode) až po
zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o prenájme, pôžičke a

úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové či finančné plnenie).

II. U s t a n o v u j e sa J. T., V.. XX.XX.XXXX za opatrovníka R. T., V.. XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený
a povinný v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na
pokyny súdu a je povinný najmenej dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. podávať správu o opatrovancovi
a o nakladaní s jeho majetkom.

III. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľ R. T., V.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XX, H., podal dňa 06.03.2019 na tunajšom
súde návrh, ktorým žiadal, aby súd obmedzil J.K. T., V.. XX.XX.XXXX, spôsobilosti na právne úkony a
ustanovil ho za opatrovníka pre menovaného.

2. Tento svoj návrh odôvodnil tým, že menovaný nie je schopný sa o seba postarať, nevie hospodáriť
s finančnými prostriedkami, nie je schopný rozhodovať o potrebe zdravotnej starostlivosti a sociálnej
starostlivosti, nie je schopný dať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v zmysle
ust. § 6 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti a nie je schopný uzatvárať zmluvy

hospodárskeho charakteru, uzatvárať pôžičky, nakoľko si neuvedomuje dôsledky svojho konania.

3. K návrhu navrhovateľ predložila lekársku správu MUDr. Mareka Kubeja, ošetrujúceho lekára
menovaného v Psychiatrickej liečebni v Plešivci zo dňa 27.02.2019, na základe ktorej sa súd oboznámil
so zdravotným stanom menovaného.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie, pokusom o výsluch osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná v tomto
súdnom konaní s jej následným vzhliadnutím, výsluchom súdnej znalkyne, ďalej oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, predovšetkým s vypracovaným znaleckým posudkom a na základe uvedeného zistil
tento skutkový stav:

5. Zo znaleckého posudku č. 34/2019 súdnej znalkyne MUDr. Henriety Hollovej, znalkyne v odbore
Zdravotníctvo a farmácia, Odvetvie: Psychiatria, mal súd preukázané, že menovaný J. T., V..
XX.XX.XXXX trpí stredne ťažkou demenciou, syndrómom závislosti od alkoholu s organickou poruchou
osobnosti a ide o stav trvalý. Podľa znalkyne menovaný nie je schopný, vzhľadom na svoj duševný
stav, rozhodovať o mieste svojho pobytu, o tom, s kým chce žiť, rozhodovať o svojich spoločenských

aktivitách, svojom zamestnaní, vzdelaní. Nie je schopný rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej
starostlivosti, o hospitalizácii a o podávaní o podávaní depotných preparátov, liekov a pod., dávať
informovanýsúhlasoposkytovanízdravotnejstarostlivostivzmysle§6zákonaNRSRč.576/2004Z.z.o
zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobilý preberať, otvárať a čítať poštu, vybavovať si osobné záležitostí
s úradmi, vykonávať samoobslužné činnosti, predovšetkým samostatne sa stravovať, obliekať a

vykonávať ostatné rutinné denné záležitosti bez pomoci druhej osoby, nie je spôsobilý vykonávať správu
vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a peňazí a nakladať s nimi, uzatvárať jednostranné
právne úkony (napr. spisovať závet), dvojstranné príp. viacstranné právne úkony, predovšetkým
uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, od jednoduchých (napr. nákup v obchode) až po zložité transakcie
(napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o prenájme, pôžičke a úvere a ostatné

zmluvy, kde je predmetom majetkové či finančné plnenie).

6. V rámci svojej výpovede znalkyňa zotrvala na záveroch svojho znaleckého posudku, t.j. že u
menovaného J.D. T., V.. XX.XX.XXXX je prítomná trvalá duševná porucha, stredne ťažká demencia,
syndrómom závislosti od alkoholu s organickou poruchou osobnosti a ide o stav trvalý. Z dôvodu svojho

duševného stavu nie je schopný vykonať akýkoľvek právny úkon.

7. Súd sa pokúsil o účastnícky výsluch menovaného J.D. T., V.. XX.XX.XXXX dňa 17.05.2019. Súd sa
pokúsil o komunikáciu s menovaným, pričom menovaný na otázky odpovedal. Reakcie menovaného sú
zachytená v zápisnici z pojednávania.

8. Súd na pojednávaní dňa 22.06.2020 vypočul navrhovateľa, ktorý bol na pojednávaní prítomný, pričom
tento zotrval na podanom návrhu.

9. Súd tiež vypočul procesného opatrovníka, ktorý s návrhom na obmedzenie spôsobilosti súhlasil.

10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.12. Podľa § 395 ods. 1 zákona č, 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho

účinnosti.

13. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

14. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

15.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

16. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

17. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

18. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred

súdom v plnom rozsahu.

19. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

20. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom

na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

21. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

22. Podľa § 272 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

23. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo

výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

24. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je

pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii
ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej
dôstojnosti fyzickej osoby (človeka). V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem

verejný či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu
a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne
úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky, opatrenia (napr.
trestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné obmedzenia nedajú použiť
(resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony

prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť
nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. (porovnaj Nález Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS
313/2015 zo dňa 28.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).25. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z
objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne

právne úkony. Samotné zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti nestačí. Ďalším
predpokladom je, preukázanie skutočností, že zistený dôvod vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať
konkrétne právne úkony. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude
možné bez toho, aby súd zároveň nevykonal aj ďalšie (navrhované, resp. ex offo) dokazovanie a toto
náležite aj vyhodnotil. Znalecký posudok je v takom konaní síce závažným dôkazom, nesmie však byť

dôkazom jediným a nemôže nahrádzať nedostatok skutkových zistení. Znalecký posudok musí súd
navyše hodnotiť, nie preberať doslovne, a to vrátane tvrdení, že vyšetrovaný nie je schopný chápať
význam súdneho konania alebo súdneho rozhodnutia. (porovnaj Nález Ústavného súdu ČR sp.zn. II.
ÚS 194/11 zo dňa 22.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).

26. Pri jej riešení teda súd vychádza zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v
súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí
vykonať aj iné dôkazy (a to najmä výsluch postihovaného človeka), a dôkazy smerujúce k posúdeniu
jeho mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými
osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právne

úkony), majetkových, rodinných a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony
s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia v ktorom
existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené
podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná v tomto
súdnom konaní - J. T., V.. XX.XX.XXXX trpí stredne ťažkou demenciou, syndrómom závislosti od
alkoholu s organickou poruchou osobnosti a ide o stav trvalý. Menovaný nie je schopný vzhľadom
na svoj duševný stav rozhodovať o mieste svojho pobytu, o tom, s kým chce žiť, rozhodovať o
svojich spoločenských aktivitách, svojom zamestnaní, vzdelaní. Nie je schopný rozhodovať o potrebe

sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii a o podávaní o podávaní depotných preparátov,
liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona
NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobilý preberať, otvárať a čítať poštu,
vybavovať si osobné záležitostí s úradmi, vykonávať samoobslužné činnosti, predovšetkým samostatne
sa stravovať, obliekať a vykonávať ostatné rutinné denné záležitosti bez pomoci druhej osoby, nie je

spôsobilý vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a peňazí a nakladať s nimi,
uzatváraťjednostrannéprávneúkony(napr.spisovaťzávet),dvojstrannépríp.viacstrannéprávneúkony,
predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, od jednoduchých (napr. nákup v obchode) až po
zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o prenájme, pôžičke a
úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové či finančné plnenie.

28. Súd mal tiež možnosť komunikovať s uvedenou osobou, o ktorej spôsobilosti sa koná, a aj z tejto
komunikácie sa súdu javilo, že z hľadiska bežného fungovania v prirodzenom prostredí menovaný
nedokáže riadne fungovať.

29. Tieto skutočnosti nasvedčujú, že táto osoba, v prípade, ak by nedošlo k jej obmedzeniu v spôsobilosti
na právne úkonu v rozsahu, ako ja vyššie naznačené, by mohla byť ovplyvniteľná inými osobami,
ľahko zneužiteľná, sama by teda zrejme nedokázala takéto jej ovplyvňovanie vôbec zaznamenať a už
vonkoncom nie sa mu účinne brániť.

30. Na základe uvedeného preto dospel k záveru, že tento zdravotný stav menovaného J.D. T., V..
XX.XX.XXXX odôvodňuje jeho obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý súd bližšie
vymedzil vo výroku I. tohto rozsudku.

31. Súd ustanovil J.K. T., V.. XX.XX.XXXX za opatrovníka navrhovateľa, ktorý prejavil záujem o výkon

uvedenej funkcie, pričom iná vhodná osoba, predovšetkým z radov príbuzných na výkon uvedenej
funkcie nebola súdom zistená.32. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

33. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

34. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

35. O trovách konania účastníkov konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany
účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o
nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh.

36. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

37. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

38. V predmetnej veci podala návrh na obmedzenie J. T., V.. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne
úkony navrhovateľa R. T., V.. XX.XX.XXXX. Zo záverov znaleckého posudku súdnej znalkyne MUDr.
Henriety Hollovej, vypracovaného v tomto konaní a v súvislosti s ktorým vznikli trovy štátu, vyplynulo,
že menovaný trpí stredne ťažkou demenciou, syndrómom závislosti od alkoholu s organickou poruchou
osobnosti a ide o stav trvalý. Tento zdravotný stav menovaného podľa uvedených záverov odôvodňuje

ho obmedziť v určitých právnych úkonoch súdnou znalkyňou bližšie popísaných v znaleckom posudku.
Je teda zrejmé, že návrh podaný navrhovateľom nebol zjavne bezdôvodný a teda tento nemôže byť v
zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaný nahradiť trovy štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a ktoré spočívajú
v priznanej odmene súdnej znalkyni. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak, že štát (Slovenská
republika) nemá právo na náhradu uvedených trov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný
sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/)
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.