Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319202796
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319202796.2

Rozhodnutie

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: N. F., O..
XX.X.XXXX, V. V. - O. U., Č. XXXXX/XE, zastúpený advokátskou kanceláriou AKSK s.r.o., so sídlom
Nám. SNP 15, Banská Bystrica, IČO: 36 859 711, proti žalovanému: X. U., O.. XX.X.XXXX, V. Š. XXXX,
zastúpený: HALADA advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 669 661, so sídlom Trnava, Kapitulská 21
o nahradenie prejavu vôle takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobcu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude rozhodnuté
osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 18.6.2019 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal,

aby súd rozsudkom nahradil vyhlásenie vôle žalovaného, že ako predávajúci uzatvára so žalobcom
ako kupujúcim kúpnu zmluvu o odplatnom prevode vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu
evidovanému pre katastrálne územie Š. v rozsahu 15894 m2.
p.č. LV. č. kat. územie parc.reg. parc.č. výmera v m2 vl. podiel žalovaného vl. podiel žalovaného v m2
druh pozemku
XXXXX Š. XXXX 446 3/120 11 OP

XXXX 752 3/120 19 TTP
XXXX 5640 3/120 141 OP
XXXX 3028 3/120 76 OP
XXXX 543 3/120 13,5 TTP
XXXX 4589 3/120 115 OP
XXXXX Š. XXXX 72 4/120 2 OP

XXXXX Š. XXXX 6122 1/12 510 OP
XXXX/X 2205 1/12 184 OP
XXXX/X 2205 1/12 184 OP
XXXX 726 1/12 60,5 OP
XXXX 2579 1/12 215 TTP
XXXXX Š. XXXX 14034 1/12 585 OP

XXXXX Š. XXXX 10024 1/6 1671 OP
XXXXX Š. XXXX 3617 3/120 30 OP
XXXXX Š. XXXX 1468 1/6 245 OP
XXXX 21 1/6 3,5 OP
XXXXX Š. XXXX 4917 3/120 123 OP
XXXX 8049 3/120 201 OP

XXXXX Š. XXXX 1133 1/6 189 OP
XXXX 1568 1/6 261 TTPXXXX 4230 1/6 705 OP
XXXXXX Š. XXXX 2665 1/6 444 LP
XXXX 1568 1/6 261 Z

XXXXXX Š. XXXX 1374 1/6 269 TTP
XXXX 1590 1/6 265 OP
XXXX 612 1/6 102 OP
XXXX 709 1/6 118 TTP
XXXX 514 1/6 86 OP

XXXX 2327 1/6 388 OP
XXXX 3064 1/6 511 OP
XXXX 5819 1/6 970 OP
XXXX/X 2093 1/6 349 OP

p.č. G..Č.. M.. Ú. parc.reg parc.č. výmera v m2 vl. podiel žalovaného vl. podiel žalovaného v m2 druh
pozemku
XXXXX/X 586 1/6 98 OP
XXXXX 3672 1/6 612 OP

XXXXXX Š. W. XXXX 65 1/6 11 TTP
XXXX 367 1/6 61 TTP
XXXX 1406 1/6 234 OP
XXXX 942 1/6 157 V
XXXX 903 1/6 150,50 OP

XXXX 669 1/6 111,50 OP
XXXX 939 1/6 156,50 TTP
XXXX 1928 1/6 321 OP
XXXX 1187 1/6 198 OP
XXXX 464 1/6 77 OP

XXXX 1809 1/6 469 OP
XXXX 3417 1/6 569,50 OP
XXXX 3143 1/6 524 OP
XXXX/X 2104 1/6 351 OP
XXXX 21 1/6 3,5 OP

XXXX/X 2104 1/6 351 OP
XXXXX/X 597 1/6 99,50 OP
XXXXX 3838 1/6 640 OP
XX XXXXŠoporňaE XXXX 12908 1/24 538 OP
XXXX 9164 1/24 382 OP

XXXX 780 1/24 32,50 TTP
XXXX 4629 1/24 193 OP
XXXXXX Š. XXXX 863 3/120 22 OP
XXXX 845 3/120 21 TTP
XXXX 4891 3/120 122 OP

XXXX/X 3755 3/120 94 OP
XXXX/X 863 3/120 22 OP
XXXX 2334 3/120 58 Z
SPOLU: Celková výmera v m2: 172187 m2 Celkový vlastnícky podiel žalovaného v m2: 15 894 m2

Legenda:
OP - Orná pôda
TTP - trvalý trávnatý porast

Z - záhrada
V - vinica
Za kúpnu cenu uvedenú v kúpnej zmluve č. X.. XXXX/XXXX, ktorej vklad bol povolený dňa 14.7.2016
kde kúpna cena činila 5746,86 EUR.2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností a že žalovaný nadobudol podielové spoluvlastníctvo kúpnymi zmluvami od predávajúcej

U. M. kúpnou zmluvou zo dňa 27.6.2016 a dodatkom č. 1 zo dňa 31.8.2016, ktoré nehnuteľnosti
boli zapísané na Okresnom úrade Galanta - katastrálny odbor pod. č. X. XXXX/XXXX a vklad bol
povolený dňa 2.9.2016. Žalobca bol v čase uzatvárania kúpnej zmluvy medzi žalovaným a predávajúcou
podielovým spoluvlastníkom na nehnuteľnostiach pričom podiely nadobudol kúpnymi zmluva mi č.
X. XXXX/XXXX, X. XXXX/XXXX. Predávajúca U. M. bola povinná ponúknuť ostatným podielovým

spoluvlastníkom svoj spoluvlastnícky podiel na odkúpenie. Predávajúca U.E. M. nikdy nezaslala
žalobcoviakopodielovémuspoluvlastníkovipísomnúponukunauplatneniepredkupnéhoprávaaanimu
žiadnym spôsobom neumožnila uplatniť si predkupné právo k prevádzaným spoluvlastníckym podielom.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť s poukazom na to, že žalobca nemá právo, aby mu žalovaný
ponúkol na predaj a predal celé spoluvlastnícke podiely, ktoré nadobudol na základe kúpnej zmluvy

č. X. XXXX/XXXX. V prípade, ak by došlo k porušeniu predkupného práva, mal by žalobca nárok len
na pomernú časť predmetných spoluvlastníckych podielov, zodpovedajúcu veľkosti spoluvlastníckych
podielov samotného žalobcu na pozemkoch.

4.ŽalovanástranaargumentovalatiežrozsudkomNSSRsp.zn.2Cdo91/2008zodňa12.5.2009,podľa

ktorého za nesprávny je potrebné považovať názor, že v prípade ak spoluvlastník, ktorý svoj nárok z
porušenia predkupného práva neuplatnil, tak ďalší dotknutý spoluvlastník, ktorého právo bolo porušené
sa môže domáhať uplatnenia svojho predkupného práva aj nad rozsah svojho spoluvlastníckeho
podielu, t. j. celého podielu zodpovedajúceho predmetu prevodu. Správnym je názor, podľa ktorého
môže tento ďalší spoluvlastník uplatňovať nárok len na pomernú časť podielov podľa veľkosti svojho

vlastného spoluvlastníckeho podielu. Tento spoluvlastník sa v prípade porušenia predkupného práva,
nemôže bez dohody s ostatnými spoluvlastníkmi o výkone predkupného práva domáhať prevodu celého
podielu, pokiaľ ostatní spoluvlastníci zostávajú pasívny v obrane svojich práv. Z toho vyplýva, že aktívny
spoluvlastník má právo vykúpiť kúpnou zmluvou prevedené spoluvlastnícke podiely len pomerne, teda
z každého predaného spoluvlastníckeho podielu len jeho časť pripadajúca na jeho podiel v pomere k

podielom ostatných spoluvlastníkov.

5. Žalovanou stranou bolo poukázané tiež na rozhodovaciu prax krajských súdov a to KS Bratislava v
spore sp. zn. 6Co 507/2015 a 5 Co 235/2013, Krajského súdu Košice 5Co 173/2016, Krajského súdu
Žilina 8Co 323/2017, Krajského súdu Trenčín 19 Co 500/15.

6.Žalovanástranaargumentovalatiežustanovením§603ods.3Občianskehozákonníka,podľaktorého
aksapredkupnéprávoporušilo,môžesaoprávnenýbuďodnadobúdateľadomáhať,abymuvecponúkol
na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

7. Žalovaná strana namietala, že došlo k predčasnému podaniu žaloby nakoľko pred podaním žaloby
žalobca nevyzval žalovaného, aby mu predmetnú spoluvlastnícke podiely na pozemkoch ponúkol na
predaj. Žalobca nepredložil žalovanému dohodu s ostatnými spoluvlastníkmi o tom, že môže vykúpiť
celý spoluvlastnícky podiel.

8. Súd vo vec vykonal dokazovanie listami vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, všetko pre katastrálne územie Š. a zistil tento
skutkový stav veci.

9. Ako to vyplýva z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Š.D., parcela registra „.W. Č.. XXXX,

výmera 446 m2, orná pôda, parc. č. XXXX výmera 752 m2 trvalý trávny porast, parc. č. XXXX výmera
5640 m2 - orná pôda, parc. č. XXXX výmera 3028 m2 - orná pôda, parc. č. XXXX výmera 543 m2 - trvalý
trávny porast, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 4589 m2, je v podielovom spoluvlastníctve 16 fyzických
osôb, pričom žalobca je podielovým spoluvlastníkom v 91/720 - tinách a žalovaný v 3/120 - tinách.

10. Podľa listu vlastníctva XXXX pre kat. územie Š. parcela reg. „W. Č.. XXXX má výmeru 72 m2.
Jedná sa o ornú pôdu, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve 22 fyzických osôb a žalobca je podielovým
spoluvlastníkom v 2/30 - tinách a žalovaný v 4/120 -tinách.11. Na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Š. sú zapísané parcely registra „W. Č.. XXXX
orná pôda o výmere 6122 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 2205 m2, parc. č. XXXX/X orná
pôda o výmere 2205 m2, parc. č. XXXX D.rná pôda o výmere 726 m2, parc. č. XXXX trvalý trávny porast

o výmere 2579 m2. Uvedené parcely sú v podielovom spoluvlastníctve 12 právnických a fyzických osôb
pričom žalobca je podielovým spoluvlastníkov v101/480 - tin a žalovaného 1/24-tinu.

12. List vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Š. uvádza, že parcela registra „W. Č.. XXXX orná
pôda o výmere 14034 m2 je v podielovom spoluvlastníctve 14 fyzických osôb.

13. Podľa listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Š. parcela registra „. Č.. XXXX - orná pôda má
výmeru 10 024 m2 a je v podielovom spoluvlastníctve 16 fyzických osôb pričom žalobca je podielovým
spoluvlastníkom v 91/720 - tinách a žalovaný v podiele 3/120 - tiny.

14. Ako to vyplýva z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Š.a parcela registra „W. Č.. XXXX

- orná pôda má výmeru 3617 m2 a je v podielovom spoluvlastníctve 16 fyzických osôb pričom žalobca
je podielovým spoluvlastníkom v 91/720 - tinách a žalovaný v podiele 3/120 tiny.

15. List vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Š. uvádza, že parcela registra „.W. Č.. XXXX orná
pôda vo výmere 1468 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 21 m2, je v podielovom spoluvlastníctve 8

fyzickýchajednejprávnickejosoby,pričomžalobcajepodielovýmspoluvlastníkomv1/3-tine ažalovaný
v 1/6 - tine.

16. Z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Š. súd zistil, že parcela registra „. XXXX orná
pôda o výmere 1133 m2, parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 1568 m2 a parc. č. XXXX orná

pôda o výmere 4230 m2 je v podielovom spoluvlastníctve 6 fyzických a dvoch právnických osôb pričom
žalobca je podielovým spoluvlastníkom v 43/120-tinách a žalovaný v podiele 1/6 - tine.

17. Podľa listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Š. parcela E. „. č. XXXX lesný pozemok má
výmeru 2665 m2 a P. XXXX záhrada o výmere 1568 m2 je v podielovom spoluvlastníctve 14 fyzických

osôb pričom žalobca je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/6-tiny tak isto ako aj žalovaný.

18. Z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Š. súd zistil, že parcela registra „.W. Č.. XXXX
trvalý trávny porast má výmeru 1374 m2, parcela č. XXXX orná pôda má výmeru 1590 m2, parc. č.
XXXX, orná pôda má výmeru 612 m2, parc. č. XXXX trvalý trávny porast má výmeru 709 m2, parc. č.

XXXX orná pôda o výmere 514 m2,
parcela č. XXXX orná pôda o výmere 2327 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 3064 m2,
parc. č. XXXX orná pôda o výmere 5819 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 2093 m2,
parc. č. XXXXX/X orná pôda o výmere 586 m2, parc. č. XXXXX orná pôda o výmere 3672 m2 je v
podielovom spoluvlastníctve 8 fyzických osôb pričom žalobca je podielovým spoluvlastníkom v 43/120-

tinách a žalovaný v 1/6-tine.

19. Podľa listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Š. parcela registra „. Č.. XXXX Z.rvalý trávny
porast o výmere 65 m2, parc.č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 367 m2 parc. č. XXXX orná pôda
o výmere 1406 m2, parc. č. XXXX vinica o výmere 942 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 903 m2

parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 669 m2, parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 939 m2, parc.
č. XXXX, orná pôda o výmere 1928 m2, parc. č. XXXX D.rná pôda o výmere 1187 m2, parc. č. XXXX,
orná pôda o výmere 464 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 1809 m2, parc. č. XXXX orná pôda
o výmere 2816 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 3417 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere
3143 m2 parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 2104 m2, parc. č. XXXXX/X, orná pôda o výmere 597

m2, parc. č. XXXXX orná pôda o výmere 3838 m2 je v podielovom spoluvlastníctve 8 rôznych fyzických
a právnických osôb pričom žaloba je spoluvlastníkom v 43/12-tinách a žalovaný v 1/6 - tine.

20. Podľa listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Š. parcela registra „. č. XXXX orná pôda o
výmere 12908 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 9164 m2, parc. č. XXXX trvalý trávny porast o

výmere 780 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 4629 m2 je v podielovom spoluvlastníctve dvanásť
fyzických a právnických osôb, pričom žalobca je podielovým spoluvlastníckom v podiele 43/480 - tin a
žalovaný má podiel 1/24-tinu.21. Podľa listu vlastníctva č. XXXX parcela registra „. Č.. XXXX orná pôda o výmere 863 m2, parc. č.
XXXX trvalý trávny porast o výmere 845 m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 4891 m2, parc. č. XXXX/
X orná pôda o výmere 3755 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 863 m2, parc. č. XXXX záhrada o

výmere 2334 m2, je v podielovom spoluvlastníctve 15 fyzických osôb pričom podiel žalobcu činí 91/720-
tin a podiel žalovaného je 3/120 - tiny.

22. Podľa listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Š. parcely registra „. Č.. XXXXX orná pôda
o výmere 766 m2, parc. č. XXXXX/X orná pôda o výmere 4830 m2, parc. č. XXXXX D.rná pôda o

výmere 3971 m2 je v podielovom spoluvlastníctve 17 fyzických osôb pričom žalobca je spoluvlastníckom
v podiele 43/720-tin. Žalovaný podľa tohto listu vlastníctva nie je podielovým spoluvlastníkom. Ako
podielová spoluvlastníčka figuruje U. M., ktorej podiel činí 1/120-tinu.

23. Podľa § 40 a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, 145 ods. 1, § 479, 589, 701 ods. 1, 741 b ods. 2 považuje za právny úkon za platný, pokiaľ

sa ten, kto je takým úkonom dotknutý neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže
dovolávať ten, kto je sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
dohoda účastníkov (§40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom, je
neplatný iba v rozsahu v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú

spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci
nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerene podľa veľkosti podielov.

24. Predkupné právo vzniká priamo zo zákona. Predpokladom jeho vzniku je iba existencia
spoluvlastníckeho vzťahu. Pre vznik povinností vyplývajúcich zo zákonného predkupného práva je

rozhodujúca právna skutočnosť , ktorou je záujem spoluvlastníka previesť svoj spoluvlastnícky podiel na
iného. V takom prípade, skôr ako prevod realizuje, má povinnosť svoj podiel ponúknuť spoluvlastníkovi
(spoluvlastníkom). Túto povinnosť nemá iba vtedy, ak ide o prevod blízkej osobe. Kto je blízku osobu je
uvedené v ustanoveniach § 116 a § 117. Občianskeho zákonníka.

25.Kzánikupredkupnéhoprávavkonkrétnomvzťahudochádzajehonevyužitímkonkrétnymsubjektom,
ktoré mu toto právo patrí. Za nevyužitie predkupného práva treba považovať vyjadrenie, že predkupné
právo nevyužije. Judikatúra súdov hovorí o tom, že zákon nezakazuje spoluvlastníkom vzdať sa
zákonného predkupného práva pre prípad budúceho prevodu.

26. Za splnenie ponukovej povinnosti možno považovať iba stav, ak spoluvlastník ponúkne prevod
spoluvlastníckeho podielu ostatným spoluvlastníkom riadne. Za riadne uskutočnenú ponuku je možné
považovať iba ponuku, ktorá má obsahové náležitosti predpokladané zákonom a ponuka je adresovaná
a bola doručená všetkým spoluvlastníkom. Ponuka kúpy spoluvlastníckeho podielu musí obsahovať
cenu, splatnosť ceny, ostatné podmienky, ktoré môžu ovplyvniť rozhodovanie o využití predkupného

práva.

27. V prípade, ak je spoluvlastníkom viac osôb, je potrebné, aby povinný spoluvlastník urobil rovnakú
ponuku všetkým spoluvlastníkom na kúpu jeho podielu. Nemá povinnosť ponuku rozpísať v závislosti
od podielu toho ktorého spoluvlastníka.

28. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
2 Cdo/91/2008 z 12.05.2009, podľa ktorého za nesprávny je potrebné považovať názor, že v
prípade ak spoluvlastník, ktorý svoj nárok z porušenia predkupného práva neuplatnil, tak ďalší
dotknutý spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené sa môže domáhať uplatnenia svojho

predkupného práva aj nad
rozsah svojho spoluvlastníckeho podielu, t. j. celého podielu zodpovedajúceho predmetu prevodu.
Správnym je názor, podľa ktorého môže tento ďalší spoluvlastník uplatňovať nárok len na pomernú časť
podielov, podľa veľkosti svojho vlastného spoluvlastníckeho podielu. Tento spoluvlastník sa v prípade
porušenia predkupného práva nemôže bez dohody s ostatnými spoluvlastníkmi o výkone predkupného

práva domáhať prevodu celého podielu, pokiaľ ostatní spoluvlastníci ostávajú pasívni v obrane svojich
práv.
Mlčanie a pasivita nemôže v žiadnom prípade znamenať súhlas, preto má spoluvlastníci, ktorý
sa domáha svojho nároku, právo len a pomernú časť podielu a nadobúdateľovi pripadá len takýspoluvlastnícky podiel, ktorý by inak patril tým spoluvlastníkom, ktorí by sa prevodu nedomáhali. Z toho
vyplýva, že tento aktívny spoluvlastník má právo vykúpiť kúpnou zmluvou prevedené spoluvlastnícke
podiely len pomerne, teda z každého predaného spoluvlastníckeho podielu len jeho časť pripadajúcu

na jeho podiel v pomere k podielom ostatných spoluvlastníkov.

29. Aktuálna rozhodovacia prax slovenských súdov vychádzajúca z právneho názoru Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdol91/2008 z 12.05.2009 tak zastáva právny názor, že spoluvlastník
veci, ktorého predkupné právo k spoluvlastníckemu podielu na danej veci bolo porušené, sa môže od

nadobúdateľa domáhať len pomernej časti predmetného spoluvlastníckeho podielu, ktorý zodpovedá
veľkosti jeho vlastného spoluvlastníckeho podielu. Kúpy celého spoluvlastníckeho podielu prevedeného
na tretiu osobu (nadobúdateľa) by sa mohol spoluvlastník domáhať iba v prípade, ak by sa tak dohodol
so všetkými ostatnými spoluvlastníkmi, ktorých predkupné právo k danej veci bolo rovnako porušené,
čo vyplýva z ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka.

30. Ak sa podieloví spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, sú nároky podielových
spoluvlastníkov určené veľkosťou spoluvlastníckeho podielu. To znamená, že každý spoluvlastník si
môže uplatňovať svoje nároky iba v rozsahu veľkosti svojho podielu. Inak by zasiahol do práv ostatných
spoluvlastníkov.

31. V danom prípade žalobca doteraz neosvedčil existenciu dohody s ostatnými spoluvlastníkmi o tom,
že žalobca má právo vykúpiť celý spoluvlastnícky podiel, ktorý nadobudol žalovaný na základe kúpnej
zmluvy č. X. XXXX/XXXX, t.j. že má právo kúpiť aj tie časti tohto spoluvlastníckeho podielu, na ktorých
odkúpenie majú v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka právo ostatní spoluvlastníci predmetných
pozemkov. Žalobca preto nemôže žiadať, aby mu žalovaný ponúkol na predaj celý spoluvlastnícky

podiel, ktorý žalovaný nadobudol kúpnou zmluvou č. X. XXXX/XXXX a žalobný návrh tak, ako ho žalobca
vymedzil, je preto nedôvodný.

32. Čo sa týka nehnuteľností zapísaných na G. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX katastrálne územie Š., tak
žalovaný bol podielovým spoluvlastníkom skôr ako žalobca a preto žalobca nemôže mať nárok vykúpiť

od žalovaného celý spoluvlastnícky podiel prevedený kúpnou zmluvou č. X. XXXX/XXXX.

33. Súd stotožňuje aj s námietkou žalovanej strany, že v spore nebolo preukázané, že by žalobca pred
podaním žaloby vyzval žalovaného , aby mu predmetné spoluvlastnícke podiely na pozemkoch ponúkol
na predaj. V spore tiež nebolo preukázané, že by žalobca uzavrel dohodu s ostatnými podielovými

spoluvlastníkmi o tom, že môže vykúpiť celý spoluvlastnícky podiel.

34. Keďže žalobca si neuplatňoval od žalovaného len podiel zodpovedajúci jeho spoluvlastníckemu
podielu, ale si uplatňoval ja podiely, na ktoré majú nárok ostatní podieloví spoluvlastníci, tak súd jeho
žalobu zamietol.

35. Čo sa týka vykonania dôkazu, ktorý žalobca v žalobe navrhol a to nahliadnutím do spisu - kúpna
zmluva uzatvorená medzi kupujúcim a predávajúcou na Okresnom úrade T. - katastrálny odbor, súd
to odkazuje na to, že toto označenie je neurčité. Žalobca je povinný svoje tvrdenia súdu preukázať a
to listinnými dôkazmi, ktoré sa oboznamujú na pojednávaní. Súd ani zmluvná strana nemá povinnosť

nahliadať na katastrálnom odbore do zbierky listín. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd dôkaz
nevykonal.

36. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.