Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/154/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019010807
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0019010807.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

30.6.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná

JK.
u z n á v a sa v i n n o u

- z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods.3 písm. a/ Tr. zák.,

p r e t o, že

ako zákonná zástupkyňa maloletých detí R. a C. ku ktorým má povinnosť dbať o ich všestranný
vývoj, sústavnú a dôslednú starostlivosť o ich výchovu a výživu, vyplývajúcu z ustanovení Zákona o
rodine, tieto svoje zákonné povinnosti vychovávať deti závažným spôsobom zanedbávala najmä tým,
že nezabezpečila, aby školu riadne navštevovali a umožnila im tak viesť záhaľčivý život, v dôsledku

čoho ako žiačky Základnej školy v Malčiciach, okr. Michalovce, v školskom roku 2018/2019 v období
od 1.2.2019 do 2.9.2019 vymeškala mal. Bibiána 245 neospravedlnených vyučovacích hodín a mal.
Jessica 216 neospravedlnených vyučovacích hodín,

t e d a
- z nedbanlivosti vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnila viesť záhaľčivý život a taký čin spáchala závažnejším spôsobom konania,
z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 211 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., k trestu odňatia
slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.11.2019 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Michalovciach obžalobu na C. pre prečin

ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. na tom
skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Na hlavnom pojednávaní, ktoré súd po splnení všetkých zákonných podmienok vykonal v neprítomnosti
obžalovanej C.j s jej súhlasom, bola prečítaná výpoveď obžalovanej z prípravného konania v ktorej táto
uviedla, že už skoro desať rokov býva vo Veľkej Británii, kde jej deti R. v školskom roku 2018/2019 boli s

ňou v Londýne s tým, že tam mali chodiť do školy. Matka C. v škole v Malčiciach oznámila riaditeľke, že
deti odišli do zahraničia a budú pokračovať v štúdiu v zahraničí. Keďže sa však školu v Londýne vybaviť
nepodarilo obžalovaná sa s deťmi vrátila na Slovensko a deti pokračovali v štúdiu na Základnej škole v
Malčiciach. Deti sú zaradené na čakacej listine na nástup do školy v Londýne, preto boli z dochádzky v
škole na Slovensku odhlásené, keďže obžalovaná sa s deťmi na Slovensko už neplánuje vrátiť.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý opatrovník C., ktorý uviedol, že ako ustanovený opatrovník
zistil, že obžalovaná - matka maloletých detí zanedbala povinnú školskú dochádzku svojich dcér, kde
neoznámila škole novú školu, ktoré jej deti mali navštevovať v zahraničí. Viac k veci nemal čo uviesť.

Na hlavnom pojednávaní súd prečítal aj výpoveď svedkyne G.j, ktorá ako A.ch uviedla, že žiačky R.

boli v školskom roku 2018/2019 žiačkami ich školy, kde od septembra 2019 do decembra 2019 školu
aj riadne navštevovali. Dňa 21.12.2018 sa dostavila ich matka požiadať o povolenie vzdelávania dcér v
zahraničí, kde však po odcestovaní v zákonnej lehote neoznámila školu v ktorej jej dcéry plnia povinnú
školskú dochádzku v zahraničí. Žiačky sa do školy vrátili až 1.5.2019, kde až do konca školského
roku si plnili riadne školskú dochádzku a nemali ani jednu neospravedlnenú vyučovaciu hodinu. Za

obdobie od 1.2.2019 do 2.9.2019 tak R. vymeškala celkovo 245 neospravedlnených hodín a Jessica 216
neospravedlnených vyučovacích hodín, kde o vymeškaných hodinách bol upovedomený aj Obecný úrad
Malčice ako aj Úrad práce, sociálnych vecí rodiny Michalovce a to v každom mesiaci daného školského
roku. Matka na predvolania na pohovor nereagovala, tieto ignorovala.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to rozsudku Okresného súdu
Michalovce sp. zn. 23P/206/2018, oznámenia o narodení R.j, charakteristikami maloletých detí, správou
z miestneho šetrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, správou o povesti obžalovanej a
odpisomzregistratrestovakoajpotvrdenímzahraničnejškolevBelmorePrimaryAcademyodochádzke
žiačky JY.

Z rozsudku Okresného súdu Michalovce sp. zn. 23P/206/2018 zo dňa 12.3.2019 súd zistil, že týmto
rozsudkom bolo manželstvo JK. rozvedené a maloleté deti K. boli zverené do osobnej starostlivosti
matky.

Z oznámenia o narodení maloletých detí je zrejmé, že R. sa narodila dňa 1X.X.XXXX a C.0 ako deti

rodičov JZ. Z charakteristík žiačok je zrejmé, že R. v období od 02.2019 do 04.2019 mala celkovo 245
vymeškaných neospravedlnených hodín a C.á 216 vymeškaných neospravedlnených hodín.

Zo správy z miestneho šetrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, je zrejmé, že rodina F.
je evidovaná úradom na úseku sociálnej kurately od 10.9.2019 z dôvodu záškoláctva, kde bolo vykonané

miestne šetrenie, kde matka oznámila, že deti vzala so sebou do zahraničia, kde im vybavuje školu
do ktorej nastúpia, čo mala oznámiť aj riaditeľke školy, ktorá ju však uistila, že deti nie je potrebné
odhlasovať. Keďže sa štúdium v zahraničí pre deti vybaviť nepodarilo, matka sa s deťmi vrátila domov
a tieto pokračovali v štúdiu na Základnej škole v G.. V mesiaci september 2019 sa deti s matkou
zdržiavajú v zahraničí, pričom sú riadne odhlásené zo školy, nakoľko matka sa s deťmi neplánuje vrátiť

na Slovensko.

Z miesta bydliska je obžalovaná hodnotená všeobecne, pričom nebola riešená komisiou na ochranu
verejného poriadku v obci. Doposiaľ súdne trestaná nebola.

Z potvrdenia školy v Belmore Primary Academy, ktoré predložila obžalovaná súd zistil, že C. navštevuje
uvedenú školu od 5.11.2019 a v súčasnosti je v 5. ročníku.

Po vyhodnotení takto vykonaných dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnom súhrne súd dospel k záveru,
že obžalovaná C. svojím konaním naplnila všetky znaky prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže

podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., tak po objektívnej, ako aj subjektívnej stránke,
nakoľko z nedbanlivosti vydala osoby mladšie ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že
im umožnila viesť záhaľčivý život a taký čin spáchala závažnejším spôsobom konania s poukazom k
ust. § 138 písm. j/ Tr. zák., teda na viacerých osobách.Obžalovaná je zo spáchania vyššie uvedenej trestnej činnosti usvedčovaná okrem vlastného doznania
sa najmä výpoveďou svedkyne G.iaditeľky ZŠ v Malčiciach, ktorá vo svojej výpovedi jednoznačne

potvrdila, že maloleté deti obžalovanej R. v období od 1.2.2019 do 2.9.2019 mali z dôvodu ich odchodu
do zahraničia spoločne s obžalovanou vymeškané neospravedlnené hodiny a to R. počte 215 a C.
216. Matka na výzvy školy nereagovala. Obžalovaná je ďalej usvedčovaná listinnými dôkazmi a to
charakteristikami žiačok maloletých detí obžalovanej z ktorých sú taktiež zrejmé vymeškané vyučovacie
hodiny, ktoré neboli ospravedlnené. Rovnako nepriamo obžalovanú usvedčujú aj oznámenia o narodení

maloletých detí a rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 23P/206/2018 zo dňa 12.3.2019 z
ktorých je zrejmé, že obžalovaná ako matka maloletých detí mala tieto zverené po rozvode do osobnej
starostlivosti, teda bola povinná zabezpečiť ich riadnu školskú dochádzku, čo však neurobila. Rovnako
obžalovanú usvedčujú aj predvolania zaslané zo strany školy s upozornením na zanedbávanie povinnej
školskej dochádzky.

V rámci hodnotenia dôkazov sa súd zaoberal aj obranou obžalovanej, ktorá predložila súdu potvrdenie
školy Belmore Primary Academy, ktorou chcela preukázať dochádzku svojej dcéry C. do školy v
zahraničí, kde však z uvedeného potvrdenia je zrejmé, že C. danú školu navštevuje až od 5.11.2019,
teda v stíhanom období danú školu C. nenavštevovala. Zároveň uvedené potvrdenie neplatí pre R., ktorá
mala taktiež neospravedlnené vyučovacie hodiny v školskom roku 2018/2019 celkovo v počte 245 hodín.

S poukazom na vyššie uvedené dôkazy súd o vine obžalovanej nemal žiadne pochybnosti.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osobu
obžalovanej, na ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., kde dospel k záveru, že účel trestu u

obžalovanej bude dosiahnutý uložením trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným
odkladomnaskúšobnúdobuvtrvaní12mesiacov.Priukladanítrestusúdzohľadnilpomerpoľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, kde ako poľahčujúcu okolnosť súd ohodnotil jej doterajší bezúhonný život,
ako aj doznanie sa k spáchanej trestnej činnosti a jej oľutovanie, pričom žiadnu priťažujúcu okolnosť
na strane obžalovanej súd nezistil. Z tohto dôvodu v súlade s ustanovením § 38 ods. 3 Tr. zák. súd

znížil hornú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, kde trest ukladal na dolnej
hranici takto zníženej trestnej sadzby. Uložený trest v trvaní 6 mesiacov podľa názoru súdu plne postačí
na ochranu spoločnosti pred prípadným ďalším páchaním trestnej činnosti zo strany obžalovanej a
zabezpečí aj nápravu a prevýchovu obžalovanej, aby si táto uvedomila následky svojho konania a v
budúcnosti sa obdobného konania nedopúšťala. Takto uložený trest, okrem individuálnej prevencie, plní

aj úlohy generálnej prevencie a odradí prípadných ďalších páchateľov obdobnej trestnej činnosti od jej
spáchania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu

ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou

oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.