Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoE/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812202482
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3812202482.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Márie Prikrylovej
a členiek senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivici Čelkovej v exekučnej veci oprávneného: Slovenská
konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému T.
Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. H. XXX/XX,
XXX XX W., prechodne bytom M.XX XX R., o vymoženie

210,87 eur s príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza, č. k.
16Er/454/2012-19 zo dňa 31. októbra 2019 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie povinného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil
ju s poukazom na § 57 ods. 1 písm. g), § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, § 167f ods. 2 zákona

č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov a výrokom II. rozhodol, že
oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Vladimírovi Cipárovi, Exekútorský úrad so
sídlom Vazovova 9,
811 07 Bratislava, trovy exekúcie 77,33 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia s poukazom na
§ 203 ods. 3 Exekučného poriadku. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že Okresný súd
Trenčín uznesením sp. zn. 40OdK/671/2019 zo dňa 18.09.2019 vyhlásil konkurz na majetok povinného

a koná sa o vymoženie pohľadávky, ktorá sa považuje za nevymáhateľnú. Súdny exekútor si uplatnil
náhradu trov exekúcie vo výške 98,- eur. Súd súdnemu exekútorovi po preskúmaní exekučného spisu
priznal trovy exekúcie vo výške
77,33 eur. Vo zvyšnej časti uplatnených trov súd zamietol nárok súdneho exekútora na náhradu
trov exekúcie, nakoľko súdnemu exekútorovi nepatrí pri úkonoch doručovaných viacerým subjektom
paušálna odmena 3,32 eur samostatne za doručenie úkonu niektorému z účastníkov, ale len raz, po

jeho doručené všetkým, ktorým sa mal doručiť. Pri väčšine účtovaných úkonov však súdny exekútorov
nepreukázal, že skutočne došlo k doručeniu všetkým, ktorým sa malo doručovať. Preto mu odmenu za
doručenie upovedomenia a spôsobe vykonania exekúcie, 2 x doručenie príkazu na začatie exekúcie
a doručenie exekučného príkazu, ktorých doručenie nebolo v exekučnom spise preukázané, nemožno
priznať. Hotové výdavky za poštovné boli priznané v nižšej sume a to z dôvodu, že do náhrad za
poštovné zahrnul aj náklady za doručovanie listín, ku ktorých doručovaniu ešte nedošlo a nie je zrejmé

či vôbec dôjde, resp. akým spôsobom. Súd nemôže zaväzovať účastníka náhradou trov, ktoré doposiaľ
nevznikli. Z tohto dôvodu súd znížil poštovné o sumu 1,25 eur za vrátenie poverenia a o sumu 2,50
eur za doručenie konečného vyúčtovania trov exekúcie oprávneného a povinnému, ktoré ešte nebolo
vynaložené.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný. Uviedol, že trovy exekúcie by mal

znášať povinný a nie oprávnený, z dôvodu osobného bankrotu povinného.3.KrajskýsúdvTrenčíneakoodvolacísúdskôr,akopristúpilkvecnémupreskúmaniuodvolania,zisťoval
bez nariadenia odvolacieho pojednávania, či odvolanie bolo podané
v zákonom stanovenej lehote, osobou, ktorá je na podanie odvolania oprávnená, ako aj to, či smeruje

proti rozhodnutiu (resp. výroku rozhodnutia), proti ktorému je odvolanie prípustné.

4. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v §
243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa

predpisov účinných do 31. marca 2017.

5.Podľa§9aods.1Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017, aktopovahavecinevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)

účinného od 01.07.2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
7. Podľa § 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) proti uzneseniu súdu prvej inštancie
je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

8. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,

e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,

j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,

o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

9. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. V zmysle § 124 CSP, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Pri právnej klasifikácii podania

súd vychádza z § 124 CSP, v zmysle ktorého každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je
úkon nesprávne označený. V tomto ustanovení CSP ide
o dôležité interpretačné pravidlo, ktorého zmyslom je posúdiť podanie tak, aby jeho výklad zodpovedal
skutočnej vôli konajúcej osoby v čase urobenia tohto úkonu. Pri posudzovaní procesného úkonu
účastníka konania podľa jeho obsahu nemôže súd určitému úkonu dávať iný význam, než ktorý

zodpovedá obsahu úkonu, jeho vnútornej skladbe, logike, zvolenej argumentácii, v úkone použitým
výrazovým prostriedkom a celkovému zmyslu úkonu účastníka (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.
októbra 2010, sp. zn. 3Cdo 128/2010).

12. Zo spisového materiálu v danej veci a uvádzanej odvolacej námietky vyplýva, že povinný svojim

odvolaním napáda len výrok II. uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým súd prvej inštancie uložil
oprávnenému povinnosť nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi.13.Trovyexekúciesúosobitnýinštitútupravenýv§200anasl.Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo
31.03.2017. Ak by teda zákonodarca chcel pripustiť odvolanie, bol by to vyjadril v Exekučnom poriadku
tak, ako to je pri iných inštitútoch v exekučnom konaní. Vzhľadom na to, že § 200 Exekučného poriadku v

znení účinnom do 31.03.2017 výslovne neupravuje možnosť podať odvolanie, a táto možnosť nevyplýva
ani z CSP, nie je odvolanie čo do výroku II. uznesenia súdu prvej inštancie o trovách konania prípustné.

14. Na základe uvedeného odvolací súd odvolanie povinného proti výroku II. uznesenia súdu prvej
inštancie, ktorým rozhodol o tom kto a v akej výške platí trovy exekúcie, podľa

§ 386 písm. c) CSP odmietol.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým

sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)

- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429
ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).