Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. august 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12CoCsp/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120201997
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8120201997.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.KarolaKrochtuačlenovsenátuJUDr.
Gabriely Világiovej a JUDr. Zlaty Simkovej v spore žalobkyne Q. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q.
XXX/X, XXX XX P., právne zastúpená advokátom JUDr. Igor Šafranko, so sídlom Sov. hrdinov 66, 089
01 Svidník, IČO: 31 954 448, proti žalovanému B. L., skrátený názov: B., U.., so sídlom so sídlom Q. K.,
XXX XX O., H.: XX XXX XXX, právne zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so

sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky a
primerané finančné zadosťučinenie 704,77 Eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Prešov, č.k. 9Csp/32/2020-47 zo dňa 11. mája 2020, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Prešov, č.k. 9Csp/32/2020-47
zo dňa 11.05.2020 a konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že prvým,
druhým a tretím výrokom určil, že v nich špecifikované zmluvné podmienky sú pre svoju neprijateľnosť
neplatnými; štvrtým výrokom rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 450,- Eur do 3
dní od právoplatnosti rozsudku; piatym výrokom žalobu v prevyšujúcej časti zamietol a šiestym výrokom

rozhodol o trovách konania.

2. Po podaní odvolania žalovaným vzala žalobkyňa podaním zo dňa 26.06.2020 žalobu v celom rozsahu
späť z dôvodu mimosúdneho urovnania a navrhla konanie zastaviť. Nakoľko ide o späťvzatie žaloby po
rozhodnutí súdu prvej inštancie navrhla, aby odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, zrušil rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastavil. Náhradu trov konania si podľa mimosúdnej dohody neuplatnila.

3. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd vyzval žalovaného listom zo dňa 07.07.2020, doručeným
žalovanému dňa 13.07.2020, aby v lehote 10 dní od doručenia predmetnej výzvy oznámil, či súhlasí so
späťvzatím žaloby žalobkyňou.

4. Žalovaný sa k predmetnej výzve vyjadril tak, že súhlasí so späťvzatím žaloby v celom rozsahu a

zároveň uvádza, že si v konaní neuplatňuje nárok na náhradu trov konania. Požiadal, aby konajúci súd
rozhodol v zmysle uvedeného podania.

5. Pretože odvolací súd nerozhodoval vo veci samej, preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (ust. § 385 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a
contrario) a dospel k záveru, že došlo k účinnému späťvzatiu žaloby.6. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p., súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. Podľa § 370 ods. 3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich

odsekov primerane.

9. Žalobkyňa vzala svoju žalobu späť po tom, čo súd prvej inštancie vo veci rozhodol, ale jeho
rozhodnutie nebolo zatiaľ právoplatné.

10. Žalobkyňa má dispozičné právo k žalobe. Môže ju zobrať späť i po rozhodnutí súdu prvej inštancie.

Dôvodom nepripustenia späťvzatia je nesúhlas protistrany z vážnych dôvodov. Keďže po vyhlásení
rozsudku súdu prvej inštancie, avšak pred nadobudnutím právoplatnosti predmetného rozsudku,
žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť a žalovaný vyslovil súhlas s jej späťvzatím, s ohľadom
na uvedený procesný úkon žalobkyne, odvolací súd späťvzatie žaloby v zmysle ust. § 370 ods. 1 a 2
C.s.p. pripustil, rozsudok zrušil a konanie zastavil.

11. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 256
ods. 1 C.s.p. a contrario, i za použitia analógie podľa článku 4 ods. 1 C.s.p.. Ak dôjde k zastaveniu
sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách
konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda

aj na strane žalobkyne, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobkyňa žalobu musela zobrať späť pre
správanie žalovaného, spočívajúce napríklad v úhrade žalovanej sumy po začatí konania, potom je
potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Ak by žalobkyňa žalobu zobrala
späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno
pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobkyňa.

12. V danom prípade žalobkyňa vzala žalobu späť, avšak bez uvedenia dôvodu, pričom tak žalobkyňa
ako aj žalovaný uviedli, že si náhradu trov konania neuplatňujú.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).