Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Er/641/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315208372
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8315208372.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa v Bratislave, IČO: 308 07
484, pobočka Humenné, Námestie slobody 58, 066 57 Humenné, proti povinnému B. D., K.. X.X.XXXX,
O. XXXX/XX, S.- W. Ť., I..Č.. B. D. V. R. Y. S., Z. XX, XXX XX S. H. o vymoženie 254,24 eur a trov
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súdny exekútor JUDr. Stanislav Laifer, so sídlom exekútorského úradu: Prievozská 14/
A, 821 09 Bratislava 2 má nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému, o výške ktorých súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na základe

právoplatného a vykonateľného rozhodnutia oprávneného. Okresný súd Humenné poverením
dňa 14.7.2015 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Stanislav Laifer, so sídlom
exekútorského úradu Prievozská 14/A, 821 09 Bratislava 2, sp.zn. EX 858/2015.

2. Podaním doručeným súdu dňa 5.4.2019 súdny exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie
podľa ustanovenia § 57 odsek 1 písm. h) Exekučného poriadku, ktorý odôvodnil tým, že exekútor v

priebehu exekučného konania vykonal úkony smerujúce k zisteniu majetku povinného, z ktorého by bolo
možné uspokojiť vymáhanú pohľadávku a trovy exekúcie. Súdny exekútor zisťoval majetkové pomery
povinného a zistil že povinný nemá majetok na uspokojenie oprávneného ani na úhradu trov exekúcie.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zák. č. 233/95 Z.z. exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

5. Z exekučného spisu súd zistil, že šetrením súdneho exekútora bola zistená nevymožiteľnosť

pohľadávky z dôvodu neexistencie postihnuteľného majetku povinného. Skutkové okolnosti, ktoré boli
preukázané vykonaným dokazovaním, sú postačujúce k záveru, že podnet súdneho exekútora na
zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného, je dôvodný. S poukazom na vyššie uvedené súd
rozhodol o zastavení exekúcie podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 57 odsek 1 písmeno
h/ Exekučného poriadku. Exekučný súd je toho názoru, že oznámenie exekútora o nemajetnosti
povinného je dostatočným dôkazom o tejto nemajetnosti pre súd a tento si nemusí overovať tvrdenia

inej zložky justičného systému. Exekútor nemá právomoc rozhodovať o zastavení exekúcie, na to jeoprávnený iba exekučný súd, avšak exekútor nesie zodpovednosť za podklady pre toto rozhodnutie,
ktoré súdu predkladá.

6. Súdny exekútor s predložením návrhu na zastavenie exekúcie žiadal priznať odmenu a náhradu
hotových výdavkov vo výške 39,83 eur.

7. Podľa ust. § 262 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len „ CSP“), o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Podľa ust. § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konania končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

9. Podľa § 203 ods. 2 zák. č. 233/95 Z. z., ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

10. Vzhľadom na vyššie citované ustanovenie § 262 ods.1 CSP, súd priznal súdnemu exekútorovi nárok
na náhradu trov exekúcie, tak ako je to uvedené v druhej výrokovej vete, tohto uznesenia.

11. Konajúci súd poukazuje na skutočnosť, že o samotnej výške náhrady trov exekúcie bude rozhodnuté
samostatným uznesením, vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto uznesenia podľa § 262
ods.2 CSP.

12. Súd uvádza, že zastavenie exekúcie nie je podmienené súhlasom oprávneného, čo potvrdila aj

súdna prax ( rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 13CoE/23/2014, Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. 7CoE/52/2014, 1CoE/52/2013, Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoE/148/2013, resp.
rozhodnutie Ústavného súdu SR, IV. Š 600/2012 dňa 22.11.2012.)

13. Uvedené výsledky šetrenia súdneho exekútora sú dôvodným predpokladom na zastavenie exekúcie

pre nemajetnosť povinného. Z exekučného spisu vyplýva, že súdny exekútor v priebehu exekučného
konania pravidelne zisťoval zmenu majetkových pomerov povinného. Oprávnený vo svojom vyjadrení k
podnetu súdneho exekútora, v ktorom nesúhlasil so zastavením exekúcie, neuviedol žiadne relevantné
skutočnosti ani dôvody, pre ktoré by bolo účelné pokračovať v predmetnom exekučnom konaní.
Oprávnený nesúhlasil so zastavením exekúcie len z dôvodu, že v takom prípade, by znášal nevyhnutné

trovy exekúcie. Nenamieta teda zistenia súdneho exekútora o nemajetnosti povinného. Je síce
oprávnením oprávneného vyjadriť nesúhlas so zastavením exekučného konania, ktoré je ovládané
dispozičnou zásadou, súd má však za to, že nesúhlas z dôvodu nevôle zaplatiť nevyhnutné trovy
exekúcie, teda nesúhlas s postupom podľa zákona, nie je dôvodným predpokladom na pokračovanie
v exekučnom konaní, v ktorom sa navyše pohľadávka oprávneného, vychádzajúc zo zistení súdneho

exekútora, javí ako nevymožiteľná. Vzhľadom na uvedené, súd s poukazom na § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku, exekúciu zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho
súdu v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia ( § 362 ods.1 zákona č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/ ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §
127ods.1 CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
( § 363 CSP).