Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217210894
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217210894.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: L. J., W.. XX.XX.XXXX, F. V. V. XX, zast.
JUDr. Tibor Szakál, advokát, so sídlom Hlavná 26/5 Dunajská Streda, proti žalovaným: 1. Y.. X. L., W..
XX.XX.XXXX, F. V. V. XX, v zast. žalovanou v 3. rade, pr. zast. JUDr. Peter Kovács, advokát, so sídlom
Rovinka 651, X. M. L., W.. XX.XX.XXXX, F. U. F. XX, Q., pr. zast. JUDr. Peter Voloch, advokát, so sídlom
Čáčovská 305, Senica, X. V. F., W.. XX.XX.XXXX, F. V. V. XX, pr. zast. JUDr. Peter Kovács, advokát,

so sídlom Rovinka 651, X. Y.. Y. L., W.. XX.XX.XXXX, F. V. V. XX, v zast. žalovanými v 5. a 6. rade,
X. A. L., W.. XX.XX.XXXX, F. V. V. XX, X. F. L., W.. XX.XX.XXXX, F. V. V. XX, o zapl. náhrady škody
5.400,00 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovaným v 1., 3., 4., 5. a 6. rade ako spoločne a nerozdielne

povinným nárok na náhradu 55,56 % trov konania.

III. Žalovanému v 2. rade sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.05.2017 domáhal zaplatenia náhrady škody
5.400,00 € s prísl.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.11.2017 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a
žiadal, aby súd konanie zastavil z dôvodu že žalovaní zaplatili spôsobenú škodu v celom rozsahu.

3. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. V predmetnej veci žalobca, ktorý podal žalobu, vzal svoju žalobu voči žalovaným späť skôr, než sa

začalo predbežné prejednanie sporu podľa ustanovenia § 168 CSP alebo pojednávanie. Na základe
týchto skutočností a s poukazom na citované ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia a konanie zastavil (výrok I. uznesenia). Prípadný nesúhlas žalovaných súd nezisťoval,
vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním/predbežným prejedaním sporu.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.8. Právna úprava ustanovenia § 256 ods. 1 CSP vychádza zo zásady procesného zavinenia. V
prípade, že dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd je povinný skúmať procesnú
zodpovednosť na oboch zúčastnených stranách sporu t.j. tak na strane žalobcu ako aj na strane

žalovaného. Zavinenie na strane žalobcu existuje napr. vtedy, ak podal žalobu vo veci, ktorá nepatrí
do právomoci súdu, alebo ak podal žalobu, hoci existovala prekážka rei iudicata alebo prekážka
litispendencie, alebo ak bez dôvodu vzal žalobu späť a pod. Zavinenie na strane žalovaného nastáva
v prípade, keď žalobca vzal žalobu späť pre správanie sa žalovaného, pričom žaloba bola dôvodne
podaná. Obdobným prípadom je aj to, keď žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi, v dôsledku čoho

žalobca vzal žalobu späť.

9. V danom prípade žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že žalovaní zaplatili škodu v celom rozsahu,
čo zdokladoval čestnými prehláseniami z 30.04.2016 a 23.10.2017 vrátane príslušných zápisov na nich
(č.l. 54 a 55). Žalovaní (okrem žalovaného v 2. rade - dôvody uvedené v ďalšom odseku) zaplatením
pohľadávky (okrem plnenia z 30.04.2016) procesne zavinili zastavenie konania (a tomu predchádzajúce

späťvzatie žaloby) v tejto časti a preto sú povinní zaplatiť žalobcovi náhradu pomernej časti trov
konania. Z pripojených listín pritom vyplýva, že žalovaní dňa 30.04.2016, čiže ešte pred podaním žaloby
čiastočne uhradili spôsobenú škodu a to vo forme „in natura“ v celkovej sume 1.200,00 €. Z tohto dôvodu
mal súd za to, že nie je možné žalobcovi priznať náhradu trov konania v celom rozsahu, keďže žalobca
tým, že si uplatnil v súdnom konaní aj nárok, ktorý už bol žalovanými uhradený, podal žalobu v tejto

časti neoprávnene a v tejto časti žaloby by bol v konečnom dôsledku neúspešný. Žalobca by z celkovej
žalovanej sumy 5.400,00 € mohol byť úspešný len v sume 4.200,00 € (t.j. 77,78 %), pričom v časti
1.200,00 € (t.j. 22,22 %) by bol neúspešným. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, že žalobcovi
prislúcha náhrada trov konania len v rozsahu 55,56 % a to voči žalovaným v 1., 3., 4., 5. a 6. rade ako
spoločne a nerozdielne povinným (všetko spolu výrok II).

10. Súd v prípade žalovaného v 2. rade priznal tejto strane sporu 100 % náhradu trov konania voči
žalobcovi, keďže žalovaný v 1. rade bol súdom zverený do opatery žalovanej v 3. rade, a tak v zmysle
príslušnej judikatúry uvádzanej vo vyjadrení žalovaného v 2. rade z 25.08.2017 (napr. R 43/2005,
rozsudok NS SR sp. zn. 2Cdo/65/2004) a podľa ustanovenia § 422 ods 1 zákona č. 40/1964 Z.z.

Občianskeho zákonníka by žalovaný v 2. rade nemal byť pasívne legitimovanou stranou sporu, pretože
mu nebolo dieťa - žalovaný v 1. rade právoplatným rozsudkom súdu zverené do výchovy a starostlivosti,
a teda neprichádza do úvahy jeho zodpovednosť z hľadiska zanedbania náležitého dohľadu. Vzhľadom
na argumentáciu žalobcu, že žalovaný v 2. rade túto skutočnosť neoznámil žalobcovi ešte pred podaním
žaloby súd poznamenáva, že síce predžalobná výzva adresovaná žalovanému v 2. rade bola

súčasťou žalobného návrhu, avšak dôkaz o doručení (doručenka resp. podací lístok) nebol k žalobe
pripojenýatakdoručenietakejtovýzvyniejemožnepovažovaťzapreukázané,pričomžalovanýv2.rade
taktiež nemal informačnú povinnosť oznámiť predmetné skutočnosti žalobcovi, (ktorý je mimochodom
aj susedkou žalovaných 1/ a 3/) pred začatím súdneho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)