Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3CoCsp/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118389664
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:6118389664.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu
JUDr. Martina Barana JUDr. A JUDr. Andreja Radomského, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a
Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československej armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO: 24
785 199, práv. zast. ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka so sídlom Ul. svornosti 43,
821 09 Bratislava proti žalovanému: L. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom , XXX XX M. XXX, práv. zast. JUDr.

Matúš Macko, advokát, so sídlom Karpatská 804/10, 089 01 Svidník, o zaplatenie sumy 302,50 eur s
prísl. a o vzájomnom návrhu, o odvolaní žalovaného proti rozsudku č. k. 29Csp/58/2019-148 zo dňa
09.10.2019, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o trovách konania (výrok II.) a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 302,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 302,50 eur od 21.04.2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.), priznal
žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.) a vzájomný návrh
žalovaného o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok zo dňa 07.10.2019 vylúčil na samostatné
konanie (výrok III.).

2. Rozhodnutie právne odôvodnil citovaným ustanovením § 9 ods. 2 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 13.11.2015, § 147 ods. 1-4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).

3. Uviedol, že žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 302,50 eur s príslušenstvom. Nárok žalobca

odôvodňoval tým, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový úver vo výške 740 eur.
Žalovaný sa predmetný úver zaviazal splácať 60. týždennými splátkami, pričom 1. splátka bola splatná
7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20. kalendárny deň po podpísaní zmluvy
a posledná splátka dňa 26.01.2017. Žalovaný sa súčasne za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť náklady
v celkovej sume 227,06 eur, ktoré zahŕňali zmluvný úrok a poplatok za garantovanú službu. Súčasne

so zmluvou o spotrebiteľskom úvere bola dňa 13.11.2015 uzatvorená zmluva o poskytnutí služby
Komfort, ktorá spočívala vo výbere splátok priamo v mieste bydliska klienta. Žalobca sa po dôkladnom
zvážení všetkých okolností rozhodol sumu plynúcu zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru žalobou
neuplatňovať. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť, predstavovala sumu 1 383,98 eur
(istina 740 eur, poplatok za garantovanú službu 227,06 eur a odplata za službu Komfort 416,92 eur).
Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil 437,50 eur.4. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola dňa 13.11.2015 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere. Súčasne medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní služby Komfort v predmete

poskytnutia služby hotovostného preberania splátok, informovania zákazníka o prevedení sumy úveru
v prospech bankového účtu, ako aj o prijatí splátky za dohodnutú odmenu vo výške 416,92 eur,
ktorú sa žalovaný zaviazal splácať 60 týždennými splátkami vo výške 6,95 eur. Žalovaný v prospech
právneho predchodcu žalobcu poukázal úhrady v celkovej výške 437,50 eur. Z dôvodu neunesenia
dôkazného bremena tvrdenia o uhradení celej istiny poskytnutého úveru na základe predmetnej zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, súd vyhovel žalobe o zaplatenie jej nesplatenej časti zodpovedajúcej rozdielu
sumy poskytnutého úveru vo výške 740 eur a preukázaných úhrad vo výške 437,50 eur, teda sumy
302,50 eur vrátane zákonného úroku z omeškania určeného v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z., t. j. vo výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky, t.j. od 21.04.2017
do zaplatenia. Pokiaľ ide o vzájomný návrh žalovaného o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok,
podaním doručeným súdu dňa 07.10.2019 pred termínom nariadeného pojednávania 09.10.2019, súd

tentonárokžalovanéhovylúčilpostupompodľa§147CSPnasamostatnékonanie.Onárokunanáhradu
trov konania bola rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi voči neúspešnému
žalovanému bol priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

5. Proti tomuto rozsudku, proti výroku o trovách konania podal žalovaný prostredníctvom svojho

právnehozástupcuvzákonomstanovenejlehoteodvolaniezdôvodunesprávnychskutkovýchzisteníaz
dôvodunesprávnehoprávnehoposúdeniavecisúdomprvejinštancie.Prirozhodovaníotrováchkonania
je potrebné zohľadniť existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré v danej veci podľa jeho
názoru existujú. Aplikácia § 257 CSP by zároveň nepriaznivo nezasiahla do majetkovej sféry žalobcu. V
prípade, že sa odvolací súd nestotožní s jeho tvrdeniami, navrhol, aby mu bolo umožnené splácať jeho

záväzok v mesačných splátkach vo výške 20 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, aby odvolací
súd postupom podľa § 388 CSP zmenil výrok o trovách tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania
neprizná.

6. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že súd o nároku na náhradu

trov konania rozhodol správne a zákonne, vychádzajúc zo zistenej skutkovej situácie vo veci samej a
na základe pomeru úspešnosti priznal tento nárok v zmysle platných právnych predpisov. Žiadal, aby
odvolací súd rozhodnutie potvrdil a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu. S ohľadom na sťažené aktuálne možnosti žalovaného vo vzťahu k naplneniu záväzku, navrhol,
aby po právoplatnosti rozsudku aktívne oslovil žalobcu , s ktorým je možné dohodnúť sa na postupnom

plnení záväzku.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie (§
362 ods. 1 C.s.p.) oprávneným subjektom (§ 359 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj

konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 C.s.p., vec prejednal
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 C.s.p a contrario) a zistil, že odvolanie žalovaného je
dôvodné a napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť.

8. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu je vzhľadom na odvolaciu argumentáciu žalobcu posúdenie

správnosti a zákonnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie o náhrade trov konania medzi
žalobcom a žalovaným v 1.rade.

9. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Odvolateľ namieta nesprávne právne posúdenie veci a žiada aplikovať ust. § 257 CSP vo vzťahu k
trovám konania medzi žalobcom a žalovaným.

12. V danom prípade výrok o trovách konania súd prvej inštancie odôvodnil ust. § 255 ods. 1 CSP
s tým, že žalobca bol v konaní úspešný, a preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania voči
protistrane v rozsahu 100 %. Možnosť použitia tohto zákonného ustanovenia je daná vtedy, ak na straneúčastníka, ktorý má byť zaviazaný na náhradu trov konania, neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa
umožňujúce v súlade s ust. § 257 CSP výnimočne náhradu trov konania nepriznať. Či takéto dôvody na
strane žalobcov neboli dané, z odôvodnenia rozhodnutia sa zistiť nedá. K dôvodom hodným osobitného

zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej situácie, kde sa tieto
často vyskytujú a tento dôvod je daný charakterom predmetného konania alebo charakterom procesnej
situácie. Druhá oblasť sa týka sociálnych aspektov. Dochádza k nej vtedy, ak v priebehu konania výrazne
vystupuje do popredia, že povinný účastník nemôže uhradiť náhradu trov konania z dôvodov, ktoré sám
nezavinil alebo môže ich uhradiť len s veľkými ťažkosťami.

13. Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa účastníkovi odníma možnosť v odvolacom konaní
riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy, nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k
nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.

14. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP,

rozsudok vo výroku o trovách konania zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

15.Úlohousúduprvejinštanciebudevoveciopätovnekonaťaposúdiťmožnosťaplikácieust.§257CSP
pri rozhodovaní o trovách konania medzi žalobcom a žalovaným. Zároveň úlohou súdu prvej inštancie

pred rozhodnutím o trovách konania bude rozhodnúť aj o vzájomnom návrhu žalovaného o určenie, že
zmluvná podmienka v Zmluve o poskytnutí služby Komfort podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXX
XXX XXX zo dňa 13.11.2015 v bode 1.2 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Až po rozhodnutí súdu
prvej inštancie o vzájomnom návrhu žalovaného súd prvej inštancie rozhodne o trovách konania medzi
žalobcom a žalovaným.

16. V novom rozhodnutí vo veci samej súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho
konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.).

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).