Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. jún 2020

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5P/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6820200479
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2020:6820200479.6

Opravné uznesenie

Okresný súd Revúca, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa, A. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
A. Č.. XX, bytom u matky, dieťa rodičov: matky - A. H., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. A. Č.. X, právne zast.
Mgr. Martinom Jankovičom, advokátom so sídlom AK Revúca, Železničná č. 257/19 a otca - I. H.I., F..
XX.XX.XXXX, Q. T. A. Č.. XX, Q.. Č.. T. S. J., S. Č.. XX, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Revúca zo dňa 02.06.2020, ECLI:SK:OSRA: 2020:6820200479.5 sa vo
výroku V. opravuje tak, že dátum, do ktorého otcovi vzniklo zameškané výživné vo výške 390,- €, má
namiesto nesprávneho 31.05.2020, správne znieť „30.06.2020“.

II. V ostatných častiach zostáva rozsudok nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde sa vedie konanie o zmenu osobnej starostlivosti rodičov o mal. A. H.Z. a určenie
výživného. Dňa 02.06.2020 súd vydal rozsudok, ktorým schválil dohodu rodičov o úpravu práva a
povinností rodičov tak, že maloletá A. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia sú
oprávnení maloletú A. zastupovať a spravovať jej majetok, otec sa zaväzuje prispievať na výživu
maloletej A. výživné vo výške 130,- € mesačne, vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky, počnúc 01.04.2020. Zameškané výživné za obdobie od 01.04.2020 do 31.05.2020 vo výške 390,-

€ za otec zaväzuje zaplatiť v siedmich splátkach po 50,- € mesačne a ôsmej splátke vo výške 40,- €
mesačne, splatných spolu s bežným výživným s tým, že omeškaním čo i len jednej splátky, sa stáva
splatným celý dlh zameškaného výživného. Styk otca s maloletou A. sa neupravuje.

2. Pri písomnom vyhotovení (skráteného) rozsudku súd zistil, že vo výroku o zameškanom výživnom
došlo k zrejmej nesprávnosti keď súd určil, že ku dňu vyhlásenia rozsudku (02.06.2020) mal otec

zameškané výživné za obdobie od 01.04.2020 do 31.05.2020. Výživné je splatné mesačne vopred,
tzn. že v mesiaci máj 2020 bol otec povinný zaplatiť výživné na mesiac jún 2020, teda za obdobie od
01.06. do 30.06.2020. Ku dňu vyhlásenia rozsudku už bolo splatné a keďže otec výživné neuhradil,
aj zameškané výživné, aj na mesiac jún 2020, teda do 30.06.2020, nielen do 31.05.2020 ako súd
nesprávne v rozsudku uviedol. Pritom výška zameškaného výživného bola uvedená správne. Keďže
otcovi bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 130,- € mesačne, zameškané výživné za obdobie od

01.04.2020 do 30.06.2020, teda 3 mesiace, predstavuje 390,- €.

3. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z.. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP.“) súd kedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.4. Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia súd po zistení, že v rozsudku súdu došlo k zrejmej
nesprávnosti pri uvedení dátumu, do ktorého otcovi vzniklo zameškané výživné, túto opravil o čom vydal
opravné uznesenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie
je potrebné podať písomne v štyroch vyhotoveniach na Okresnom súde Revúca (§ 357 v spojení s §
362 ods. 1 a v spojení s § 125 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP ) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP).