Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Pc/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320201591
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320201591.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd P. sudcom E.. E. U. v právnej veci navrhovateľa: A.. V. Č., nar. XX.XX.I., bytom X. G. I./X, I. XX D.

proti odporkyni: A.. R. Č., rod. J., nar. X.XX.I., bytom V. I./XX, I. XX P., o zrušenie vyživovacej povinnosti
voči E. Č., nar. X.X.I., takto

r o z h o d o l :

I. R. návrh z a m i e t a.

II. R. odporkyni náhradu trov konania vo vzťahu k navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX sa domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti
voči E. Č., nar. X.X.I., ktorá bola naposledy určená rozsudkom S. súdu P. sp.zn. I./I./I. zo dňa XX.X.XXXX
vo výške XXX,- eur mesačne. X. návrh odôvodnil skutočnosťou, že jeho syn E. Č., nar. X.X.I. sa stal

plnoletým dňa X.X.XXXX a v mesiaci máji XXXX úspešne zmaturoval na R. odbornej škole technickej v
P. a získaním úplného stredoškolského vzdelania s maturitou je pripravený vykonávať prácu, na ktorú
sa pripravoval štúdiom a je schopný samostatne sa živiť. Y. povinnosť navrhoval zrušiť dňom X.X.XXXX.
B. sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré mala odporkyňa získať prijatím výživného za
obdobie od X.X.XXXX.

X. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa X.X.XXXX s návrhom nesúhlasila, pričom nepoprela

skutočnosť, že jej syn E., nar. X.X.I. dovŕšil plnoletosť ako aj to, že v mesiaci máji XXXX ukončil štúdium
na R. odbornej škole technickej v P., avšak podľa jej názoru, je študentom strednej školy až do konca
augusta XXXX.

X. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s návrhom, vyjadrením navrhovateľa, výsluchom
odporkyne, potvrdením o návšteve školy, Y. o maturitnej skúške, súd zistil tento skutkový stav:

X. Navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, a tak súd pojednával aj bez jeho účasti.
Z obsahu návrhu a písomného vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal zrušenia
vyživovacej povinnosti voči E. Č., nar. X.X.I., ktorá bola naposledy určená rozsudkom S. súdu P.
sp.zn. I./I./I. zo dňa XX.X.XXXX vo výške XXX,- eur mesačne. X. návrh odôvodnil skutočnosťou, že
jeho syn E. Č., nar. X.X.I. sa stal plnoletým dňa X.X.I. a v mesiaci máji XXXX úspešne zmaturoval
na R. odbornej škole technickej v P.m a získaním úplného stredoškolského vzdelania s maturitou
je pripravený vykonávať prácu, na ktorú sa pripravoval štúdiom a je schopný samostatne sa živiť. Y.

povinnosť navrhoval zrušiť dňom X.X.XXXX. B. sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré
mala odporkyňa získať prijatím výživného za obdobie od X.X.XXXX.X. Odporkyňa na pojednávaní zotrvala na svojom písomnom vyjadrení k návrhu. B. na tvrdení, že podľa
jej názoru, je E. Č. študentom R. odbornej školy technickej v P. až do konca mesiaca august XXXX,
pretože do tohto dátumu bude poberať aj rodinné prídavky na syna E.. S. vo svojej výpovedi uviedla, že

je hanbou, že navrhovateľ odmieta platiť výživné na syna ešte za ďalšie X mesiace, teda za mesiace
júl a august XXXX.

X. Z obsahu J. o návšteve školy vystaveného R. odbornou školou technickou v P. dňa X.X.XXXX vyplýva,
že E. Č., nar. X.X.I. je v školskom roku XXXX/XX žiakom A..L., a teda je žiakom školy do XX.X.XXXX.

X. Z obsahu Y. o maturitnej skúške vystaveného R. odbornou školou technickou v P. vyplýva, že E. Č.,
nar. X.X.I. vykonal maturitnú skúšku na predmetnej škole dňa XX.X.XXXX.

X. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bolo potrebné zamietnuť.

X. Podľa § 2 ods.X M., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia M. sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak.

J. § 157 M., rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

XX. J. § 61 M., procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, inak len, komu
ju zákon priznáva.

J. § 67 M., každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na právne /
procesná spôsobilosť/.

J. spôsobilosťou sa označuje spôsobilosť účastníka samostatne alebo prostredníctvom svojho
zvoleného zástupcu vykonávať pred súdom procesné úkony. I. procesná spôsobilosť fyzickej osoby
vzniká plnoletosťou, ktorá sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku.

XX. J. § 45X ods.1 S. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

XX. J. toho konania bol návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti zo strany navrhovateľa voči svojmu
synovi E. Č., nar. X.X.I., pričom táto vyživovacia povinnosť bola naposledy určená rozsudkom S. súdu
P. sp.zn. I./I./I. zo dňa XX.X.XXXX vo výške XXX,- eur mesačne. J. rozsudku mal navrhovateľ platiť

výživné k rukám matky, teda A.. R. Č., t.j. zákonného zástupcu z dôvodu, že E. Č., nar. X.X.I., v tom čase
nemal procesnú spôsobilosť, ktorú nadobudol dovŕšením XX. roku, teda dňa X.X.I.. Od tohto dátumu
môže E. Č., nar. X.X.I. konať na súde samostatne.

XX. Z uvedeného teda vyplýva, že povinnosťou navrhovateľa bolo v návrhu na zrušenie vyživovacej

povinnosti ako odporcu označiť E. Č., nar.X.X.I., pre ktorého bolo výživné určené a nakoniec aj platené.

XX. Z týchto dôvodov súd návrh voči odporkyni zamietol, pretože označená odporkyňa nemá vecnú
pasívnu legitimáciu v tomto konaní, t.j. nie je nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného
práva.

XX. X. sa v návrhu domáhal aj vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré má spočívať v prijatí výživného
zaXmesiace,tedamesiacejúlaaugustXXXX,avšakjepotrebnéopätovnepoukázaťnavyššieuvedené
skutočnosti týkajúce sa vecnej pasívnej legitimácie odporkyne a navyše navrhovateľ výživné za toto
obdobie ešte nezaplatil, a preto sa ešte doposiaľ nikto bezdôvodne na úkor navrhovateľa neobohatil. J.

súd aj v tejto časti návrh zamietol.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 55 M., avšak odporkyni žiadne trovy nevznikli, preto jej
súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.