Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoKR/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114229028
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8114229028.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov

senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta v právnej veci žalobcu: I & R KONKURZY A
REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, IČO: 36 865 265, správca konkurznej
podstaty úpadcu B.O.S. Slovakia, a. s. v konkurze, Boženy Nemcovej 1, 093 01 Vranov nad Topľou,
IČO: 35 810 807, proti žalovaným: 1. O.. B. L., G.. XX.XX.XXXX, B. X, XXX XX K., právne zastúpenému
JUDr. Petrom Čurillom, advokátom so sídlom Hlavná 11, 080 01 Prešov, IČO: 42077915, 2. M. C., G..
XX.XX.XXXX, B.Á. X, XXX XX K., 3. B. C.Á., G.. XX.XX.XXXX, P. XXX, XXX XX K., žalovaní 2 a 3 právne
zastúpení B.. V. M., Q. A. A. Š. X, XXX XX K., o určenie neúčinnosti právneho úkonu bez primeraného

protiplnenia, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č.k. 2Cbi/80/2014-372 z 31.
októbra 2019 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovaní 1/, 2/ a 3/ majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou
sa žalobca domáhal určenia neúčinnosti právneho úkonu, a to zmluvy o prevode vlastníctva nebytového
priestoru (kúpnej zmluvy) zo dňa 21.05.2013 (vklad povolený pod č. Z.-XXXXXX/XX dňa 28.05.2013)

uzatvorenej medzi úpadcom: B.O.S. Slovakia, a. s. „v konkurze“, so sídlom Boženy Nemcovej 1, 093 01
Vranov nad Topľou, IČO: 35 810 807, zapísaným v Obchodnom registri Okresného súdu O., oddiel: A.,
vložka č.: XXXXX/P ako predávajúcim a žalovaným 1 O.. B. L., G.. XX.XX.XXXX, K. E. X, XXX XX K.
ako kupujúcim, kúpnej zmluvy zo dňa 06.11.2013 (vklad povolený pod č. Z.-XXXXX/XX dňa 22.11.2013),
uzatvorenej medzi žalovaným 1 O.. B. L., G.. XX.XX.XXXX, K. E. X, XXX XX K. ako predávajúcim a
žalovanou 2 M. C.L., P.. P., G.. XX.XX.XXXX, K. O. XXXX/X, XXX XX G. a zmluvy o prevode vlastníctva
nebytového priestoru (darovacej zmluvy) zo dňa 10.04.2014 (vklad povolený pod č. Z.-XXXX/XX dňa

12.05.2014), uzatvorenej medzi žalovanou 2 M. C., P.. P.C., G.. XX.XX.XXXX, K. O. XXXX/X, XXX XX G.
ako darcom a žalovaným 3 B. C., G.. XX.XX.XXXX, K. O. XXXX/X, XXX XX G.. Zároveň žalobca žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného vydať do všeobecnej podstaty úpadcu B.O.S. Slovakia, a. s. „v konkurze“
nehnuteľnosť - nebytový priestor č. XX-X, nachádzajúci sa na X. poschodí, vo vchode Q.Á. X/E, stavby -
bytový dom so súpisným číslom XXXX, nachádzajúci sa na pozemku parc. č. C.-R. XXXX/XX o výmere
283 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na LV č. XXXX vedenom pre katastrálne
územie: V., obec: K. - m. č. V., okres: K. T., štát: A., Okresným úradom K., katastrálnym odborom alebo

spoločne a nerozdielne so žalovaným 1 a so žalovanou 2 poskytnúť do všeobecnej podstaty peňažnú
náhradu v sume 65.400,- eur. Zároveň vyslovil, že žalovaní 1/, 2/ a 3/ majú voči žalobcovi nárok na
náhradu konania v rozsahu 100 %.2. Súd prvej inštancie vychádzal zo skutkového zistenia, že Okresný súd Prešov uznesením, č.
k. 2R/4/2013-175 zo dňa 03.07.2013, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 10.07.2013 začal
reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi B.O.S. Slovakia, a. s., so sídlom Boženy Nemcovej 1, 093 01

Vranov nad Topľou, IČO: 35 810 807. Uznesením, č. k. 2R/4/2013-178 zo dňa 06.08.2013, zverejneným
v Obchodnom vestníku dňa 12.08.2013 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka a do funkcie správcu
ustanovil T.. V. C.. Uznesením, č. k. 2R/4/2013-351 zo dňa 23.10.2013, publikovaným v Obchodnom
vestníku dňa 29.10.2013 súd zastavil reštrukturalizačné konanie, začal konkurzné konanie, vyhlásil
konkurz na majetok dlžníka a do funkcie správcu ustanovil B.. M. M., A. A. C. A. I. XXX/XX, XXX

XX A.. Uznesením, č. k. 2R/4/2013-511 zo dňa 07.02.2014, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa
14.02.2014 súd odvolal z funkcie správcu B.. M. M. a do funkcie správcu ustanovil T. &. P. C. Q. P., C..
A.., A. A. C. A. XXA, XXX XX O..

3. V spojení s ustanovením § 57 ods. 1, 2, 5 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) konštatoval, že originál podanej žaloby bol súdu

doručený včas, teda do 1 roka od vyhlásenia konkurzu úpadcu.

4. Po citácií ustanovenia § 58 ods. 1 a § 62 ods. 2 písm. a/ ZKR súd prvej inštancie v teoretickej
rovine rozviedol inštitút odporovateľnosti právnych úkonov s dôrazom na kontradiktórnosť takéhoto
konania, v ktorom žalobca musí preukázať existenciu platného a účinného právneho úkonu dlžníka bez

primeraného protiplnenia, príčinnú súvislosť medzi právnym úkonom dlžníka a vzniknutým úpadkom
alebo vykonanie takéhoto právneho úkonu počas už existujúceho úpadku a ukrátenie pohľadávky
veriteľa, ktorý si prihlásil svoju pohľadávku.

5. Z vyhodnotenia vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomných súvislostiach dospel súd k

záveru, že nárok žalobcu na určenie neúčinnosti právnych úkonov z dôvodu, že sú právnymi úkonmi bez
primeraného protiplnenia, je nedôvodný. Uviedol, že v danom prípade ide o odplatné právne úkony, za
ktoré úpadca dostal od žalovaného 1 protihodnotu, ktorú preukazoval Zmluvou o budúcej zmluve zo dňa
16.03.2011, na základe ktorej bola kúpna cena rozdelená na čiastku 46.000,- eur a čiastku 6.000,- eur pri
podpise kúpnej zmluvy a príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 18.05.2011 na sumu 46.000,- eur

podpísaným úpadcom. Žalovaný uzavrel Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy ešte dňa 16.03.2011,
teda v čase, keď ešte nebol v úpadku, a teda v tom čase neukrátil veriteľov prihlásených pohľadávok
a ani tento úkon nemohol spôsobiť úpadok dlžníka. Kúpna zmluva medzi úpadcom a žalovaným 1 bola
následne uzatvorená dňa 21.05.2013. K argumentácii žalobcu, že v tom čase sa úpadca nachádzal už v
úpadku, keďže v tomto období musel byť podaný návrh na vypracovanie reštrukturalizačného posudku,

a teda v tomto období sa už úpadok dlžníka prezumuje, súd prvej inštancie uviedol, že reštrukturalizačné
konanie bolo začaté uznesením, č. k. 2R/4/2013-175 zo dňa 03.07.2013, zverejneným v Obchodnom
vestníku dňa 10.07.2013, preto kupujúci nemohol vedieť o tom, či sa pripravuje reštrukturalizačný
posudok alebo nie. Dôkazné bremeno na preukázanie tejto skutočnosti pritom bolo na strane žalobcu,
ktorý predmetnú vedomosť žalovaného 1, okrem svojho tvrdenia, ničím nepreukázal. Zo strany žalobcu,

na ktorého strane je dôkazné bremeno preto nebolo preukázané splnenie predpokladov úspešného
odporovania ukracujúceho právneho úkonu, a to preukázanie, že uskutočnením napadnutých právnych
úkonov bolo v rozhodujúcom čase ukrátené uspokojenie pohľadávky konkrétneho veriteľa, najmä z
hľadiska existencie ďalšieho majetku dlžníka v tom čase a súčasne aj kumulatívne splnenie podmienky
preukázanej vedomosti žalovaného o úmysle dlžníka ukrátiť svojich veriteľov. Z predložených prihlášok

pohľadávok veriteľov A. J. Q. P. K., Q.. A.., A. C., Q.. A.. a U. K. A., Q.. A.. vyplýva, že úkony
vykonané týmito subjektmi v dôsledku neplnenia si povinnosti úpadcu (vyhlásenie predčasnej splatnosti,
odstúpenie od zmluvy) boli realizované veriteľmi v auguste až novembri 2012, teda s odstupom viac ako
jedného roka od uzavretia zmluvy o budúcej zmluve a čiastočného zaplatenia kúpnej ceny. Absentuje tak
časová súvislosť odporovaného právneho úkonu a relevantného konkurzného konania, teda naplnenie

zákonných predpokladov uvedených v ustanovení § 58 ods. 3 ZKR.

6. K žalobcom predloženému zoznamu pohľadávok úpadcu v konkurznej veci, ktoré boli v čase
uskutočnenia napádaného právneho úkonu splatné súd zdôraznil, že samotná existencia splatných
(popretých) pohľadávok však bez splnenia ďalších podmienok nepostačuje na úspešné odporovanie

právnemu úkonu. Zástupcovia strán v konaní pritom mali zákonnú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu (§ 150 CSP). Preto len samotné
tvrdenie žalobcu bez ďalšieho nemá za následok zistenie dôvodných pochybností o pravdivosti tvrdení
protistrany. Žalobca teda nepreukázal, že sa majetok dlžníka napadnutým právnym úkonom v jehovtedajšej bonite zmenšil v takom rozsahu, že mu nezostal iný majetok (v hodnote rozhodujúcej v
čase uskutočnenia napadnutého úkonu) na uspokojenie pohľadávok vtedy známych veriteľov (vo výške
aktuálnej v tom čase), a teda skutkové tvrdenia protistrany týkajúce sa sporu (§ 150 CSP) výslovne

nepoprel, žiadne relevantné dôkazy na ich vyvrátenie neoznačil, preto sa tieto považujú za nesporné
(§ 151 CSP).

7. Súd prvej inštancie mal preukázané, že keďže žalovaný 1 zaplatil za nebytový priestor (nie bytový
v rozdielnej hodnote) sumu 52.000,- eur, nejde o právny úkon bez primeraného protiplnenia, pričom

žalovaný 1 dostatočným spôsobom preukázal dohodnutú sumu 52.000,- eur, a to zmluvou o budúcej
zmluve a príjmovým pokladničným dokladom. Uvedené skutkové zistenia súdu žalobca relevantným
spôsobom nevyvrátil a ani neoznačil dôkazy na preukázanie ich opaku. Zdôraznil, že preukázanie
reálneho toku peňazí po ich prevzatí osobou oprávnenou konať za predávajúceho (B.O.S. Slovakia)
nebolo v moci žalovaného 1, keďže tento nemal reálnu možnosť nahliadnuť do účtovníctva úpadcu.
Dôkazná povinnosť v tomto smere teda bola na žalobcovi, ktorý ju neuniesol.

8. Súd prvej inštancie konštatoval, že kúpnu zmluvu uzavretú medzi žalovaným 1 a úpadcom posúdil
v spojení so zmluvou o budúcej zmluve, ktorej náležitosti sú súladné so zákonom. Je nepochybné,
že zmluva o budúcej zmluve obsahuje všetky podstatné náležitosti pre záver o platnosti tohto
právneho úkonu, pričom žiadne ustanovenie zákona nevylučuje, aby na základe takejto zmluvy došlo

aj k čiastočnému plneniu. Dohoda zmluvných strán o zaplatení prevažnej časti kúpnej ceny už na
základe zmluvy o budúcej zmluve má logický základ v tvrdení žalovaného 1, že suma 57.000,- eur
(správne 46.000,- eur, poznámka odvolacieho súdu) bola vyplatená úpadcovi z dôvodu vysporiadania
záložného práva, viaznuceho na predmete kúpy úpadcom voči svojmu záložnému veriteľovi. Vyslovil
názor, že právny úkon smerujúci k nadobudnutiu vlastníctva nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu,

nie je možné posúdiť výlučne v nadväznosti na kúpnu zmluvu uzavretú 21.05.2013, pokiaľ tomuto
úkonu predchádzala zmluva o budúcej kúpnej zmluve a tiež čiastočné plnenie kúpnej ceny. Úpadca
ako predávajúci bol totižto viazaný prejavom vôle vyjadreným v zmluve o budúcej zmluve až do
uzavretia riadnej kúpnej zmluvy. V opačnom prípade by sa vystavil hrozbe náhrady škody (§ 50a
ods. 2 Občianskeho zákonníka). V tejto súvislosti konštatoval, že žalobca dostatočne nepreukázal, že

odporovaný právny úkon (v danom prípade vrátane zmluvy o budúcej zmluve) spôsobil úpadok dlžníka
alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Na všetkých predložených právnych úkonoch je podpis oboch
zmluvných strán, pričom pravosť podpisov nebola žalobcom spochybnená, tieto právne úkony sú v
písomnej forme a úradné overenie podpisu nie je podmienkou platnosti právneho úkonu (§ 40 ods. 1
a 3 Občianskeho zákonníka).

9. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), teda úspešným žalovaným priznal nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému
žalobcovi v rozsahu 100 %.

10. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie žalobca. Namietal
nevykonanie navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností, nesprávne
skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie veci, teda odvolacie dôvody podľa § 365 ods.
1 písm. e/, f/, h/ CSP. Poukazom na zrušujúce uznesenie odvolacieho súdu v predmetnom spore
namietal, že súd prvej inštancie bez vykonania akéhokoľvek dokazovania v zmysle pokynov odvolacieho

súdu, prípadne unesenia dôkazného bremena žalovaným 1, preukázaním reálneho toku peňažných
prostriedkov smerom k úpadcovi, mal za preukázané, že žalovaný 1 v prospech úpadcu plnil, a to len
s odkazom na zmluvu o budúcej zmluve a príjmový pokladničný doklad. S tvrdením súdu o neunesení
dôkazného bremena žalobcom sa žalobca nestotožnil už len s ohľadom na listinný dôkaz, Kúpnu
zmluvu I. ako právny úkon, ktorým došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, obsah ktorej

vyvracia existenciu zmluvy o budúcej zmluve, ako aj príjmového pokladničného dokladu a naopak,
ich prípadná existencia zakladá absolútnu neplatnosť Kúpnej zmluvy I. v dôsledku toho, že podstatná
náležitosť kúpnej zmluvy v podobe kúpnej ceny bola dojednaná v inej ako v skutočne dohodnutej výške,
pričom absolútna neplatnosť Kúpnej zmluvy I. nemohla byť v súlade s hmotným právom ani dodatočne
odstránená uzavretím dodatku k zmluve. Taktiež Kúpna zmluva II., v ktorej bola pri bezprostredne

nasledujúcom prevode nehnuteľností dojednaná totožná kúpna cena 6.000,- eur, ako v Kúpnej zmluve
I. potvrdzuje neexistenciu zmluvy o budúcej zmluve ako aj príjmového pokladničného dokladu. Za
absurdné považoval to, aby žalovaný 1 po tom, čo kúpil nehnuteľnosť za kúpnu cenu 52.000,- eur, túto
bezprostredne ďalej predával len za sumu 6.000,- eur. Odvolateľ považoval za nesprávny postup súduprvej inštancie, ak tento nevyzval žalobcu na preukázanie toku peňažných prostriedkov minimálne v
objeme 46.000,- eur, a tiež na preukázanie skutočností, že takýmito prostriedkami žalovaný 1 disponoval
v čase, kedy tieto mal odovzdať k rukám osoby konajúcej v mene úpadcu. Tieto skutočnosti žalovaný

1 nepreukázal a na ich preukázanie nebol ani súdom vyzvaný. Preto súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam.

11. Nesprávne právne posúdenie veci vzhliadol odvolateľ v tom, že súd prvej inštancie nevyhodnotil
zmluvu o budúcej zmluve a pokladničný doklad ako absolútne neplatný právny úkon, v dôsledku čoho by

musel zároveň dospieť k záveru, že dohodnutá kúpna cena vo výške 6.000,- eur podľa Kúpnej zmluvy
I. predstavuje vo vzťahu k hodnote prevádzanej nehnuteľnosti neprimerané protiplnenie. Vyslovil názor,
že Kúpna zmluva I., II. a III. na jednej strane a zmluva o budúcej zmluve a pokladničný doklad na strane
druhej, nie sú listinami, ktoré môžu popri sebe existovať ako platné právne úkony. Súd prvej inštancie
pri svojom rozhodnutí pritom vychádzal zo všetkých týchto listín ako súbežne existujúcich a platných
právnych úkonov.

12. Žalobca dal do pozornosti odvolacieho súdu fakt, že v Kúpnej zmluve I. sa nenachádza žiadna
zmienka o predchádzajúcej zmluve o budúcej zmluve, v zmysle ktorej malo dôjsť k údajnému plneniu
podstatnej časti kúpnej ceny. Za nelogické považoval to, aby zmluvné strany, ktoré uzatvárajú kúpnu
zmluvu, ktorou plnia záväzok vyplývajúci zo zmluvy o budúcej zmluve neuviedli túto skutočnosť

v predmetnej zmluve. Rozpor videl žalobca v tvrdení žalovaného 1, že nechcel kúpiť predmetnú
nehnuteľnosť v čase, keď bola zaťažená záložným právom v prospech záložcu T. A., no napriek tomu
žalovaný1uhradilsumu46.000,-eurlennazákladezmluvyobudúcejzmluve.Takýtopostupžalovaného
1 postráda akúkoľvek logiku a prispieva len k celkovému dojmu o dodatočnom vytvorení zmluvy o
budúcej zmluve, ktorá mala zabezpečiť zdanie primeranosti protiplnenia za predmetnú nehnuteľnosť.

13. Nesprávne právne posúdenie veci sa podľa názoru žalobcu týka viacerých právnych otázok.
Za neplatnú považoval zmluvu o budúcej zmluve, keďže zákon vyžaduje, aby táto obsahovala a
spĺňala rovnaké formálne náležitosti, aké sa vyžaduje pri zmluve o prevode vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, medzi ktoré podmienky patrí aj osvedčený podpis predávajúceho. Tento však na zmluve

o budúcej zmluve absentoval, čo spôsobuje absolútnu neplatnosť tejto zmluvy. K otázke posúdenia
platnosti Kúpnej zmluvy I. poukázal žalobca na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.
1Cz/129/74, ktoré je aplikovateľné, ak si zmluvné strany Kúpnej zmluvy I. dohodli kúpnu cenu na 6.000,-
eur, hoci podľa tvrdenia samotného žalovaného 1 bola dohodnutá kúpna cena vo výške 52.000,- eur. V
takomto prípade bolo povinnosťou súdu vyriešiť otázku platnosti, respektíve neplatnosti zmluvy ex offo.

14. Za nesprávne považoval právne posúdenie uvedené aj v bode 29 rozsudku, ak súd posudzoval
odporovateľnosť Kúpnej zmluvy I. vo vzťahu k zmluve o budúcej zmluve napriek skutočnosti, že
odporovacia žaloba smerovala výlučne voči Kúpnej zmluve I., ktorou došlo k prevodu majetku úpadcu
na žalovaného 1. Na tomto základe preto súd nesprávne určil okamih prevodu nehnuteľností z úpadcu

na žalobcu 1, čo je v rozpore s rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu Českej republiky, konkrétne
s rozsudkom sp. zn. 30Cdo/3775/2010 z 31.03.2011, v zmysle ktorého rozhodujúcim okamihom pre
posúdenie ekvivalentnosti prevodu dlžníkových vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt priamo
jeho účinnosť. V prípade nehnuteľností zapísaných do katastra nehnuteľností je ním deň, ku ktorému
nastali účinky vkladu práv do katastra nehnuteľností. Preto aj v prípade platnosti zmluvy o budúcej

zmluve je pre posúdenie primeranosti protiplnenia rozhodujúcim moment účinku vkladu práv do katastra
nehnuteľností, teda moment vytvorenia perfektného právneho titulu pre vklad, vo vzťahu ku ktorému je
potrebné skúmať naplnenie všetkých znakov odporovateľnosti právneho úkonu.

15. Žalobca zdôraznil, že hoci zmluva o budúcej zmluve bola uzavretá dňa 16.03.2011, Kúpna zmluva

I. sa stala právne perfektnou až dňa 21.05.2013, kedy bol osvedčený podpis úpadcu ako prevodcu.
Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol vykonaný až dňom 28.05.2013. Z uvedeného
vyplýva, že úpadca na prospech žalovaného 1/, ale na úkor všetkých ostatných veriteľov vykonal právny
úkon v čase, kedy sa úpadca už preukázateľne nachádzal v úpadku. Túto skutočnosť preukazuje
aj reštrukturalizačný posudok úpadcu, z obsahu ktorého vyplýva, že úpadca je v predĺžení, nakoľko

hodnota záväzkov k 30.04.2013 značne prevyšuje hodnotu majetku, pričom táto nepriaznivá situácia
pretrváva už od roku 2012, čo znamená, že je platobne neschopný, teda že je v úpadku. Na základe
tohto reštrukturalizačného posudku bolo začaté reštrukturalizačné konanie, povolená reštrukturalizácia
úpadcu, ktorá prebiehala až do zverejnenia uznesenia o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu.PoukazomnapredloženéprihláškypohľadávokveriteľovA.J.P.K.,Q..A..,A.C.,Q..A..,aU.K.A.,Q..A..,
vyslovil odvolateľ nesúhlas so skutkovými závermi súdu prvej inštancie uvedenými v bode 29 rozsudku.

16. Vo vzťahu k súdom prvej inštancie tvrdenej nevedomosti žalovaného 1 ako kupujúceho o tom, či sa
pripravuje reštrukturalizačný posudok alebo nie žalobca zdôraznil, že pre naplnenie skutkovej podstaty
právneho úkonu bez primeraného protiplnenia je táto skutočnosť irelevantná. Poukazom na znalecký
posudok č. XX/XXXX vypracovaný T.. I. I. žalobca zdôraznil, že kúpna cena predmetnej nehnuteľnosti
bola určená sumou 65.400,- eur. Mal za to, že bolo potrebné prihliadať aj na cenu, za ktorú bola

predmetná nehnuteľnosť prevedená zo žalovaného 3 na pani O. vo výške 70.000,- eur. Aj v prípade
posúdenia platnosti zmluvy o budúcej zmluve a Kúpnej zmluvy I., by rozpätie ukrátenia veriteľov bolo
v rozsahu od 13.400,- eur do 18.000,- eur. Miera obohatenia žalovaných a zároveň miera ukrátenia
ostatných veriteľov úpadcu sa však pohybuje v rozpätí od 59.400,- eur až do 64.000,- eur.

17. Žalobca trval na všetkých svojich doterajších písomných stanoviskách a prednesoch. Navrhol

rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie alebo rozsudok zmeniť a žalobe v
celom rozsahu vyhovieť.

18. Podaním z 21.11.2019 žalobca stručne zopakoval svoje odvolacie námietky.

19. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný 1 podaním z 29.11.2019. Poukázal na odôvodnenie
rozhodnutia, v ktorom sa súd prvej inštancie opakovane vysporiadal so skutočnosťami namietanými
žalobcom. Mal za to, že súd objektívne zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo
veci samej a jeho rozhodnutie vychádza aj zo správneho právneho posúdenia veci. Navrhol rozsudok
potvrdiť a priznať žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

20. K vyjadreniu žalovaného 1 k odvolaniu žalobcu predložil žalobca repliku podaním z 12.12.2019. S
vyjadrením žalovaného 1 vyslovil nesúhlas a stručne zopakoval svoje odvolacie námietky.

21. Žalovaný 1 vo svojej duplike z 30.12.2019 zotrval na svojom vyjadrení k odvolaniu.

22. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 CSP
preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v súlade s ustanovením § 378 a
nasledujúcich CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. O odvolaní bolo rozhodnuté
bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario), pričom miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia boli

oznámené na úradnej tabuly súdu a na webovej stránke najmenej 5 dní vopred.

23. Súd prvej inštancie v predmetnej veci vykonal potrebné dokazovanie, na základe ktorého dospel
k správnym skutkovým zisteniam a z týchto vyvodil aj správny právny záver. Z rozhodnutia súdu
prvej inštancie vyplýva, že zmluvu o budúcej zmluve uzavretú dňa 16.03.2011 medzi úpadcom ako

predávajúcim a žalovaným 1 ako kupujúcim vyhodnotil ako platnú a účinnú, keďže táto obsahuje všetky
podstatné náležitosti budúcej kúpnej zmluvy v zmysle zákona. Bol dohodnutý predmet kúpy, kúpna cena
vo výške 52.000,- eur a spôsob zaplatenia kúpnej ceny. Zaplatenie preddavku mal súd preukázané
príjmovým dokladom z 18.05.2011, ktorého pravosť žalobca v konaní nepoprel. Vychádzajúc z týchto
dôkazov uzavrel, že kúpna cena za nebytový priestor bola 52.000,- eur a túto kúpnu cenu posúdil ako

primerané protiplnenie.

24. Vo vzťahu k odvolacím námietkam žalobcu považuje za potrebné odvolací súd uviesť nasledovné.

25. Je potrebné prisvedčiť žalobcovi, že povinnosťou súdu je skúmať platnosť právnych úkonov z

úradnej povinnosti, ktorú povinnosť si však súd prvej inštancie splnil ak konštatoval, že kúpnu zmluvu
uzavretú medzi žalovaným 1 a úpadcom posúdil v spojení so zmluvou o budúcej zmluve, ktorej
náležitosti sú súladné so zákonom. Logickým dôsledkom takéhoto konštatovania je to, že aj samotnú
kúpnu zmluvu považoval súd prvej inštancie za súladnú so zákonom, teda na túto námietku žalobcu
bola daná odpoveď. Odvolací súd sa s týmto záverom stotožňuje, keďže súd prvej inštancie hodnotil

vykonané dôkazy v ich vzájomnej súvislosti (§ 191 ods. 1 CSP). Je nepochybné, že zmluva o budúcej
zmluve obsahuje všetky podstatné náležitosti pre záver o platnosti tohto právneho úkonu, pričom
žiadne ustanovenie zákona nevylučuje, aby na základe takejto zmluvy došlo aj k čiastočnému plneniu.
Dohoda zmluvných strán o zaplatení prevažnej časti kúpnej ceny už na základe zmluvy o budúcejzmluve má logický základ v tvrdení žalovaného 1, že suma 46.000,- eur bola vyplatená úpadcovi z
dôvoduvysporiadaniazáložnéhopráva,viaznucehonapredmetekúpyúpadcomvočisvojmuzáložnému
veriteľovi. Podmienku vysporiadania záložného práva do uzavretia riadnej kúpnej zmluvy obsahuje

zmluva o budúcej zmluve (čl. II bod 2.2 zmluvy) a existenciu záväzku úpadcu k záložnému veriteľovi v
pôvodnej výške 134.000,- eur preukazuje zmluva o zriadení záložného práva uzavretá medzi úpadcom
ako záložcom a Ľ. Š. ako záložným veriteľom dňa 06.04.2010 (čl. 167-172 spisu). Pokiaľ v následnej
kúpnej zmluve bol uvedený iba zvyšok kúpnej ceny 6.000,- eur a zmluva neobsahuje žiadnu zmienku
o predchádzajúcom plnení, absencia týchto údajov nerobí právny úkon absolútne neplatným. Naviac,

uvedený nedostatok kúpnej zmluvy napravili zmluvné strany uzavretím dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve
dňa 11.06.2013, teda ešte pred začatím reštrukturalizačného konania.

26. Žalobca spochybnil aj dôkaz - príjmový pokladničný doklad zo dňa 18.05.2011 na sumu 46.000,-
eur, keďže podľa jeho tvrdenia žiadnym spôsobom nebol preukázaný reálny tok týchto peňažných
prostriedkov smerom k úpadcovi. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že preukázanie reálneho toku

peňazí po ich prevzatí osobou oprávnenou konať za predávajúceho (B.O.S. Slovakia) nebolo v moci
žalovaného1,keďžetentonemalreálnumožnosťnahliadnuťdoúčtovníctvaúpadcu.Dôkaznápovinnosť
v tomto smere bola na žalobcovi, ktorý súdu nepredložil a ani nenavrhol zabezpečenie účtovníctva
úpadcu časovo súvisiaceho s obdobím po prevzatí zálohy na kúpnu cenu. Ani po zrušení rozsudku súdu
prvej inštancie uznesením z 18.12.2018 žalobca nenavrhol vykonanie konkrétneho dôkazu smerujúceho

k preukázaniu solventnosti žalovaného 1 v čase uzavretia zmluvy o budúcej zmluve, či k toku peňazí u
úpadcu. Žalobca preto svoje skutkové tvrdenie nepreukázal.

27. Pokiaľ žalobca poukazuje na nezhodu vôle a prejavu pri uzatváraní kúpnej zmluvy, tak tu je dôvodné
uviesť,žetakýtorozpormedzizmluvnýmistranaminenastal.Obezmluvnéstranymalivúmysleodpredať

nehnuteľnosť za sumu 52.000,- eur, čo sa aj zrealizovalo. Spôsob platby nie je podstatnou náležitosťou
kúpnej zmluvy, ako to vyplýva z ustanovenia § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, preto údaj o už
čiastočne zaplatenej kúpnej cene nemusel byť súčasťou zmluvy. Túto nezrovnalosť však napriek tomu
napravili zmluvné strany uzavretím dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve dňa 11.06.2013.

28. Žalobca dal do pozornosti odvolaciemu súdu skutočnosť, že v danom prípade predmetom konania
nebolo posúdenie neúčinnosti zmluvy o budúcej zmluve alebo dodatku ku kúpnej zmluve, ale samotnej
kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným 1 a úpadcom, preto nemôže byť rozhodujúcim čas, kedy
došlo k uzavretiu zmluvy o budúcej zmluve, ktorá nebola rozhodnou pre prevod vlastníckeho práva z
úpadcu na žalovaného 1. S týmto názorom sa odvolací súd nestotožnil. Vychádzajúc zo znení § 57 ods.

1,2,4, § 58 ods. 1,2 a 3 ZKR bolo povinnosťou súdu konajúceho o odporovacej žalobe argumentujúcej
neprimeranosťou protiplnenia pri uskutočnení napadnutého právneho úkonu posúdenie časových
súvislostí odporovaného právneho úkonu a relevantného konkurzného konania (§ 57 ods. 2 a § 58 ods.
3 ZKR), posúdenie, či právny úkon dlžníka ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z
veriteľov (§ 57 ods. 4 ZKR), či právny úkon bol urobený počas úpadku dlžníka, alebo ak nebol urobený

počas úpadku dlžníka (§ 58 ods. 2 ZKR), či ho spôsobil a nakoniec posúdenie primeranosti protiplnenia
zo sporného právneho úkonu v súlade s § 58 ods. 1 ZKR (porovnaj aj nález ÚS SR III. ÚS 117/2012).
Práve porovnanie časových súvislosti diskvalifikuje žalobcu v úspešnosti predmetnej žaloby. Právny
úkon smerujúci k nadobudnutiu vlastníctva nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu, nie je možné
posúdiťvýlučnevnadväznostinakúpnuzmluvuuzavretú21.05.2013,pokiaľtomutoúkonupredchádzala

zmluva o budúcej kúpnej zmluve a tiež čiastočné plnenie kúpnej ceny. Úpadca ako predávajúci bol
totižto viazaný prejavom vôle vyjadreným v zmluve o budúcej zmluve až do uzavretia riadnej kúpnej
zmluvy. V opačnom prípade by sa vystavil hrozbe náhrady škody (§ 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka).
Správne preto uzavrel súd prvej inštancie, že žalobca dostatočne nepreukázal, že odporovaný právny
úkon (v danom prípade vrátane zmluvy o budúcej zmluve) spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený

počas úpadku dlžníka. Z predložených prihlášok pohľadávok veriteľov A. J. Q. P. K., Q..A.., A. C., Q..A..
a U. K. A., Q..A.. vyplýva, že úkony vykonané týmito subjektmi v dôsledku neplnenia si povinnosti
úpadcu (vyhlásenie predčasnej splatnosti, odstúpenie od zmluvy) boli realizované veriteľmi v auguste
až novembri 2012, teda s odstupom viac ako jedného roka od uzavretia zmluvy o budúcej zmluve a
čiastočného zaplatenia kúpnej ceny. Absentuje tak časová súvislosť odporovaného právneho úkonu a

relevantného konkurzného konania, teda naplnenie zákonných predpokladov uvedených v ustanovení
§ 58 ods. 3 ZKR.29. K odvolacej námietke žalobcu týkajúcej sa nesplnenia formálnych náležitostí zmluvy o budúcej
zmluve a dodatku ku kúpnej zmluve, v dôsledku čoho považoval žalobca tieto právne úkony za absolútne
neplatné, upriamuje odvolací súd pozornosť na ustanovenie § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka,

v zmysle ktorého, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný a na ustanovenie § 40 ods. 3 veta prvá po bodkočiarku Občianskeho zákonníka,
v zmysle ktorého písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou. Na všetkých
predložených právnych úkonoch je podpis oboch zmluvných strán, pričom pravosť podpisov nebola
žalobcom spochybnená a tieto právne úkony sú v písomnej forme, preto túto odvolaciu námietku

považoval odvolací súd za nedôvodnú. Úradné overenie podpisu nie je podmienkou platnosti právneho
úkonu.

30. Žalobca neplatnosť kúpnej zmluvy vzhliadol aj v absenciou akéhokoľvek odkazu na zmluvu o
budúcej zmluve, ako aj odkazu na inú dohodu zmluvných strán o skutočne dohodnutej kúpnej cene.
Kúpna zmluva podľa žalobcu obsahuje znenie, ktoré vylučuje existenciu predchádzajúcej zmluvy o

budúcej zmluve, čo vážne spochybňuje existenciu takýchto listín v čase uzavretia tejto kúpnej zmluvy.
K tomuto odvolací súd konštatuje, že pokiaľ v kúpnej zmluve v článku VI. bod 3 písm. c/ sa uvádza, že
„...k prevádzaným nehnuteľnostiam neboli zriadené žiadne predkupné práva, zabezpečovacie prevody
práv, opcie, zmluvy o budúcej zmluve, nájomné alebo podnájomné zmluvy, iné práva užívania, nebol
podaný žiaden návrh na vklad, návrh alebo podnet na záznam alebo poznámku“.., tak ide o prehlásenie

predávajúceho(úpadcu)svedčiaceoneexistenciiťarchyalebozáväzkuktretejosobeanieksamotnému
kupujúcemu.

31. Podľa § 58 ods. 1 ZKR právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je
bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol

alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia,
ktoré na jeho základe získal alebo má získať.

32. Poukazom na citované ustanovenie nie je možné považovať za dôvodnú ani odvolaciu námietku
žalobcu týkajúcu sa nevyhodnotenia kúpnej zmluvy súdom prvej inštancie ako právneho úkonu bez

primeraného protiplnenia. Žalobca neprimeranosť kúpnej ceny nehnuteľnosti preukazoval predloženým
znaleckým posudkom T.. I. I. č. XX/XXXX z 26.03.2014, ktorý ohodnotil dotknuté nehnuteľnosti sumou
65.400,- eur ako aj kúpnou zmluvou uzavretou medzi žalovaným 3 ako predávajúcim a O. O. ako
kupujúcou dňa 08.09.2014 za sumu 70.000,- eur. Kúpna cena medzi úpadcom a žalovaným 1 bola
dohodnutá na sumu 52.000,- eur, čo predstavuje asi 80% z ceny určenej znaleckým posudkom a asi 74

% z ceny uvedenej kúpnej zmluvy. Vychádzajúc zo všeobecne známej skutočnosti o neustálom náraste
cien nehnuteľnosti odvolací súd vyslovuje presvedčenie, že výška kúpnej ceny dohodnutá v roku 2011
pri uzatvorení zmluvy o budúcej zmluve, bola z pohľadu plynutia času (viac ako tri roky skôr) cenou
primeranou. Uvedené dôkazy tak nemajú právnu relevanciu pre stanovenie skutočnej ceny dotknutých
nehnuteľnosti v čase právneho úkonu predchádzajúceho namietanému právnemu úkonu.

33. Podľa § 58 ods. 2 ZKR právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno odporovať, ak spôsobil
úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o právny úkon urobený v prospech
osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa predpokladá, ak sa
nepreukáže opak.

34. S poukazom na uvedené ustanovenie žalobcom tvrdená prezumpcia úpadku nastane iba v prípade,
ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, o ktorý prípad v predmetnom
spore nejde.

35. Vyhodnotiac odvolacie námietky žalobcu ako nedôvodné odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej
inštancievsúladesustanovením§387ods.1CSPakovecnesprávny,vrátanezodpovedajúcehovýroku
o trovách konania.

36. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 v spojení s § 255 ods. 1 CSP

a úspešným žalovaným bol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti neúspešnému
žalobcovi v rozsahu 100 %.

37. Rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Prešove v pomer hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).