Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. apríl 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43C/523/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214227166
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7214227166.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou, v spore žalobcu: Quantum Credit a.s., so
sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom
Ružová dolina 25, Bratislava, proti žalovanej: DL. o zaplatenie 51,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 51,50 Eur s úrokmi z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 12,-Eur od 18.10.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy

15,50 Eur od 18.11.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 12,-Eur od 18.12.2011
do zaplatenia, zo sumy 12,-Eur od 18.01.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 14.10.2014 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanej, zaplatiť
mu sumu 51,50 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 12,-Eur od 18.10.2011

do zaplatenia, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 15,50 Eur od 18.11.2011 do zaplatenia,
úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 12,-Eur od 18.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 12,-Eur od
18.01.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Podľa opisu rozhodujúcich skutočností v žalobe,
uplatnená pohľadávka (pohľadávky) vznikla zo Zmluvy o pripojení uzavretej ústne medzi obchodnou
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľom a žalovanou ako účastníkom, predmetom ktorej
bolo poskytnutie služby Profil kontakty a Profil Zľavový kupón. Žalobca tvrdil, že na základe Zmluvy

o pripojení poskytoval žalovanej služby Profil kontakty a Profil Zľavový kupón. Podľa tvrdenia žalobcu
žalovaná vyúčtovanú cenu za elektronické komunikačné služby neuhradila, spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. podľa zmluvných podmienok prestala žalovanej poskytovať elektronické komunikačné služby a
za porušenie právnej povinnosti platiť vyúčtovanú cenu služieb si voči žalovanej uplatnila zmluvnú
pokutu vo výške 3,50 Eur. Ani cenu za elektronické komunikačné služby a ani zmluvné pokuty žalovaná
podľa tvrdenia žalobcu nezaplatila. Svoju aktívnu vecnú legitimáciu vo vzťahu k uplatnenému
nároku žalobca odvodzoval od Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013, uzavretej medzi

spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.

2. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (C.s.p.), ktorým
došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016, Občiansky súdny poriadok (O.s.p.).
V súlade s ust. § 470 ods. 1 C.s.p. súd po účinnosti tohto zákona vo veci postupoval podľa nového
procesného predpisu pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy, v zmysle

ust. § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. a pri vylúčení uplatňovania ustanovení o popretí skutkových tvrdení
protistrany a sudcovskej koncentrácii, nakoľko by boli v tomto prípade v neprospech strany žalovanej
(§ 470 ods. 2 veta druhá C.s.p.).3. Žalovanej bola žaloba, spolu s uznesením ukladajúcim jej povinnosť vyjadriť sa k žalobe v určenej
lehote a s poučením o následkoch nesplnenia si tejto povinnosti doručené v zmysle ust. § 106 ods. 3

C.s.p. náhradným spôsobom dňa 20.2.2018, tá však bola v predmetnom konaní nečinná a k žalobe sa
nevyjadrila ani v určenej lehote a ani do termínu vyhlásenia tohto rozsudku.

4. Nakoľko v tejto veci ide o nárok zo zmluvy o pripojení, ktorú právny predchodca žalobcu uzavrel
a plnil v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (teda ako dodávateľ v zmysle ust. § 52 ods.

3 Občianskeho zákonníka) a naopak žalovaná ako fyzická osoba v týchto právnych vzťahoch ako
podnikateľnevystupovala(bolatedaspotrebiteľompodľaust.§52ods.4Občianskehozákonníka),jedná
sa o spotrebiteľský spor, a preto súd v procesnom postupe (od 1.7.2016) uplatňoval tiež ustanovenia na
ochranu slabšej strany v zmysle ust. § 290 a nasl. C.s.p.

5. Keďže skutkové tvrdenia strán neboli sporné, šlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu 1.000,- Eur v súlade s ust. § 297 písm. b) C.s.p.,
vo veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie. V súlade s ust. § 219 ods. 1 C.s.p. bol rozsudok verejne
vyhlásený dňa 9.4.2018.

6. Na základe listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázané, že právny predchodca

žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. žalovanej faktúrou č. 3732009565, splatnou dňa 17.10.2011,
za obdobie október 2011 účtoval sumu 12,-Eur, faktúrou č. 1733008749, splatnou dňa 17.11.2011,
za obdobie november 2011 účtoval sumu 15,50 Eur vrátane zmluvnej pokuty vo výške 3,50 Eur za
nedodržanie doby splatnosti, faktúrou č. 1734006678, splatnou dňa 17.12.2011, za obdobie december
2011 účtoval sumu 12,-Eur a faktúrou č. 6735004502, splatnou dňa 17.1.2012, za obdobie január 2012

účtoval sumu 12,-Eur. Tvrdenie žalobcu, že žalovaná takto vyúčtovanú cenu a poplatky za elektronické
komunikačné služby nezaplatila nebolo popreté a nebolo ani spochybnené žiadnym z vykonaných
dôkazov. Nezaplatením splatnej ceny a poplatkov za elektronické komunikačné služby žalovaná
porušila svoje základné právne povinnosti, plnenie ktorých bolo zabezpečené zmluvnou pokutou 3,50
Eur za oneskorenie platby. Za tohto stavu, súd z tvrdenia žalobcu vyšiel a skutkovo ustálil, že žalovaná

uvedeným faktúrami vyúčtovanú cenu a poplatky za elektronické komunikačné služby v celkovej sume
51,50 Eur, ani v lehote splatnosti a ani neskôr, nezaplatila. Listom zo dňa 25.11.2013 spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. oznámila žalovanej skutočnosť postúpenia pohľadávok zo zmluvy o pripojení žalobcovi.

7. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa ust. § 492 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv,
sa použijú primerane aj na záväzky vznikajúce na základe iných skutočností upravených v zákone, ak
niet osobitnej úpravy.

10. Podľa ust. § 491 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto

zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a
zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak.

11. Podľa ust. § 559 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený
riadne a včas.

12. Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

13. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.1.2013, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa ust. § 10c nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

16. Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z., v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o pripojení, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;

to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a, b, cit. zákona účastník je
povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

17. Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno

dojednať aj odkazom na tarifu.

18. Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa ust. § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, (tiež) ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením
jeho záväzku.

22. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

24. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený
nárok žalobcu za dôvodný v celom rozsahu. Čo do zaplatenia ceny za služby v celkovej sume 51,50 Eur,

tak,akobolatátovyúčtovanáfaktúramič.3732009565,č.1733008749,č.1734006678ač.6735004502,
súd v závere o dôvodnosti tejto časti uplatneného nároku vyšiel z preukázania existencie občianskych
záväzkových vzťahov strán zo zmlúv o pripojení, majúcich povahu spotrebiteľskej nepomenovanej
zmluvy uzavretej podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, za podmienok upravených tiež v zák.č. 610/2003 Z.z., ktorými žalovaná na seba prevzala okrem iného tiež záväzok uhrádzať cenu
poskytovanýchelektronickýchkomunikačnýchslužiebapoplatkysposkytovanímtýchtoslužiebspojené,
podľa platného cenníka poskytovateľa, zo zistenia, že právny predchodca žalobcu už označenými

faktúrami cenu poskytnutých služieb a poplatky žalovanej riadne vyúčtoval, avšak žalovaná tieto
svoje záväzky na peňažné plnenie ani v lehote splatnosti, ani neskôr do času vyhlásenia tohto
rozsudku nesplnila. Nezaplatením vyúčtovanej ceny za elektronické komunikačné služby žalovaná
porušila právnu povinnosť zabezpečenú zmluvnou pokutou ( v tomto prípade spočívajúcou v nedodržaní
doby splatnosti), následkom čoho vzniklo žalobcovi popri zaplatení ceny a poplatkov za elektronické

komunikačné služby, právo tiež na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 3,50 Eur. Neuhradením
vyúčtovaných služieb a priznanej zmluvnej pokuty v lehote splatnosti určenej podľa zmluvných
podmienok vo faktúrach sa žalovaná so splnením svojho záväzku na peňažné plnenie dostala do
omeškania, následkom čoho žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania. Žalobca si za omeškanie
uplatnil úroky z omeškania v percentuálne výške vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
vyúčtovacích faktúr, čo bolo v súlade s platnou právnou úpravou, preto v uplatnenom rozsahu súd

žalobcovi úroky z omeškania priznal.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., pričom plne úspešnému žalobcovi
priznal v zmysle ust. § 255 ods. 1 C.s.p. plnú náhradu trov konania. V súlade s ust. § 262 ods. 2 C.s.p.
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudku súduprvejinštanciejeprípustnéodvolanie(§355ods.1C.s.p.),ktorémôžepodať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) v lehote 15 dní od jeho doručenia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 364 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2, 3 C.s.p.).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).