Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820200152
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7820200152.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou v spore žalobcu: Východoslovenská

energetika a. s., so sídlom Košice, Mlynská 31, IČO: 44 483 767, práv. zast. JUDr. Marek Hrouda,
advokát, so sídlom Košice, Krmanova 16, proti žalovanej: M. Č., Z.. XX.XX.XXXX, B. E. XXXX, XXX XX
J., o zaplatenie 250,83 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 250,83 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 142,60 eur od 01.11.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 108,23 eur od 01.06.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
týchto trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.01.2020 domáhal zaplatenia sumy 250,83
eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 142,60 eur od 01.11.2017 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 108,23 eur od 01.06.2018 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že so žalovanou uzavreli Zmluvu o dodávke elektriny
pre domácnosti č. 1303866 zo dňa 12.08.2015, na základe ktorej žalovaná ako odberateľ odoberala
elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste E. XXXX, XXX XX J.. Za obdobie od 13.09.2016

do 08.09.2017 bola vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č.
7277188812 zo dňa 19.09.2017 na sumu 142,60 eur, s lehotou splatnosti do 31.10.2017. Za obdobie
od 09.09.2017 do 22.03.2018 bola vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste
faktúrou č. 7220258388 zo dňa 05.04.2018 na sumu 108,23 eur, s lehotou splatnosti do 31.05.2018.
Pohľadávka žalobcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 250,83 eur. Žalobca resp. jeho právny
predchodca vyzval žalovanú k zaplateniu pohľadávky predžalobnou upomienkou, pohľadávka bola
rovnako vymáhaná prostredníctvom mimosúdneho inkasa, napriek tomu doposiaľ uhradená nebola.

Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka.

2. Vzhľadom na to, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
sporu neprevyšuje 1.000,00 eur, súd v zmysle ust. § 297 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 22.06.2020 s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené

postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.3. Súd sa oboznámil so žalobou, Zmluvou o združenej dodávke elektriny, Objednávkou produktu
„Úspora“, predloženými faktúrami, predžalobnou upomienkou, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré
sú súčasťou spisu. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

4.ŽalobcasožalovanouuzavrelZmluvuozdruženejdodávkeelektrinydňa12.08.2015.Žalovanátitulom
poskytnutých služieb nezaplatila nasledovné faktúry: č. 7277188812 splatnú dňa 31.10.2017 na sumu
142,60 eura, č. 7220258388 splatnú dňa 31.05.2018 na sumu 108,23 eura.

5. Žalobca predžalobnou upomienkou zo dňa 08.08.2018 upozornil žalovanú, že žalobca eviduje voči
nej splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté dodávky
elektriny vo výške 250,83 eura. Zároveň ju vyzval, aby svoju povinnosť splnila najneskôr do 20.08.2018.
V prípade, že v uvedenej lehote svoj záväzok neuhradí, bude žalobca nútený pristúpiť k uplatneniu
predmetnej pohľadávky na súde.

6. Podľa ust. § 2 písm. b.), bod 15 č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení účinnom v čase uzavretia
Zmluvy o združenej dodávke elektriny (ďalej len ako „zákon“), dodávkou elektriny je predaj elektriny.

7. Podľa ust. §17 ods. 1 písm. a.) zákona, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v
domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke

elektriny a dodávke plynu a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o
združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí
obsahovať najmä 1. identifikáciu dodávateľa a odberateľa, 2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky
plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami, 3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu
a služieb súvisiacich s dodávkou, 4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny

alebo o cene plynu vrátane štruktúry ceny, 5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno
zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku za vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu
je možné vypovedať bez poplatku, 6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality
dodanej elektriny alebo dodaného plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za
chybné alebo oneskorené vyúčtovanie platby za dodávku elektriny alebo plynu, 7. miesto, spôsob a

lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie dostupných prostriedkov
na urovnanie sporu, 8. informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí
so zmenou ceny za dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo
so zmenou podmienok dodávky elektriny alebo dodávky plynu, 9. spôsob oznámenia termínu výmeny
určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla, 10. informácie o právach

odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň formou odkazu na také
informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu, 11. náhradný
spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu v prípade poruchy určeného meradla
alebo mimo určeného termínu odpočtu,

8. Podľa ust. § 17 ods. 7 zákona, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti
majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a dodávku plynu v rámci univerzálnej služby
v ustanovenej kvalite a za jednoducho a zrozumiteľne porovnateľné, transparentné a nediskriminačné
ceny, ktoré zohľadňujú náklady a primeraný zisk, ak splnia obchodné podmienky dodávateľa
poskytujúceho univerzálnu službu.

9. Podľa ust. § 31 ods. 1 písm. e.), bod 10 zákona, prevádzkovateľ distribučnej sústavy má právo
obmedziť alebo prerušiť bez nároku na náhradu škody s výnimkou prípadov, keď škoda vznikla
zavinením prevádzkovateľa distribučnej sústavy v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutnú dobu
distribúciu elektriny pri neplnení zmluvne dohodnutých platobných podmienok za distribúciu elektriny po

predchádzajúcej výzve.

10. Podľa ust. § 24 ods. 2 písm. h.) zákona, uzatvoriť zmluvu o pripojení do sústavy s vlastníkom
odberného elektrického zariadenia alebo elektroenergetického zariadenia, ak sú splnené technické
podmienky a obchodné podmienky pripojenia do sústavy.

11. Podľa ust. § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ako „OZ“), účastníci môžu
uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo
účelu tohto zákona.12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi bol založený
záväzkový vzťah týkajúci sa dodávky a odberu elektriny, na základe ktorého žalobca dodal žalovanej

elektrickú energiu a jej spotrebu vyúčtoval uvedenými faktúrami. Z údajov na faktúrach súd zistil, že
žalovanáneuhradilaplatbyzadodávkyelektriny.Zmluvousažalovanázaviazalauhrádzaťcenuelektriny
podľa aktuálneho platného cenového výmeru. V konaní nebolo preukázané, že žalovaná predmetnú
pohľadávku aspoň čiastočne hradila, preto súd v tejto časti vyhovel žalobnému návrhu a rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

13. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/19985 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Na základe zhodnotenia vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne
domáhal zaplatenia sumy vo výške 250,83 eur a priznaného úroku z omeškania vo výške 5 % z
jednotlivých omeškaných súm v zmysle výroku rozsudku. Z týchto dôvodov súd žalobe v celom rozsahu

vyhovel.

16. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

17. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

19. Keďže žalobca bol v konaní úspešný, súd rozhodol v zmysle ust. § 262 CSP tak, že priznal žalobcovi
voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník (ust. § 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, do
15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Rožňava písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej
značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 a 3 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený má právo podať
návrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.