Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200495
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200495.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov
senátu Mgr. Adely Unčovskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobkyne: U.. W. D., E..
XX.X.XXXX, I. K. J., Š. Č..X, zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr . Almáši Gabriel spol.s.r.o.,
Šumavská3,Bratislava,IČO:3685692,protižalovanej:U.I.,E..X.X.XXXX,I.K.J.,Š.Č..XX,zastúpená:
JUDr. Dáša Šulejová, advokátka, so sídlom Fedinova 16, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva, na

odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 19.8.2015, č.k. 9C/193/2009 -317,
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie priznal znalcovi U.. Z. Š., bytom X. XX, I., zapísanému
v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vedenom Ministerstvom spravodlivosti SR pod ev.č.

XXXXXX pre odbore : geodézia a kartografia, odvetvie: geodézia, znalečné za vypracovanie Znaleckého
posudku č. 3/2015 zo dňa 15.6.2015 v sume 1 577,63 eur a upravil účtáreň súdu, aby po právoplatnosti
uznesenia vyplatila uvedené znalečné zo štátnych finančných prostriedkov na účet znalca vedený v J.
I., W..S.., Č..Ú.. XXXX XXXX XXXX/XXXX.

2. Rozhodnutie o priznaní a výške znalečného odôvodnil tým, že pri určovaní výšky znalečného

akceptoval znalcom predložené vyúčtovanie ako správne a primerané okolnostiam prípadu. Znalcovi
ustanovenému k znaleckému úkonu uznesením Okresného súdu Pezinok zo dňa 29.10.2014, č.k.
9C/193/2009-225 priznal:

- tarifnú odmenu podľa vyhlášky č. 491/04 Z.z. (ďalej „vyhláška) v celkovej výške 1 387,76 eur,
pozostávajúcej zo sumy hodinovej odmeny podľa § 3 ods.1 vyhlášky za 103 hodín x 13,28 eur v

sume 1 367,84 eur (3 hodiny za preštudovanie súpisu nie prvotné, 4 hodiny miestne šetrenie, 56 hodín
spracovanie dokumentácie, 40 hodín vypracovanie znaleckého úkonu) a zo sumy podielovej odmeny
podľa § 5 vyhlášky 19,92 eur (1 x 19,92 eur)

-hotové výdavky podľa doložených dokladov podľa § 14 vyhlášky v celkovej výške 163,31 eur
pozostávajúce z hotových výdavkov podľa dokladov vo výške 39,40 eur, z paušálne ustanovených

náhrad vo výške 46,77 eur a z cestovných nákladov vo výške 77,14 eur

-náhradu za stratu času podľa § 17 ods.1 vyhlášky vo výške 26,56 eur.

3. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná namietajúc v ňom výšku súdom
priznaného znalečného, keď podľa jej názoru nebolo znalečné priznané v súlade s ustanoveniami

zákonač.382/2004aanivsúladesvyhláškouč.491/2004Z.z..Odvolateľka namietlapoložkuhodinovej
odmeny a jej celkovú sumu 1 367,84 eur, ktorá je neprimerane vysokou, keďže znalec vyúčtoval celkom103 hodín za výkon znaleckej činnosti , čo by v prepočte na 8 hodinový pracovný čas znamenalo, že
znalec vypracovával znalecký posudok a vykonával úlohy spojené s jeho vypracovaním 13 pracovných
dní, čo je neprimerané a aj nepreukázané. Za primerané je možné podľa odvolateľky považovať

spracovanie dokumentácie v rozsahu 28 hodín a vypracovanie znaleckého úkonu v rozsahu 20 hodín,
t.j. spolu 55 hodín, za ktorú by odmena znalcovi prináležala. Žalovaná ďalej namietla položku cestovné
náhrady, stravné a náhrady za stratu času v bode 2. uznesenia za dni 11.3.2015 a 22.5.2015, ktoré
nevyplývajú z predloženého znaleckého posudku a neboli znalcom ani inak preukázané a i cestovné
náklady súvisiace z počtu najazdených kilometrov osobným motorovým vozidlom.

4. Odvolacísúd preskúmalvecvrozsahuamedziachdôvodovpodanéhoodvolania(§379,§380ods.1
a 378 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo
o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si
nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru o dôvodnosti podaného odvolania. Pre
úplnosť dodáva, že o odvolaní rozhodoval po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z., viazaný

skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.), ktorý v konaní postupoval v
zmysle platných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, v znení účinnom do 30.6.2016.

5. Podľa právneho stavu účinného do 30. júna 2016 bolo odvolaním možné napadnúť rozhodnutie súdu
prvej inštancie len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok (ďalej „O.s.p.“) za podmienky, že to nevylučoval zákon (ust. § 201 v spojení s § 202 O.s.p.).
Odvolanie žalovanej vyvolalo v danom prípade účinok, ktorý zostáva zachovaný aj po 1. júli 2016 (§ 470
ods. 2 C.s.p.) a odvolaním napadnuté rozhodnutie bolo preto možné podrobiť odvolaciemu prieskumu.

6. Podľa § 139 ods. 2 O.s.p., ak bol podaný znalecký posudok, vzniká právo na náhradu hotových

výdavkov, náhradu za stratu času a na odmenu (znalečné). Osobitný zákon ustanovuje, komu sa
znalečné vypláca.

7. Podľa § 2 ods. 4 zákona č. 382/2004 Z.z. znalec vykonáva svoju činnosť pre zadávateľa za odmenu,
náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu; času ( ďalej len znalečné); ak je zadávateľov viac,

zodpovedajú za zaplatenie znalečného spoločne a nerozdielne.

8. Podľa § 3 ods. l,2 zákona č. 382/2004 Z.z. znalec sa môže dohodnúť so zadávateľom na zmluvnej
odmene;aksanedohodnú,patrímutarifnáodmena. Výškatarifnejodmenyuznalcovsaurčía)časovým
spôsobom s prihliadnutím na skutočný počet hodín, ktoré znalec vynaložil na svoju činnosť.

9. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky č. 491/2004 Z.z. je hodinová odmena za jednu aj začatú hodinu výkonu
znaleckej činnosti 13,28 euro, ak nie je ďalej ustanovené inak.

10. Podľa § 5 vyhlášky č. 491/2004 Z.z. znalcovi patrí paušálna odmena ( o.i.) za prevzatie a prvotné

oboznámenie so spisom 19,92 eura.

11. Podľa § 14 ods.3 vyhlášky č. 491/2004 Z.z. znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať
paušálnu náhradu za a) každé písomné vyhotovenie znaleckého úkonu alebo prekladateľského úkonu
vo výške 2,66 eura; rovnaká náhrada sa vzťahuje aj na každé vyhotovenie v elektronickej forme,

b)vyhotoveniejednéhočiernobieleholistupísomnepodanéhoznaleckéhoúkonualeboprekladateľského
úkonu vo výške 0,10 eura za formát A4 a 0,20 eura za formát A3,
c)vyhotovenie farebného listu s grafickým obsahom písomne podaného znaleckého úkonu alebo
prekladateľského úkonu vo výške 0,83 eura za formát A4 a 1,66 eura za formát A3,
d)vyhotovenie jednej fotografie vo výške 0,66 eura,

e)vyhotovenie zvukového záznamu vo výške 0,07 eura za každú jednu sekundu zvukového záznamu,
f)vyhotovenie obrazového záznamu vo výške 0,13 eura za každú jednu sekundu obrazového záznamu.

12. Podľa § 14 ods.4 vyhlášky č. 491/2004 Z.z. výška náhrady cestovných výdavkov sa určí
prostredníctvom paušálnej náhrady, ak táto vyhláška neustanovuje inak. Znalec, tlmočník alebo

prekladateľ môže použiť osobné motorové vozidlo len so súhlasom súdu alebo iného orgánu verejnej
moci. V prípade neudelenia súhlasu má znalec, tlmočník alebo prekladateľ nárok na náhradu cestovných
výdavkov vo výške určenej pre hromadnú dopravu. Do cestovných výdavkov sa zahŕňa aj stravné.13. S poukazom na citované ustanovenia prihliadajúc na súvisiace listiny tvoriace obsah súdneho spisu
- uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 29.10.2014, č.k. 9C/193/2009-225 (ktorým bola znalcovi
uložená úloha vyhotoviť geometrický plán parciel 26, 25/5 zapísaných na LV č. XXXX, kat. územie

J.Á., parc.č. XX/X zapísanej na LV č. XXXX, parc.č. XX/X zapísanej na LV č. XXXX kat. územie J. a
určiť presné výmery parciel), Znalecký posudok č. 3/2015 vypracovaný U.. Z. Š., znalcom z odboru
geodézia a kartografia, vyúčtovanie Znaleckého posudku č. 3/2015 zo dňa 23.6.2015 je treba prisvedčiť
názoru odvolateľky o tom, že v posudzovanom prípade nie je možné ustáliť, či prvoinštančný súd pri
priznávaní znalečného pri použití správneho hmotnoprávneho predpisu (vyhlášky č. 491/2004 Z.z.),

priznal znalečné v správnej výške.

14. Odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie pri priznávaní znalečného postupoval podľa
vyúčtovania predloženého znalcom bez zaoberania sa správnosťou a rozsahom jednotlivých položiek
vyúčtovanej znaleckej odmeny; dôsledkom uvedeného je potom fakt, že správnosť priznanej výšky
znaleckej odmeny priznanej znalcovi súdom podľa § 3 ods.1, § 5, § 14 vyhlášky č. 491/2004 Z.z. nie

je možné vo vzťahu k dôvodom uplatneného odvolania preskúmať. Vo vzťahu k znaleckej odmene
priznanej podľa § 3 cit. predpisu sa nedá ustáliť a ani preskúmať potrebnosť rozsahu vyúčtovaných 103
hodín vykonaných úkonov v časti 56 hodín za spracovanie dokumentácie a 40 hodín za vypracovanie
znaleckého posudku, a to i s poukazom na rozsah predloženého znaleckého posudku majúceho
49 strán, vrátane pripojených listín (napr. uznesenia súdu, výpisov z listov vlastníctva, oznámenia o

vykonaní obhliadky a prezenčnej listiny z nej a fotodokumentácie z obhliadky). Pokiaľ ide o samotný
obsah znaleckého posudku je možné prisvedčiť odvolateľke v tom, že ani v časti paušálnej náhrady
cestovných výdavkov realizovanie všetkých ciest vyúčtovaných znalcom zo znaleckého posudku
nevyplýva (napr. cesta 22.5.2015).

15. Odvolací súd na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie je nepreskúmateľné; dôsledkom je potom rozhodnutie odvolacieho súdu o zrušení
odvolaním napadnutého uznesenia a vrátení veci pred prvoinštančný súd (§ 389 ods.1 písm. b/ C.s.p.).
Súd prvej inštancie sa v novom rozhodnutí o priznanej znaleckej odmene bude dôsledne zaoberať
vyúčtovaním a rozsahom jednotlivých položiek vyúčtovanej znaleckej odmeny (pre tento účel sa javí

byť vhodné vyzvať znalca na predloženie presnej špecifikácie a rozsahu vykonaných úkonov, za ktoré
žiada priznanie hodinovej odmeny podľa § 3 vyhlášky a úkonov, za ktoré vyúčtoval cestovné náklady
a s tým súvisiacu náhradu za stratu času podľa § 14 vyhlášky), a tieto potom v novom rozhodnutí pri
posudzovaní vyúčtovania znalečného predloženého znalcom osobitne posúdi.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).