Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. október 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/115/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111238468
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4111238468.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.

XX, F., proti žalovanej: JUDr. Anetta Árvayová, advokátka, so sídlom Sládkovičova 7, Nitra, zastúpená
JUDr. Ladislavom Chmelárom, advokátom, so sídlom Levická 579, Vráble, o zaplatenie 218 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej súd p r i z n á v a náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie v rozsahu 100 %.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

IV. Súd v y l u č u j e nárok žalobcu na písomné ospravedlnenie a náhradu nemajetkovej ujmy v sume
300 eur voči žalovanej na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.12.2011 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 218
eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 218 eur 25.10.2011 do zaplatenia a trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 06.12.2010 splnomocnil žalovanú, aby ho zastupovala vo veci
náhrady škody voči Miroslavovi Kasášovi, vedenej na Okresnom súde v Nových Zámkoch pod sp.

zn. 13C/81/2010. Zaplatil žalovanou požadovanú zálohu v sume 350 eur, čoho dôkazom je príjmový
pokladničný doklad zo dňa 06.12.2010. Odporkyňa sa vytýčeného pojednávania dňa 14.01.2011
nezúčastnila z dôvodu, že dňa 28.12.2010 vypovedala plnomocenstvo ho zastupovať. Doporučeným
listom zo dňa 14.04.2011 vyzýval odporkyňu o vrátenie zálohy v sume 350 eur z ktorej mu vrátila len
časť t.j. sumu 132 eur poštovým poukazom zo dňa 12.10.2011.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 10RO/402/2011- 24 zo dňa 21.05.2012, proti ktorému

podala žalovaná odpor. V odpore uviedla, že žalobca ešte pred udelením plnomocenstva chodil do jej
advokátskej kancelárie za účelom porád, dňa 06.12.2010 prevzala právne zastupovanie nasledovne:
1.porada dňa 02.11.2010 v rozsahu 2 hodín - 80 eur, 2.porada dňa 09.11.2010 v rozsahu 1 hodiny -
40 eur, 3. porada dňa 22.11.2010 v rozsahu 1 hodiny - 40 eur, 4. porada dňa 26.11.2010 v rozsahu
2 hodín - 80 eur, 5. prevzatie a príprava veci dňa 06.12.2010 - 109 eur zo žalovanej sumy 2.250 eur,
6.porada dňa 08.12.2010 v rozsahu 2 hodín - 109 eur zo žalovanej sumy 2.250,- eur. Celkovo trovy
právneho zastupovania predstavovali sumu 458 eur. Zálohovo jej navrhovateľ dňa 06.12.2010 uhradil

sumu 350 eur s tým, že do tejto sumy boli zahrnuté už uskutočnené porady a prevzatie a príprava veci
do 06.12.2010 vrátane, za ktoré jej nezaplatil, nakoľko nemal peňažné prostriedky. Dňa 08.12.2010 sa
žalobcadostavildojejkancelárie,kedyprebraliprávnuvectýkajúcusanáhradyškody. Keďžežalobcasa
jej telefonicky neozval, tak sa s ním dňa 27.12.2010 telefonicky skontaktovala, vyzvala ho, aby jej doručildoklady a že mal dňa 13.12.2010 vyrovnať dlh na trovách, na čo jej oznámil, že on si vie poradiť sám a
jej právne rady a pomoc nepotrebuje. Nakoľko sa žalobca do kancelárie bez ospravedlnenia nedostavil
ani dňa 28.12.2010, vzhľadom na tieto skutočnosti mu listom zo dňa 28.12.2010, zaslaným dňa

30.12.2010 oznámila, že odstupujem od zmluvy o poskytovaní právnych služieb, zásielku si vyzdvihol
až dňa 19.01.2011. Dňa 04.01.2011 mu zaslala kompletný materiál. Okresný súd Nové Zámky dňa
04.01.2011 informovala o odvolaní plnomocenstva, pričom odvolanie plnomocenstva zaslala do spisu.
Dňa 20.01.2011 jej bol zo strany žalobcu doručený pokus o pokonávku, aby mu vrátila zálohu vo výške
350 eur. Na tento pokus o pokonávku reagovala vyjadrením zo dňa 21.01.2011. Vzhľadom k tomu, že

nemala od žalobcu podpísané porady, hoci sa ich zúčastnil, dňa 12.10.2011 mu cestou pošty vrátila
sumu 132 eur. Nevrátená suma 218 eur, pozostáva z prevzatia a prípravy veci vrátane prvej porady dňa
06.12.2010 vo výške 109 eur a za poradu uskutočnenú dňa 08.12.2010 vo výške 109 eur.

3. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní doplnil, že odporkyňa navrhovateľovi vychádzala
maximálne v ústrety aj čo sa týka porád, či už v právnej veci vedenej na Okresnom súde Nové Zámky

sp. zn. 13C/81/2010 resp. aj v iných veciach. Vzhľadom na dôslednosť žalovanej, táto od žalobcu
požadovala listinné dôkazy, ktoré boli potrebné pre spresnenie petitu návrhu v konaní, tento však
požadovanédôkazynezabezpečil,ignorovaljejtelefonickévolania,sms-správy,resp.ažvúložnejlehote
si prevzal adresované zásielky zo strany žalovanej. Vzhľadom na absenciu súčinnosti nezostávalo
žalobkyni nič iné ako skončiť právne zastúpenie v uvedenej veci na Okresnom súdu Nové Zámky.

4. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že žalobcovi povedala, akú mám hodinovú sadzbu, že je to 40
eur a mala s ním trojhodinovú poradu hneď na začiatku 01.03.2010. Žalovaný prišiel 02.11.2010 a opäť
uviedol, že chce aby ho zastupovala, preto aj dňa 06.12.2010 spísali zmluvu o poskytovaní právnych
služieb, týkalo sa to jeho zastupovania na Okresnom súde Nové Zámky sp. zn. 13C/81/2010, kde aj určili

aká bude sadzba za poskytovanie právnych služieb. Navrhovateľ jej vtedy uhradil sumu 350 eur, i keď
celkovo trovy právneho zastúpenia dovtedy predstavovali 458 eur s tým, že rozdiel potom doplatí. Keďže
hneď na druhý deň 07.12. sa malo konať pojednávanie a ona nemala naštudovanú celú vec, ani všetky
doklady, požiadala o odročenie v tejto veci s tým, že zároveň žiadala navrhovateľa, aby jej doniesol
ďalšie doklady v danej veci. Potom ho aj urgovala cestou sms-správ. Dňa 27.12.2010 jej oznámil, že

už nepotrebuje jej právnu pomoc. Na jej sms ani nereagoval, ani sa nedostavil dňa 28. a 30.12 do jej
kancelárie, preto mu zaslala dňa 30.12.2010 odstúpenie od zmluvy o poskytovaní právnych služieb.
Keďže nemala predchádzajúce porady podpísané od navrhovateľa, tak mu časť z jeho platby v sume
132 eur vrátila. Zostala mu teda suma 218 eur za dva úkony a to prevzatie a príprava dňa 06.12.2010,
kedybolaajpodpísanázmluva,vovýške109eurazaporaduuskutočnenúdňa08.12.2010vovýške109

eur. Čo sa týka veci na Okresnom súde Nové Zámky tam posielala len ospravedlnenie a odvolanie plnej
moci. Porada dňa 08.12.2010 bola v trvaní dvoch hodín, účtovala mu však len sumu 109 eur, nakoľko
takto sa dohodli, že za jeden úkon má nárok na odmenu vo výške 109 eur. Záznamy o poradách sa
vtedy ešte nerobili. Vedela by poradu, ak by to bolo potrebné, preukázať výpoveďami svedkov, ktorí boli
jej klientmi, a ktorí čakali na chodbe pri dverách kancelárie. Práve toho 08.12.2010 chcel aj, aby mu

podpísala plnomocenstvá na dovolania, ktoré posielal on sám vo veciach prebiehajúcich na tunajšom
súde, ktoré ona nepoznala a odmietla mu ich podpísať, nakoľko tam uvádzal veci s ktorými sa ja
nestotožňovala. Tieto dovolania si potom zobral, ona si z nich kópiu nerobila.

5. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 14C/115/2012-262 zo dňa 06.06.2016 žalobu ako nedôvodnú

zamietol. Rozhodnutie odôvodnil tým, že v konaní bolo nesporne preukázané, že strany sporu dňa
06.12.2010 uzavreli zmluvu o poskytovaní právnych služieb, predmetom ktorej bolo zo strany žalovanej,
ako advokátky poskytnúť žalobcovi, ako jej klientovi právne služby vo veci náhrady škody prebiehajúcej
na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 13C/81/2010. V predmetnej zmluve bola stanovená
aj výška odmeny pre žalovanú za poskytnuté právne služby. Zo zaplatenej zálohy žalobca v sume

350 eur, žalovaná poštovým poukazom zo dňa 12.10.2011 vrátila žalobcovi sumu 132 eur. Žalobcom
žalovaná suma 218 eur predstavuje odmenu za právne služby, pretože žalovaná od zmluvy odstúpila,
žalobcovi vypovedala plnomocenstvo a súdneho pojednávania s termínom konania dňa 14.01.2011 sa
nezúčastnila. V konaní nebolo sporné ani to, že suma 218 eur predstavovala vlastne odmenu za dva
úkony právnej služby a to za prevzatie a prípravu zo dňa 06.12.2010 a za poradu uskutočnenú dňa

08.12.2010, v hodnote 109 eur za jeden úkon právnej služby.

6. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca dôvodiac, že prvostupňový súd napadnutým
rozsudkom rozhodol nezákonne, pretože mu ako žalobcovi odňal možnosť v prvostupňovom konanívykonávať procesnú obranu a ani nemohol navrhovať dôkazy k nepravdivým výrokom žalovanej. Za
vadný považuje postup súdu prvého stupňa, keď návrh na prikázanie veci inému súdu podaný žalobcom
dňa 30.03.2016 súd nesprávne posúdil v tom smere, že ide o námietku zaujatosti. Podľa § 15 ods. 5

OSP súd na takúto námietku zaujatosti nemal prihliadať. O tomto návrhu mal rozhodovať jedine KS v
Nitre podľa § 12 ods. 3 OSP. Súd prvej inštancie rozhodol v rozpore so zákonom, keď negoval písomné
ospravedlnenie žalobcu podané dňa 30.03.2016 vzťahujúce sa na termín pojednávania dňa 06.06.2016,
čím bola žalobcovi odňatá možnosť konať pred súdom.

7. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd uznesením č.k. 5Co/638/2016 - 309 zo dňa 26.02.2018
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil vec mu vracia na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie z dôvodu, že v danom prípade súd prvej inštancie odôvodniac svoje zamietavé stanovisko
k uplatnenej žalobe žalobcu voči žalovanej ohľadne zaplatenia sumy 218 eur s príslušenstvom poukázal
iba na príslušné ustanovenia vyhl. č. 655/2004 Z. z., o odmenách a náhradách advokátov, bez toho, aby
sa zaoberal právnym posúdením uplatneného nároku žalobcu vo veci samej. Súd prvej inštancie vôbec

bližšie nešpecifikoval, či uplatnený nárok žalobcu rezultuje z inštitútu bezdôvodného obohatenia, alebo
ide o nárok vyplývajúci z odstúpenia žalovanej od zmluvy o poskytnutí právnej pomoci. Odvolací súd
nepovažoval za dôvodné námietky žalobcu uplatnené v jeho písomnom odvolaní zo dňa 26.07.2016 v
tom smere, že mu postupom prvoinštančného súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom, pretože
ak súd prvej inštancie podľa § 101 ods. 2 vtedy platného OSP rozhodol na pojednávaní dňa 06.06.2016

v neprítomnosti žalobcu, tak urobil tak z toho dôvodu, že žalobca nepredložil súdu potvrdenie od
lekára, ktoré by svojim obsahom zodpovedalo ust. § 119 ods. 3 vtedy platného CSP. Odvolací súd
uložil súdu prvej inštancie okrem uvedeného nedostatku spočívajúceho v nedostatku právnej kvalifikácie
uplatneného nároku žalobcu venovať pozornosť aj presnému označeniu žalovanej v tomto konaní.
Vychádzajúc z uvedeného, súd prvej inštancie zistí, či je žalovaná JUDr. Anetta Árvayová, advokátka

príslušnej advokátskej kancelárie, ako fyzická osoba, alebo je žalovaná ako právnická osoba príslušná
advokátska kancelária, k čomu následne prispôsobí aj správne označenie žalovanej v rámci záhlavia
svojho rozsudku, resp. iných rozhodnutí.

8. Súd prvej inštancie vyzval žalobcu na oznámenie, či je žalovaná JUDr. Anetta Árvayová, advokátka

príslušnej advokátskej kancelárie, ako fyzická osoba, alebo je žalovaná ako právnická osoba príslušná
advokátska kancelária. Žalobca oznámil súdu, že žalovaná žaluje je právnická osoba advokátskej
kancelárie JUDr. Anetta Árvayová, advokátka, so sídlom Sládkovičova 7, 949 01 Nitra.

9. Na pojednávaní dňa 08.10.2018 žalobca predniesol žalobný návrh, v ktorom uviedol, že zmluva

o poskytnutí právnych služieb je právne irelevantná, pretože mu pri jej podpise neboli predložené
Všeobecné zmluvné podmienky. Žalovaná konala v rozpore so zákonom, keď advokát je povinný
zachovať mlčanlivosť a nekomunikovať s treťou osobou o svojich klientoch - žalobcom. Žalobca
namietal uvedených svedkov Ing. Z. U. a M. M., pretože ich výpoveď je v rozpore so zákonom.
Žalovaná nesprávne konala, nepoučila žalobcu, že návrh, ktorý podal na súde v Nových Zámkoch, je

premlčaný. Dohodnutá odmena jej nepatrí, pretože sa nedostavila na pojednávanie dňa 14.01.2011,
účtovanie za príprave na pojednávanie bolo zbytočné, pretože vypovedala plnomocenstvo listom zo dňa
28.12.2010. Žalobca bol na dovolenke a zásielku prevzal až 19.01.2011. Žalovaná odmietla podpísať
plnomocenstvo na dovolaniach, ktoré jej predložil. Poukázal na nedôstojné konanie žalovanej, hrubé
osočenie a nepravdivé výroky v odpore zo dňa 15.06.2012. Od žalovanej za nepravdivé výroky žiada

písomné ospravedlnenie a nemajetkovú ujmu 300 eur.

10. V záverečnej reči žalobca uviedol, že žalovaná ako advokátka nezúčastnila pojednávania, nepatrí
jej tá odmena. Krajský súd v Nitre zrušil rozhodnutie z dôvodu, že žiadal o prikázanie veci inému súdu z
dôvodu hodnosti. Predchádzajúca sudkyňa nesprávne vyhodnotila jeho ospravedlnenia z pojednávania.

Nemôže dostať PN z toho dôvodu, že je na dôchodku a keď má súd pochybnosti, musí si toto preveriť.

11. Právny zástupca žalovanej v záverečnej reči uviedol, že čo sa týka pojednávania na súdu v Nových
Zámkoch, tento nebol úkon účtovaný. Vyslovil pochybnosť, že by sa v rámci advokácie našiel advokát,
ktorý by bol ochotný sa podpísať pod dovolanie, ktoré nepísal alebo s ktorým sa nestotožňuje alebo u

ktorého absentujú príslušné dôkazy.

12. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovanej, listinnými dôkazmi, a to plnomocenstvom
zo dňa 6.12.2010 na čl. 4, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 6.12.2010 na čl. 5, pokusmio pokonávku na čl. 6-12, poštový poukaz na sumu 132 eur na čl. 13, čestným vyhlásením na čl. 14,
pokladničný doklad na sumu 0,42 eur na čl. 15, príjmovým pokladničným dokladom na čl. 34, zmluvou o
poskytovaní právnych služieb zo dňa 06.12.2010 na čl. 36-38, podaním žalovanej na Okresný súd Nové

Zámky zo dňa 6.12.2010 na čl. 40-41, fotografiami sms-správ na čl. 42-44, odvolaním plnomocenstva
zo dňa 28.12.2010 na čl. 45, zaslaním dokladov na čl. 49-51, zaslaním odvolania plnomocenstva
Okresnému súdu Nové Zámky čl. 56, vyjadrením k neúčasti na pojednávaní na Okresnom súde Nové
Zámky na čl. 58-59, pokusom o pokonávku na čl. 61-62, odvolaním plnomocenstva žalobcom na čl. 63,
vyjadrením žalovanej k pokusu o pokonávku na čl. 64-65, pokusom o pokonávku - vyjadrenie čl. 69-77,

čl. 80-83, čl. 85-86, vyjadrením SAK zo dňa 07.06.2011 na čl. 87-88, pripojeným spis OS Nové Zámky
sp. zn. 13C/81/2010 z neho najmä žaloba na čl. 1-3, plnomocenstvo na čl. 60, odvolanie plnomocenstva
zo dňa 04.01.2011 na čl. 64-65, ospravedlnenie na čl. 67-68, zápisnica o pojednávania na čl. 72-73,
vyjadrenie žalovanej na čl. 74-75, odvolanie plnomocenstva na čl. 80, vyjadrenie navrhovateľa na čl.
82-83 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

13. Strany sporu uzatvorili dňa 06.12.2010 Zmluvu o poskytovaní právnych služieb, predmetom
ktorej bolo zo strany žalovanej ako advokátky poskytnúť žalobcovi ako klientovi právne služby vo
veci zastupovania v súdnom konaní o náhradu škody na Okresnom súde Nové Zámky pod sp.zn.
13C/81/2010. V zmluve bola žalovaná označená ako "Advokátska kancelária JUDr. Anetta Árvayová,
sídlo: Coboriho 2, 949 01 Nitra, zap. v zozname advokátov SAK, č. osvedčenia 4244 /ďalej len

advokátka/". V čl. III. bolo uvedené, že v súvislosti s poskytovaním právnych služieb poskytne klient
advokátke všetky potrebné informácie, vydá jej v prípade potreby originály, resp. úradne overené
rovnopisy listín a poskytne jej inú nevyhnutnú súčinnosť. V čl. IV bolo uvedené, že klient sa zaväzuje
zaplatiť advokátke vo veci zastupovania klienta v súdnom konaní tarifnú odmenu podľa § 10 ods. 1
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. zo sumy 2.500,- Eur sumu 101,79 eura a režijný paušál vo výške 7,21 eura

za 1 úkon, spolu 109 Eur za 1 úkon. Klient uhradí advokátke ihneď po podpísaní zmluvy sumu vo výške
350 eur ako zálohu. Advokátka má okrem tejto odmeny aj podľa § 15 cit. vyhlášky nárok na cestovné
a náhradu za stratu času. Náhrada za stratu času je vo výške 12,02 eur za každú aj začatú polhodinu.
Zároveň bolo podpísané i plnomocenstvo dňa 06.12.2010, ktorým navrhovateľ splnomocnil žalovanú
JUDr. Anettu Árvayovú, advokátku, na zastupovanie v konaní na Okresnom súde Nové Zámky pod

sp.zn. 13C/81/2010. Žalobca podľa príjmového pokladničného dokladu dňa 6.12.2010 zaplatil žalovanej
sumu 350 eur.

14. Žalovaná listom zo dňa 28.12.2010 odvolala plnomocenstvo žalobcovi a uviedla, že zároveň mu
oznamuje, že vo veci je dňa 14.01.2010 o 9,45 hod vytýčené pojednávanie. Dňa 03.01.2011 mu

v jej advokátskej kancelárii odovzdá kompletný spis. Odvolanie plnomocenstva riadne oznámila aj
Okresnému súdu Nové Zámky listom zo dňa 04.01.2011 a listom zo dňa 24.01.2011 sa vyjadrila aj k
dôvodom neúčasti na pojednávaní zo dňa 14.01.2011. Dňa 03.01.2011 žalovaná zaslala žalobcovi jeho
doklady po ukončení právneho zastupovania, nakoľko sa dňa 03.01.2011 nedostavil do jej kancelárie.

15. Žalobca zaslal žalovanej list - pokus o pokonávku zo dňa 14.01.2011, v ktorom žiadal vrátenie sumy
350 z dôvodu, že mu nebola doručená jej výpoveď plnomocenstva a tým, že si čestne a svedomite
neplnila povinnosti advokáta. Žalovaná sa na túto výzvu vyjadrila listom zo dňa 21.01.2011. Dňa
12.10.2011 poštovou poukážkou poukázala žalobcovi sumu 132 eur. Následne listom zo dňa 20.10.2011
žalobca žiadal žalovanú aj o vrátenie sumy 218 eur.

16. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

17. Podľa § 724 Občianskeho zákonníka príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu

obstará nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

18. Podľa § 730 ods. 1 Občianskeho zákonníka príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu iba
vtedy, ak bola dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka.

19. Podľa § 730 ods. 2 Občianskeho zákonníka príkazca je povinný poskytovať odmenu, aj keď výsledok
nenastal, ibaže nezdar konania bol spôsobený porušením povinnosti príkazníka.20. Podľa § 22 ods. 1 zákona o advokácii o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení účinnom od 01.06.2010 do 31.12.2011 (ďalej
len zákon o advokácii) advokát je oprávnený odstúpiť od zmluvy o poskytovaní právnych služieb len zo

závažných dôvodov, najmä ak sa narušila nevyhnutná dôvera medzi ním a klientom alebo pokyn klienta
je v rozpore s predpismi komory. Advokát tak postupuje vždy, ak zistí dôvody uvedené v ustanovení § 21.

21. Podľa § 22 ods. 4 zákona o advokácii odstúpením od zmluvy o poskytovaní právnych služieb podľa
odsekov 1 až 3 sa zmluva zrušuje okamihom, keď prejav vôle odstúpiť dôjde klientovi.

22. Podľa § 18 ods. 2 zákona o advokácii advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s
odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a
dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho
presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych
služieb.

23. Podľa § 18 ods. 4 zákona o advokácii advokát je povinný v priebehu poskytovania právnej služby
informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom právnej služby, o výške odmeny za úkon právnej služby ešte
pred začatím tohto úkonu, inak mu odmena nepatrí. To neplatí v prípade, ak je potrebné úkon právnej
služby vykonať bezodkladne.

24. Podľa § 18 ods. 5 zákona o advokácii odmena advokátovi nepatrí za tie úkony, pri ktorých
nepostupoval s odbornou starostlivosťou.

25. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

26. Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, Odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho klientom

(ďalej len "zmluvná odmena"); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú
ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).

27. Podľa § 2 ods. 1 - 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnych služieb môže advokát dohodnúť s

klientom spôsob a výšku zmluvnej odmeny. Výška zmluvnej odmeny nemôže byť v rozpore s dobrými
mravmi. Zmluvná odmena sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na vybavenie veci
(hodinová odmena), b) paušálnou sumou (paušálna odmena), c) podielom na hodnote veci (podielová
odmena), d) tarifnou odmenou dohodnutou inak ako základnou sadzbou tarifnej odmeny. Spôsoby
určenia zmluvnej odmeny podľa odseku 2 môžu byť kombinované.

28. Podľa § 14 ods. 1, 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej
porady s klientom, b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej, c) účasť pri vyšetrovacích
úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo za konanie pred súdom

alebo iným orgánom, 4) pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín, ak
úkonalebonasebanadväzujúceúkonytrvajúviacakoštyrihodiny,patríodmenazakaždédveskončené
hodiny, d) vypracovanie právneho rozboru veci okrem trestnoprávnej veci, e) návrh na obnovu konania,
odvolanie, dovolanie, mimoriadne dovolanie, podnet na podanie sťažnosti pre porušenie zákona, f)

vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.
Odmena vo výške dvoch tretín základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej
služby: a) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu; dĺžka trvania porady
alebo rokovania s klientom, ktorý je vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody, sa preukazuje
potvrdením príslušného ústavu na výkon väzby alebo ústavu na výkon trestu odňatia slobody, b)

rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu.

29. Súd sa v prvom rade v zmysle pokynu odvolacieho súdu zaoberal označením žalovanej, resp. či
je žalovaná JUDr. Anetta Árvayová, advokátka príslušnej advokátskej kancelárie, ako fyzická osoba,alebo je žalovaná ako právnická osoba príslušná advokátska kancelária. Zo zmluvy o poskytovaní
právnych služieb a plnomocenstva zo dňa 06.12.2010 jednoznačne vyplýva, že zmluvu uzatvárala
a právnu pomoc poskytovala žalovaná samostatne ako advokátka (§12 ods. 1 písm. a) zákona o

advokácii) a nie ako právnická osoba. Slovné spojenie "Advokátska kancelária" predstavuje len
profesijné označenie, advokátska kancelária v danom prípade nepredstavuje osobu v právnom zmysle,
nemá právnu subjektivitu. Žalobca tak v žalobe ako aj vo vyjadrení zo dňa 06.08.2018 označil žalovanú
ako Advokátska kancelária JUDr.Anetta Árvayová, advokátka (vo vyjadrení zo dňa 06.08.2018 už
uviedol aktuálne sídlo žalovanej ako advokátky Sládkovičova 7, Nitra). Z uvedeného je zrejmé, že

žalobca označuje žalovanú tak, ako je označená aj v zmluve, pričom je pravdepodobné, že žalobca
úplne nevníma rozdiel medzi pojmami právnická osoba a fyzická osoba. Z označenia ako Advokátska
kancelária JUDr.Anetta Árvayová, advokátka, vyplýva, že žaloba smeruje voči žalovanej ako fyzickej
osobe - advokátke, v tomto zmysle aj súd žalovanú v rozsudku označil.

30. Vo vzťahu k vecnému posúdeniu žaloby súd dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

V konaní bolo nesporne preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 06.12.2010 zmluvu o poskytovaní
právnych služieb, predmetom ktorej bolo zo strany žalovanej ako advokátky poskytnúť žalobcovi ako
klientovi právne služby vo veci zastupovania v súdnom konaní o náhradu škody na Okresnom súde
Nové Zámky pod sp.zn. 13C/81/2010, pričom v tejto zmluve bola presne upravená aj výška odmeny
žalovanej za poskytnuté právne služby (§ 18 ods. 4 zákona o advokácii), a to vo výške 109 eur za

jeden úkon. Žalobca žiadal vrátiť od žalovanej sumu 218 eur, ktorá mala predstavovať odmenu za
právne služby, z dôvodu, že žalovaná odstúpila od tejto zmluvy a vypovedala žalobcovi plnomocenstvo
a vytýčeného pojednávania dňa 14.1.2011 sa nezúčastnila. V konaní tiež nebolo sporné, že suma 218
eur predstavovala odmenu za dva úkony právnej pomoci a to prevzatie a príprava dňa 06.12.2010,
kedy bola aj podpísaná zmluva, vo výške 109 eur a za poradu uskutočnenú dňa 08.12.2010, čo bol tiež

úkon vo výške 109 eur. Suma vo výške 109 eur predstavovala sumu 101,79 eur ako tarifnú odmenu
a sumu 7,21 eur ako režijný paušál dohodnutú v zmluve a vypočítanú v zmysle vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to z hodnoty sporu
zo sumy 2.500 eur. Žalovaná ako advokátka preukázateľne dňa 6.12.2010 prevzala zastúpenie vo
veci vedenej na Okresnom súde Nové Zámky sp.zn. 13C/81/2010, čo vyplýva aj z pripojeného spisu.

Porada uskutočnená dňa 08.12.2010 nebola zo strany žalobcu namietaná v žalobe ani jeho písomných
a ústnych vyjadreniach, preto túto skutočnosť súd považoval za nespornú a teda nie je potrebnú ju
preukazovať. Žalovaná tiež uviedla, že za tento úkon účtovala klientovi len sumu 109 eur, i keď išlo o
poradu v trvaní 2 hodín. Súd poukazuje na to, že v zmysle § 14 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. je
odmena vo výške dvoch tretín základnej sadzby tarifnej odmeny za ďalšiu poradu alebo rokovanie s

klientom za každú skončenú hodinu, čiže v zmysle vyhlášky by mala odporkyňa nárok na zaplatenie
odmeny vo výške 2/3 základnej sadzby tarifnej odmeny za 2 hodiny. Strany sporu si však v zmluve
dohodli sumu 109 eur za úkon.

31. Zmluva o poskytovaní právnej pomoci uzatváraná medzi advokátom a klientom nepredstavuje

samostatný zmluvný typ, nie je nikde osobitne upravená, a preto je považovaná za zmluvu inominátnu
podľa § 51 Občianskeho zákonníka, alebo § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka; na takúto zmluvu sa
uplatnia zákonné ustanovenia upravujúce typy zmlúv, ktorých podstatné náležitosti najviac zodpovedajú
obsahu uvedenej nepomenovanej zmluvy. Typovo najbližšie zmluve o poskytovaní právnej pomoci je
zmluva príkazná, alebo mandátna a preto sa vzťah uvedených subjektov v zásade bude podporne riadiť

uvedenými zmluvnými typmi, primárne sa bude riadiť príslušnými ustanoveniami zákona č. 586/2003
Z.z.. S poukazom na to, že medzi stranami sporu ide občianskoprávny vzťah, je na ich záväzkovo-
právny vzťah treba podporne aplikovať ustanovenia upravujúce príkaznú zmluvu podľa § 724 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

32. Súd považoval Zmluvu o poskytovaní právnych služieb za platnú. Námietka žalobcu, že zmluva je
irelevantná a neplatná pre nepredloženie všeobecných zmluvných podmienok k zmluve, je nedôvodná,
keď žiaden právny predpis nevyžaduje pripojenie všeobecných zmluvných podmienok k zmluve a už
vôbec absenciu týchto podmienok nesankcionuje neplatnosťou zmluvy.

33. Súd má preukázané, že žalovaná od zmluvy odstúpila pre neposkytnutie súčinnosti žalobcom,
na základe čoho došlo k zrušeniu zmluvy okamihom doručenia odstúpenia žalobcovi dňa 19.01.2011.
Zmluva sa nezrušuje ex tunc (teda od počiatku), ale od okamihu účinnosti odstúpenia, preto nie sújej účastníci povinní si vydať vzájomné plnenie a na strane žalovanej nedošlo tak z tohto titulu k
bezdôvodnému obohateniu.

34. Nosným argumentom žalobcu, prečo nemá žalovaná nárok na odmenu bolo, že sa nedostavila na
pojednávanie, resp. že konala nesprávne, keď nepoučila žalobcu o tom, že jeho nárok vo veci, kde ho
zastupuje, je premlčaný. V zásade má advokát nárok na odmenu za každý úkon právnej služby, okrem
prípadu § 18 ods. 4 (tento nie je možné na predmetný skutkový stav aplikovať, pretože v zmluve bola
klientovi jasne daná informácia o výške odmeny za úkon) a 5 zákona o advokácii (odmena advokátovi

nepatrí za tie úkony, pri ktorých nepostupoval s odbornou starostlivosťou). Súd nemá z vykonaného
dokazovania preukázané, že by žalovaná ako advokátka pri úkone prevzatie a príprava zastúpenia
(súd dáva žalobcovi do pozornosti, že nejde o prípravu na pojednávanie, ako žalobca naznačoval) a
úkone porada s klientom nepostupovala s odbornou starostlivosťou. Žalovaná po prevzatí zastúpenia
ihneď kontaktovala príslušný súd, požiadala o odročenie pojednávania a žiadala od klienta opakovane
podklady k prejedávanej veci, ktoré jej však neposkytol. Neúčasť na pojednávaní nemá žiaden vzťah k

už vykonaným úkonom, za ktoré si žalovaná ponechala dôvodne odmenu, navyše jej neúčasť vyplynula
z toho, že z dôvodu neposkytnutia súčinnosti odstúpila od zmluvy o poskytovaní právnych služieb (z
rovnakého dôvodu by sa nemohla ani na vytýčené pojednávanie pripraviť), pričom svoju neúčasť vopred
ospravedlnila. Navyše podľa nepopretého tvrdenia žalovanej jej žalobca v telefonickom rozhovore dňa
27.12.2010 oznámil, že o jej služby nemá záujem. Pochybenie pri poskytovaní právnych služieb

nezistila ani revízna komisia SAK. Čo sa týka argumentu, že žalovaná nepoučila žalobcu, že ide o
premlčaný nárok, rovnako nebol preukázané, že žalovaná konala v rozpore s odbornou starostlivosťou,
keď samotný žalobca jej neposkytol požadované potrebné podklady vo veci, navyše úkony prevzatie a
príprava zastúpenia a porada s klientom sú prvotné úkony, kedy advokát získava informácie o veci a
tieto následne hodnotí (napr. prípadné premlčanie nároku). Napokon nepodpísanie plnomocenstiev k

dovolaniam v iných konaniach, prípadné "nedôstojné a osočujúce" konanie žalovanej v tejto súvislosti
nemá žiaden vplyv na nárok na odmenu za právne úkony vo veci vedenej pred Okresným súdom Nové
Zámky.

35. Preto možno konštatovať, žalovaná riadne poskytla žalobcovi právne služby a teda jej vznikol nárok

na odmenu za úkony prevzatie a príprava zastúpenia a porada s klientom sume 218 eur (2 x 109),
takisto že za poskytnutie týchto služieb si vyúčtovala aj odmenu v súlade so zmluvou o poskytnutí
právnych služieb, teda dôvod na plnenie zo strany žalobcu bol daný a nemohlo v tejto súvislosti
dôjsť bezdôvodnému obohateniu (k plneniu bez právneho dôvodu podľa § 451 ods. 2 Občianskeho
zákonníka).

36. Námietka žalobcu k svedkom navrhovaným žalovanou je nedôvodná, keď súd výsluch svedkov
nevykonal, keďže skutočnosti, ktoré mali byť preukázané výpoveďami svedkov, v konaní sporné neboli.

37. Žalobca napokon argumentoval, že odvolací súd zrušil rozhodnutie z dôvodu, že žalobca žiadal o

prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti. Uvedený argument sa nezakladá na pravde, odvolací
súd nevytkol súdu prvej inštancie, že mal vec predložiť na rozhodnutie o návrhu na prikázanie veci.
Navyše nie je dôvod prihliadať na ďalšie návrhy na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti s
poukazom na § 39 ods. 4 CSP, v zmysle ktorého súd na opakované návrhy strán na prikázanie sporu
neprihliada (v konaní bolo o takýchto návrhoch žalobcu Krajským súdom v Nitre a aj Najvyšším súdom

SR rozhodované, návrh bol zamietnutý).

38. Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobu zamietol.

39. O náhrade trov konania pred súdom prvej inštancie súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného

sporového poriadku tak, že súd žalovanej, ktorá mala úspech v konaní, priznal náhradu trov konania
pred súdom prvej inštancie v rozsahu 100 %.

40. O náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol v zmysle 396 ods. 3 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol úspešný v tomto konaní, priznal náhradu trov odvolacieho konania

v rozsahu 100 %.41. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

42. Podľa § 166 ods. 2 CSP ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak
odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.

43. Žalobca si v písomnom vyjadrení predloženom na pojednávaní 08.10.2018 uplatnil navyše nárok

na písomné ospravedlnenie a náhradu nemajetkovej ujmy 300 eur voči žalovanej. Ide o podanie, ktoré
v podstate rozširuje žalobu, teda o zmenu žaloby, ktoré podanie však vyžaduje doplnenie, aby súd
mohol o uplatnenom nároku konať. Zároveň ide o odlišný nárok, ktorý je založený na iných skutkových
tvrdeniach, preto ide o vec, ktorá sa na spojenie nehodí. Navyše nie je hospodárne riešiť tento nárok v
predmetnej veci z dôvodu, že vec je v záverečnom štádiu na súde prvej inštancie. Preto súd uvedený
nárok vylúčil na samostatné konanie.

Poučenie:

Proti výroku I., II. a III. Tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Nitra. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,

ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Proti výroku IV. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné.