Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. september 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17Csp/165/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917212197
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917212197.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcov: 1/ X. A., nar. XX.XX.XXXX,

bytom X. XX/XX, XXX XX X., 2/ X. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX/XX, XXX XX X., proti žalovanému:
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, v konaní
o určenie, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov a o určenie neplatnosti dohody o poskytovaní
služieb, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že úver poskytnutý na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500095644 zo dňa
15.12.2014 uzatvorenej medzi žalobcom v 1/ rade ako dlžníkom, žalobcom v 2/ rade ako spoludlžníkom

a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov.

II. Súd určuje, že úver poskytnutý na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500074253 zo dňa
20.08.2014 uzatvorenej medzi žalobcom v 1/ rade ako dlžníkom, žalobcom v 2/ rade ako spoludlžníkom
a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov.

III. Súd určuje, že dohoda o poskytovaní služieb č. 8500095644 zo dňa 15.12.2014 je neplatná.

IV. Súd určuje, že dohoda o poskytovaní služieb č. 8500074253 zo dňa 20.08.2014 je neplatná.

V. Žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.08.2017 domáhali voči žalovanému
rozhodnutia totožným s výrokom tohto rozsudku a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnili tým,
že Medzi žalobcom 1/ ako dlžníkom, žalobcom 2/ ako spoludlžníkom a žalovaným došlo dňa 15.12.2014
k uzatvoreniu Zmluvy o revolvingovoni úvere č. 8500095644, ktorej súčasťou je aj žiadosť o poskytnutie

revolvingového úveru (ďalej len .Zmluva 1). Dňa 20.8.2014 došlo k uzavretiu Zmluvy o revolvingovom
úvereč.8500074253,ktorejsúčasťoujeajžiadosťoposkytnutierevolvingovéhoúveru(ďalejlen„Zmluva
2). Predmetné Zmluvy sú v zmysle ust. § 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v
platnom znení spotrebiteľskými zmluvami. Žalobcovia sú toho názoru, že Zmluva neobsahuje všetky
zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzatvorenia Zmluvy (ďalej
len ..zákon č. 129/2010 Z.z."). Naliehavý právny záujem na určení, že poskytnuté úvery sú bezúročné a
bezpoplatkovvyvodzujúžalobcoviazpotrebyodstráneniaprávnejneistotyvprávnomvzťahumedzinimi

a žalovaným a poukazujú na Rozsudok Najvyššieho súdu SR spis. zn. 1 M Cdo1 /2009. Žalobcovia ďalej
poukazujú aj na rozsudok Veľkého senátu občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky. sp. zn. 1 VCdo/1/2017 zo dňa 27.04.2017. Zmluvou 1 č. 8500095644 zo dňa 15.12.2014 bol
žalobcom poskytnutý úver vo výške 1110,- Eur, ktorý mali splatiť v 42-och mesačných splátkach po 60.67Eur. Mesačná splátka sa skladala zo splátky úveru vo výške 35,10 Eur a poplatku v zmysle Dohody
o poskytovaní služieb č. 8500095644 zo dňa 1 5.12.2014 v sume 25,57 Eur. Poplatok za poskytnutie
úveru (splatný v deň poskytnutia úveru) bol vo výške 111,- Eur. V bode 6. Zmluvy je uvedené, že celková

čiastka ktorú musí dlžník zaplatiť je vo výške 1 585,20 Eur. Uvedený údaj je ale nesprávny, nakoľko pri
súčine počtu a výšky mesačnej splátky je zrejmé, že celková suma, ktorú musí dlžník zaplatiť dosahuje
vrátane poplatku za poskytnutie Úveru 2.659.14 Eur. Je očividné. že žalovaný do celkovej sumy, ktorú
bude musieť dlžník zaplatiť, nezahrnul poplatok podľa Dohody, napriek tomu, že Dohoda má povahu
akcesorickej zmluvy k Zmluve a priamo s ňou súvisí. Žalobcovia ďalej konštatujú, že v Zmluve nie je

správne uvedená výška RPMN, ktorá pri prepočte dosahuje výšku 78,68 % (a nie 26.10 %, ako uvádza
žalovaný). a ktorej výška je v hrubom rozpore so zákonom ako aj s dobrými mravmi. Zmluvou 2 č.
8500074253 zo dňa 20.8.2014 bol žalobcom poskytnutý úver vo výške 1.050,- Eur, ktorý mali splatiť v
36 mesačných splátkach po 62,76 Eur. Mesačná splátka sa skladala zo splátky úveru vo výške 37,28
Eur a poplatku v zmysle Dohody o poskytovaní služieb č. 8500074253 zo dňa 20.8.2014 v sume 25,48
Eur. Poplatok za poskytnutie úveru splatný v deň poskytnutia úveru bol vo výške 35.- Eur. V bode 6.

Zmluvy je uvedené, že celková čiastka. ktorú musí dlžník zaplatiť je vo výške 1 .377,08 Eur. Uvedený
údaj je ale nesprávny, nakoľko pri súčine počtu a výšky mesačnej splátky je zrejmé, že celková suma,
ktorú musí dlžník zaplatiť dosahuje vrátane poplatku za poskytnutie úveru 2.294,36 Eur. Žalobcovia
ďalej konštatujú. že v Zmluve nie je správne uvedená výška RPMN, ktorá pri prepočte dosahuje výšku
80,28 84, (a nie 20,92 %, ako uvádza žalovaný), a ktorej výška je v hrubom rozpore so zákonom ako

aj s dobrými mravmi. V zmluve l aj v Zmluve 2 však chýbajú aj ďalšie obligatórne náležitosti , zmysle
§ 9 Zákona č. 129/2010 7.z. Zákona o spotrebiteľských úveroch a to konkrétne - druh spotrebiteľského
úveru, - doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru.
- ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku. ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere: uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
- výška, počet a termíny splátok istiny. úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Žalobcovia považujú za neplatnú Dohodu o poskytovaní služieb č. 8500095644 zo dňa
15.12.2014. a rovnako aj Dohodli o poskytovaní služieb č. 8500074253 zo dňa 20.8.2014 a to
z dôvodu, že neboli individuálne dojednané. Ide o formulár. do ktorého sa doplnia len osobné
údaje dlžníka a v rovnakom znení sa predkladá všetkým klientom žalovaného. Za služby. ktoré sú v
súvislosti s poskytovaním úverov bežné, si žalovaný určil odplatu vo výške 2,56% z požičanej istiny

(zníženej o poplatok za poskytnutie úveru) mesačne, a výška tejto odplaty predstavuje takmer polovici
mesačnej splátky. Za celú dobil trvania Zmluvy zaplatia žalobcovia žalovanému odplatu za služby, ktoré
reálne ani nevyužívajú. Výšku mesačnej platby sa žalobcovia ani nemali možnosť' z Dohody dozvedieť,
nakoľko je vyjadrená len percentom zo schváleného Úveru. ktorú výšku žalobcovia v čase uzatvorenia
Dohody nemohli poznať, nakoľko ešte nedošlo k jeho schváleniu. Žalobcovia ponechávajú v zmysle

ust. § 298 zákona č. 160/2015Z.z. Civilný sporový poriadok na zvážení súdu. či vysloví neprijateľnosť
Rozhodcovskej doložky pri Zmluve 1 aj pri Zmluve 2.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 02.10.2017, v ktorom uviedol,
že: a) údaj o celkovej čiastke, ktorú má dlžník uhradiť a o RPMN. V zmysle ust. § 2 písm. g) zák. č.

129/2010 Z. z. vyplýva, že do výpočtu celkových nákladov sa nezapočítajú náklady, ktoré vyplývajú
z dojednaní nepredstavujúcich podmienku pre získanie úveru. Dohoda o poskytovaní služieb nebola
podmienkou pre získanie úveru. Údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov bol určený na základe
výpočtu, ktorý je ustanovený v prílohe č. 2 k zákonu č. 129/2010 Z. z., b) údaj o druhu spotrebiteľského
úveru. Na základe oboch uzavretých zmlúv o revolvingovom úvere došlo k dohode o revolvingovom

úvere. Nešlo o žiadny účelovo viazaný úver, úver poskytovaný prostredníctvom kreditnej karty a pod..
c) údaj o dobe trvania zmluvy a termíny konečnej splatnosti. Právny poriadok výslovne predpokladá, že
časťzmluvymôžebyťurčenánapr.ajodkazomnaobchodnépodmienky,ktorésústranámuzavierajúcim
zmluvu známe alebo k návrhu priložené (§ 273 ods. 1 ObZ). Samotná úverová zmluva je tvorená
ustanovenia na listine označenej ako Zmluva o revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami a

oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 13.09.2018. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 16.08.2018
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovanýv 2/, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 10.08.2017 sa na pojednávaní
nedostavil,svojuneúčasťneospravedlnil,oodročeniepojednávanianežiadal.Žalovanémuv1/radebolo
predvolanie na pojednávanie doručené dňa 27.08.2018, tento svoju neprítomnosť taktiež neospravedlnil

a nežiadal o odročenie pojednávania. Súd za splnenia podmienok uvedených v ust. § 178 ods. 2 CSP
vec rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd sa oboznámil s podaniami žalobcu, žiadosťou o poskytnutí revolvingového úveru/zmluva
o revolvingovom úvere č. 8500095644, zmluvnými dojednaniami zmluvy, dohodou o poskytovaní

služieb, oznámením veriteľa o schválení úveru, žiadosťou o poskytnutí revolvingového úveru/zmluva o
revolvingovom úvere č. 8500074253, splátkovým kalendárom, vyjadreniami žalovaných strán.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

7. Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní ak neplní riadne a včas svoj
záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

8. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

9. Podľa § 2 písm. a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Podľa ods. 2, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom

splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o

spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

11. Podľa § 11 ods. 1, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 , b) zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)
,r) a y) .

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľskýchzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. § 53 ods. 1 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách (§ 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa).

18. Podľa § 3 ods. 5 cit. zákona, proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom
ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva.
Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania
a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy

spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených
porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom
(ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané
finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom

a osobitnými predpismi zodpovedá.

19. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z. z., ak sa zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom
uzatvára písomne a obsahuje ustanovenia, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah, predávajúci je povinný zmluvné podmienky

formulovať zrozumiteľne. V pochybnostiach platí výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, ibaže súlad týchto
podmienok so zákonom je predmetom kontroly orgánu dozoru.

20. Podľa § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie konať v rozpore
s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä

konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo
vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť
ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,
lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

21. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

22. Zvýšená ochrana spotrebiteľa v zmluvných vzťahoch v spotrebiteľských zmluvách musí mať za

následok aj poskytnutie procesných prostriedkov na takúto ochranu. Procesný postup uplatňovania tejto
ochrany je upravený v Civilnom sporovom poriadku, ktorý umožňuje, aby sa žalobca domáhal určenia,
ti tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je. Žalobca sa teda môže domáhať pozitívneho, ako aj
negatívneho určenia. Úspešnosť takéhoto návrhu je z procesnoprávneho hľadiska vo všeobecnostipodmienená tým, že žalobca na takomto určení preukáže naliehavý právny záujem. Naliehavý
právny záujem žalobcu na určení neplatnosti právneho úkonu je potrebné skúmať so zreteľom na
individuálne okolnosti prípadu, predovšetkým so zreteľom na cieľ sledovaný podaním určovacej žaloby

a konečná zmysel žalobcom navrhovaného rozhodnutia. Pri hodnotení naliehavého právneho záujmu
v spotrebiteľských zmluvách treba vychádzať z princípov zvýšenej ochrany spotrebiteľa danej nielen
komunitárnou, ale aj vnútroštátnou právnou úpravou. K naplneniu tejto zvýšenej ochrany môže dôjsť
iba vtedy, ak spotrebiteľovi bude umožnený reálny prístup na súd, a to so zvýšenou igerenciou súdu
tak, ako tomu nasvedčuje právna úprava ukladajúca súdom zohľadniť niektoré skutočnosti z úradnej

povinnosti. To znamená, že v zásade bude daný naliehavý právny záujem na určení každej skutočnosti,
ktorá môže mať vplyv na zmluvný vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, čo zodpovedá požiadavke, aby z
úradnej povinnosti rozhodnutie súdu bolo spôsobilé ovplyvniť právne postavenie žalobcu. Dokonca bude
postačujúce aj to, ak rozhodnutie bude mať vplyv na postavenie spotrebiteľa k tretej osobe, ktorá nie
je účastníkom konania.

23. Súd skúmal, či na podanej žalobe má žalobca naliehavý právny záujem. Posúdenie, či je daný
naliehavý právny záujem, je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Pre žalobcu to
teda znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého
právneho záujmu na žiadanom určení. Súd pritom ex offo, t. j. z úradnej povinnosti, v každom štádiu
konania skúma existenciu naliehavého právneho záujmu. Naliehavý právny záujem je daný vtedy, ak je

rozsudok pre žalobcu po právnej stránke významný, má pre neho zmysel, ak k porušeniu práva (zatiaľ)
nedošlo, ale právo žalobcu je neisté alebo ohrozené. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho
záujmu žalobcu na predmetnej určovacej žalobe súd dospel k záveru, že žalobcovia majú naliehavý
právny záujem na určení bezúročnosti a bez poplatkovosti úverov, poskytnutých na základe Zmlúv o
revolvingovom úvere č. 8500095644 a č. 8500074253. Postavenie žalobcov ako spotrebiteľov (slabšej

zmluvnej strany, ktorej špecifické postavenie osvedčuje najmä právna úprava v komunitárnom práve),
je neisté. Žalobcovia v postavení spotrebiteľa majú zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vyplývajúc z § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z. z., z čoho
taktiež vyplýva naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

24. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými bola uzatvorená
zmluva o úvere. Je nesporné, že pri uzatváraní tejto zmluvy konal žalobca v rámci predmetu
svojho podnikania. Žalovaní uzavreli zmluvu ako fyzické osoby. Táto zmluva má charakter zmluvy
spotrebiteľskej, na ktorú je potrebné aplikovať i ustanovenia na ochranu spotrebiteľa (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR č. k. 2 M Cdo 2/2015 z 29.02.2016).

25. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná. Žalobca ako veriteľ uzavrel
so žalovaným v 1/ rade ako dlžníkom a žalovaným v 2/ rade ako spoludlžníkom dňa 15.12.2014 zmluvu
o revolvingovom úvere č. 8500095644 a dňa 20.08.2014 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500074253,
ktoré majú v zmysle ust. § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010Z.z. charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na

základe uzavretej zmluvy poskytol žalovaným spotrebiteľský úver. Žalobca sa v konaní domáhal určenia,
že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, pretože neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle
§ 9 zák. č. 129/2010 Z. z.

26. Súd preskúmal predmetné zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a zistil, že zmluva zo dňa

15.12.2014 obsahuje údaj o RPMN vo výške 26,10%. Po vykonaní výpočtu súd zistil, že RPMN
predmetného úveru je 78,68%. To znamená, že RPMN je uvedená neprávne, teda v nižšej výške ako
v skutočnosti je. Čím nižšia RPMN tým je úver pre spotrebiteľa atraktívnejší, pretože by mal byť pre
spotrebiteľa výhodnejší v tom, že odplata za poskytnutie úveru nebude tak vysoká. V tomto prípade
teda došlo k nesprávnemu uvedeniu RPMN, čo má podľa súdu za následok, ako by zmluva RPMN

neobsahovala. Rovnako zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 20.08.2014 obsahuje údaj o RPMN vo
výške20,92%,pričompriprepočtetátodosahujevýšku80,28%,tedaajvtomtoprípadejetátonesprávne
uvedená.

27. Súd následne preskúmal ďalšie námietky žalobcov voči uzavretým zmluvám a zistil, že v zmluvách

absentuje obligatórna náležitosť podľa § 9 ods. 1 písm. f) zák. č. 129/2010 Z.z. a to konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru. Chýbajúcu náležitosť nemožno nahradiť tým, že podľa názvu ide o zmluvu o
revolvingovom úvere. Súd je názoru, že pre záver súdu, že predmetné úvery je treba považovať za
bezúročný a bez poplatkov je postačujúce, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jednaz podstatných (obligatórnych) náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere predpísaných v ust. § 9 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z. z. Okrem nesprávnej výšky RPMN v zmluvách o poskytnutí revolvingového
úveru, niet žiadnych pochýb o tom, že v zmluvách o úvere nie je uvedený termín splatnosti splátky

(žiadny konkrétne určený deň splatnosti splátky), teda chýba náležitosť výslovne zákonom vyžadovaná
v ust. § 9 ods. 2 písm. f) zák. č. 129/2010 Z. z.. Uvedenie v zmluve o konečnej splatnosti úveru
„splatnosť úveru - počet splátok 36, či 42“ nezodpovedá dikcii citovaného ustanovenia o konečnej
splatnosti úveru. Uvedené nedostatky zmluvy o revolvingovom úvere nemožno obhájiť ani tým, že
konečná splatnosť úveru je uvedená v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníka. Hoci by aj dlžník a

spoludlžník (žalovaní v 1/ a 2/ rade) s podmienkami v takomto osobitnom oznámení boli oboznámení,
ak malo ísť o dokument, ktorý veriteľ má zasielať dlžníkovi v zmysle bodu 2.2. tzv. Zmluvných dojednaní
Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., (domnienka súdu), tak
tieto dojednania majú charakter Všeobecných obchodných podmienok dodávateľa - nie sú účastníkmi
podpísané, potom zjavne môže ísť iba o dokument jednostranne informujúci dlžníka o schválení úveru.

28. Súd sa ďalej zaoberal neplatnosťou Dohody o poskytnutí služby, ktorej určenia neplatnosti sa
žalobcovia podanou žalobou domáhali. Dohoda o poskytovaní služieb bola uzavretá v ten istý deň a
pod tým číslom ako Zmluvy o revolvingovom úvere a hoci bola uzavretá na samostatnej listine, ako
samostatný právny úkon, to ešte podľa názoru neodôvodňuje záver, že táto dohoda bola individuálne
dohodnutá v tom slova zmysle, že svedčí o slobodnej vôli dlžníka pristúpiť na takéto osobitné

zmluvné podmienky. Dohoda o poskytovaní služieb má povahu formulára obdobného tomu, ktorého
prostredníctvom zmluvné strany uzavreli samotnú Zmluvu o revolvingovom úvere, pričom dlžníkovi
(žalobcovi v 1/ rade) a spoludlžníkovi (žalobcovi v 2/ rade) bola predložená na podpis spolu so zmluvou
o revolvingovom úvere. Nie je zrejmé, či dlžník a spoludlžník (žalobcovia v 1/ a 2/ rade) pochopili význam
a zmysel Dohody o poskytovaní služieb, služieb, ktoré úzko a bezprostredne súvisia so zmluvou o

revolvingovom úvere, či dlžníkom boli poskytnuté jasné a zrozumiteľné informácie o jej obsahu. Uvedené
okolnosti súvisiace s uzavretím zmluvného vzťahu nemožno zneužívať k záverom o individuálnom
vyjednaní - že dlžník mal možnosť voľby prijať alebo neprijať návrh na uzavretie aj tejto Dohody o
poskytovaní služieb. Podľa názoru súdu je táto Dohoda neplatná, nakoľko už v samom počiatku zhoršuje
zmluvné postavenie spotrebiteľa. Uvedenú dohodu súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienky

(§ 53 ods. 1 OZ) a teda podmienku neplatnú (§ 53 ods. OZ), pričom ju nepovažoval za individuálne
dojednanú a preto súd určil Dohodu o poskytnutí služieb za neplatnú.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočne,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

30. V predmetnom konaní súd žalobe vyhovel, preto žalobcom ako úspešnej strane v konaní vznikol
nárok na náhradu trov konania. Žalobcovia v žalobnom návrhu nežiadali priznať náhradu trov konania,

preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.