Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/51/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419206200
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419206200.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: C. zdravotná

poisťovňa, a.s., X.: XX XXX XXX, so sídlom D. - mestská časť N. XXX XX, N. cesta 2, proti žalovanému :
N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., K. XXXX/XX, o zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. U. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 82,73 eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 9.12.2019 domáhal vyhlásenia
rozsudku, ktorým súd zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy 82,73 eur a to z dôvodu, že vynaložil
náklady na jeho zdravotnú starostlivosť v čase, keď bol žalovaný ako poistenec vyňatý zo zdravotného

poistenia.

2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 20.8.2020 sa nedostavil žalobca,
neprítomný bol žalovaný. Žalobca aj žalovaný mali predvolanie na pojednávanie doručené v súlade
s ustanoveniami Civilného sporového poriadku. O odročenie pojednávania žiadna zo strán konania
nepožiadala.

3. Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.
Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a žalovaného a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

4. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom.

Ako bolo uvedené, žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia žalovanej sumy z dôvodu, že vynaložil
náklady na zdravotnú starostlivosť žalovaného v čase jeho vyňatia ako poistenca zo zdravotného
poistenia. Žalovaný si uplatnil za obdobie od 10.10.2014 do 24.10.2017 vyňatie z povinného zmluvného

poistenia v Slovenskej republike a to ako osoba s trvalým pobytom na území SR, ale zamestnaná
u zamestnávateľa so sídlom mimo územia SR a je osobou poistenou v štáte, kde má sídlo jej
zamestnávateľ. Zákonnú oznamovaciu povinnosť si žalovaný splnil až dňa 24.10.2017, o čom svedčí
formulár S041 zo dňa 17.10.2017 potvrdzujúci doby postenia žalovaného v Českej republike, vystavenýzdravotnoupoisťovňou vČR.Nazákladeuvedenýchzistenísižalobcauplatnilvočižalovanémunáhradu
toho, čo za neho plnil v čase, keď bol žalovaný poistencom zdravotnej poisťovne v cudzine a v SR bol zo
zdravotného poistenia vyňatý. Z náhľadu na výpis z účtu poistenia poistenca- žalovaného, za obdobie

od 10.10.2014 do 24.10.2017 súd zistil, že žalobca za žalovaného plnil v rámci zdravotného poistenia
poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti aj v čase , keď bol žalovaný vyňatý zo zdravotného poistenia
u žalobcu a to plnenie v sume 80,08 eur.

5. Podľa § 2 ods.1 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, zdravotné poistenie

je povinné verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom verejného
zdravotného poistenia (ďalej len "poistenec") za podmienok ustanovených týmto zákonom zdravotná
starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len "zdravotná
starostlivosť") v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom.
Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá
má trvalý pobyt3) na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie

je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v cudzine a je
zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.
Podľa § 9 ods. 1 a § 22 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších
predpisov, právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom zákonom č. 577/2004
Z.z.má len poistenec.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z., poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia
(§ 5 ods. 2 a 3).
Podľa§25ods.2zákonač.580/2004Z.z.ozdravotnompoistenívzneníneskoršíchpredpisov,príslušná
zdravotná poisťovňa je povinná zabezpečiť poistencom zdravotnú starostlivosť v rozsahu ustanovenom

zákonom č. 577/2004 Z. z. o poistencovi.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh je dôvodný, nakoľko žalobca
uhradil za žalovaného náklady súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, na ktoré nemal
žalovaný nárok, lebo v uvedenom období sa na neho vzťahovalo vyňatie z poistenia. T.j. v uvedenom

období nebol žalovaný poistencom Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. / žalobcu/. Z tohto dôvodu
súd návrhu vyhovel a žalobcovi priznal vyššie uvedenú istinu 80,08 eur. Okrem tejto istiny 80,08 eur,
predstavujúcej zo strany žalobcu uhradené náklady na zdravotnú starostlivosť , priznal žalobcovi aj
sumu 2,65 eur, ktorá predstavuje náklady súvisiace s doručovaním opakovaných mimosúdnych výziev
žalovanému.

7. Vychádzajúc z tvrdenia žalobcu uvedeného v žalobe a z predložených listinných dôkazov, ktoré
žalovaný nijakým spôsobom nespochybnil, mal súd zato, že nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej
sumy je dôvodný v celom rozsahu, preto o žalobe rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

8. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 C.s.p.. V konaní bol plne úspešný žalobca,
nakoľko bolo žalobe vyhovené. Žalobca by mal preto nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%

voči žalovanému. Žalobcovi však žiadne trovy konania zo spisu nevyplývajú, súd mu preto ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia a to cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.