Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117200638
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117200638.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobkyne Ľ. U., A.. XX. XX. XXXX, S. W. T.. P. XX, XXX XX
P., zast. JUDr. Mario Buksa, právne služby, s. r. o., Červenej armády 1, 036 01 Martin, IČO: 36862819,
proti žalovanému Stredoslovenský ústav srdcových a cievnych chorôb a.s., Cesta k nemocnici 1, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36644331, zast. Advokátska kancelária Laššák s.r.o., Rudlovská cesta 33, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 36771651, o zaplatenie 100 000,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka žalobkyne B. U. splnomocnila advokátsku kanceláriu JUDr. Mário Buksa, právne služby, s.r.o.,
na podanie žaloby a zastupovanie v konaní jej dcéry o náhradu škody a nemajetkovej ujmy. Žaloba došla

tunajšiemu súdu dňa 13. 01. 2017.
V tejto sa žalobkyňa domáhala v zmysle § 11 a § 13 O. z. náhrady nemajetkovej ujmy voči žalovanému
z titulu neposkytnutej zdravotnej starostlivosti lege artis vo výške 100 000,-- Eur.
Zo žaloby vyplýva, že už predtým podala matka žalobkyne trestné oznámenie na neznámeho páchateľa
z radov ošetrujúceho personálu žalovaného, že zanedbal lekársku starostlivosť počas hospitalizácie
žalobkyne, pričom trestné stíhanie bolo zastavené dňa 22. 02. 2016.

Dňa 15. 07. 2014 požiadala o prešetrenie postupu žalovaného Úrad pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, pobočka Banská Bystrica, ktorý jej oznámil dňa 12. 01. 2015, že nedošlo k zanedbaniu
zdravotnej starostlivosti na strane žalovaného.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť ako bezdôvodnú. Poukázal na závery znaleckého posudku
vypracovaného pre účely trestného konania.

3. Z pripojených listín k žalobe - komplexného posudku Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny ohľadom
miery funkčnej poruchy žalobkyne zo dňa 01. 04. 2016 a najmä uznesenie Okresného súdu Martin
vo veci 19P/32/2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01. 05. 2015, mal súd za preukázané, že
žalobkyňa z dôvodu zdravotného poškodenia je osobou, ktorá nemôže samostatne vykonávať právne
úkony. Je invalidná, má nedostatok postulačnej spôsobilosti. Z týchto dôvodov jej bola ustanovená ako

opatrovníčka jej matka B. U.Á., aby ju okrem iného zastupovala v konaniach pred súdom, štátnymi,
verejnými a samosprávnymi orgánmi, spravovala jej veci, nakladala s jej hnuteľným, nehnuteľným
majetkom s tým, že ak sa nejedná o bežný úkon, bude potrebné k platnosti takéhoto úkonu schválenie
súdom.

4.Súdvyzvalprávnehozástupcu,ktoréhosplnomocnilamatkažalobkyne,výzvouzodňa06.06.2017(č.

l. 94 spisu), aby zaslal právoplatné rozhodnutie súdu o udelení súhlasu matke žalobkyne podať žalobu
v uvedenom znení a na podpísanie plnej moci v konaní pre zastúpenie advokátom.5. Na výzvu súdu zaslal právny zástupca rozhodnutie Centra právnej pomoci Žilina zo dňa 12. 05. 2016,
ktorým bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci žiadateľke B. U. - matke žalobkyne z dôvodu,

že spĺňa podmienky materiálnej núdze a nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu. Pripojil tiež opätovne
uznesenie Okresného súdu Martin v konaní 19P/32/2015, ktorým bola ustanovená matka žalobkyne za
jej opatrovníčku.

6. Podľa § 26 O. z., pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní

zástupcovia.

7. Podľa § 28 O. z., ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a
ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

8. Podľa § 29 O. z., súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je známy, ak je to potrebné

na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok môže súd
ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

9. Podľa § 32 ods. 1 O. z., ak z právneho úkonu nevyplýva, že niekto koná za niekoho iného, platí, že
koná vo vlastnom mene.

10. V konaní nebolo sporné, že žalobkyni bol ustanovený opatrovník podľa § 29 O. z. z dôvodu,
že táto nie je schopná sama konať. Rozsah oprávnenia súdom ustanovenej opatrovníčky jej matky
bol stanovený vo výrokovej časti rozhodnutia Okresného súdu Martin 19P/32/2015. Aj keď z tohto
rozhodnutia nevyplýva, že by žalobkyňa bola zbavená spôsobilosti k právnym úkonom súdnym

rozhodnutím, je zrejmé, že nie je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu a vzhľadom k jej
zdravotnému stavu. Analogicky je potom potrebné na daný prípad aplikovať ustanovenia týkajúce sa
maloletých detí (§ 28 O. z. a § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého súd
schváli, ak je to v záujme maloletého).

11. Keďže súd nepovažuje podanie žaloby o náhradu nemajetkovej ujmy v sume 100 000,- Eur za bežný
úkon, vyzval na doloženie takéhoto rozhodnutia právneho zástupcu. Rozhodnutie, ktorým by súd schválil
podanie žaloby v mene žalobkyne nedoložil.

12. Z podania žaloby na súd vyplývajú žalobkyni procesné práva a povinnosti a v prípade neúspechu v

konaníajhmotnoprávnepovinnosti (vprípadeneúspechuvkonaníjejsúdmôžeuložiťpovinnosťzaplatiť
náhradu trov konania druhej strane). V samotnej žalobe je zároveň návrh na nariadenie znaleckého
dokazovania znaleckým ústavom, čo si tiež bude vyžadovať náklady, ktoré v prípade neúspechu bude
znášať žalobkyňa. Jedná sa potom o možný zásah do majetkovej sféry žalobkyne, a teda nie o bežnú
vec.

13. Z uvedených dôvodov mal súd za to, že žalobkyňa nie je v konaní riadne zastúpená, keď žalobu v
jej mene podala jej matka bez súhlasu súdu, pričom nedostatok v tejto procesnej podmienke (riadnom
zastúpení) sa súdu nepodarilo odstrániť napriek výzve a súd nemohol ani vykonať opatrenie na jeho
odstránenie. Tento nedostatok v procesných podmienkach bráni súdu pokračovať v konaní, a preto súd

v zmysle ustanovenia § 161 CSP ods. 3 konanie zastavil.

14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 225 CSP.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, keď procesne

zavinila zastavenie konania žalobkyňa (§ 256 ods. 1 CSP). Súd však zohľadnil dôvody hodné osobitného
zreteľa podľa § 257 CSP a výnimočne nepriznal náhradu trov konania žalovanému z dôvodu, že to
nebola žalobkyňa, ktorá by zapríčinila zastavenie konania, ale jej matka, ktorá podala v jej mene žalobu
bez súhlasu súdu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 355
ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a § 362 ods. 1 CSP), a to písomne vo vyhotovení dvojmo na
Okresný súd Banská Bystrica, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125 ods. 3 CSP). Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).