Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116215391
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3116215391.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu : W. M., nar. XX.X.XXXX,

občan SR, bytom V.-R. XXX, práv. zast. h&h PARTNERS, advokátska kancelária s.r.o. so sídlom v
Košiciach, Mäsiarska 6, IČO: 44 323 760 proti žalovanému : Fakultná nemocnica Trenčín, Legionárska
28, Trenčín, IČO: 00 610 470, práv. zast. JUDr. Marek Doktor, advokát so sídlom v Trenčíne, Piaristická
273/21, za účasti intervenienta KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom v
Bratislave, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, práv. zast. JUDr. Baltazár Mucska, advokát so sídlom v
Bratislave, Vajnorská 55 o zaplatenie 7.000€ takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovaná m á proti žalobcovi právo na náhradu trov konania 100 % s tým, že o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie, samostatným uznesením.

III. Intervenient m á proti žalobcovi právo na náhradu trov konania 100 % s tým, že o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.8.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia náhrady škody na
zdraví vo výške 7.000€ a náhrady trov konania, z dôvodu, že nesprávnym postupom žalovaného pri

zdravotnej starostlivosti ( non lege artis) došlo k vzniku objektívnej zodpovednosti za škodu na zdraví
žalobcu, ktorého výsledkom bolo ohrozenie jeho života, vážne zdravotné komplikácie a negatívny vývoj
jeho zdravotného stavu. Dňa 24.8.2014 bol žalobca o 21,45 hod. neodkladne prijatý na urologické
oddelenie žalovaného pre neustupujúce kŕčovité bolesti v oblasti pravého boku ( iné bolesti nemal,
ani teplotu) s diagnózou obličková kolika - bližšie neurčená, ureterolitiáza vpravo. Žalovaný aplikoval
medikamentóznu liečbu, vykonal početné testy vrátane odberu krvi a odporúčal aby žalobca sledoval
močenie. Dňa 27.8.2014 žalobcovi vykonali ureterorenoskopiu s extrakciou konkrementu na pravej

obličke v lokálnej anestéze a bezprostredne po zákroku sa u žalobcu vyvinula urosepsa a vyskytli
sa u neho pseudomonádové baktérie, ktoré vyvolávajú ťažké infekcie a sú rezistentné voči mnohým
antibiotikám, na ktoré žalovaný nasadil antibiotiká. Nasledujúce dni po operácii u žalobcu pretrvávali
ťažkosti a bolesti v pravom boku a trvali teploty, zimnica a triaška a dňa 2.9.2014 bola realizovaná
ďalšia operácia v narkóze a žalobca bol preložený na Urologickú kliniku Univerzitnej nemocnice v
Bratislave s diagnózou akútna tubulointersticiálna nefritída. Septické stavy u žalobcu trvali od operácie
zo dňa 27.8.2014 a za ich zdroj bola identifikovaná ťažko zápalovo zmenená pravá oblička. Keďže

nebolo možné vpichnúť kontrastnú látku, bol do vývodu zavedený kovový drôt , aby na RTG bolo
viditeľné, ako je vývod urobený. Tu bolo zistené, že vývod ( z Nemocnice v Trenčíne) bol absolútne
sfušovaný a nebol zavedený do panvičky obličky ale bol zapichnutý do protiľahlej steny. Lekár sa
pokúsil vývod vytiahnuť, ale bezúspešne, podarilo sa mu ho len povytiahnuť , bol vo vnútri niečímblokovaný. Zhoršenie zdravotného stavu spôsobené zákrokmi v Trenčíne si vyžiadalo nutnú nefrektómiu
( odstránenie) obličky vpravo. Na druhý deň po operácii sa pridružili sekundárne komplikácie s
opätovným ohrozením života, zapálil sa žlčník ( v ktorom boli zistené po predchádzajúcich vyšetreniach

kamene a piesok), pankreas a pečeň a na druhý deň po odobratí obličky sa musel žalobca podrobiť
výplachu žlčníka a tráviaceho ústrojenstva a potom sa jeho zdravotný stav začal stabilizovať. Žalobca
poukázal na ust. § 420 ods.1 a § 421a ods.1 Občianskeho zákonníka, z ktorých vyplýva objektívna
zodpovednosť za škodu a ako vyplýva z oznámenia o výsledku prešetrenia podnetu UDZS zo
dňa 10.2.2015 ( strana 2 ods.3) problémom vedúcim k rozvoju urosepsy žalobcu bola nozokomiálna

infekcia infekčným agens Pseudomonas aeruginosa. Rovnako zo znaleckého posudku znalca Juraja
Gemeša ( strana 11,12 ods.5,6 a 9) vyplýva , že príčinou nefrektomie vpravo bolo akútne zlyhanie
funkcie pravej obličky na podklade nozokomiálnej infekcie obličky spôsobenej species Pseudomona
aeruginosa, ktorá bola príčinou straty obličky žalobcu. Z oznámenia o výsledku prešetrenia podnetu
UDZS zo dňa 10.2.2015 vyplýva, že vznik urosepsy po ureterorenoskopii s etiologickým agens bol
hlásený urologickým oddelením na Regionálny úrad verejného zdravotníctva zo dňa 2.9.2014. Na

operačnej sále bol vykonaný štátny zdravotný dozor . Z ureterorenoskopu a z kefky na čistenie nástrojov
bol zachytený Pseudomonas montelii. Vzorky boli odoslané na špecializované pracovisko, testované
kmene vykazovali väzbu na abiotický povrch, súčasne boli aj kmene identifikované ako Pseudomonas
aeruginosa. Podľa analýzy epidemiologickej situácie za rok 2014, str. 182 vyplýva: „ V čase od 5.8.2014
do 30.8.2014 bol evidovaný epidemický výskyt nozokomiálnych uroinfekcií v Trenčianskom kraji po

ureterorenoskopii.Zcelkovéhopočtu22exponovanýchochorelo14pacientov.Zmočuvšetkýchchorých
bola izolovaná Pseudomonas aeruginosa ( multirezistentný kmeň). Na operačnej sále boli nariadené
protiepidemickéopatrenia.Boliodobratévzorkysterovzprostrediaoperačnejsályasterilnéhomateriálu.
Z ureterorenoskopu bol izolovaný Pseudomonas monteilii ( multirezistentný kmeň). “ Z horeuvedených
skutočností vyplýva, že žalovaný ako aj iní pacienti boli nakazení infekciou , ktorá bola zistená výlučne

na operačnom nástroji -ureterorenoskope a kefke na jeho čistenie a vzorky boli odobraté z rôznych
materiálovnaoperačnejsále ainfekcioubolinakazenípacienti,ktoríprišlidokontaktustýmtonástrojom,
lekári, sestričky iný personál alebo iní pacienti uvedenou infekciou nakazení neboli. Zo zdravotnej
dokumentácie žalobcu vyplýva, že pri začatí hospitalizácie sa žalobca porobil vstupnej prehliadke , kde
mu nebola zistená žiadna prítomnosť nozokomiálnej infekcie Pseudomonas aeruginosa, teda infekcie ,

ktorá bola podľa znalca príčinou zlyhania funkcie pravej obličky. Z odberov moču a krvi dňa 29.8.2014
a ich výsledkov dňa 1.9.2014 a 2.9.2014 vyplýva, že sa táto infekcia u žalobcu rozvinula počas jeho
hospitalizácie u žalovaného. Aj v dekurze zo dňa 29.8.2016 ( správne má byť 2014) je zapísané :
„vzhľadomnarecid.IMCnaoddelení aPseudomonasaeruginosa,ktorésúcitlivénaColimycinepoURS
-predpokladám nozokomiálny uroinfekt.... “. Už tento záznam v zdravotnej dokumentácii preukazuje ,

že uvedená infekcia bola v čase hospitalizácie na tomto oddelení zistená a evidovaná a lekárom
považovaná za príčinu problémov žalovaného. Žalobca má za to, že žalovaný v zmysle § 421a OZ
( z titulu objektívnej zodpovednosti) zodpovedá za škodu spôsobenú okolnosťami, ktoré majú pôvod
v povahe prístroja alebo inej veci, ktoré sa pri plnení záväzku použili, t.j. za to, že bol infikovaný
infekciou nachádzajúcou sa na použitom ureterorenoskope, ktorá bola podľa znalca príčinou zlyhania

a straty obličky. Porušenie právnej povinnosti podľa § 4 ods.3 zák.č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej
starostlivosti je poskytovateľ povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť správne - postupom lege artis;
teda poskytovateľ bol povinný žalobcu správne poučiť o liečebnom režime, upozorniť ho na možné
komplikácie , či odporučiť ho na iných špecialistov a žalobcu nepoučil o rizikách operácie a existencii
nozokomiálnej infekcie na oddelení , čo viedlo žalobcu k tomu, že nemohol zvážiť možné komplikácie

a mohol hospitalizáciu za daných okolností odmietnuť. Žalovaný si nesplnil povinnosť uvedenú v § 6
zákona č. 576/2004 Z.z., dezinfekcia a sterilizácia operačných prístrojov nebola vykonaná riadne a
včas a včas nebol informovaný o existencii infekcie Regionálny úrad verejného zdravotníctva, preto má
žalobca za to, že postup žalovaného nie je možné označiť za správny. Žalobca si uplatnil nárok na
náhradu škody na zdraví bez bližšej špecifikácie na sumu 7.000€. Svoj nárok preukazoval prepúšťacou

správou z 2.9.2014, prepúšťacou správou UNB z 9.9.2014, podnetom na vykonanie dohľadu zo dňa
5.11.2014 , trestným oznámením zo dňa 20.2.2015, oznámením UDZS zo dňa 10.2.2015, znaleckým
posudkom MUDr. Juraja Gemeša z 23.10.2015, výzvou na úhradu škody z 4.8.2016, odpoveďou
žalovaného z 19.8.2016, analýzou epidemiologickej situácie za rok 2014 a protokolom RUVZ o skúške
4032/14 a lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 16.6.2017

( čl. 118 spisu).
2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a uviedol, že žalovaný poskytol zdravotnú starostlivosť správne
v súlade s ust. § 4 ods.3 zák.č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, v ktorom sa uvádza:
„ Poskytovateľ je povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť správne. Zdravotná starostlivosť jeposkytnutá správne, ak sa vykonajú všetky zdravotné úkony na správne určenie choroby so
zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo zlepšenia stavu osoby pri
zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy.“ Žalovaný poukázal na to, že poskytovanie zdravotnej

starostlivosti žalobcovi u žalovaného bolo predmetom vykonaného dohľadu zo strany Úradu pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou , o čom bol vyhotovený Protokol č. XXXX/XXXX o vykonanom dohľade
na diaľku, kde sa podrobne vysporiadal s obsahom podnetu žalobcu a konštatoval, že žalovaný poskytol
žalobcovi zdravotnú starostlivosť správne a neboli zistené žiadne nedostatky v zmysle porušenia § 4
ods.3 zák.č. 576/2004 Z.z. V súčasnosti neexistuje žiadne odborné stanovisko, vyjadrenie , či znalecký

posudok , z ktorého by vyplývalo, že žalovaný neposkytol žalobcovi zdravotnú starostlivosť správne.
Žalobca ako nositeľ dôkazného bremena pri uplatnení nároku na náhradu škody je povinný preukázať
kumulatívne naplnenie predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu a to : a/ protiprávny úkon -
právne relevantnú škodnú udalosť, b/ vznik škody, c/ príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom a
vzniknutou ujmou -kauzálny nexus. V danej veci nebol preukázaný žiaden z uvedených predpokladov.
Ohľadne protiprávneho úkonu ( škodnej udalosti ) má žalovaný za to, že nie je zrejmé ani to, v čom

malo spočívať protiprávne konanie žalovaného ( nesprávne poskytnutie zdravotnej starostlivosti ) v
dôsledku ktorého žalobcovi mala vzniknúť škoda ( teda nedošlo ani k uneseniu bremena tvrdenia,
nieto ešte dôkazného bremena) a v žiadnom prípade však toto údajné protiprávne konanie žalovaného
nevyplýva zo žiadneho dôkazného prostriedku, ktorý bol zo strany žalobcu predložený ( okrem
výpovede samotného žalobcu) ale práve naopak, vyššie uvedeným Protokolom bol preukázané, že

žalovaný poskytol žalobcovi zdravotnú starostlivosť správne. Rovnako nebol zo strany žalobcu žiadnym
spôsobom preukázaný ani samotný vznik škody v žalobcom tvrdenej výške, teda žalobca neuviedol, v
akých konkrétnych zásahoch do práv žalobcu mala škoda spočívať. Skutočnosti, ktoré tvoria podklad
pre vyčíslenie tejto sumy žalobca nekonkretizoval ani nepredložil žiadne dôkazy svedčiace o ich
vzniku. Príčinná súvislosť medzi konaním žalovaného a vzniknutou škodou žalobcu nebola zo strany

žalobcužiadnymspôsobompreukázaná.AkodôkazpredložilPROTOKOLč.XXXX/XXXX ovykonanom
dohľade na diaľku.
3. Dňa 3.5.2017 do konania na strane žalovaného vstúpil intervenient - KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group so sídlom v Bratislave, pretože má so žalovaným uzatvorenú poistnú
zmluvu č. XX-XXXXXXX, predmetom ktorej bolo aj poistenie zodpovednosti za škodu a poisťovňa má

právny záujem na výsledku konania, pretože jej podľa výsledkov konania môžu vzniknúť povinnosti vo
vzťahu k likvidácii poistnej udalosti. Intervenient žiadal žalobu zamietnuť s poukazom na to, že žalobca
nepreukázal základný predpoklad zodpovednosti za škodu na strane žalovaného a tým je porušenie
právnej povinnosti zo strany žalovaného. Zo samotných dôkazov predložených žalobcom, na ktoré sa
pri svojej argumentácii odvoláva vyplýva, že žalovaný nijakým spôsobom neporušil svoje povinnosti

a zdravotná starostlivosť bola žalobcovi poskytnutá lege artis. Úrad pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou v Oznámení o výsledku prešetrenia podnetu zo dňa 10.2.2015 jasne, bez akýchkoľvek
pochybností skonštatoval, že: „Pacient dňa 24.8.2014 podpísal Záznam o informovaní a poučení
pacienta, kde podpisom potvrdil, že ošetrujúci lekár ho náležite informoval a poučil o zdravotnom stave,
o navrhovanom diagnostickom a liečebnom postupe ako aj o možných vedľajších prejavoch. Podľa

stanoviska primára urologického oddelenia tvrdenie o nepoučení pacienta nie je pravdivé, tobôž o
riziku infekcie. Posúdenie, či poučenie pacienta bolo v súlade s platnými predpismi je v kompetencii
orgánu príslušného na vydanie povolenia.“ Úrad na záver konštatuje, že vznik nozokomiálnej infekcie
s rozvojom sepsy ( teploty, zimnica a triašky, septický stav po tubulointersticiálnej nefritíde) nie je
možné hodnotiť ako porušenia § 4 ods.3 zák.č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti. Taktiež

ani zo znaleckého posudku zo dňa 23.10.2015 č. ORP-197/1-VYS-TN-2015, vypracovaného MUDr.
Jurajom Gémešom, znalcom v odbore Zdravotníctvo, urológia a sexuológia nevyplýva žiadne porušenie
povinnosti na strane žalovaného. Naopak, znalec odpovedá, že zdravotná starostlivosť bola poskytnutá
v súlade s právnym poriadkom ( strana 10 posudku); „.....jednotlivé subjektívne symptómy , objektívne
príznaky i na podklade laboratórnych a kultivačných výsledkov boli vyhodnotené správne a aj správne

časove i v správnych medicínskych dávkach medikované “ ( strana 12 posudku); ...“konštatujem, že
zdravotná dokumentácia má všetky náležitosti, ktoré má obsahovať po medicínskej a formálnej
stránke podľa platných predpisov MZ SR ( strana 14 posudku)“; ...“vznik nozokomiálnej infekcie
spôsobenej Pseudomonas aeruginosa s rozvojom urosepsy ( teploty, zimnica a triašky, septický stav pri
pyelonefritíde ) u pacienta W. M., pri dodržaní postupov lege artis nie je možné hodnotiť ako porušenie

§ 4 ods. 3 zák.č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti. Preto nie je možné stanoviť výšku škody
na zdraví / bodové ohodnotenie/ ( strana 15 posudku) .......“u pacienta W. M. všetky postupy včetne
nefrektomie boli lege artis. Komplikácia -sepsa bola spôsobená následkom nozokomiálnej infekcie
Pseudomonas aeruginosa. Agens bolo rozpoznané včas, bola správne nasadená antibiotická liečba zčasového hľadiska i správnych antibiotík a množstva ( strana 15 posudku).“ Intervenient poukázal na
to, že žalobca na preukázanie jeho tvrdení predložil také dôkazy, ktoré svedčia o ich opaku, teda v jeho
neprospech. Taktiež poukázal na zmätočnosť žalobného návrhu , nakoľko zo žaloby nie je zrejmé, z

akých skutočností žalobca vychádzal pri určení sumy vo výške 7.000€ ako náhrady škody na zdraví.
Zo žaloby nie je zrejmé, aký nárok si žalobca uplatňuje, ani z čoho vychádzal pri určení jeho výšky
a žaloba preto nespĺňa náležitosti žaloby v zmysle § 132 a § 138 C.s.p. Preto žiadal žalobu zamietnuť
a požadoval trovy konania.
4. Žalobca predložil lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa

16.6.2017 vypracovaného prof. MUDr. Petrom Bujdákom, CSc. z Urologickej kliniky Univerzitnej
nemocnice v Bratislave, z ktorého vyplýva, že za obdobie od 28.4.-2.9.2014 počas hospitalizácie u
žalovaného malo dôjsť ku škode obodovanej nasledovne : pol. 86A poúrazový zápal pohrudnice 60; pol.
239 rozsiahlejšia incízia 35; pol. 246c šok ťažkého stupňa 60; pol.315 strata jednej obličky 250, spolu
405 bodov bez rozlíšenia, ktoré položky obsahujú bolestné a ktoré sťaženie spoločenského uplatnenia
pri diagnóze akútna obštrukčná abscedujúca pyelonefritída -N10.

5. Podľa § 6 ods.1 písm.a / zákona č. 576/2004 Z.z. ( účinný v čase hospitalizácie žalobcu) o
zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a
doplnení niektorých zákonov ošetrujúci zdravotnícky pracovník je povinný informovať o účele, povahe,
následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o možnostiach voľby navrhovaných postupov
a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti (ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento

zákon neustanovuje inak (§ 6a), osobu, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú
osobu, ktorú si táto osoba určila.
6. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z.z. ( účinný v čase hospitalizácie žalobcu) ošetrujúci
zdravotnícky pracovník je povinný poskytnúť poučenie zrozumiteľne, ohľaduplne, bez nátlaku, s
možnosťou a dostatočným časom slobodne sa rozhodnúť pre informovaný súhlas a primerane

rozumovej a vôľovej vyspelosti a zdravotnému stavu osoby, ktorú má poučiť.
7. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z. ( účinný v čase hospitalizácie žalobcu) informovaný súhlas
je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa
tohtozákona.Informovanýsúhlasjeajtakýpreukázateľnýsúhlassposkytnutímzdravotnejstarostlivosti,
ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods.

1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).
8. Podľa § 6 ods. 5 písm. b / zákona č. 576/2004 Z.z. ( účinný v čase hospitalizácie žalobcu) písomná
forma informovaného súhlasu sa vyžaduje pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze
alebo lokálnej anestéze.
9. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.
10. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.
11. Podľa § 421a ods.1,2 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá aj za škodu spôsobenú
okolnosťami, ktoré majú pôvod v povahe prístroja alebo inej veci, ktoré sa pri plnení záväzku použili.

Tejto zodpovednosti sa nemôže zbaviť. Zodpovednosť podľa odseku 1 sa vzťahuje aj na poskytovanie
zdravotníckych, sociálnych, veterinárnych a iných biologických služieb.
12.Podľa§101Občianskehozákonníka pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
13. Podľa § 106 ods.1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo

dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.
14. Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za
tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej
škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.
15. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporné a preukázané, že v období od 24.8.2014 do

2.9.2014 bol žalobca hospitalizovaný na urologickom oddelení žalovaného s diagnózou obličková kolika.
Žalovaný aplikoval medikamentóznu liečbu, vykonal početné testy vrátane odberu krvi a dňa 27.8.2014
žalobcovi vykonali ureterorenoskopiu s extrakciou konkrementu na pravej obličke v lokálnej anestéze a
bezprostredne po zákroku sa u žalobcu vyvinula urosepsa spôsobená pseudomonádovými baktériami
( nemocničná nákaza vysoko rezistentnými baktériami, odolnými voči antibiotikám), na ktoré žalovaný

nasadil antibiotiká. Nasledujúce dni po operácii u žalobcu pretrvávali ťažkosti a bolesti v pravom
boku a trvali teploty, zimnica a triaška a dňa 2.9.2014 bola realizovaná ďalšia operácia v narkóze a
žalobca bol preložený na Urologickú kliniku Univerzitnej nemocnice v Bratislave s diagnózou akútna
tubulointersticiálna nefritída, ktoré viedli k odstráneniu obličky žalobcu vpravo a príčinou zápalu bolanozokomiálna infekcia. Na druhý deň po operácii sa pridružili sekundárne komplikácie, zapálil sa mu
žlčník ( v ktorom boli zistené po predchádzajúcich vyšetreniach kamene a piesok), pankreas a pečeň a
na druhý deň po odobratí obličky sa musel žalobca podrobiť výplachu žlčníka a tráviaceho ústrojenstva

a potom sa jeho zdravotný stav začal stabilizovať.
16. Žalobca mal za to, že v zmysle ust. § 420 ods.1 a § 421a ods.1 Občianskeho zákonníka, vyplýva
objektívna zodpovednosť žalovaného za škodu na zdraví žalobcu ( strate zápalovo zmenenej pravej
obličky), ku ktorej došlo v priamej príčinnej súvislosti so zanedbaním povinností na strane žalovaného,
ktoré mali spočívať v nedostatočnej ( žiadnej ) informovanosti žalobcu o výskyte nemocničnej nákazy

infekčným agens na urologickom oddelení pred jeho hospitalizáciou a prípadným zákrokom a
nevykonaní potrebných opatrení proti šíreniu nákazy ( oneskorením informovaním úradu regionálneho
zdravotníctva, nedostatočnej avčasnejdezinfekciiasterilizáciioperačnéhoprístroja-ureterorenoskopu
a kefky na čistenie nástrojov ).
17. Intervenient poukázal na to, že lekársky posudok o bodovom ohodnotení škody na zdraví žalobcu
bol vystavený až 16.06.2017, čiže má zato, že až od tohto momentu možno považovať nárok na náhradu

škody za riadne uplatnený; a tento bol uplatnený po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej doby,
vzniesol preto námietku premlčania.
18. Nárok na zaplatenie náhrady škody na zdraví vo výške 7.000€ bol uplatnený v konaní pred súdom
dňa 30.8.2016. Subjektívna premlčacia doba pri nárokoch z náhrady škody je 2-ročná a pre začatie jej
plynutia je významný (primárny) subjektívny prvok, pozostávajúci z dvoch zložiek: a) kedy sa poškodený

dozvie o škode; vyžaduje sa preukázaná vedomosť poškodeného o vzniknutej škode určitého druhu a
rozsahu do tej miery, aby mohol svoj nárok uplatniť v žalobnom návrhu na súde, b) kedy sa poškodený
dozvie o tom, kto za vzniknutú škodu zodpovedá. Objektívna premlčacia doba vôbec neplatí pri práve
na náhradu škody spôsobenej na zdraví a tiež platí, že ak právo na náhradu škody z ublíženia na zdraví
tvorí niekoľko zložiek súčasne, súdna prax vychádza z názoru, že jednotlivé zložky práva na náhradu

škody sa prejavujú ako samostatné čiastkové nároky. Pre posúdenie otázky, keď sa poškodený dozvie
o škode a kto za ňu zodpovedá, je podľa zákona rozhodujúci okamih, keď poškodený zistí okolnosti
rozhodujúceprevymedzeniezodpovednéhosubjektuavyčíslenienároku,abyhomoholuplatniťžalobou
na súde a to bolo nepochybne dňom 24.9.2014 , čo je deň nasledujúci po jeho prepustený z nemocnice.
Vtedy už vedel, kto zodpovedá za vzniknutú škodu a čo bol príčinou odstránenia jeho pravej obličky a pri

ukončení hospitalizácie ( dňa 23.9.2014) mohol požiadať o vystavenie posudku o bolestnom a sťažení
spoločenského uplatnenia a na druhý deň nárok s konkrétnym vyčíslením uplatniť žalobou na súde aj
bez posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, lebo bol schopný nárok vyčísliť aj bez
tohtodokladu(žalobupodalskôr,nežmalposudokvystavený).Teda dňom24.9.2014 začalažalobcovi
bežať 2-ročná subjektívna premlčacia doba a skončila sa dňa 24.9.2016 a nárok na zaplatenie náhrady

škody uplatnený na žalobou súde dňa 30.8.2016 teda nebol premlčaný. Podľa konštantnej súdnej praxe
zadeňzisteniabolestinemožnoalepovažovaťbezďalšiehodeňvyhotoveniaposudkuobolestnom,lebo
posudok len deklaruje vytrpenú a zistenú bolesť. Pre správne posúdenie nároku na náhradu bolestného
je rozhodujúcou skutočnosťou zistenie, kedy bolesť bola spôsobená. Podstatným momentom je čas
vykonania operácie, kedy žalobca vytrpel bolesť, vedel o škode a zároveň mal vedomosť o tom, kto mu

škodu spôsobil a kto za ňu zodpovedá.
19. Ako vyplýva z oznámenia o výsledku prešetrenia podnetu UDZS zo dňa 10.2.2015 ( strana 2
ods.3) aj zo znaleckého posudku znalca MUDr. Juraja Gemeša ( strana 11,12 ods.5,6 a 9) problémom
vedúcim k rozvoju urosepsy a straty pravej obličky u žalobcu bola nozokomiálna infekcia infekčným
agens Pseudomonas aeruginosa, ktorú získal počas hospitalizácie u žalovaného.

20. Zo znaleckého posudku MUDr. Juraja Gémeša vypracovaného pre potreby trestného konania vo
veci ORP-197/1-VYS-TN-2005 na strane 10 na otázku po bodom 4/ či bol poškodený W. M. ako pacient
dostatočne poučený a informovaný o účele, povahe , následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej
starostlivosti a možnosti voľby navrhovaných postupov podľa § 6 ods.1 zák.č. 576/2004 ( konkrétne
riziko straty obličky, vznik infekcie a jej možné následky) znalec konštatuje, že o type zákroku vedel

ako aj o tom, že mu bola navrhnutá nefrektómia a z dokumentácie denných zdravotných záznamov v
Trenčíne aj v Bratislave vyplýva, že bola sledovaná reakcia pacienta na teploty a zmysel antibiotickej
liečby na infekt močových ciest a sepsu. V dokumentácii nemocníc z Trenčína ako aj z Bratislavy sú
všetky potrebné súhlasy pacienta v zmysle § 6 ods.1 zák.č. 576/2004 podpísané nečitateľne, sú však
rovnakého charakteru a znalec predpokladal, že ich podpísal žalobca. V bode 9 odsek 2/ a 3/ a 13/

posudku sa znalec MUDr. Gémeš podrobne vyjadroval k priebehu hospitalizácie žalobcu u žalovaného
a spôsobe liečby a konštatoval, že postup žalovaného pri poskytovaní lekárskej starostlivosti bol lege
artis. V bode 5/ posudku sa znalec vyjadril aj k cholecystopathii -konkrementom v žlčníku a hepatopathii
a uviedol, že toto u pacienta bolo pred hospitalizáciou a rozvinulo sa to nezávisle na urologickýchťažkostiach a zákrokoch, ich komplikáciách a následnej nefrektómii. Akútna pankreatitída po odstránení
konkrementu z vývodu žlčníka je logickou medicínskou prechodnou komplikáciou a nefrektomia je
následkom akútneho zlyhania funkcie pravej obličky, spôsobenej nozokomiálnou infekciou specie

Psedomonas aeruginosa a nie žiadnym z inštrumentálnych vyšetrení terapeutického charakteru. V bode
7/ posudku bolo uvedené, že vznik nozokomiálnej infekcie u žalobcu je náhodou, ktorá môže pri
takýchto zákrokoch pri dodržaní všetkých postupov v správnej medicínskej praxi v určitom percente
vzniknúť. Z oznámenia o výsledku šetrenia podnetu žalobcu vykonaného Úradom pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou zo dňa 10.2.2015 v jeho závere vyplýva že pacient (žalobca) dňa 24.8.2014

podpísalzáznamoinformovaníapoučenípacienta,kdepodpisompotvrdil,žeošetrujúcilekárhonáležite
informoval a poučil o zdravotnom stave, o navrhovanom diagnostickom a liečebnom postupe ako aj o
možných vedľajších prejavoch. Podľa stanoviska primára urologického oddelenia tvrdenie o nepoučení
pacienta nie je pravdivé , tobôž o riziku infekcie. Z týchto dôvodov mal súd tvrdenia žalobcu o tom, že
nebol náležite poučený o rizikách zákroku za nepodložené a nepreukázané.
21. V súvislosti so vznikom nozokomiálnej infekcie bolo v súčinnosti s Regionálnym úradom verejného

zdravotníctva zistené, že v rámci posledného štátneho dozoru na urologickom oddelení subjektu dňa
27.5.2014 boli všetky odobraté vzorky zo sterilného materiálu sterilné, bez záchytu Pseudomonas
aeruginosa. Vznik urosepsy po ureterorenoskopii bol hlásený urologickým oddelením žalovaného na
RÚVZ dňa 2.9.2014 a infekčné agens sa potvrdili na ureterorenoskope ako aj na kefke na čistenie
nástrojov, preukázané Pseudomonas monteilii ako aj Pseudomonas aeruginosa. Boli pozastavené

všetky operácie a vykonávala sa sanitácia operačných sál a opakovane boli testované vzorky
na účinnosť postupov a po zmene sterilizačného postupu boli opakovane odobraté vzorky z
ureterorenoskopu a jeho príslušenstva s vyhovujúcim výsledkom. Znalec MUDr. Gémeš sa v bode
12/ znaleckého posudku vysporiadal s otázkou dodržiavania preventívnych opatrení na zabránenie
šírenia nozokomiálnych nákaz u žalovaného a bolo zistené z predložených pokladov, že urologické

oddelenie v Trenčíne dodržiava pravidelné hygienické predpisy a vykonáva stery na kultiváciu podľa
správnej medicínskej praxe, čo potvrdil i Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou pri kontrole.
Znalec konštatoval, že nozokomiálna infekcia typu proteus sa prejavuje vysokými teplotami a veľkou
rezistenciou na rôzne antibiotiká. Príčina v tomto konkrétnom prípade ako aj v mnohých iných je
neznáma. Preventívne opatrenia sú známe a kontroly na urologickej klinike sa i dodržujú a jednotlivé

prípady sa nahlasujú. Príčinou sepsy podľa znalca nebol inštrumentálny zákrok ale nozokomiálna
nákaza. Súd sa v danom prípade stotožnil vzhľadom na závery úradu pre dohľad ako aj znalca v trestnej
veci žalobcu so závermi žalovaného a intervenienta, že vznik infekcie pri dodržaní postupov lege artis
nie je možné hodnotiť ako porušenie § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti.
22. Ustanovenie § 421a Obč. zákonníka upravuje tzv. absolútnu objektívnu zodpovednosť (t.j. bez

ohľadu na zavinenie a bez možnosti zbaviť sa zodpovednosti, ak je daná), avšak i v tomto prípade
predpoklady zodpovednosti za škodu musia byť splnené, a je na žalobcovi, aby ich preukázal. Existencia
príčinnej súvislosti musí byť naisto preukázaná. Ak nemala škoda príčinu v povahe konkrétneho
použitého o prístroja (veci), nie sú splnené predpoklady vzniku objektívnej zodpovednosti. Okolnosti,
ktoré majú pôvod v povahe prístroje alebo inej veci, môžu spočívať i v nedostatočnej sterilnosti

či inej chýbajúcej vlastnosti, ktorú by inak prístroj či vec mali mať, a ak je zistené, že chýbajúca
vlastnosť bola príčinou vzniku škody, potom škoda bola spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v
povahe prístroja nebo inej veci, a sú splnené predpoklady vzniku objektívnej zodpovednosti. V danom
prípade sa žalovaný zbavil objektívnej zodpovednosti pretože nebolo preukázané, že nedodržal, resp.
zanedbal hygienické predpisy pri sterilizácii ureterorenoskopu a kefky na čistenie nástrojov, čím zavinil

vznik nozokomiálnej nákazy a stratu obličky žalobcu. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že
preventívne hygienické postupy dodržiaval a vykonával stery podľa pravidiel medicínskej praxe. Príčinu
vzniku nákazy sa nepodarilo zistiť ani zanedbanie postupov pri liečbe žalobcu. Z týchto dôvodov súd
mal za to, že za škodu na zdraví žalobcu žalovaný nezodpovedá. Ako vyplýva z bodu 17/ znaleckého
posudku MUDr. Gémeša, strata jednej obličky pri zdravej druhej obličke neobmedzuje život jedinca

nijakým spôsobom. Avšak cholecystolithisis a zápal pečene spolu súvisia ale nesúvisia so stavom
žalobcu po renálnej kolike dňa 24.8.2014, akútna pankreatitída súvisí s operáciou na žlčníku a mala
prechodný charakter. Klinické stavy ako príčiny konkrementov v žlčníku a v obličke išli podľa znalca
súbežne, bez vzájomného vplyvu. Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o preukázanie
protiprávneho úkonu žalovaného ani príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom žalovaného a

vznikom škody. Preto súd žalobu zamietol.
23. Podľa § 255 ods.1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.24. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový
poriadok ) podľa pomeru úspechu vo veci. Žalovaný a intervenient mali v konaní úspech, preto im
súd priznal náhradu trov konania v plnej výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.