Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. január 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/94/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010814
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3817010814.2

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredseduJUDr.DušanaKrč-ŠeberuasudcovJUDr.Michala
Antalu a JUDr. Romana Hargaša v trestnej veci obžalovaného C. Y. pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., na verejnom zasadnutí dňa 23. januára 2019
prejednal odvolanie obžalovaného C. Y. proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 18. júna 2018,
sp.zn.1T/167/2017, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec sa v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 18. júna 2018, sp.zn.1T/167/2017 bol obžalovaný C. Y.

uznaný za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr.
zák. na skutkovom základe, že hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojho
syna G. D., nar. XX.XX.XXXX a rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 15P 127/2012-85 zo
dňa 10. marca 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03. júna 2014, bol zaviazaný platiť na výživu
syna jeho matke T. D. výživné 80 eur mesačne, najneskôr do posledného dňa mesiaca, túto povinnosť
úmyselne neplnil v mieste svojho bydliska v D. L. E. a v mieste bydliska poškodenej vo E. J., okres G.

od 29. apríla 2016 do 18. júna 2018 tým, že do 13. júna 2016 bol nezamestnaný a nebol evidovaný na
Úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, od 13. júna 2016 je zamestnaný a má príjem, výživné zaplatil
však len dvakrát a to dňa 10. augusta 2016, kedy zaplatil 100 eur a dňa 03. februára 2017, kedy zaplatil
80 eur a exekútor poslal poškodenej bežné výživné v celkovej sume 960 eur, pričom na výživnom zostal
dlhovať T. D. 940 eur a bol trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 2T 22/2016-95 zo
dňa 04. marca 2016, právoplatným dňa 07. mája 2016, odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy

podľa § 207 ods.2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody 3 mesiace s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov.

Za tento trestný čin bol obžalovaný C. Y. odsúdený podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2
Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov
nepodmienečne, na výkon ktorého ho okresný súd podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradil do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože v zákonnej lehote ho napadol
obžalovaný odvolaním pre nesprávnosť výroku o vine a treste.

Vpísomnýchdôvodochodvolaniaobžalovanýpoukázalnato,ževnapadnutomrozsudkusanespomína,

že dňa 16.11.2017 svedkyni C.. Y. T. prevodom na účet zaplatil 2.500,-Eur, ktorá následne poslala matke
maloletého dieťaťa T. D. sumu 1.900,-Eur. Obžalovaný nerozumie z akého dôvodu bolo strhnutých600,-Eur. Keďže exekúcia voči nemu ešte neskončila, má za to, že tých 600,-Eur malo byť zaplatené
obdobie, za ktoré bol odsúdený, a nie na odmeny svedkyne. Podľa jeho názoru odmeny svedkyne majú
byť zaplatené až po splatení dlžnej sumy matke maloletého dieťaťa T. D.. Z toho mu vyplýva, že za

zameškané výživné vo výške 904,-Eur, je dlžný len 340,-Eur, ktorú je ochotný okamžite zaplatiť. Na súde
dňa 06.03.2018 mu matka maloletého dieťaťa T. D. povedala a sľúbila, že mu pozastaví exekúciu, aby
mohol si splatiť túto dlžnú sumu, no nestalo sa tak. Naďalej mu bolo zrážané zo mzdy, pričom jeho mzda
po zrážke predstavovala sumu 170,-Eur. Z toho musel zaplatiť byt, stravu a ostalo mu 20,-Eur, tak ako
sa mal dostaviť na súd dňa 18.06.2018. Taktiež uviedol, že sa obráti na exekútorskú komoru, keďže má

za to, že svedkyňa C.. Y. T. konala nesprávne.

K odvolaniu obžalovaného sa prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza do konania nariadeného
verejného zasadnutia krajského súdu, bližšie písomne nevyjadril.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí krajského súdu navrhla, aby odvolanie

obžalovaného bolo podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietnuté, nakoľko považuje napadnutý
rozsudok vo všetkých výrokoch za správny a zákonný, pričom dlžné výživné nebolo doteraz v celom
rozsahu zaplatené.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí krajského súdu uviedol, že doteraz nezaplatil celé dlžné výživné,

pretože prišiel o prácu. V októbri 2018 si našiel novú prácu a snažil sa matke maloletého dieťaťa zaplatiť
koľko vedel. Zároveň vyjadril presvedčenie, že sa bude snažiť vyplatiť v celom rozsahu zvyšné výživné.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací na podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom
bolo predložené dňa 24.10.2018, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného podľa § 316

ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., vykonal
vo veci verejné zasadnutie dňa 23. januára 2019, preskúmal postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorému obžalovaný podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, prihliadajúc pritom aj na chyby, ktoré neboli
odvolaním vytýkané a mohli by pritom odôvodňovať podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a

dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a vrátiť okresnému súdu na nové prejednanie
a rozhodnutie.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok vo výrokoch o vine a
treste je chybný pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť a neúplnosť jeho

skutkových zistení i preto, že sa okresný súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre
rozhodnutie, v dôsledku toho sú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov,
pričom na objasnenie veci treba dôkazy vykonať znovu a vykonať ďalšie dôkazy (§ 321 ods. 1 písm.
b/, c/ Tr. por.).

V posudzovanej trestnej veci vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp.zn.1T/167/2017 bolo
uznesenímvyšetrovateľaOkresnéhoriaditeľstvaPZvPrievidzizodňa29.06.2017podČVS:ORP-283/1-
VYS-PD-2017 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie C. Y. pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1, ods. X písm. c/ Tr. zák., ktorého skutkovým základom bolo, že hoci mu
zo zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojich detí, a rozsudkom Okresného súdu

v Prievidzi sp.zn.15P/127/2012 zo dňa 10.04.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.06.2014,
bol zaviazaný platiť na výživu mal. G. D., nar.XX.XX.XXXX po 80,-Eur mesačne matke dieťaťa T.
D., nar.XX.XX.XXXX, s účinnosťou od 07.10.2011, mesačne vždy vopred, najneskôr do posledného
dňa mesiaca, túto povinnosť si úmyselne neplnil v mieste bydliska v D. L. E. a v mieste bydliska
poškodenej vo E. J. od 29.04.2016 do 29.06.2017 tým, že do 13.06.2016 bol nezamestnaný a nebol

evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, od 13.06.2016 je zamestnaný má príjem a aj
napriek tomu výživné zaplatil len dvakrát, a to dňa 10.08.2016, kedy zaplatil 100,-Eur a dňa 03.02.2017,
kedy zaplatil 80,-Eur, čím na výživnom zostal dlhovať oprávnenej sumu 940,-Eur, pričom bol
TrestnýmrozkazomOkresnéhosúduvPrievidzisp.zn.2T/22/2016zodňa04.03.2016,právoplatnýmdňa
07.05.2016, odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zák., k trestu odňatia

slobody 3 mesiace, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 15 mesiacov.

Trestný čin zanedbania povinnej výživy je zo všetkých trestných činov uvedených v Trestnom zákone
jediným, ktorý obžalovaný pácha (ak neplní výživné úmyselne alebo z nedbanlivosti) aj po podaníobžaloby. Táto výnimočnosť a jedinečnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr.
zák. vyplýva z ustanovenia § 122 ods. 13 Tr. zák., podľa ktorého "ak obvinený pokračuje v
konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto

procesného úkonu ako nový skutok; to neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207. V takom prípade ide o pokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu
prvého stupňa (v prípade trestného rozkazu účinky spojené s vyhlásením rozsudku nastávajú doručením
trestného rozkazu obvinenému - § 353 ods. 6 Tr. por.) alebo pokiaľ sa súd druhého stupňa neodobral
na záverečnú poradu.

V prípade trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zák. je teda vyhlásenie
odsudzujúceho rozsudku (v prípade trestného rozkazu jeho doručenie obvinenému), resp. v prípade
podaného odvolania okamih, keď sa súd druhého stupňa odobral na záverečnú poradu, tým procesným
úkonom (medzníkom), ktorý rozdeľuje prípadné pokračovanie páchateľa v konaní, ktoré spočíva v
ďalšom, hoci časovo bezprostredne nadväzujúcom, zavinenom neplnení vyživovacej povinnosti, na

ďalší samostatný skutok.

Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že v predmetnej trestnej veci sú vykonávané
zrážky zo mzdy obžalovanému C. Y. formou exekúcie na predmetné výživné. Odvolací súd poukazuje
na skutočnosť, že napriek výsluchu svedkyne C.. Y. T. nebolo v konaní zistené od kedy (presne od akého

dátumu) do kedy (do akého dátumu) sa vedie voči obžalovanému exekúcia, koľko bolo v exekučnom
konaní za každý mesiac na výživnom obžalovanému zo mzdy zrazené a exekútorom vyplatené, nakoľko
obdobievyplatenéhozrazenéhovýživnéhovrámciexekúcienepatrídopovinnéhoobdobiavneprospech
obžalovaného, keďže za toto obdobie je plnená vyživovacia povinnosť zo strany obžalovaného cestou
exekúcie. V tejto súvislosti je potrebné doplniť dokazovanie výsluchom svedkyne C.. Y. T. na hlavnom

pojednávaní, respektíve alternatívne si vyžiadať od súdnej exekútorky C.. Y. T. písomnú správu, ktorá
dá zrozumiteľnú a úplnú odpoveď na vyššie uvedené otázky.

Zároveň odvolací súd dodáva, že po rozhodnutí poručenského súdu (rozsudok Okresného súdu
Prievidza, sp.zn.15P/127/2012 zo dňa 10.04.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.06.2014)

mala byť už v prípravnom konaní riešená otázka výšky výživného ako predbežná otázka. Malo byť v
rámci predbežnej otázky zisťované a zistené, či vzhľadom na možnosti, schopnosti a majetkové pomery
obžalovaného C. Y., určené výživné obžalovanému vo výške 80,-Eur mesačne rozsudkom Okresného
súdu Prievidza zo dňa 10.04.2014, sp.zn.15P/127/2012, je naďalej adekvátne výživné.

Bude preto úlohou okresného súdu sa zaoberať uvedenými skutočnosťami a za týmto účelom bude
potrebné vyžiadať si správu od súdnej exekútorky C.. Y. T., aby pravdivo, zrozumiteľne a úplne
zodpovedala otázky od kedy (presne od akého dátumu) do kedy (do akého dátumu) sa vedie voči
obžalovanému exekúcia, koľko bolo v exekučnom konaní za každý mesiac na výživné obžalovanému zo
mzdyzrazenéaexekútoromvyplatené(súdujepotrebnépredložiťjasnýazrozumiteľnýrozpiszrazených

a exekútorom vyplatených finančných súm výživného), prípadne za týmto účelom dopočuť na hlavnom
pojednávaní súdnu exekútorku C.. Y. T.. Zároveň bude úlohou okresného súdu si zabezpečiť správy
na obžalovaného C. Y. (ohľadne príjmových pomerov obžalovaného od jeho zamestnávateľov, správu
od úradu práce, aké čiastky mu boli vyplatené počas obdobia keď nepracoval, správu od katastra
nehnuteľností, či je vlastníkom nehnuteľnosti, správu od príslušného ODI OR PZ, či je vlastníkom

motorového vozidla, správu od súdnej exekútorky C.. Y. T. ohľadne jej zistení k majetkovým pomerom
obžalovaného, prípadne ďalšie správy), aby bolo možné vzhľadom na možnosti, schopnosti a majetkové
pomeryvtomtokonaníposúdiťakopredbežnúotázku,čivýživnévovýške80,-Eururčenéobžalovanému
rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 10.04.2014, sp.zn.15P/127/2012, je naďalej adekvátne
výživné. Pre prípad zmeny podstatných pomerov od rozhodnutia poručenského súdu je potrebné vyriešiť

v rámci predbežnej otázky výšku vyživovacej povinnosti obžalovaného C. Y. na maloletého G. D. a
následne na podklade takto určeného výživného upraviť skutkové okolnosti v tejto veci.

Z uvedených dôvodov vyplýva, že pre zistené chyby nebol skutkový stav veci náležite zistený, sú
pochybnosti o správnosti skutkových zistení a doplnenie dokazovania zrejme môže viesť aj k iným

skutkovým a právnym záverom, preto odvolací súd na podklade odvolania obžalovaného C. Y. zrušil
podľa § 321 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. napadnutý rozsudok v celom rozsahu a podľa § 322 ods.
1 Tr. por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal, odstránil vytýkanénedostatky, vykonal všetky potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu veci, o ktorom nie sú
pochybnosti a po ich vyhodnotení rozhodol vo veci v súlade so stavom veci a zákonom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.