Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. jún 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/220/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117240945
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117240945.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Poštová

banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31340890, zast. Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47232471 proti žalovanému X. O.,
K.. XX. XX. XXXX, S. XX, XXX XX O. O., o zaplatenie 706,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 706,-- Eur s úrokmi vo výške 11,68 Eur a úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 706,-- Eur od 01. 10. 2017 až do zaplatenia v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V časti, v ktorej žalobca požadoval zaplatenie zmluvného úroku v sume 19,10 % ročne zo sumy 706,--
Eur od 01. 10. 2017 až do zaplatenia, súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19. 10. 2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 706,--
Eur s príslušenstvom ako plnenia zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 07. 11. 2014.

2. Žalovaný bol v konaní nečinný.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobou, zmluvou o úvere, obchodnými podmienkami, sadzobníkom a zistil
tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu tento uzatvoril so žalovaným dňa 07. 11. 2014 zmluvu o úvere, na základe
ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 1 000,-- Eur. Tento sa zaviazal ich vrátiť a
zaplatiť úroky, poplatky a iné peňažné plnenia v zmysle zmluvných dokumentov - zmluvy, obchodných

podmienok a všeobecných obchodných podmienok, ktoré boli jej neoddeliteľnou súčasťou. V dôsledku
omeškania s plnením žalobca pristúpil v zmysle § 565 O. z. a § 53 ods. 9 O. z. k predčasnej splatnosti
dlhu ku dňu 30. 05. 2015. Poslednú čiastkovú úhradu žalovaný zaplatil 05. 09. 2017.

5. Okrem dlžnej istiny v sume 706,-- Eur požadoval dlžné úroky do 30. 09. 2017 v sume 11,68 Eur,
zmluvný úrok 19,10 % ročne od 01. 10. 2017 až do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 706,-- Eur od 01. 10. 2017 až do zaplatenia.

6. Z pripojenej zmluvy o úvere bolo zistené, že predmetnom zmluvy bolo poskytnutie úveru v sume 1
000,-- Eur, dojednaných 36 mesačných splátok, konečná splatnosť ku dňu 10. 11. 2017, výška mesačnej
úhrady 37,-- Eur mesačne, úroková sadzba 19,10 % ročne, RPMN 20,87, celková čiastka úveru 1 320,53Eur, dátum prvej platby 10. 12. 2014. Splátky mali byť splácané vždy 10. dňa v mesiaci a to anuitným
spôsobom. V bode 4.6 bola inkorporačná doložka ohľadom obchodných podmienok a všeobecných
obchodných podmienok, s ktorými sa žalovaný zoznámil. V týchto v bode 6.8 bola dojednaná možnosť

predčasnej splatnosti dlhu v zmysle § 565 O. z.

7. Z pripojených listinných dokladov vyplynulo, že dňa 13. 03. 2015 bol upozornený žalovaný na
porušenie zmluvy, keď napriek predchádzajúcej upomienke neuhradil svoje záväzky s výzvou na úhradu
dlžnej sumy v lehote 15 dní s možnosťou upozornenia na využitie ustanovenia § 565 O. z. Zásielka bola

doručovaná doporučene.
Dňa 30. 03. 2015 bol upozornený na predčasnú splatnosť dlhu a bol vyzvaný na jej úhradu ku dňu 30.
03. 2015. Zásielka bola zasielaná doporučene na adresu uvedenú v zmluve.

8. Na základe listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi stranami došlo k uzatvoreniu zmluvy
o úvere, ktorá spĺňala všetky náležitosti zmluvy v zmysle zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch. Došlo tiež platne k predčasnej splatnosti dlhu ku dňu 30. 03. 2015.

9. V konaní nebolo preukázané, že by žalobca uhradil dlžnú istinu v žalovanej výške. Z uvedených
dôvodov súd v tejto časti žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Rovnako priznal aj omeškaný úrok v sume
11,68 Eur.

10. Požadovaný úrok z omeškania od 01. 10. 2017 bol požadovaný v súlade s ustanovením § 517 O. z.
a vykonávacím vládnym nariadením 87/1995 Z. z. V tejto časti súd žalobe vyhovel.

11. Súd žalobu zamietol v časti požadovaných zmluvných úrokov od 01. 10. 2017 z dôvodu, že došlo

k predčasnej splatnosti dlhu ku dňu 30. 03. 2015. Úver je odplatný právny úkon. Odplatu predstavujú
spravidla úroky. Účastníci zmluvy o úvere nemusia dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje. V takom
prípade vzniká právo na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov. Pokiaľ si však
účastníci dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej doby
nevráti, za obdobie po splatnosti úveru prichádzajú do úvahy úroky z omeškania, ktoré majú sankčnú

povahu. V danom prípade došlo platne k predčasnej splatnosti úveru, t. j. k splatnosti celého dlhu, keď
od predčasnej splatnosti je dlžník v omeškaní a je povinný platiť len úroky z omeškania.
Porovnaj tiež rozsudok KS BB 12Co/16/18,15Co/261/17,15Co/3/17,13Co/286/17.
Pokiaľ v minulosti súdna prax (v nespotrebiteľských sporoch) pripúšťala možnosť pripočítať dojednané
úroky k istine a tieto úročiť úrokom z omeškania, takúto skutočnosť žalobca ani netvrdil vo svojej žalobe.

12. Z uvedených dôvodov súd v tejto časti žalobu zamietol ako bezdôvodnú.

13. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v spore v zmysle § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).