Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. júl 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920201038
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7920201038.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v spore žalobcu: Y. A., S. XX, XXX XX A., J.:

XXXXXXXX, pr. zast. JUDr. Dušan Szabó, advokát, so sídlom Nemocničná 893/7, 077 01 Kráľovský
Chlmec, proti žalovanej V. Q.Á., N.. XX.XX.XXXX, V. XXX, XXX XX A., v konaní o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á vypratať byt. č. X v Nájomnom byte X b.j. č.s. XXX na parcele č.
XXX/XX v katastrálnom území A. zapísanom na liste vlastníctva č. XXX spolu s rodinnými príslušníkmi a
ďalšímiosobamisavňomzdržiavajúcimiabytodovzdaťžalobcovivlehotedotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 6.3.2020 domáhal voči žalovanej vypratania bytu
špecifikovaného vo výrokovej časti tohto rozsudku.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v kat. území A., Nájomné byty X
b.j. č.s. XXX na parcele č. XXX/XX zapísanom na liste vlastníctva č. XXX v celosti. Dňa 09.02.2017
uzavrel so žalovanou zmluvu o nájme bytu č. X v radovej výstavbe súp. číslo XXX na parcele č. XXX/
XX v kat. území A.. Zmluva o nájme bytu bola uzatvorená na dobu určitú do 01.03.2020. Žalobca listom

zo dňa 12.2.2020 č. XX/XXXX oznámil žalovanej ukončenie nájomnej zmluvy a žiadal, aby žalovaná
do 02.03.2020 sa z predmetného bytu vysťahovala. Žalovaná oznámenie prevzala dňa 20.02.2020.
Žalobca dňa 02.03.2020 sa dostavil do uvedeného bytu za účelom prevzatia bytu a kľúčov. Po príchode
k bytu bolo zistené, že žalovaná naďalej byt užíva, pričom písomnú výzvu na opustenie bytu prevzala,
ale odmietla prevzatie písomne potvrdiť. Pri odovzdaní výzvy boli prítomní svedkovia M. V. P. A. J.. Na
základe uvedeného žalobca uviedol, že žalovaná užíva byt bez právneho dôvodu.

3. Uznesením č. k. 14C/23/2020 - 28 zo dňa 01.04.2020 doručoval tunajší súd žalovanej žalobu spolu s
prílohami a vyzval ju, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne sa vyjadrila k žalobe,
a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočností na svoju
obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň
ju poučil, že ak nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením bez vážneho dôvodu, súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Citované uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami bolo žalovanej doručené dňa 21.05.2020 (§ 106 ods. 1 písm. b) v spojení s § 111

ods. 3 zákona č. 116/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej len CSP/).

4. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškania, ktorým žalobe vyhovie, aka) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 274 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Nakoľko predmetom konania bolo splnenie povinnosti žalovanej na vypratanie bytu, ktorý žalovaná
užíva bez právneho dôvodu, s prihliadnutím na splnenie všetkých zákonných predpokladov, súd
postupovalvzmysle§273Civilnéhosporovéhoporiadkuarozhodolvovecibeznariadeniapojednávania
formou verejného vyhlásenia rozsudku (§ 219 ods. 3 CSP) rozsudkom pre zmeškanie žalovanej tak, ako

je uvedené v petite tohto rozhodnutia.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní úspešný, súd rozhodol,
že má nárok na náhradu trov konania v pomere 100 % proti žalovanej. V súlade s § 262 ods. 1 CSP

súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia
na Okresnom súde Trebišov v troch písomných vyhotoveniach. Lehota na podanie odvolania začína
plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môžepodaťnávrhnazrušenierozsudkuprezmeškaniespolusvyjadrením.Návrh nazrušenierozsudku
podľa predchádzajúcej vety môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.