Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120200950
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3120200950.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o mal. B. L., nar. XX.XX.XXXX,. v konaní zastúpenú
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky L. L.,
štátnej občianky P., bytom A., L. XXXX/X, a otca, V. L., štátneho občana P., bytom A., Y. XXXX/XX,
prechodne bytom N. XA, U. K. C., D., F., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na
odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 18. marca 2020, č.k. 32P/33/2020-35

takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia. V rozhodnutí uviedol, že navrhovateľ (otec dieťaťa) svojim návrhom žiadal, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým zakáže matke vycestovať s maloletou B. mimo územia Slovenskej

republiky na obdobie dlhšie ako 2 týždne bez súhlasu otca, matke dočasne uloží povinnosť zdržať sa
premiestnenia maloletej B. tým, že zmení jej bydlisko (reálny obvyklý pobyt) do inej obce ako A. a zakáže
matke zmeniť bydlisko (reálny obvyklý pobyt) maloletej B. do inej obce ako A. a taktiež zakáže zmeniť
matke miesto plnenia povinnej školskej dochádzky maloletej B.. V návrhu uviedol, že maloletá pochádza
z manželstva, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 29P/14/2017-161 zo dňa
13.11.2017, ktorým bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na

jej výživu sumou 200 eur mesačne a rodičia sa dohodli na úprave styku s maloletou. Matka s maloletou
B. donedávna žili v F.. Otec v súčasnosti žije v J.. V návrhu uviedol, že matka rodičovskú dohodu v časti
úpravy styku absolútne nedodržiava a styk otca s maloletou sa od augusta 2019 nerealizuje, čím matka
vedome porušuje rozhodnutie súdu. Situácia sa vyhrotila, keď sa matka s maloletou presťahovala na P.
bez jeho vedomia a súhlasu, túto skutočnosť, ako aj skutočnosť, že maloletá navštevuje školu v A. na
W. ulici XX, sa dozvedel od známych, čo mu potvrdila následne matka dieťaťa dňa 02.01.2020. Otec

poukázal na to, že svojvôľa matky dieťaťa vyvrcholila odsťahovaním sa zo F. na P. bez jeho vedomia a
súhlasu, pričom je riziko, že matka s takýmito taktickými krokmi ešte neskončila a maloletú premiestni
opäť napríklad naspäť do F.. Preto za účelom zabezpečenia možnosti jeho styku s maloletou B. je
potrebné vykonať ním navrhované opatrenia.
2. Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so správou zo šetrenia opatrovníka zo
dňa11.03.2020súdprvejinštanciedospelkzáveru,ženávrhotcananariadenieneodkladnéhoopatrenia

je potrebné zamietnuť. Konštatoval, že z doposiaľ vykonaného dokazovania bolo preukázané, že matka
sa v decembri 2019 presťahovala s maloletou B. zo F. na územie P., do A., kde maloletá B. od januára
2020 navštevuje riadne školu, kde dosahuje výborné výukové výsledky. Zmenu pobytu vníma pozitívne,
dieťasavyjadrilo,žesajejnaP.páči,vškolemápriateľov.Matkasnímriadnenavštevujedetskúlekárku.
Súd konštatoval, že rodičia majú medzi sebou problematické vzťahy, ich tvrdenia sú rozporuplné, matka
tvrdí, že otca o všetkých dôležitých veciach týkajúcich sa maloletej B. informuje, pričom otec tvrdí opak a

poukazujeajnatakzávažnúvec,žematkasvojvoľnepresťahovalamaloletúzoF.naP.bezjehovedomia
a súhlasu. Súd konštatoval, že v danej veci návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie jedôvodný pre nesplnenie podmienky naliehavej potreby okamžitého zásahu súdu, nakoľko z doposiaľ
zistených skutočností nevyplynulo, že by matka mala v úmysle opätovne vycestovať s maloletou z
územia P. meniť jej tým bydlisko, tým aj miesto plnenia jej povinnej školskej dochádzky, naopak matka

sa vyjadrila, že nemá v úmysle vycestovať s maloletou na dlhšie obdobie do zahraničia, nakoľko chce,
aby maloletá mala rodinné zázemie a vyrastala na P..

3. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec prostredníctvom právnej zástupkyne, ktorý
žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že jeho návrhu vyhovie. Zopakoval

svoje tvrdenia, uvedené v návrhu, najmä poukázal na skutočnosť, že matka sa s maloletou presťahovala
naP.beztoho,abyhootejtoskutočnostiinformovalaaskutočnosť,žesamatkasmaloletoupresťahovali
na P. mu síce odporkyňa oznámila, avšak až dňa 02.01.2020, keď sa o presťahovaní a súvisiacej zmene
školy maloletej dozvedel od známych. Poukázal na to, že odporkyňa už v minulosti rozhodovala o
maloletej B. sama bez vedomia a jeho súhlasu, pričom mu opakovane zamedzovala v realizácii styku
s maloletou. Uviedol, že sa znova dožadoval styku s maloletou v marci 2020, avšak opätovne mu

to z dôvodov na strane odporkyne nebolo umožnené a odporkyňa sa akýmkoľvek spôsobom snaží
znemožňovať jeho styk s maloletou. Maloletú nevidel už od augusta 2019, čiže viac ako 7 mesiacov,
a to vždy z vykonštruovaných dôvodov na strane odporkyne. Z vyššie uvedených skutočností má
za to, že je zrejmé, že odporkyňa nekoná v najlepšom záujme dieťaťa a zároveň nedodržiava svoje
povinnosti voči nemu ako druhému rodičovi. Situácia viedla k tomu, že sa spolu so súčasnou manželkou

dohodli, že sa z J. vrátia domov, aby bol k maloletej B. bližšie a aby sa styku s ňou mohol dožadovať
účinnejšie.Vychádzajúczpredchádzajúcichskúseností(t.j.žeodporkyňavšemožnebránivtomtostyku)
má preto dôvodnú obavu, že odporkyňa uskutoční kroky, ktoré zamedzia stretnutiam v budúcnosti, a
to napr. aj opätovným presťahovaním maloletej. Vyslovil názor, že psychický vývoj maloletej je značne
ohrozený tým, že nemá umožnené stretávanie sa so svojim otcom a teda nemá vytvorené podmienky

pre zachovanie plnohodnotného vzťahu s obidvoma rodičmi a existuje dôvodná obava, že nenariadením
neodkladného opatrenia tak, ako navrhuje, by sa jeho pozícia zhoršila, vznikol by priestor k tomu, aby
odporkyňa mohla maloletú svojvoľne presťahovať, prípadne inak samostatne rozhodovať vo veciach
starostlivosti o maloletú, a to aj nad rámec bežných záležitostí.

4. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že doručil súdu prvej inštancie
správu z prešetrenia pomerov zo dňa 11.03.2020, v ktorej odporučil návrhu otca vyhovieť, nakoľko matka
sa pri pohovore vyjadrila, že nemá v úmysle vycestovať s maloletou na dlhšie obdobie do zahraničia a
chce, aby maloletá mala rodinné zázemie a vyrastala na P.. Ďalej uviedol, že eviduje niekoľko podnetov
v oblasti problematickej komunikácie medzi rodičmi, ako i problém pri realizácii styku otca s maloletou,

obomrodičomboloodporúčanépodaťsinávrhvoveciúpravystykuotcasmaloletou.Taktiežrodinabude
zapojená do možnosti využitia opatrení ambulantnou formou prostredníctvom spolupráce s odborným
tímom K. S. na základe odporúčania kolízneho opatrovníka.

5. Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla dôvody, ktoré ju viedli k návratu zo zahraničia.

Uviedla, že momentálne sú podané dva návrhy na úpravu styku, z jej aj z otcovej strany, situácia
je v štádiu riešenia a taktiež od rozvodu čakajú na vyporiadanie BSM. Zo zahraničia by bolo veľmi
komplikované sa na súdne pojednávania z finančných dôvodov dostavovať. V rámci podaného návrhu
o úpravu styku otcovi navrhla stretávanie sa s maloletou každú poslednú sobotu v mesiaci, otec sa k
návrhu zatiaľ nevyjadril, naopak stále sa snaží meniť termíny stretnutí podľa toho ako mu to vyhovuje

a neberie ohľad na to, že dcéra je školopovinná a on sám navrhuje stretávanie sa s dcérou dvakrát do
roka. Maloletá je s otcom v telefonickom kontakte a tiež prostredníctvom internetu. Otec ju tiež viackrát
písomne vyzval, aby jeho rodinu nekontaktovali. Momentálne nemá žiadne informácie ohľadne toho, kde
sa otec zdržiava, keďže on ju o ničom neinformuje a pendluje medzi F., N. a P.. Z jej strany mu vždy boli
dávané informácie ohľadne maloletej cez emaily alebo sms. Prehlásila, že nemá v úmysle vycestovať

s dieťaťom a ani nezvažuje návrat do F., nemá v úmysle meniť trvalé bydlisko a nemá v úmysle meniť
školu dcéry, preto rozhodnutie súdu prvej inštancie považovala za správne.

6.Otecvreplikekvyjadreniumatkyuviedol,žedôvody,ktoréopisujematkaakodôvodnávratunaúzemie
P. sa nezakladajú na pravde; stále trvá na tom, že dcéru odsťahovala zámerne, bez jeho vedomia a

súhlasu, nakoľko sa schyľovalo k úprave práv a povinností vo F.. Opakovane poukázal na to, že sa cez
právnikov dožadoval styku s dcérou, poukázal znova na to, že matka sa spolu s dcérou vrátila na územie
P. bez toho, aby ho o tom vopred informovala. Nie je pravdou, že navrhuje stretnutie s dcérou iba dvakrát
doroka.MámateriálnedôkazyakoveľmisasnažilokontaktsdcérounielenvF.,aleajteraznaP.,pričomod leta 2019 mu matka zámerne všetky kontakty marila. Nikdy nenapísal, aby dcéra nekontaktovala
jeho rodinu, ako matka tvrdí. Za nepravdivé označil tvrdenia matky, že ho kontaktuje ohľadom dcéry tak,
ako uvádza, o dôležité veci, ako bola napr. operácia dcéry, musel niekoľkokrát žiadať, aby mu podala

informácie. Matka naňho neustále útočí, chce vedieť, kde je a kde žije, pričom jej dopytovanie o jeho
pobyte je celkom neopodstatnené; nie je povinný uvádzať, kde sa nachádza na rozdiel od matky, keď
jej bola zverená maloletá dcéra. Na záver uviedol, že dcéra síce má trvalé bydlisko v A., ale verí, že
matka by mu bola schopná zmeniť prechodné bydlisko, pričom školu dcéry zmenila bez jeho súhlasu
a vedomia celkom tri krát a posledný krát to dokonca bolo aj v inej krajine. Preto žiadal, aby odvolací

súd jeho odvolaniu vyhovel.

7. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový
poriadok, ďalej len CMP) a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť podľa § 387
ods.1zákonač.160/2015Z.z.(Civilnýsporovýporiadok,ďalejlenCSP).Vovecirozhodolbeznariadenia
pojednávania v zmysle ust. § 385 CSP, podľa ktorého možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia

pojednávania odvolacieho súdu.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenia.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je okamžite
súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, teda je splnený predpoklad naliehavosti
požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom
procesného práva, ktoré možno vydať za predpokladu, že sú osvedčené aspoň základné skutočnosti

umožňujúce záver o pravdepodobnosti a dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna
ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec neznesie odklad a kedy je potrebný okamžitý
zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie si preto vyžaduje naliehavosť
takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práv a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Predpokladom jeho
nariadeniajeexistenciatakejnaliehavejpotrebyoperatívnehozákroku,ktoráneznesieodkladavyžaduje

bezodkladnú úpravu pomerov.

12.Prirozhodovaníoprávach,týkajúcichsamaloletýchdetí,súdprihliadnenajmänazáujemmaloletého
dieťaťa. V takýchto prípadoch je úprava neodkladným opatrením opodstatnená vtedy, ak je to potrebné
na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa, ktorá z rôznych dôvodov zabezpečená nie je, alebo

v prípadoch, ak maloletému dieťaťu hrozí bezprostredné nebezpečie, preto je potrebné neodkladne
upraviť pomery.

13. V preskúmavanej veci sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že nebol splnený
jeden zo základných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to osvedčenie potreby

neodkladnej okamžitej úpravy pomerov súdom. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že práva a povinností
rodičov k maloletej boli upravené rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 13. novembra 2017 č.k.
29P/14/2017-161, v ktorom o.i. bol upravený aj styk otca s maloletou. Podľa vyjadrení otca v návrhu
obaja rodičia spolu s maloletou žili v zahraničí, a to matka spolu s dcérou v F. a otec v J., pričom matka
bez toho, aby otca informovala, v decembri 2019 spolu s maloletou opustila územie F. a presťahovala

sa na územie P., kde maloletú prihlásila do školy a kde s maloletou býva v A.. Zo správy kolízneho
opatrovníka zo dňa 11.03.2020 vyplýva, že matka spolu s maloletou býva v 3 izbovom byte, ktorý je
vlastníctvom oboch rodičov, maloletá B. navštevuje od januára 3. ročník S.. Maloletá sa pri pohovore
s kolíznym opatrovníkom vyjadrila, že je na území P. spokojná, na školu si zvykla, má tu priateľky. S
otcom sa chce stretávať na území P.. Matka pri pohovore s kolíznym opatrovníkom, ako aj vo vyjadrení

k odvolaniu deklarovala, že nemá v úmysle s maloletou vycestovať z územia P. a ani nezvažuje návrat
do F., nemá v úmysle meniť trvalé bydlisko a ani školu dcéry.14. Z odvolania otca vyplýva, že otcovi vadí správanie matky, ktorá už v čase, keď bývali na území F. mu
mala brániť v styku s dcérou a bez jeho vedomia sa spolu s maloletou presťahovala na územie P. bez
toho, aby ho o tom vopred informovala. Z tohto dôvodu žiada nariadiť navrhované neodkladné opatrenia,

keď vyslovuje názor, že matka tak môže konať aj v budúcnosti a vrátiť sa opätovne na územie F.. Z
vyjadrení otca nie je zrejmé, kde sa tento v súčasnosti nachádza, z obsahu spisu vyplýva, že v čase
podania návrhu žil v J., v odvolaní síce píše, že majú s manželkou úmysel presťahovať sa na územie P.,
avšak z obsahu spisu nevyplýva, kde otec v súčasnosti v skutočnosti žije, či stále žije vo F. alebo je už
presťahovaný na územie P.. Z obsahu spisu je zrejmé (úradný záznam č.l. 34 spisu), že otec sa v rámci

návratového konania nedomáhal návratu maloletej na územie F., hoci maloletá tu zrejme mala obvyklý
pobyt. Otec sa tak zrejme s premiestnením maloletej na územie P. zmieril. Skutočnosť, že maloletá spolu
s matkou žije na území P. otcovi podľa jeho vyjadrení, nachádzajúcich sa v spise, nevadí.

15. O skutočnosti, že by matka spolu s maloletou chcela opustiť územie P. alebo meniť maloletej reálny
obvyklý pobyt do inej obce ako A. alebo zmeniť miesto plnenia povinnej školskej dochádzky maloletej

otec nepredložil súdu žiaden dôkaz, nenasvedčuje tomu správanie matky, naopak matka deklaruje opak.
Súd prvej inštancie preto rozhodol správne, keď konštatoval, že otec neosvedčil existenciu základného
predpokladu pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia, a to naliehavú potrebu okamžitého
zásahu súdu.

16. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie otca nepovažoval za dôvodné, preto napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).