Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Er/367/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311205516
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8311205516.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného MEDIATION KMCH, s.r.o., 951 91 Hosťovce
217, IČO: 35 952 989, zast. JUDr. Pavlom Konečným, Hurbanova 14A, 974 01 Banská Bystrica, proti
povinnémuĽ.F.,N..XX.X.XXXX,XXXXXĽ.,zastúpenýJUDr.ZuzanouKudláčovou,rod.Katkovčinovou,
AK Štefánikova 17, Humenné, t.č. zast. JUDr. Janou Šepeľovou, AK Námestie slobody 13/25, Humenné,
o vymoženie uloženej povinnosti zaplatenia sumy 148,- eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vyhlasuje za neprípustnú a zastavuje.

II. Súdny exekútor JUDr. Stacho Chladný, Exekútorský úrad Hurbanova 14A, 974 01 Banská Bystrica,
má nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému, o výške ktorých súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Povinný má nárok na náhradu trov konania voči oprávnenému, o výške ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné poverením zo dňa 21.11.2011 poveril súdneho exekútora JUDr. Ľuboša
Sidorjáka vykonaním exekúcie za účelom uspokojenia pohľadávky oprávneného a trov exekúcie, a to
na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučného titulu rozhodcovského rozsudku

vydaného Stredoslovenským rozhodcovským súdom v Banskej Bystrici zo dňa 28.3.2011, sp. zn.
1C/7/2011.

2. Podaním doručeným súdu dňa 19.9.2016 podal povinný návrh na zastavenie exekúcie s tým, že
navrhuje zastaviť exekúciu z dôvodu, že podkladom rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu
bola dohoda o novácii záväzku zo dňa 31.5.2010. Oprávnený nepreukázal na základe akého právneho

úkonuboloprávnenýuzavrieťtútodohoduspovinným,nakoľkovňomniejeuvedenédoloženiedôkazuo
vzniku a pôvode predchádzajúceho záväzku povinného voči spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ktorý mal
byť nahradený novým záväzkom. Podľa dohody mal povinný platiť splátky na úhradu nového záväzku
od mesiaca jún 2010 a teda oprávnený si nemal započítať aj úrok z omeškania. Exekúcia je vykonávaná
predajom spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti, ktorého hodnota je v značnom nepomere s výškou
vymáhanej celej peňažnej sumy v exekučnom konaní. Rozhodcovská doložka obsiahnutá v dohode o

novácii nebola dojednaná individuálne, čo vyplýva z jej zaradenia do jednej z podmienok ako súčasti
formulárovejdohody.Právomocrozhodcovskéhosúdubolazaloženánaabsolútneneplatnomzmluvnom
dojednaní a preto rozhodcovský rozsudok nie je spôsobilým exekučným titulom.

3. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v §243i až

243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zák. č. 233/95 Z.z. exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný
dôvod, pre ktorý exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/95 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení,
exekúciu súd zastaví na návrh alebo bez návrhu.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zák. č. 233/95 Z.z. exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný

dôvod, pre ktorý exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

7.Súdprihliadana ust.§52anasl.Občianskehozákonníka;čl.169ods.1ZmluvyofungovaníEurópskej
únie, čl. 2 písm. a), čl. 3 ods. 1, 3 a čl. 6 ods. 1 a prílohu smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5. apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a prílohu uvedenej smernice, aj na rozsudky
Súdneho dvora (ES) ES Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero vo veci C- 240/98,

Elisa María Mostaza Claro proti Centro Móvil Milenium SL vo veci C-168/05 bod 38, Pannon GSM Zrt.
proti Erzsébet Sustikné Győrfi vo veci C-243/08 bod 43.

8. Súd posúdil predmetný právny vzťah, ktorý vznikol na základe zmluvy o pripojení podľa zákona č.
610/2003 o elektronických komunikáciách, ktorú uzavrel povinný so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.,

ako spotrebiteľský vzťah uzavretý medzi oprávneným ako dodávateľom a povinným ako spotrebiteľom
a na právny vzťah medzi účastníkmi je nutné okrem ustanovení zmluvy o pripojení poskytnutej
spoločnosťou aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách,
ktoré majú kogentnú povahu a sú súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán.

9. Podľa názoru súdu rozhodcovská doložka, ktorá je súčasťou obsahu Dohody o novácii záväzku a
splátkovom kalendári je ako dojednanie v spotrebiteľskej zmluve neprijateľnou podmienkou, ktorá je
v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Spotrebiteľ sa nachádza v znevýhodnenom
postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k
pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom

ovplyvniť ich obsah. V predmetnom prípade povinný nemal možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť
obsah predmetnej zmluvy. Povaha zmluvy je adhézna, teda spotrebiteľ je mohol len prijať buď ako
celok resp. odmietnuť. Rozhodcovský súd ako z predmetného rozhodcovského rozsudku vyplýva síce
neopomenul aplikovanie príslušných kogentných vnútroštátnych a európskych noriem týkajúcich sa
ochrany spotrebiteľa, no podľa názoru súdu ich neaplikoval dôkladne. Fakticky nerovný stav medzi

dodávateľom a spotrebiteľom, najmä s ohľadom na nezanedbateľné nebezpečenstvo, že spotrebiteľ o
svojich právach nevie alebo ma ťažkosti s ich uplatnením, bol b tomto prípade ešte viac prehĺbený.

10. Podľa názoru súdu, dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie pred rozhodcovským
súdom viedlo vo svojom dôsledku k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú

ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a tiež smernice 93/13/EHS. Dospel k záveru, že
dojednanie rozhodcovskej doložky v predmetnej spotrebiteľskej zmluve je neprimeranou podmienkou,
preto ňou spotrebiteľ nie je viazaný a táto je v rozpore s ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka ako aj Smernice Rady 93/13/EHS. Z dôvodu nesporných vád rozhodcovského rozsudku ako
exekučného titulu a pre neplatnosť rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej podmienky súd zastavil

exekučné konanie.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1, Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľaust.§52ods.1,Občianskehozákonníkavzneníúčinnomod01.01.2008,spotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. Podľa ust. § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia spotrebiteľskej
zmluvy, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Predovšetkým je potrebné konštatovať, že v zmysle § 45 ods. 1,2 zákona č. 244/2002 Z.z.
o rozhodcovskom konaní, je exekučný súd plne oprávnený vykonávať formálne, ako aj materiálne
preskúmavanie exekučného titulu a podrobiť tento titul skúmaniu, či neprichádza do úvahy zastavenie
exekučného konania z dôvodov, ktoré sú uvedené v § 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, t.j.
najmä či rozhodcovský rozsudok nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je

objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Taktiež v zmysle § 45 ods.
2zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, je zakotvené oprávnenie exekučného súdu zastaviť
výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom
konaní nedostatky podľa ods. 1 písm. b/ alebo c/.

16. Materiálne preskúmavanie exekučného titulu má v sebe aj oprávnenie preskúmavať jednotlivé
ustanovenia zmluvy, ktorú účastníci medzi sebou uzavreli a v tomto zmysle súd konštatoval, že ide o
zmluvu spotrebiteľskú, ktorej ustanovenia spotrebiteľ nemohol osobitne dojednať, pričom exekučným
titulom je rozhodnutie - rozhodcovský rozsudok Stredoslovenského rozhodcovského súdu v Banskej
Bystrici.

17. Z obsahu spisu je nepochybné, že v danom prípade ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy
a je nepochybné aj to, že v Dohode o novácii záväzku a splátkovom kalendári bola uvedená
rozhodcovská doložka, podľa ktorej sa spory, ktoré vzniknú zo zmluvy budú riešené v rozhodcovskom
konaní. S prihliadnutím na uvedené, ak spor vyvolá dodávateľ podaním žaloby na rozhodcovskom

súde, spotrebiteľ sa takto začatému rozhodcovskému konaniu musel podrobiť. Podanie žaloby na
rozhodcovskom súde má totiž rovnaké účinky ako keby bola žaloba podaná na súde, pričom po začatí
rozhodcovského konania nemožno v tej istej veci konať a rozhodovať na súde, čo je zrejmé z § 19zákona
č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní.18. Bez pochýb možno konštatovať, že obmedzenie možnosti spotrebiteľa brániť si svoje práva pred
nezávislým súdom, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa. Ide o podmienku, ktorú súd považuje za neprijateľnú, a preto neplatnú.

19. V danom prípade právny vzťah vznikol na základe zmluvy o pripojení podľa zákona č. 610/2003 o
elektronických komunikáciách, z ktorej vyplýva vzhľadom na povahu strán zmluvy, že povinný uzavrel
zmluvu ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Z tohto dôvodu súd na posúdenie právneho vzťahu aplikoval

ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv.

20. Súd nepopiera, že rozhodovanie sporov v rozhodcovskom konaní je alternatívnou možnosťou
k súdnemu konaniu, avšak ak je spotrebiteľ nútený podrobiť sa v zmysle rozhodcovskej doložky
rozhodnutiu vopred veriteľom určeného rozhodcovského súdu, nemožno hovoriť o individuálne
dojednanej podmienke spotrebiteľskej zmluvy. Jedná sa o neprimeranú doložku a súd je oprávnený

vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že spotrebiteľ
nebude takouto doložkou viazaný.

21. Dojednaná rozhodcovská doložka predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ust. § 53
ods. 4 Občianskeho zákonníka(v znení platnom v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy). Neprijateľnou

zmluvnou podmienkou je preto aj tá, ktorá núti spotrebiteľa, aby sa všetky spory vzniknuté v budúcnosti
z predmetnej zmluvy riešili v rozhodcovskom konaní pred konkrétne určeným rozhodcovským orgánom.
Správnosť tohto názoru potvrdil aj zákonodarca, ktorý túto podmienku zaradil do novelizovaného znenia
ust. § 53 ods. 4 pod písm. r) Občianskeho zákonníka účinného od 01.01.2008 novelou uskutočnenou
zákonom č. 568/2007

22. Dojednanie rozhodcovskej doložky, v zmysle ktorej je na konanie zo zmluvy o úvere oprávnený
len konkrétne určený rozhodcovský súd je v rozpore s právom na súdnu ochranu zaručeným Ústavou
Slovenskej republiky. Posúdenie rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej zmluvnej podmienky aj v
súlade s ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého v pochybnostiach obsahu

spotrebiteľských zmlúv sa aplikuje výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší, čo je v súlade so
Smernicou Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

23. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. IV. ÚS
55/2011 zo dňa 24.02.2011, v ktorom Ústavný súd konštatoval, že „ak je zmluvná podmienka v hrubom

nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej
spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória a prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený,
nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.
Zároveň týmto vzniká základ pre docielenie skutočnej rovnosti, pretože na absolútne neplatnú zmluvnú
podmienku súd prihliadne aj bez návrhu a rovnako aj bez návrhu súd exekúciu zastaví o plnenie z takto

neprijateľnej zmluvnej podmienky. Ak by takouto zmluvnou podmienkou bola samotná rozhodcovská
doložka a dodávateľ (veriteľ) ju použije, v takomto prípade ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi.“

24. Dohoda o novácii, aj rozhodcovská doložka sú spísané na predpísanom tlačive, ktorého obsah
nemohol dlžník ovplyvniť a musel sa mu podriadiť. Oprávnený nepreukázal, že rozhodcovská doložka

bola v danom prípade individuálne dojednaná.

25. Rozhodcovská doložka uzavretá so spotrebiteľom, ak má byť právom akceptovateľná ako prejav
zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa
vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá ktorá

voľba konkrétne znamená (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci 6 M Cdo
9/2012).Oprávnený si v tomto smere dôkazné bremeno nesplnil. Kvalifikačným kritériom pre záver,
že nejde o individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku je stav, ak zmluvné podmienky boli vopred
pripravené a nebolo možné meniť ich obsah, čo je daný prípad (čl. 3 Smernice Rady 93/13 EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách). Súdna kontrola dopadá za stavu, že zmluvný

vzťah hlavný a vedľajší bol vyjadrený v samostatných listinách. Niet dôvod vylúčiť súdnu kontrolu
formulárovej zmluvy len preto, že je na samostatnej listine a nebola hodnoverne preukázaná vôľa
spotrebiteľa individuálne vyjednať, aby prípadné spory riešil rozhodca (v danej veci predformulovaný
na tlačive dodávateľa). Podstatou individuálne nevyjednanej zmluvnej klauzuly je skutočnosť, že bolavopred dodávateľom naformulovaná bez možnosti zmeny jej obsahu, a to je práve aj prípad typových
rozhodcovských zmlúv, ktoré sa predkladajú spotrebiteľom na podpis a majú vyvolať dojem, že si ich
vyžiadali spotrebitelia.

26. Možnosť voľby medzi rozhodcovským a všeobecným súdom v rozhodcovskej zmluve už bez
ďalšieho neodstraňuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.
Možnosť voľby pre spotrebiteľa je len iluzórna, pretože takmer s pravidelnosťou rozhodcovské
žaloby podávajú veritelia, čo možno odôvodniť aj rozsahom nárokov plynúcich zo štandardne

formulovanej zmluvy. Naopak, ak niektorý spotrebiteľ výnimočne uplatňuje svoje práva, tak využíva
- pre neho transparentný všeobecný súd. Z hľadiska ochrany spotrebiteľa nie je rozdiel medzi
výhradnou rozhodcovskou doložkou a voľbou dodávateľa, ktorý spotrebiteľovi rozhodcovské konanie
vnúti. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal, nakoľko bola vopred pripravená, na
predtlačenom formulári.

27. Záver o neprijateľnosti rozhodcovskej zmluvy súd vidí tiež v geografickom faktore v zmysle
judikatúry. Neprimeraná vzdialenosť od miesta rozhodcovského konania je skutočnosťou, ktorá má
odradzujúce účinky pre spotrebiteľa vo vzťahu k uplatňovaniu práva. Už len samotná vzdialenosť
cca XXX km na rozhodcovské konanie je odradzujúca (rozsudok Súdneho dvora EÚ C-240/98 -
C-244/98Océano Grupo Editorial). Je treba zdôrazniť, že Európska únia vzhľadom na význam ochrany

spotrebiteľa a v záujme vyššej kvality života ľudí podporuje v rozhodcovských veciach zbavenie účinku
rozhodcovského rozsudku v záujme dosiahnutia ochrany spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami,
a to aj keď spotrebiteľ v rozhodcovskom konaní nenamietal rozhodcovskú doložku s poukazom na
tzv. geografickú neprijateľnos ťmiesta konania (Rozsudok Súdneho dvora C-240/98 -C-244/98 Oceano
Grupo Editorial, tiež C-40/08Asturcom). Vnútroštátnemu súdu prislúcha určiť, či zmluvná podmienka

spĺňa kritériá požadované na to, aby ju bolo možné kvalifikovať v zmysle článku 3 ods. 1 Smernice Rady
93/13/EHS ako nekalú (Rozsudok Súdneho dvora európskej únie C-243/08 Pannon).

28. Pre úplnosť súd uvádza, že rozhodol na základe súdnej praxe viď uznesenie Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 2CoE/61/2016 zo dňa 27.10.2016 o uznesení Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.

zn.9Er/1027/2013 zo dňa 28.1.2014.

29. Podľa ustanovenia § 196 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. marca 2017, za
výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a

náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona,
zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

30. Podľa ustanovenia § 203 odsek 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. marca 2017, ak

dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných
trov exekúcie.

31. Podľa ust. § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len „ CSP“), o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konania končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a § 262 ods. 1
CSP, súd priznal súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému, ktorý zavinil
zastavenie exekúcie tým, že predložil na vymáhanie exekučný titul, ktorý bol podľa súčasnej právnej
úpravy exekučným súdom posúdený ako rozporný so zákonom a dobrými mravmi.

34. Konajúci súd poukazuje na skutočnosť, že o samotnej výške náhrady trov exekúcie bude rozhodnuté
samostatným uznesením, vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto uznesenia podľa § 262
ods.2 CSP.35. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

36. O trovách konania strán (účastníkov) súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP
tak, že priznal súdnemu exekútorovi aj povinnému náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho
súdu v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia ( § 362 ods.1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/ ). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §

127ods.1 CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
( § 363 CSP).