Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221741
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2214221741.8

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062
235, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska
kancelária, IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovaným: 1./ H. E., nar.
XX.XX.S., bytom Lesné L. XX, XXX XX L. L., t. č. S. M., 2./ Q. R., nar. XX.X.XXXX, bytom T. ulica XXX/
X, XXX XX F. T., o zaplatenie 2.756,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v 2. rade v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.11.2014 domáhal voči žalovaným o zaplatenie 2.756,67 eur s
príslušenstvom.

2. Žalobca autorizovaným elektronickým podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.11.2019, zobral
späť svoju žalobu v celom rozsahu, nakoľko celá pohľadávka žalobcu bola po podaní žaloby uhradená.
Následne žalobca podaním zo dňa 26.11.2019 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní vytýčenom
na deň 5.12.2019, nakoľko svoju účasť považoval vzhľadom k späťvzatiu žaloby za bezpredmetnú.

3. Žalovaní podaniami doručenými súdu dňa 10.12.2019 vyjadrili súhlas so späťvzatím žaloby. Žalovaný
v 1. rade vo svojom vyjadrení uviedol, že navrhuje aby súd na náhradu trov konania žalobcu zaviazal
výlučne žalovanú v 2. rade, a to vzhľadom k tomu, že žalovaná v 2. rade na pojednávaní dňa 4.4.2019
uznala pohľadávku žalobcu v celom rozsahu.

4. Súd z príslušnej zápisnice o pojednávaní zo dňa 4.4.2019 taktiež zistil, že žalovaná v 2. rade zaplatila

časť pohľadávky žalobcu v splátkach. Na predmetnom pojednávaní žalovaná v 2. rade uviedla, že
žalovaný v 1. rade je v technickom preukaze príslušného motorového vozidla uvedený ako majiteľ len
preto, lebo žalovaná v 2. rade so svojim manželom nemohli uzavrieť príslušnú úverovú alebo leasingovú
zmluvuasžalovanýmv1.radesavzájomnedohodli,žeonuzavriepríslušnúzmluvuažalovanáv2.rade
s manželom budú uhrádzať všetky náklady plynúce zo zmluvy. Žalovaná v 2. rade na pojednávaní taktiež
uviedla, že predmetné motorové vozidlo užívala výlučne ona so svojim manželom, pričom sa dopravná

nehoda stala jej cestou do zamestnania, z dôvodu ktorého uznala pohľadávku žalobcu v celom rozsahu.

5. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ak je žaloba vzatá späť celkom,
súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Žalobca má právo s podanou žalobou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už celkom,

alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne
nerozhodol. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby súd neprihliada len do začatia predbežného
prejednania sporu alebo pojednávania. Ak už súd začal predbežné prejednanie sporu podľa § 168 C.s.p.
alebo pojednávanie, vyžaduje sa k späťvzatiu žaloby aj súhlas žalovaného.

10. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal svoju žalobu späť v celom rozsahu a žalovaní s týmto späťvzatím

súhlasili súd podľa § 145 ods. 1 C.s.p. predmetné konanie zastavil tak, ako to je uvedené v I. výrokovej
časti tohto uznesenia.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol tunajší súd podľa § 256 C.s.p., nakoľko žalovaná po
podaní žaloby uznala nárok žalobcu v celom rozsahu a následne zaplatila žalovanú pohľadávku, čím

však procesne zavinila zastavenie konania, z dôvodu ktorého súd žalobcovi ako protistrane v konaní
priznal nárok na náhradu trov konania tak, ako to je uvedené v II. výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení konania môže podať ten, v koho neprospech bolo vydané, odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia /§ 357 písm. a) C.s.p./.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania môže podať ten, v koho neprospech bolo vydané,
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia /§ 357 písm. m) C.s.p./.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a

to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.