Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. júl 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120202842
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7120202842.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I. sudcom JUDr. Jarmilou Centkovou v spore žalobkyne V. J. F., R.. XX.X.XXXX,

D. W. XX, XXX XX J., zast. JUDr. Monikou Meňhertovou, advokátkou so sídlom Floriánska 16, 040
01 Košice, proti žalovanému: C. J., R.. XX.X.XXXX, D. W. XX, XXX XX J., o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov založené uzavretím manželstva A.
X.XX.XXXX,ktoréjezapísanévknihemanželstievmatričnéhoúraduJ.vozväzkuČ..XXX,ročníkXXXX,
na strane X, pod poradovým číslom XXX ku dňu právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Strany sporu n e m a j ú nárok náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.2.2020 domáhala voči žalovanému
zrušenia ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva vzniknutého uzavretím
manželstva dňa X.XX.XXXX podľa §148a ods.2 OZ z dôvodu, že žalovaný získal oprávnenie na výkon
podnikateľskej činnosti na základe rozhodnutia Obvodného úradu J. Dňa 14.5.2020 uviedla, že súhlasí
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.
2. Žaloba s procesnými poučeniami bola žalovanému doručená dňa 27.5.2020, k žalobe sa vyjadril dňa
1.6.2020 v tom zmysle, že nárok žalobkyne uznáva. Zároveň uviedol, že súhlasí s rozhodnutím vo veci

bez nariadenia pojednávania.
3. Podľa § 177 ods.2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 EUR, alebo
b) keď strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.
4. Vzhľadom na to, že strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili, súd v zmysle

§ 177 ods.2, písm. b) CSP vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 16.7.2020, s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené
postupom podľa § 219 ods.3 CSP.

S k u t k o v ý stav:
5. Podľa sobášneho listu zo dňa X.XX.XXXX, strany sporu dňa X.XX.XXXX uzavreli manželstvo, ktoré
je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu J. vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane X, pod

poradovým číslom XXX.
6. Zo živnostenského listu, vydaného Obvodným úradom J. živnostenský referát, ev. Č.. Ž.-XX/XXXXX/
L, W.. Č.. XXX/XX dňa X.X.XXXX súd zistil, že žalovaný vykonáva ohlasovaciu živnosť pod obchodným
menom C. J. W. s miestom podnikania : C. XX, J. a prideleným X.: XX XXX XXX.Súd spor právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení zákona :
7. Podľa §2 ods.1 Obchodného zákonníka č.513/1991 Z. z. (ďalej v texte len ObZ) podnikaním sa

rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú
zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.
8. Podľa ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je:
a) osoba zapísaná v obchodnom registri,
b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,

c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov,
d)fyzickáosoba,ktorávykonávapoľnohospodárskuvýrobuajezapísanádoevidenciepodľaosobitného
predpisu.
9. Podľa §143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
10. Podľa §148a ods.2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

P r á v n y záver :
11. Účelom ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý je vo vzťahu k ustanoveniu

§ 148 ods. 2 tohto zákona osobitným ustanovením, je vytvoriť podmienky pre ochranu jedného z
manželov (toho, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť) pred tými formami a stránkami
jeho správania, ktoré vyplývajú z podnikateľskej činnosti.
12. Z uvedeného vyplýva, že pre súd je podstatnou náležitosťou zistenie, že žalovaný manžel získal
právnumožnosťvykonávaťpodnikateľskúčinnosť(atýmajmožnosťzasahovaťjejnegatívnymidopadmi

do majetkovej sféry vymedzenej inštitútom bezpodielového spoluvlastníctva manželov) a že túto
možnosť má aj v čase rozhodovania súdu. Preto v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
podľa tohto zákonného ustanovenia súd musí zistiť iba to, či v danej veci ide o podnikateľskú činnosť
v zmysle ustanovenia § 1 a § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (porovnaj aj § 2
Obchodného zákonníka) a či trvá v čase rozhodovania súdu.

13. Nakoľko z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v čase rozhodovania
súdu boli splnené zákonné predpoklady pre súdne zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov konania počas trvania manželstva (existencia platného živnostenského oprávnenia na meno
žalovaného, existencia manželstva účastníkov konania, a návrh nepodnikajúceho manžela), súd návrhu
žalobkyne v celom rozsahu vyhovel a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov založené uzavretím

manželstva s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku zrušil.

T r o v y konania :
14. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
16. Podľa zásad o náhrade trov konania (§255 CSP) súd rozhodol, že strany nemajú nárok na náhradu
trov konania s ohľadom na charakter predmetu konania, ktorý je v prospech oboch strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice

I., v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.