Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/71/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120203868
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120203868.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletého U. S.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom striedavo u oboch rodičov, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: otca U. S., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom Q., X.. D. XXXX/XX , zastúpeného Mgr. Martinom Hurtajom, advokátom, so sídlom
advokátskej kancelárie Štefánikova 15, Nitra a matky N. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. Q. nad
N. XXX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou CIMMERMANN s.r.o., Piaristická 1, Nitra o návrhu otca
dieťaťa na určenie základnej školy pre maloleté dieťa a o návrhu matky dieťaťa o určenie základnej
školy pre maloleté dieťa a zmene úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu čo sa týka preberania

a odovzdávania dieťaťa, styku matky a otca s maloletým dieťaťom v období jarných školských prázdnin,
zimných školských prázdnin takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že maloletý U. S., nar. XX. XX. XXXX si bude plniť jeho povinnú školskú dochádzku v
Základnej škole Vráble, Lúky 1226.

II. Súd návrh matky dieťaťa na plnenie povinnej školskej dochádzky maloletým U. S., nar. XX. XX. XXXX
v Základnej škole v obci Nová Ves na Žitavou zamieta.

III.Súdnávrhmatkymaloletéhodieťaťanapreberanieaodovzdávaniemaloletéhodieťaťaotcomdieťaťa
v bežnom roku v týždňových intervaloch a preberanie a odovzdávanie maloletého dieťaťa otcom dieťaťa
počas letných školských prázdnin, jarných školských prázdnin a v období od 23. 12. do 6.1. zamieta.
IV. Súd návrh matky dieťaťa na úpravu styku matky a otca s maloletým dieťaťom v období jarných
školských prázdnin zamieta.

V. Súd návrh matky dieťaťa na úpravu styku rodičov s maloletým dieťaťom v období zimných školských

prázdnin zamieta.

VI. Tento rozsudok je v časti výroku I. vykonateľný jeho doručením.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresnému súdu Nitra bol dňa 20.3.2020 doručený návrh otca maloletého dieťaťa, ktorým návrhom
otec žiadal určenie základnej školy pre maloleté dieťa z dôvodu, že sa s matkou maloletého dieťaťa

nedokáže na tom ktorú ZŠ bude maloletý navštevovať dohodnúť a preto je potrebné, aby o tejto
podstatnej veci rozhodol súd. V návrhu navrhovateľ poukázal na stav, že maloletý U. S. je zverený
rozsudkom OS Nitra sp. zn. 24P/388/2015 do SOS oboch rodičov v týždňových intervaloch. Uviedol,
že maloleté dieťa dovŕšilo v mesiaci 1/2019 vek šiestich rokov, avšak v tom roku do školy nenastúpilo,pretože nedosiahlo školskú spôsobilosť a bolo rozhodnuté o odklade školskej dochádzky podľa § 19
Školského zákona. Poukázal na to, že rozsudkom OS Nitra sp. zn. 11P/56/2019 súd okrem iného
určil, že maloleté dieťa bude predprimárne vzdelávanie plniť v školskom roku 2019/2020 v MŠ Vráble,

Lúky 1121/37, pričom uvedené rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu Nitra sp. zn.
12CoP 46/2019. V návrhu zdôraznil, že skutkový stav je rovnaký ako v čase, kedy súd rozhodoval
o predprimárnom vzdelávaní a o dochádzke dieťaťa do jednej škôlky, keďže dieťa žije v striedavej
starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch. Otec žije vo Q. a matka v obci A. Q. nad N.,
pričom obaja pracujú vo Vrábľoch v tesnej blízkosti škôlky a školy. Otec prihlásil syna do ZŠ Vráble

a matka prihlásila syna do ZŠ Nová Ves nad Žitavou. Matka argumentuje jej pracovnou dobou a jej
neschopnosťou dieťa riadne odovzdať do školy a otec argumentuje tým, že škola vo Vrábľoch je lepšie
umiestnená pre dochádzku syna, ktorého majú ako rodičia v striedavej starostlivosti. Zdôrazňuje, že
zmena v pomeroch, ktorá by odôvodňovala iné rozhodnutie o škole ako v prípade rozhodnutia súdu o
škôlke nenastala. Poukazuje na to, že z odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Nitre sp. zn. 12CoP
46/2019 vyplýva, že ,,Výber predškolského zariadenia vo Vrábľoch bol s ohľadom na okolnosti danej

veci prijateľnejší, keďže matka ako i otec maloletého dieťaťa vo Vrábľoch pracujú a otec vo Vrábľoch
aj býva. K námietke matky, že dochádzanie do MŠ vo Vrábľoch v čase jej osobnej starostlivosti o syna
nemôže zabezpečiť KS uvádza, že ide o nedôvodnú námietku. Otec udáva, že dôvodom nedôvodnosti
námietky matky bol aj fakt, že matka dochádzku maloletého dieťaťa do MŠ Vráble z miesta jej bydliska
zabezpečuje riadne, či už sama alebo prostredníctvom tretej osoby. Pokiaľ teda dokáže zabezpečiť

dochádzku do škôlky, dokáže zabezpečiť aj dochádzku do školy. Otec tiež dodáva, že rovnaký problém
s pracovnou dobou má aj on, pretože obaja pracujú od 6.00 hod., pričom družina sa otvára o 6.15
hod., takže 15 minút je celý ,,problém", aspoň podľa matky maloletého dieťaťa. Poukazuje na to, že
tak matka dieťaťa ako aj on - otec dieťaťa, je nútený zabezpečiť dochádzku dieťaťa do škôlky spravidla
prostredníctvom príbuzného a dieťa takto už rok chodí do škôlky a nijako nestráda a žiaden ,,problém"

nie je a preto nebude strádať ani v prípade dochádzky do školy. Poukazuje tiež na dostupnosť školy vo
Vrábľoch, ktorá je jednoznačne pre dieťa lepšia v prípade ZŠ Vráble, pretože obaja rodičia pracujú v
tesnej blízkosti tejto školy a ak by vznikla akákoľvek nepredvídateľná situácia na strane dieťaťa, obaja
rodičia budú dieťaťu nablízku. ZŠ Vráble bude na pol ceste medzi jeho domácnosťou a domácnosťou
matky, pričom z oboch obcí je priame autobusové spojenie len do Vrábeľ. Otec sa totiž bude zakrátko

sťahovať do obce P. pri Q.. Pokiaľ by bola určená školy v Novej Vsi nad Žitavou pre dieťa, tak by maloletý
musel v stave, keď pôjde od otca presadať minimálne 1x vo Vrábľoch. Poukazuje na to, že v prípade ZŠ
Vráblejedružinaotvorenáskôr,atoo6.15hod.kýmvZŠNováVesnadŽitavouažo7.00hod.Udáva,že
kvalita školy je lepšia opäť v prípade ZŠ Vráble, čo vyplýva aj z hodnotenia oboch škôl, keďže ZŠ Vráble
má celkové hodnotenie vyššie ako ZŠ Nová Ves nad Žitavou, nakoľko ide o väčšiu školu, ktorá ponúka

aj viac mimoškolských aktivít. Zároveň navrhuje aj predbežnú vykonateľnosť rozsudku v tejto právnej
veci, a to jeho doručením v súlade s § 233 CSP vychádzajúc z rizika, že do 1.9.2020 nebude vo veci
právoplatne rozhodnuté, čím by bol priamo ohrozený najlepší záujem maloletého dieťaťa spočívajúci v
jeho nástupe do prvého ročníka ZŠ v tomto zákonom určenom termíne.
2.Matka maloletého dieťaťa v jej návrhu poukázala na stav, že rozsudkom sp. zn. 24P/388/2015 zo

dňa 6.10.2016 súd zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov maloletého U. S., nar.
XX.X.XXXX a odovzdanie a preberanie maloletého bolo určené v mieste bydliska rodiča, u ktorého
končilo zabezpečovanie osobnej starostlivosti. Súdom nebolo určené výživné. Bolo určené, že právo
zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia a taktiež bola v uvedenom rozsudku
upravená osobná starostlivosť rodičov o maloletého počas vianočných sviatkov. Udáva, že Okresný

súd Nitra rozsudkom sp. zn. 11P/56/2019 zo dňa 26.7.2019 rozhodol vo veci starostlivosti o maloletého
tak, že si bude plniť predprimárne vzdelávanie v ZŠ s MŠ Lúky 1226 v obci Vráble. Okresný súd Nitra
vyššie uvedeným rozsudkom zároveň zamietol návrh matky na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností. Preberanie a odovzdávanie maloletého sa uskutočňovalo rovnako v mieste bydliska rodiča,
u ktorého končilo zabezpečovanie osobnej starostlivosti a taktiež sa upravil styk maloletého s rodičmi

v čase letných prázdnin, a to na dvojtýždňový interval. Matka potvrdzuje v jej návrhu, že v školskom
roku 2019/2020 maloletý navštevuje MŠ Lúky 1226 v meste Vráble, pričom v predchádzajúcom období
navštevoval dve materské školy v mieste bydlísk jeho rodičov podľa toho u ktorého sa nachádzal
v osobnej starostlivosti. Matka tiež poukazuje na stav, že maloletý na základe posudku psychológa
z CPPPaP Nitra mal odklad povinnej školskej dochádzky o jeden rok a do prvej triedy ZŠ by mal

nastúpiť v školskom roku 2020/2021, avšak ona s otcom dieťaťa sa nevedia dohodnúť o tom, v ktorom
školskom zariadení by mal maloletý plniť povinnú školskú dochádzku. Matka dieťaťa poukazuje na stav,
že maloletý má vytvorené sociálne a citové väzby v oboch obciach, pričom podľa názoru matky sú
vzťahy maloletého výrazne silnejšie v bydlisku jeho matky v A. Q. nad N., kde dieťa pociťuje stabilitu,rodinného i vzdelávacieho prostredia. Matka udáva, že emočná a výchovná stabilita sú rozhodujúce
predpoklady pre psychický vývoj maloletého, čo matka poskytuje v plnej miere. Maloletý má trvalé
bydlisko na adrese matky a tým pádom by aj kmeňovou školou pre zápis do prvého ročníka mala byť

škola v obci A. Q. nad N.. Matka zdôrazňuje, že školské zariadenie v obci A. Q. nad N. disponuje
kvalitou vzdelávania hlavne kvôli individuálnejšiemu prístupu pedagógov ku žiakovi, nakoľko je to malá
komunita. Matka tiež zdôrazňuje, že maloletý má v obci A. Q. nad N. silné sociálnej väzby, má
tam kamarátov zo škôlky a pozná deti v obci. Matka tiež poukazuje na to, že zo záverov vyšetrenia
maloletého v CPPPaP Nitra vyplynulo, že dieťa sa dožadovalo prítomnosti matky, z čoho vyplýva jeho

silná citová naviazanosť na ňu. Dodáva tiež, že vyššie uvedenými rozsudkami OS Nitra bola upravená
starostlivosť o dieťa aj bližšie špecifikovaná starostlivosť počas letných prázdnin a vianočných sviatkov,
avšaknijakýmspôsobomnebolaupravenástarostlivosťpočasjarnýchprázdninaveľkonočnýchsviatkov
a taktiež by bolo potrebné upraviť styk počas vianočných sviatkov, ktoré trvajú až do 6.1. príslušného
roka. Matka v jej návrhu poukazuje na to, že s otcom dieťaťa sa nevedia dohodnúť na podstatnej
veci súvisiacej s maloletým, a to kde bude maloletý navštevovať ZŠ v školskom roku 2020/2021.

Zdôrazňuje tiež potrebu, aby bol upravený styk rodičov s maloletým počas jarných a zimných prázdnin,
nakoľko doposiaľ upravený nebol. Vo svojom návrhu matka teda navrhuje, aby súd určil, že maloletý
U. S. si bude plniť vzdelávanie od školského roku 2020/2021 v ZŠ v obci Nová Ves nad Žitavou, že
preberanie a odovzdávanie maloletého v bežnom roku v týždňových intervaloch bude realizované vždy
tak, že v uvedené dni a hodiny si rodičia maloletého prevezmú v mieste trvalého bydliska maloletého

U. S., že počas jarných školských prázdnin v nepárnom kalendárnom roku bude zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletého navrhovateľka od soboty bezprostredne predchádzajúcej začiatku jarných
školských prázdnin od 9.00 hod. do nedele týždňa jarných školských prázdnin do 19.00 hod. a v párnom
kalendárnom roku otec dieťaťa od soboty bezprostredne predchádzajúcej začiatku jarných školských
prázdnin od 9.00 hod. do nedele týždňa jarných školských prázdnin do 19.00 hod., v období od 23.12. do

6.1. nasledujúceho roka budú navrhovateľka a odporca zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého
nasledovne: v párnom kalendárnom roku navrhovateľka od 23.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 9.00 hod.,
odporca od 25.12. od 9.00 hod. do 2.1. nasledujúceho roka do 9.00 hod. a navrhovateľka od 2.1. od
9.00 hod. do 6.1. do 19.00 hod., v nepárnom kalendárnom roku odporca od 23.12. od 9.00 hod. do
25.12. do 9.00 hod., navrhovateľka od 25.12. od 9.00 hod. do 2.1. nasledujúceho roka do 9.00 hod.

a odporca od 2.1. od 9.00 hod. do 6.1. do 19.00 hod., pričom preberanie maloletého počas letných
školských prázdnin, jarných školských prázdnin a v období od 23.12. do 6.1. sa bude realizovať v určený
čas v mieste trvalého bydliska maloletého U. S.. Matka dieťaťa požadovala, aby žiadny z účastníkov
nemal právo na náhradu trov konania.
3.Právny zástupca otca k veci viedol, že pokiaľ ide o ich návrh, bude stručný, keďže právny stav je

súdu dobre známy. Dodal, že rozsudkom tunajšieho súdu a tiež odvolacieho súdu bolo určené, že dieťa
má navštevovať MŠ vo Vrábľoch, čo sa aj deje. Pokiaľ ide o stav skutkový, ten sa nijako nezmenil.
Rodičia pracujú tam kde pracovali, žijú tam kde žili a teda nedošlo k žiadnej zmene pomerov, ktorá by
odôvodňovala iné rozhodnutie pri škole ako tomu bolo pri škôlke. Z rozsudku KS v Nitre citoval ,,Výber
predškolského zariadenia vo Vrábľoch bol s ohľadom na okolnosti prijateľnejší, keďže matka ako aj

otec vo Q. pracujú a otec vo Q. aj býva." K námietke matky, že dochádzanie do Q. v čase jej osobnej
starostlivosti nemôže zabezpečiť uviedol KS v Nitre, že ide o nedôvodnú námietku. Toľko uviedol k
úvahám KS v Nitre, ktoré sú na tento prípad použiteľné. Pokiaľ ide o návrh matky k otázke školy, v tomto
smere sa vyjadril. Zároveň dodal, že či už súd rozhodne o Novej Vsi alebo o Vrábľoch navrhuje, aby
do výrokovej časti neuviedol školský rok od kedy sa má školská dochádzka realizovať a to s ohľadom

na mimoriadnu situáciu pri ktorej nie je vylúčené, že sa v tomto školskom roku školská dochádza ani
nezačne. Uviedol, že dobre nerozumieme tomu čo uvádza návrh matky dieťaťa ohľadom preberania a
odovzdávania dieťaťa, keďže strana matky navrhuje, že k preberaniu a odovzdávaniu dieťaťa by malo
dochádzať v mieste trvalého bydliska dieťaťa, s čím ich strana nesúhlasí a navrhuje ponechať doterajšiu
úpravu tak ako je táto zadaná v doterajšom rozhodnutí súdu. Ďalej uviedol, že ich strana má za to, že nie

jedôvodnéupravovaťjarnéprázdniny,pretožejarnéprázdninytrvajújedentýždeňarodičiasastriedajúv
týždňovýchintervaloch.Narušilobytodoterajšiuúpravu.Taktiežuviedol,žeobdobievianočnýchsviatkov
čo sa týka styku rodičov s dieťaťom majú rodičia dieťaťa upravené súdnym rozhodnutím a uvedená
úprava v období vianočných sviatkov v spise 24P/388/2015 je lepšia ako tá navrhovaná zo strany matky
dieťaťa, pretože upravuje sviatky, nie celé prázdniny. Právny zástupca otca tiež doplnil, že pokiaľ ide o

čas nástupu dieťaťa do družiny, ten je dôležitý z dôvodu, že obaja rodičia začínajú prácu o 6.00 hod. a
teda ani jednému z nich nie je možné odovzdať dieťa v družine v Novej Vsi nad Žitavou, keďže družina
v ZŠ Nová Ves nad Žitavou nie je v tom čase otvorená.4.Otec dieťaťa na pojednávaní pred súdom uviedol, že maloletý U. chodí do MŠ vo Vrábľoch pravidelne.
Kúsok od jeho MŠ je aj ZŠ, v ktorej je ranná družina otvorená od 6.00 hod. do 16.50 hod. Volal s pani
riaditeľkou ZŠ v Novej Vsi nad Žitavou, ktorá mu uviedla, že v šk. roku 2020/2021 sa ruší ranná družina

z toho dôvodu, že len 4 deti sú prihlásené do rannej družiny a to je málo. V Novej Vsi nad Žitavou je
školská družina do 16.00 hod. Zároveň uviedol, že pre U. bude ZŠ vo Vrábľoch lepšia z toho dôvodu,
že tam je veľa krúžkov, ktoré ho zaujímajú- kreslenie, tancovanie. Ďalej povedal, že v lete tohto roku
sa on bude sťahovať do obce P., čo je 5 km od Vrábľov a keby súd povedal, že U. bude chodiť do školy
v Novej Vsi, tak potom by U. čakal vo Vrábľoch 40 minút na autobus na prestup do Novej Vsi. Vyjadril

sa, že s U. sa učí doma, hráva sa s ním, doháňajú veci, ktoré má zameškané, aby mohol nastúpiť bez
problémov do prvého ročníka ZŠ. Uviedol, že on syna prihlásil do ZŠ Q., D. 1226 na šk. rok 2020/2021.
Uviedol i to, že synovi určite pomohlo to, že nešiel ešte do školy v šk. roku 2019/2020. On sa tiež s U.
rozprával ohľadom školy a U. mu hovoril, že tam má veľa spolužiakov a kamarátov, ktorí pôjdu do školy
rovnako ako on, čiže budú naďalej spolužiakmi. Otec sa vyjadril, že nesúhlasí s tým, aby maloletý U.
chodil do ZŠ v Novej Vsi a chce pre syna to najlepšie. Nesúhlasil s tým čo navrhuje matka dieťaťa, aby

syna donášal a zanášal do jej trvalého bydliska, pretože chce zotrvať na tom ako je to s odovzdávaním
a preberaním dieťaťa doteraz, keďže maloletý U. je na to zvyknutý a trvá to už 4 roky. Uviedol, že matka
dieťaťa chodí preberať dieťa ku nemu, keďže následne dieťa je v ďalším týždni u nej, pričom sem tam sa
stane, že syna matke on zanesie. Uviedol, že matka od neho požadovala už aj to, aby syna nosil ku nej
v rámci SOS pravidelne, ale on to nemá v rozhodnutí napísané. Vyjadril sa, že čo sa týka návrhu matky

ohľadom prázdnin a to vianočných a jarných, že by to chcel ponechať tak ako to je, aby syn zbytočne
nemusel chodiť hore dole a nenarušil sa jeho režim a aby nemusel viac cestovať.
5.Právny zástupca matky k veci uviedol, že ich strana na návrhu ich strany trvá a nad rámec uviedol,
že vzhľadom na skutočnosť, že na základe posudku na mal. U. mal tento odklad povinnej školskej
dochádzky o jeden rok z dôvodu , ktorý bol obom stranám známy z posudku. Poukázal na to, že

individuálnejší vzdelávací prístup vo vzťahu k mal. U. je pre jeho vývoj lepší a z tohto dôvodu navrhuje,
aby mal. U. navštevoval ZŠ v Novej Vsi nad Žitavou, kde počet žiakov v triede je nižší ako na ZŠ
vo Vrábľoch a z tohto dôvodu má pedagóg lepšiu možnosť sa individuálne venovať deťom a teda aj
U.. Uviedol, že bližšie sa k vzdelávaciemu zariadeniu vyjadrí matka dieťaťa. Poukázal na to, že ich
strana je toho názoru, že je potrebné upraviť aj jarné prázdniny a zimné prázdniny, keďže ich úprava

doposiaľ nebola potrebná, nakoľko maloletý U. nenavštevoval ZŠ, ale vzhľadom na to, že od 9/2020
nastúpi do ZŠ, je podľa nich potrebné tieto prázdniny upraviť. V tomto smere nesúhlasil s protistranou,
že táto úprava by bola neštandardná, pretože je bežnou praxou, že aj počas SOS sú upravené prázdniny
špeciálne. K návrhu otca dieťaťa uviedol, že podľa ich názoru nie je výhodou, že družina na ZŠ vo
Vrábľoch je otvorená už od 6.00 hod., nakoľko podľa nášho názoru umiestnenie mal. U. do družiny

už o 6.00 hod. spôsobuje , že je mal. U. počas dňa unavený. Preto je ich strana toho názoru, že je
potrebné nosiť maloletého do ZŠ pred začiatkom vyučovania, čo práve v ZŠ Nová Ves nad Žitavou
vedia zabezpečiť rodičia matky dieťaťa a to nielen vo vzťahu k matke dieťaťa, ale aj pre prípadné
požiadanie otca maloletého dieťaťa. Ešte dodal, že nie pravdou, že by bol rozdiel medzi kvalitou ZŠ
vo Vrábľoch a v ZŠ v Novej Vsi nad Žitavou, nakoľko aj ZŠ Nová Ves nad Žitavou poskytuje deťom

možnosti mimoškolských aktivít, jazykové krúžky, resp. športové krúžky.
6.Matka dieťaťa na pojednávaní pred súdom uviedla, že syn U. už v minulom roku mal navštevovať ZŠ,
ale z hľadiska psychologického vyšetrenia nebol spôsobilý ešte ZŠ navštevovať. Mal odklad povinnej
školskej dochádzky. Uviedla, že otec dieťaťa jej dal papier čo by som sa mala s mal. U. učiť. Tieto
pokyny napísala psychologička a ona sa podľa nich s U. učila. So synom sa učí, zvykne s ním kresliť,

počítať, naplno sa mu venuje, chodia na prechádzky, chodia sa bicyklovať. Maloletý má v Novej Vsi nad
Žitavou veľa kamarátov, s ktorými sa stretáva. Deti si navzájom píšu, navzájom sa hrajú. V parku si
píšu s kriedami. U. strašne rád ľúbi bicyklovať, hrať futbal. Ona sa mu venuje ako môže. Čo sa týka ZŠ
v Novej Vsi nad Žitavou, tak tam pozná deti, ktoré budú nastupovať teraz do prvého ročníka, pretože
sa aj vonku stretávajú. Pre dieťa bude podľa nej lepšie , keď ich bude v triede 13 a pani učiteľka sa

bude môcť týmto deťom viac venovať. Uviedla, že nevie o tom, že by deti z Novej Vsi chodili do školy
do Vrábľov. Uviedla, že ona dala mal. U. zapísať na povinnú školskú dochádzku do ZŠ Nová Ves nad
Žitavou. V ZŠ Nová Ves nad Žitavou má maloletý družinu od 7.00 hod. a táto družina končí do 16.30
hod. Uviedla, že ona syna nevie zanášať do Vrábľov do školy, keďže ona už musí byť v práci o 5.55
hod. Uviedla tiež, že nie je dobré ani pre syna, aby tak skoro vstával. Potvrdila, že maloletý v školskom

roku 2019/2020 navštevuje MŠ vo Vrábľoch. Doteraz to bolo tak, že ona do práce chodila na 6.00 hod.
do Vrábľov a jej priateľ syna zanášal do MŠ vo Vrábľoch. Jej priateľ si musel nájsť aj druhú robotu,
lebo sú problémy so zanášaním dieťaťa. Uviedla, že jej nevie nikto pomôcť ohľadom zanášania dieťaťa
do ZŠ Vráble. So zanášaním dieťaťa do Novej Vsi jej vie pomôcť jej otec, ktorý ešte pracuje v ZlatýchMoravciach. Jej mama je na dôchodku a vedela by jej pomôcť so zanášaním dieťaťa do školy v Novej
Vsi nad Žitavou. Uviedla, že jej mama je už na dôchodku doma, ale sestra má ďalšie dve deti, ktoré
chodia do ZŠ a MŠ v Novej Vsi nad Žitavou. Obaja rodičia uvedených detí pracujú. Obaja pracujú mimo

obce Nová Ves nad Žitavou. Uviedla, že jej priateľ v súčasnej dobe pracuje v Zlatých Moravciach a na
6.30 hod. má chodiť do práce, pretože firmu majú v Moravciach, ale stavajú domy všade. Vždy musí
ísť do Moraviec a odtiaľ potom ide na konkrétne miesto. Uviedla, že preto si myslí, že by bolo dobré,
aby mal. U. navštevoval školu v Novej Vsi nad Žitavou. Zároveň poukázala na to, že v Novej Vsi nad
Žitavou má maloletý hlavne kamarátov, na ktorých sa teší. Uviedla, že ona neevidovala žiadne problémy

vo vzťahu maloletého k deťom v MŠ vo Vrábľoch, ktorú maloletý navštevoval. Momentálne vzhľadom
k situácii Covid 19 je maloletý doma. Dohliada na neho starý otec. Uviedla, že vo Vrábľoch je väčšia
škola a maloletý U. sa zrovna nemusí dostať do triedy s tými deťmi, s ktorými nateraz chodí do MŠ,
lebo sa budú deliť na dve triedy. Uviedla, že U. je dosť taký samotár a keď sa ho ona pýtala na škôlku,
do ktorej chodil vo Vrábľoch, tešil sa do MŠ, mal tam kamaráta, ktorý by mal tiež nastúpiť teraz do ZŠ.
Pani učiteľka jej podávala také informácie, že s maloletým je v MŠ všetko v poriadku. Vyjadrila sa, že u

maloletého ona momentálne neeviduje žiadne výchovné problémy. Práveže zbadala, že odklad povinnej
školskej dochádzky bol pre U. dobrý. S U. trávi ona veľa času. S otcom dieťaťa realizovali rozsah SOS
o maloletého tak ako je súdom doteraz určené. Matka tiež uviedla, že maloletého U. zanášal do MŠ vo
Vrábľoch jej priateľ T. M., ktorý žije s nimi v jednej domácnosti. Budieval ho okolo 5.30 hod., keďže on
musel byť v robote o 6.30 hod. a musel sa dosť ponáhľať. Ona ako matka dieťaťa syna zanášala do MŠ

vo Vrábľoch vtedy, keď maródila a chodila vtedy autobusom, ktorý odchádzal o 7.30 hod. Uviedla, že
bolo badať, že syn je taký ospalý, pričom v MŠ ešte spával. Vyjadrila sa, že s maloletým teraz eviduje
výchovné problémy len v období, keď sa maloletý vracia ku nej od otca, čo trvá asi dva dni a potom sa
to upraví do normálu. U. označila za dieťa veselé, aktívne a šťastné. Potvrdila, že ona vie, že priateľka
otca sa maloletému venuje, ako aj to, že s otcom dieťaťa ohľadom syna komunikujú a ona zvykne otcovi

dieťaťa aj podávať informácie či je so synom všetko v poriadku. Otec dieťaťa jej zasa podáva informácie
o dieťati keď jej syna odovzdáva. Potvrdila, že ako rodičia spolu komunikujú, ale dosť málo. Potvrdila
stav, že naďalej pracuje u toho istého zamestnávateľa s tým, že od budúceho roka by mala nastúpiť do
školskej jedálne v Novej Vsi nad Žitavou, aby bola bližšie k synovi. Uviedla, že by pre syna chcela len
to najlepšie a myslí si, že pre U. by bolo najvýhodnejšie, keby bol v Novej Vsi nad Žitavou.

7.Právny zástupca otca v konečnom návrhu uviedol, že navrhuje aby súd určil, že mal. U. S. si bude
plniť jeho povinú školskú dochádzku v ZŠ Vráble Lúky 1226. Súčasne navrhol, aby tento rozsudok bol
vykonateľný jeho doručením. Vyjadril sa, že výrok prvý jeho návrhu už odôvodnil. Čo sa týka druhého
výroku,tentonavrhol,abymaloletýU.malprávnuistotuvtom,žesizačnevseptembri2020plniťpovinnú
školskú dochádzku a to aj v prípade, ak by rozhodnutie nebolo právoplatné. Upozornil, že povinnosť

nástupu do školy je zákonnou povinnosťou a preto aj právne zabezpečenie nevyhnutne vyžaduje
predbežnú vykonateľnosť. Uviedol, že nič sa nezmenilo na stranách rodičov dieťaťa, ani dieťaťa. Stav je
totožný so stavom , kedy súd už rozhodoval a nie je dôvod, aby súd rozhodol inak. Čo sa týka návrhov
strany matky dieťaťa, tieto žiadal zo strany súdu zamietnuť. Otec dieťaťa sa v plnom rozsahu pridržiaval
vyjadrenie svojho právneho zástupcu.

8.Právny zástupca matky v konečnom návrhu uviedol, že ich konečný návrh je totožný s tým, ktorý bol
uvedený v písomne podanom návrhu v tejto právnej veci z ich strany. Sú toho názoru, že po vykonaní
dokazovania na dnešnom pojednávaní sú dôvody na to, aby súd vyhlásil rozsudok tak ako ho navrhli v
nimi podanom návrhu, ktorého sa aj naďalej pridržiavajú.
9.Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že na základe vykonaného dokazovania a v

nadväznosti na správu z MŠ Vráble navrhuje ponechať formu SOS, ako i ponechať úpravu styku oboch
rodičov. Čo sa týka umiestnenia dieťaťa do ZŠ Vráble mal za to, aby dieťa navštevovalo od šk. roku
2020/2021 ZŠ Vráble, nakoľko je to v záujme mal. dieťaťa, a to v nadväznosti na správu podanú z úrovne
MŠ Vráble. Čo sa týka návrhu matky na úpravu jarných a zimných prázdnin u dieťaťa, tento navrhol
zamietnuť.

10.Súd oboznámil obsah spisu, a to návrh otca dieťaťa, splnomocnenie pre PZ otca dieťaťa, rodný
list mal. dieťaťa, UZ UPSVaR Nitra, rozhodnutie ZŠ s MŠ Lúky 1226 Vráble- odklad začiatku povinnej
školskej dochádzky, oznámenie ZŠ Nová Ves nad Žitavou o odklade žiaka U. S., uznesenie o spojení
vecí, správa MŠ Lúky 1121/37, Vráble, návrh matky mal. dieťaťa, splnomocnenie pre PZ matky dieťaťa,
spisy OS Nitra sp. zn. 11P/56/2019 a 24P/388/2015 a zistil tento skutkový a právny stav veci.

11.Maloletý U. S., nar. XX. XX. XXXX je rozhodnutím súdu zverený do SOS oboch rodičov dieťaťa
rozsudkom OS Nitra sp. zn. 24P/388/2015, ktorá sa realizuje v týždňových intervaloch. Súd upravil
uvedeným rozhodnutím styk rodičov s maloletým U. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým
počas vianočných sviatkov v párnom roku od 22.12. od 10.00 hod. do 25.12. do 10.00 hod. a v nepárnomroku v čase od 25.12. od 10.00 hod. do 28.12. do 10.00 hod. a matka je oprávnená stretávať sa s
maloletým počas vianočných sviatkov v párnom roku od 25.12. od 10.00 hod. do 28.12. do 10.00 hod. a v
nepárnom roku v čase od 22.12. od 10.00 hod. do 25.12. do 10.00 hod. s tým, že si rodič maloleté dieťa v

miestejehobydliskaprevezmeanatomistommiestepoukončenístykumaloletédieťadruhémurodičovi
odovzdá. Rodičia sú povinní maloleté dieťa na stretnutia s druhým rodičom včas a riadne pripraviť
a zabezpečiť jeho odovzdanie. U maloletého sa realizuje SOS podľa rozhodnutia súdu. Otec s jeho
partnerkoužijúvoVrábľochamatkasjejpartneromvNovejVsinadŽitavou.VzdialenosťmedziVrábľami
a Novou Vsou nad Žitavou je cca 5,5 - 6 km. Obaja rodičia dieťaťa pracujú vo Vrábľoch. Pracovisko

oboch rodičov je v tesnej blízkosti MŠ a ZŠ vo Vrábľoch, Lúky 1226.
12.Maloletý U. na základe rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 11P/56/2019-98 zo dňa 26.7.2019 v
spojení s opravným uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 11P/56/2019-121 zo dňa 11.9.2019 si
plní predprimárne vzdelávanie v školskom roku 2019/2020 v Materskej škole, Lúky 1121/37, 952 01
Vráble. Súd týmto rozsudkom upravil styk otca s maloletým U. S., nar. XX.X.XXXX v čase letných
školských prázdnin v každom kalendárnom roku tak, že maloletý bude počas letných prázdnin v každom

kalendárnom roku v osobnej starostlivosti otca od 1.7. od 10.00 hod. do 15.7. do 10.00 hod. a od
1.8. 10.00 hod. do 15.8. do 10.00 hod. a v osobnej starostlivosti matky počas letných prázdnin každý
rok v čase od 15.7. od 10.00 hod. do 1.8. do 10.00 hod. a v čase od 15.8. od 10.00 hod. do 31.8.
do 10.00 hod. Matka a otec dieťaťa sú povinní maloleté dieťa na styk riadne pripraviť. Podľa správy
uvedenej MŠ, ktorú podala riaditeľka uvedenej MŠ, maloletý U. navštevuje uvedenú MŠ od 1.4.2016

celodenne. MŠ navštevoval pravidelne každý druhý týždeň, kedy bol zverený do starostlivosti otca. Po
následných odporúčaniach z CPPPaP v Nitre a odklade povinnej školskej dochádzky dieťa navštevovalo
už iba uvedenú MŠ pravidelne celodenne celý týždeň. V súčasnej dobe dieťa do MŠ vo Vrábľoch nosia
rodičia striedavo po týždňoch, pretože dieťa je zverené do ich SOS. Táto forma starostlivosti sa nijako
negatívne neodráža v správaní, ani vo výchovno vzdelávacom procese dieťaťa. Dieťa či už je týždeň

u matky alebo týždeň u otca, neprejavuje žiadne emocionálne zmeny alebo výkyvy. Má rovnako rado
oboch rodičov. V percentuálno-motorickej oblasti dieťa používa v činnosti všetky zmysly, je aktívne, rado
behá, skáče. Prejavuje grafomotorickú gramotnosť- správne drží písacie potreby, nakreslí kompletnú
postavu človeka, vie vyfarbovať, strihať, modelovať, napodobniť tvary písmen. Dieťa vie samostatne
plniť náročnejšie úlohy, vie sa pozdraviť, rozlúčiť, blahoželať, udržiavať poriadok vo vlastných veciach,

upratať si hračky. Hráva sa spolu s deťmi a nestráni sa ich spoločnosti. Správa udáva, že každodenná
dochádza do MŠ vo Vrábľoch prospela dieťaťu pri nadväzovaní kontaktov v triede. Dieťa má veľa
kamarátov, s ktorými si vie naplánovať hru, pracovať vo dvojici, aj v skupine a je zžité s kolektívom
detí. Detské priateľstvá zanechávajú celoživotnú stopu na spôsoboch ako nadväzujeme vzťahy s inými
ľuďmi a ovplyvňujú aj vlastný pocit sebaúcty. Ak dieťa nie je priateľmi alebo vrstovníkmi prijímané, a to

predovšetkým na prvom stupni v ZŠ, nesie si to sebou do ďalšieho života ako pocit nenaplnenosti a
neuspokojenia, a to aj napriek dobrým študijným výsledkom. Uvedená MŠ cestou riaditeľky MŠ preto
odporúča, aby maloletý U. navštevoval ZŠ vo Vrábľoch, ktorú bude navštevovať väčšina jeho kamarátov
z triedy- predškolákov (cca 70%). Správa ďalej udáva, že dieťa vie nadviazať rečový kontakt s deťmi
i dospelými, predniesť básničku, riekanky, rozprávať vlastný zážitok, rozlišuje farby, časové obdobia,

ročnéobdobia,geometrickétvary,vievymenovaťčlenovsvojejrodiny,orientujesavokolí,poznápravidlá
bezpečnosti v cestnej premávke, dokáže sa sústrediť primerane dlhý čas na hru a na zámernú riadenú
výchovno vzdelávaciu činnosť. Správa udáva, že počas školského roka a pravidelnej dochádzky do
MŠ dieťa začalo intenzívne napredovať vo všetkých oblastiach a je pripravené na vstup do primárneho
vzdelávania ZŠ.

13. Podľa § 26 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení / ďalej len Zákon o rodine/, ak sa
zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností
alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
14. Podľa § 35 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v planom znení /ďalej len Zákon o rodine/, ak sa rodičia
nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom ich rodičovských práv a povinností najmä o

vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny , o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve
maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovaniu zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce
povolanie, rozhodne na návrh niektoré z rodičov súd.
15.Maloletý syn rodičov naďalej žije aj v súčasnom období v striedavej starostlivosti oboch jeho rodičov,
ktorí zabezpečujú riadnu starostlivosť o maloletého. Na základe už vyššie rozhodnutia Okresného súdu

Nitra v konaní 11P/56/2019-98 v spojení s opravným uznesením OS Nitra sp. zn. 11P/56/2019-121
maloletý v školskom roku 2019/2020 plní predprimárne vzdelávanie v ZŠ s MŠ Lúky 1226, Vráble. V
rámci SOS obidvaja rodičia zabezpečujú v súčinnosti s ich rodinnými príslušníkmi odovzdávanie dieťaťa
do uvedenej MŠ, ako aj preberanie dieťaťa z uvedenej MŠ. Matka dieťaťa v predchádzajúcom obdobímala záujem, aby maloletý navštevoval MŠ v Novej Vsi nad Žitavou a otec mal záujem, aby maloletý
navštevoval MŠ vo Vrábľoch. Keďže rodičia dieťaťa sa nevedeli dohodnúť na riešení tejto situácie v
záujme maloletého dieťaťa a ich postoje boli odlišné, súd musel rozhodovať o tom, ktorú MŠ bude

maloletý syn rodičov navštevovať. Prvostupňový súd v tom čase určil, že to bude MŠ vo Vrábľoch.
Takéto rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdil aj KS v Nitre v jeho rozhodnutí 12CoP 46/2019,
pričom poukázal na to, že výber predškolského zariadenia vo Vrábľoch bol s ohľadom na okolnosti
danej veci prijateľnejším, keďže matka ako i otec maloletého dieťaťa vo Vrábľoch pracujú a otec vo
Vrábľoch aj býva. Krajský súd v Nitre k námietke matky, že dochádzanie do MŠ vo Vrábľoch v čase

jej osobnej starostlivosti o syna nemôže zabezpečiť, je potrebné uviesť, že ide o nedôvodnú námietku.
Súčasný skutkový stav v tejto právnej veci je rovnaký ako bol u dieťaťa v čase keď súd rozhodoval o
jeho predprimárnom vzdelávaní a dochádzke dieťaťa do jednej škôlky. Dieťa žije naďalej v SOS oboch
rodičov, ktorá sa realizuje v týždňových intervaloch. Otec dieťaťa žije vo Vrábľoch a matka dieťaťa v
Novej Vsi nad Žitavou. Obaja pracujú vo Vrábľoch na pracoviskách, ktoré sú v tesnej blízkosti škôlky
aj ZŠ Vráble, Lúky 1226. Uvedená škola je dostupná tak pre dieťa v SOS oboch rodičov, ako aj pre

oboch rodičov maloletého dieťaťa, prípadne i príbuzných z ich strany, ktorí by mohli byť nápomocní pri
výkonestarostlivostiodieťa.Samotnámatkadieťaťariadnezabezpečovalanazákladerozhodnutiasúdu
dochádzku maloletého dieťaťa do MŠ Vráble z miesta jej bydliska, a to buď sama alebo prostredníctvom
inej osoby. Sama sa vyjadrila, že maloletého jej pomáha nosiť do MŠ vo Vrábľoch aj jej priateľ. Takýmto
istým spôsobom by preto mohla byť reálne zabezpečovaná aj dochádzka maloletého do ZŠ Vráble,

Lúky 1226. Keďže maloletý má nateraz v MŠ Vráble vytvorené kamarátske väzby k jeho rovesníkom, z
ktorých viacero detí bude navštevovať v školskom roku 2020/2021 ZŠ Vráble, Lúky 1226, je pre dieťa
vhodné aby v tejto skupine rovesníkov zostalo a naďalej s nimi prehlbovalo rovesnícke a kamarátske
vzťahy. Práve aj jeho pobyt v MŠ vo Vrábľoch maloletému utvoril priestor vytvoriť si vzťahové väzby s
kolektívnom spolužiakov, s ktorými ďalej môže pokračovať v návšteve ZŠ vo Vrábľoch. Rodičia dieťaťa

tedaevidentnedokázalizabezpečiťdochádzkumaloletéhodoMŠvoVrábľochapretojereálneamožné,
abyrovnakozabezpečilipremaloletéhosynariadnudochádzkudoZŠvoVrábľoch.Obajarodičiapracujú
od 6.00 hod., pričom družina sa otvára v ZŠ vo Vrábľoch o 6.15 hod. Keďže dieťa chodí už do uvedenej
škôlky vo Vrábľoch, kde je n0aviazané na určitý kolektív, nijako tým nestráda a práve naopak, podľa
správy riaditeľky uvedenej MŠ, kolektív MŠ vo Vrábľoch mu pomohol intenzívne napredovať vo všetkých

oblastiach. Dostupnosť uvedenej ZŠ je pre dieťa lepšia aj z pohľadu, že obaja rodičia maloletého dieťaťa
pracujú v blízkosti uvedenej ZŠ a v prípade akejkoľvek situácie na strane dieťaťa, môžu byť práve rodičia
dieťaťu nablízko. Navyše otec maloletého dieťaťa by sa mal za istý čas presťahovať do obce P., pričom
v takom prípade ZŠ Vráble bude na pol ceste medzi domácnosťou otca a domácnosťou matky, teda
medzi P. a A. Q. nad N.. Z oboch obcí je priamo autobusové spojenie len do Vrábel a pokiaľ by bola

určená škola v Novej Vsi pre maloletého U., tak by maloletý musel v stave, keď pôjde od otca k matke
presadať minimálne 1x vo Vrábľoch. ZŠ Vráble je kvalitatívne lepšie hodnotená ako ZŠ Nová Ves nad
Žitavou čo sa týka ponuky záujmových aktivít. Taktiež ZŠ Vráble má družinu otvorenú od 6.15 hod.,
kým v ZŠ Nová Ves je družina otvorená od 7.00 hod. Možno konštatovať, že ZŠ Vráble je na pol ceste
z domácnosti oboch rodičov keď sa prihliadne na stav, že otec dieťaťa sa zakrátko bude sťahovať z

Vrábľov do obce P.. Pre súčasný stav ďalšieho vývoja a napredovania maloletého dieťaťa v povinnej
školskej dochádzke je mimoriadne dôležitá aj kvalita školy, ako aj zázemie a kolektív v triede. Súd má
za to aj s prihliadnutím na vývoj a napredovanie maloletého dieťaťa, ako aj správu riaditeľky MŠ Lúky
1121/37, Vráble, že v stave nezhody rodičov maloletého dieťaťa je pre maloletého lepším riešením ak
bude navštevovať ZŠ Vráble, Lúky 1226, pričom dochádzku do uvedenej ZŠ mu vedia obaja rodičia i s

prípadnou súčinnosťou ich príbuzných a partnerov adekvátne zabezpečiť a nastaviť tak pre dieťa stav,
aby sa mu dostalo kvalitné vzdelávanie v kolektíve rovesníkov, s ktorými maloletý strávil aj posledný
školský rok v MŠ vo Vrábľoch. Takéto riešenie, ktoré sa dotýka ďalšieho vzdelávania maloletého, súd
považoval v súčasnom stave pomerov na strane maloletého dieťaťa i jeho rodičov za najprijateľnejšie
riešenie pre záujem maloletého dieťaťa.

16.Súd súčasne svojím rozhodnutím zamietol návrh matky maloletého dieťaťa, ktorým táto požadovala,
aby maloletý U. S., nar. XX.X.XXXX plnil jeho povinnú školskú dochádzku v ZŠ v obci Nová Ves nad
Žitavou, keďže súd mal za to, že v záujme maloletého Jakuba je lepším riešením stav, aby povinnú
školskú dochádzku maloletý plnil v ZŠ Vráble, Lúky 1226. Súd tak isto zamietol návrh matky dieťaťa na
preberanie a odovzdávanie maloletého dieťaťa otcom dieťaťa v bežnom roku v týždňových intervaloch a

preberanie a odovzdávanie maloletého dieťaťa otcom dieťaťa počas letných školských prázdnin, jarných
školských prázdnin a v období od 23.12. do 6.1 zamietol, keďže rodičia dieťaťa majú ich maloletého
syna v striedavej osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch, v rámci ktorých sa v starostlivosti o
maloleté dieťa pravidelne striedajú a navyše majú súdnym rozhodnutím Okresného súdu Nitra č. k.11P/56/2019-98 zo dňa 26.7.2019 upravený rozsah styku otca a matky s maloletým dieťaťom počas
letných školských prázdnin. Poukázať treba aj na stav, že rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k.
24P/388/2015-141 zo dňa 6.10.2016 súd upravil styk rodičov s maloletým U. tak, že otec je oprávnený

stretávať sa s maloletým počas vianočných sviatkov v párnom roku od 22.12. 10.00 hod. do 25.12. 10.00
hod. a v nepárnom roku v čase od 25.12. od 10.00 hod. do 28.12. do 10.00 hod. a matka je oprávnená
stretávať sa s maloletým počas vianočných sviatkov v párnom roku od 25.12. od 10.00 hod. do 28.12. do
10.00 hod. a v nepárnom roku v čase od 22.12. od 10.00 hod. do 25.12. do 10.00 hod. Za daného stavu
striedavej osobnej starostlivosti o mal. syna majú obaja rodičia rovnocenné postavenie a v rovnakej

miere realizujú ich rodičovské kompetencie, čo sa týka starostlivosti o mal. syna a do budúcna by bolo
vhodné aby konštruktívne hľadali pre ich mal. syna to najvhodnejšie riešenie a vzájomné rozdielne
názory kvalitne odkomunikovali a prijali pre ich syna to najlepšie riešenie prípadne i za odbornej pomoci,
aby čo najlepšie ustáli ich rodičovskú zodpovednosť a podporili ten najlepší záujem ich mal. syna.
17.Súd vzhľadom na charakter a obsah prejednávanej veci, kedy by mohlo dôjsť z hľadiska plynutia
času k ujme pre maloleté dieťa vo výroku rozsudku vyslovil, že rozsudok je vykonateľný doručením, a to

s poukazom na ustanovenie § 233 Civilného sporového poriadku Zák. č. 160/2015 Z. z. v platnom znení.
18.Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
19.Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365

ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.