Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. január 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/51/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619201840
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1619201840.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobkyne: V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. S. XX, XXX XX
V., zastúpenej: L. H. X. A., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom S. XX, XXX XX A. - V. časť B.
V., proti žalovanému: V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. S. XXXX/XX, XXX XX V., o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.08.2019 domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva.

Dňa 05.12.2019 doručila súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
f) C.s.p. Svoj návrh odôvodnila tým, že pred začatím konania vo veci samej žalobkyňa podala na

Okresný súd Malacky samostatný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom poukázala
najmä na opakované fyzické útoky žalovaného na osobu žalobkyne a rovnako aj na značné verbálne
útoky žalovaného, ktorými atakoval nielen osobu žalobkyne, ale aj jej syna T. V.. Žalobkyňa dala
do pozornosti súdu aj viacero trestných oznámení podaných zo strany žalobkyne na žalovaného a
rovnako aj skutočnosť, že žalovaný bol v rokoch 2017-2018 privolanými policajnými hliadkami dvakrát
vykázaný zo spoločného obydlia v zmysle ust. § 27a zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore. Svoje

tvrdenia žalobkyňa náležite osvedčila aj priloženými listinnými dôkazmi a to predovšetkým policajnými
správami o incidentoch a ambulantnými správami vyhotovenými lekárom chirurgom. Okresný súd
Malacky považoval skutočnosti uvedené žalobkyňou za dostatočne dôvodné a osvedčujúce potrebu
dočasnej úpravy pomerov a preto uznesením č.k. 5C/13/2018-21 zo dňa 07.06.2018 vyhovel návrhu
žalobkyne a nariadil žalovanému, aby dočasne nevstupoval do rodinného domu a súčasne žalovanému
uložil povinnosť nepribližovať s k osobe žalobkyne a k jej synovi T. V. počas doby trvania vykázania

zo spoločného bydliska, na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov. Na podklade neskôr podaného návrhu
o zrušenie neodkladného opatrenia žalovaným došlo k zrušeniu vyššie špecifikovaného neodkladného
opatrenia vydaného uznesením Okresného súdu Malacky č.k. 5C/13/2018-21 zo dňa 07.06.2018. Ku
dňu 29.10.2019 tak bol právoplatne zrušený zákaz žalovanému vstupovať do priestorov rodinného domu
a nepribližovať sa k osobám žalobkyne a jej syna. Žalobkyňa je toho názoru, že s poukazom na nižšie
uvedenú skutkovú, vecnú a právnu argumentáciu, došlo medzičasom k novým skutočnostiam, ktoré

opakovane odôvodňujú a osvedčujú existujúcu hrozbu zo strany žalovaného a potrebu dočasnej úpravy
vzťahov medzi žalobkyňou a žalovaným formou opakovaného nariadenia neodkladného opatrenia.
Žalobkyňa toho času býva v rodinnom dome spolu so svojím synom T. V., novým partnerom V. W. a jeho
synom H. Pechalom. Vzťahy medzi žalobkyňou a žalovaným sú dlhodobo zlé a napäté, o čom svedčí
viacero trestných oznámení, ktoré žalobkyňa podala na osobu žalovaného z dôvodu opakovaného a
pretrvávajúceho fyzického a psychického týrania. Napriek tomu, že žalovaný mal súdom na podklade

pôvodnéhouzneseniaonariadeníneodkladnéhoopatreniauloženýzákazvstupovaťdorodinnéhodomu
a priblížiť sa k žalobkyni či jej synovi na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, opakovali sa situácie,kedy žalovaný opakovane psychicky atakoval žalobkyňu a jej rodinu. Dňa 08.11.2019 sa žalobkyňa
od žalovaného a jeho právnej zástupkyne dozvedela, že neodkladné opatrenie, ktoré bolo nariadené
uznesením Okresného súdu Malacky č.k. 5C/13/2018-21 zo dňa 07.06.2018, bolo rozhodnutím súdu

zrušené. Z uvedeného dôvodu žalobkyňa v zmysle zákonnej povinnosti odovzdala kľúče od domu
žalovanému. Žalobkyňa žalovaného oboznámila so skutočnosťou, že ona a s ňou žijúce osoby obývajú
len dve izby v dome, v ktorých sú ich osobné veci a súčasne uviedla, že izby budú uzamknuté.
V súvislosti s uvedeným žalovaného požiadala, aby rešpektoval ich právo na súkromie. Žalobkyňa
súčasne navrhla žalovanému, že mu dá možnosť overiť si, že v predmetných izbách nie sú žiadne veci

jeho osobnej povahy, keďže v dome už takmer rok a pol nežil, avšak až za jej prítomnosti. Žalovaný
sa však už v tomto čase vyhrážal žalobkyni, že na uvedené konanie žalobkyňa nemá právo a že,
ak budú dvere v rodinnom dome uzamknuté, tieto vykopne. Nakoľko situácia medzi žalobkyňou a
žalovaným sa opakovane zhoršovala, žalobkyňa sa bála o život a zdravie seba aj jej syna, podala
žalobkyňa dňa 14.11.2019 na žalovaného na Generálnej prokuratúre SR opakovane trestné oznámenie.
Predmetné trestné oznámenie podala ústne a toto bolo písomne zaprotokolované do zápisnice, o čom

svedčí v prílohe pripojené oznámenie z Generálnej prokuratúry SR zo dňa 15.11.2019, v ktorom bola
žalobkyňa upovedomená, že vec bola na konanie postúpená Okresnej prokuratúre Malacky. Následne
dňa 15.11.2019 sa v rodinnom dome žalobkyne odohral incident, kedy bola privolaná policajná hliadka
z dôvodu, že syn partnera žalobkyne (H. W.) po príchode domov našiel vykopnuté dvere na oboch
izbách, ktoré obýva žalobkyňa spolu so svojím partnerom a deťmi a bolo zistené, že z rodinného

domu bolo odcudzených viacero vecí. Po príchode polície bolo zistené, že z rodinného domu zmizli
finančné prostriedky, nejaké cennosti, ale súčasne aj listinné podklady a oficiálne dokumenty, ktoré
sa týkali majetkových a vlastníckych pomerov žalobkyne a trestných oznámení podaných zo strany
žalobkyne na žalovaného, vrátane zápisnice z podania vyššie uvedeného trestného oznámenia na
Generálnu prokuratúru SR dňa 14.11.2019, z ktorého dôvodu žalobkyňa jeho obsah nemôže súdu

z objektívnych dôvodov predložiť. V zmysle uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Malackách, OO
PZ v Stupave, ČVS Y.-XXX/MC-MA-XXXX zo dňa 15.11.2019 je zrejmé, že orgány činné v trestnom
konaní začali vo veci trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), b), Trestného
zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.
Dňa 15.11.2019 bola žalobkyňa vypočutá ako svedok - poškodený. V predmetnej zápisnici žalobkyňa

okrem iného uvádza, že sa obáva o svoj život a život svojej rodiny. Je nutné upriamiť pozornosť na
fakt, že kľúče od domu mal okrem žalobkyne, jej syna T. V., partnera V. W. a jeho syna H. W., už
len žalovaný. Nakoľko vchodové dvere do rodinného domu poškodené neboli a nakoľko žalobkyňa
po zrušení neodkladného opatrenia riadne odovzdala kľúče od rodinného domu žalovanému, pričom
žalovaný sa vyhrážal žalobkyni, že v prípade ak budú v rodinnom dome uzamknuté sporné miestnosti,

tieto dvere vykopne. Žalobkyňa podotýka, že z dôvodu obavy o svoj život a zdravie nainštalovala už
v minulosti v dome kameru. Predmetná kamera sa nachádzala na nočnom stolíku v spálni. Kamera
však v inkriminovanom čase nič nezaznamenala, nakoľko v čase spáchania skutku (krádeže) niekto
odpojil ističe v elektrickej skrini a tým i celý dom a kameru od elektriny. Jediné poškodenie vecí
bolo zaznamenané na uzamknutých dverách do spálne a detskej izby (teda na izbách, ktoré obýva

žalobkyňa, jej partner a deti), pričom poškodenie sa nachádzalo v oblasti zámku a zárubne, z čoho je
zrejmé, že došlo k ich úmyselnému násilnému otvoreniu dverí za účelom ich prehľadania a odcudzenia
vecí v nich sa nachádzajúcich. Akcentujúc uvedené je tak zrejmé, že keďže nedošlo k poškodeniu
vchodových dverí, ale len k poškodeniu uzamknutých interiérových dvier, je zrejmé, že páchateľ mal od
rodinného domu kľúče. Tieto kľúče, mal okrem žalobkyne a osôb s ňou žijúcich v rodinnom dome, už

len žalovaný. Žalobkyňa rovnako upriamuje pozornosť aj na fakt, že okrem finančných prostriedkov a
cenností, zmizli z domu aj listiny a dokumenty týkajúce sa majetku žalobkyne, ktorý je v jej výlučnom
vlastníctve, resp. ktorý je v bezpodielovom vlastníctve strán prebiehajúceho sporu a dokumenty a listiny
z trestných konaní týkajúce sa trestných oznámení podaných voči osobe žalovaného. Všetky tieto
skutočnosti vo svojom súhrne opakovane vyvolali u žalobkyne odôvodnený strach a obavy o jej život,

o život jej syna, ako i osôb s ňou žijúcich v rodinnom dome. Nie je zrejmé, čo by sa stalo, ak by sa v
inkriminovanomčasevdomeniektonachádzal,pričomžalobkyňajedôvodnepresvedčená,ženásilného
konania sa dopustil práve žalovaný. Z uvedeného dôvodu bola žalobkyňa nútená z dôvodu enormného
stresu a zhoršenia svojho fyzického a psychického stavu dňa 18.11.2019 vyhľadať lekársku pomoc na
ambulantnej pohotovostnej službe v Malackách, o čom svedčí predložená ambulantná správa zo dňa

18.11.2019. Z dôvodu pretrvávajúceho stresu následne žalobkyňa dňa 20.11.2019 opakovane vyhľadala
lekársku pomoc a to u svojho obvodného všeobecného lekára MUDr. L., ktorý žalobkyni predpísal lieky
na upokojenie, o čom svedčí v prílohe priložený záznam zo zdravotnej dokumentácie zo dňa 20.11.2019.
Tedazpriloženýchlekárskychsprávjenepopierateľné,žeobaošetrujúcilekáriskonštatovaliužalobkynestresovú reakciu, pričom za účelom jej zmiernenia nasadili žalobkyni vhodnú medikamentóznu liečbu.
Je nutné namietať, že poškodenie majetku práve za účelom toho, aby sa predovšetkým žalobkyňa a
jej syn nemohli v dome, do ktorého už má žalovaný povolený prístup, zamknúť, zmiznutie listinných

správ a dôkazov týkajúcich sa prebiehajúcich trestných konaní voči žalovanému a preukazujúcich
majetkové a vlastnícke pomery žalobkyne, preukazujú jednoznačné účelové a cielené vyvolanie strachu
a stresu u žalobkyne. Žalovaný sa už v minulosti dlhodobo dopúšťal psychického a fyzického násilia voči
žalobkyni, čo neskôr vo verbálnej rovine preniesol aj na jej syna T. V.. Vzhľadom na to, že opakovane
takmer ihneď po zrušení pôvodného neodkladného opatrenia došlo k opakovaniu situácie s jasným

prejavom násilného správania, je odôvodnená naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi konania. Žalobkyňa ďalej uviedla, že na podklade ňou podaného trestného oznámenia
na Generálnu prokuratúru SR dňa 14.11.2019, ktorá vec bola následne postúpená na OP Malacky
bol zo strany orgánov činných v trestnom konaní posúdená tak, že uznesením OR PZ v Malackách,
odbor kriminálnej polície, ČVS: ORP-535/1-VYSMA-2019 zo dňa 28.11.2019 bolo rozhodnuté o začatí
trestného stíhania za zločin týranie blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného

zákona s odôvodnením, že zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že trestne zodpovedná osoba od
presne nezisteného času a dňa r. 2017 až do dňa 08.06.2018 v meste V., W. S. XXXX/XX v spoločnej
domácnosti rodinného domu psychicky týral svoju bývalú manželku, poškodenú Bc. V. S. (...), zároveň
psychicky týrala poškodenej maloletého syna R. M., nar. 10.02.2003. Je zrejmé, že v tomto prípade vec
neznesieodkladanemožnočakaťdoprávoplatnéhorozhodnutiasúduvovecisamej,kedysúdrozhodne

o majetku v BSM strán sporu, vrátane sporného rodinného domu, ktorý navrhovateľka trvalo obýva a do
ktorého navrhuje dočasne obmedziť prístup žalovanému. Na podklade skutočností uvedených v tomto
návrhu a z dôvodu, že žalovaný sa opakovane voči žalobkyni správal a správa spôsobom, ktorým je
ohrozená telesná a duševná integrita žalobkyne a osôb s ňou žijúcich v rodinnom dome, má žalobkyňa
zato,žesúdanédôvodyprenariadenieneodkladnéhoopatreniavočižalovanému.Žalobkyňapoukazuje

na skutočnosť, že dikcia ustanovenia zákona o nariadení neodkladného opatrenia hovorí o tom, že
buď ho súd nariadi z dôvodu, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo je obava, že exekúcia
bude ohrozená. Ide teda o dva samostatné dôvody nariadenia neodkladného opatrenia a nie o dve
kumulatívne podmienky, ktoré musia byť súčasne splnené. Žalobkyňa si dovoľuje poukázať, že už na
podklade listinných dôkazov obsiahnutých v (pôvodnom) konaní o nariadenie neodkladného opatrenia

bola osvedčená násilná povaha žalovaného a taký stupeň intenzity fyzického a psychického násilia zo
strany žalovaného voči žalobkyni, pre ktorý došlo k dôvodnému uloženiu zákazu žalovaného vstupovať
do rodinného domu alebo sa priblížiť k žalobkyni či jej synovi na vzdialenosť 5 metrov. Žalovaný bol
v minulosti opakovane vykázaný policajnou hliadkou z priestorov rodinného domu a to z dôvodu, že
nebolo možné od žalobkyne spravodlivo požadovať, aby zotrvala v spoločnej domácnosti so žalovaným

a strpela hrozbu ďalších konfliktných stretov so žalovaným. Po tom, čo bol žalovanému zákaz vstupu
do rodinného domu a zákaz priblíženia sa k žalobkyni zrušený, opakovane dochádza k zhoršeniu
vzťahov medzi žalobkyňou a žalovaným, ktoré vyústili do podania nového trestného oznámenia voči
osobe žalovaného zo strany žalobkyne. Žalobkyňa je od momentu odovzdania kľúčov žalovanému a
v nadväznosti na trestný čin spáchaný v rodinnom dome, kedy už žalobkyňa nemôže svoju spálňu a

detskú izbu z dôvodu vážneho poškodenia oboch dverí tieto uzamknúť, v neustálom strese a obavách z
možného ďalšieho konania žalovaného. O uvedenom svedčia aj doložené lekárske správy, z ktorých je
zrejmé, že žalobkyňa z dôvodu stresového vypätia išla dňa 18.11.2019 na pohotovosť a následne dňa
20.11.2019 k svojmu obvodnému lekárovi, kedy jej boli predpísané lieky na upokojenie. Medzičasom
boli zo strany príslušných orgánov činných v trestnom konaní začaté dve trestné stíhania a to: pre prečin

krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), b) Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208
ods. 1 písm. a) Trestného zákona.
Na podklade uvedeného si žalobkyňa dovoľuje uviesť, že sa jedná o nové skutkové okolnosti a nový stav
veci, ktoré odôvodňujú vydanie nového neodkladného opatrenia v predmetnej veci. Žalobkyňa má na

podklade vyššie uvedených skutočností a životných skúseností bližšie popísaných v čestnom vyhlásení
žalobkyne, dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, ako aj o život a zdravie svojho syna a osôb, ktoré s ňou
žijú v spoločnej domácnosti. Žalobkyňa vždy bola naklonená tomu riešiť spory so žalovaným zmierlivou
cestou, avšak ako náhle získal žalovaný opakovane kľúče od rodinného domu, došlo k zhoršeniu
vzťahov medzi stranami sporu, ktoré vyústili do poškodenia zariadenia domu a viedli k odcudzovaniu

viacerých hnuteľných veci značnej hodnoty, vrátane listinných dokumentov a podkladov týkajúcich sa
prebiehajúceho konania o vyporiadanie BSM a podkladov týkajúcich sa trestných oznámení podaných
žalobkyňou proti žalovanému. Nakoľko uzamknuté vstupné vchodové dvere rodinného domu neboli v
súvislosti s trestným činom krádeže a porušovania domovej slobody poškodené, ale poškodené bolilen interiérové uzamknuté dvere, je nepochybné, že do rodinného domu sa musela dostať osoba, ktorá
disponovala kľúčom od vchodových dverí. Tieto kľúče má výlučne žalobkyňa, jej syn, partner Martin
W. a jeho syn H. W. a okrem nich už len žalovaný. Tieto skutočnosti vo svojom súhrne s vopred

avizovanými vyjadreniami žalovaného o „vykopnutí dverí, ak v dome nájde uzamknuté miestnosti“ a s
ohľadom na veci, ktoré v súvislosti so spáchaným trestným činom boli odcudzené, je podľa žalobkyne
viac ako dôvodný predpoklad, že tohto konania sa dopustil žalovaný (resp. osoba, ktorej žalovaný
zveril kľúč od rodinného domu, čo žalovaného nevyviňuje z protiprávneho konania či vedomej účasti na
ňom). Žalobkyňa podotýka, že vzhľadom na násilné a agresívne správanie žalovaného voči jej osobe v

minulosti je otázne, čo by sa stalo, ak by v inkriminovanom čase v dome nachádzala žalobkyňa alebo
niektoré z maloletých deti samy. Dôvodnosť obáv žalobkyne potvrdzuje aj začatie trestného stíhania
OR PZ Malacky, odbor kriminálnej polície pre zločin týranie blízkej a zverenej osoby podľa § 208
ods. 1 písm. a) Trestného zákon. Žalovaný svojím konaním opakovane závažným spôsobom zasahuje
do telesnej a najmä duševnej integrity žalobkyne, pričom pretrvávajúce obavy z nebezpečenstva u
žalobkyne si vyžiadali nasadenie medikamentóznej liečby pre zníženie stresu a psychickej záťaže na

jej osobu. Žalobkyňa podotýka, že sa nemá kde odsťahovať, keďže spláca hypotéku na rodinnom
dome. Nakoľko z dôvodu poškodenia interiérových dverí sa žalobkyňa a s ňou žijúce osoby nevedia
uzamknúť vo svojich izbách, u žalobkyne je tak zvýšená obava z možného neočakávaného konania
žalovaného, ktorý má k dnešnému dňu voľný prístup do rodinného domu. Hroziacemu nebezpečenstvu
zo strany žalovaného nevie žalobkyňa žiadnym účinným spôsobom ako nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým bude žalovanému uložený zákaz vstupovať do priestorov rodinného domu a na
ním súvisiace pozemky. S ohľadom na uvedené preto možno jednoznačne konštatovať, že uložením
požadovaného obmedzenia zákazu vstupu do rodinného domu možno dosiahnuť ochranu, ktorej
sa žalobkyňa domáha. Z povahy veci je zrejmé, že neodkladným opatrením sa upravujú pomery
medzi stranami dočasne, na nevyhnutné obdobie. Žalobkyňa sa na podklade predmetného návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, aby bola žalovanému uložená povinnosť na dobu
do právoplatného skončenia predmetného konania o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželovporozvode.Vpredmetnomkonanítotiždôjdekvyporiadaniuspoluvlastníckychvzťahovmedzi
stranami sporu a to vrátane vlastníckych vzťahov k rodinnému domu. Akcentujúc uvedené je zrejmé,
že neodkladným opatrením tak, ako ho žalobkyňa navrhuje, nebude vytvorený nenávratný stav. V tomto

prípade je nutné uviesť, že násilné správanie žalovaného bolo preukázané predovšetkým ambulantnými
správami žalovaného, opakovaným vykázavaním žalovaného zo spoločnej nehnuteľnosti (rodinného
domu) policajnými hliadkami po dobu 10 dní a dôvodnosť osvedčuje aj začatie trestného stíhania
OR PZ Malacky pre zločin týranie blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného
zákon. Žalobkyňa skutkový stav veci podrobne opísala aj v pripojenom čestnom vyhlásení doplnenom

o obrazové a obrazovo-zvukové záznamy. Nakoľko má žalovaný opakovaný neobmedzený vstup do
rodinného domu, v ktorom žalobkyňa nepretržite býva aj s ďalšími blízkymi osobami, pričom krátko
po odovzdaní kľúčov od rodinného domu žalovanému došlo k spáchaniu trestného činu pri násilnom
vniknutí do priestorov rodinného domu (konkrétne do miestnosti obývaných žalobkyňou a s ňou žijúcimi
osobami) a súčasne k odcudzeniu viacerých hnuteľných vecí špecifikovaných v uznesení o začatí

trestnéhostíhaniavoveci,jenutnéoznačiťobavyžalobkynezkonaniažalovanéhoohrozujúcehotelesnú
a duševnú integritu žalobkyne a s ňou žijúcich osôb, za plne dôvodné. Vzhľadom na uvedené je nutné
uviesť, že právo na ochranu života a zdravia, ktoré sú žalovaným ohrozované, majú absolútnu povahu
a prednosť pred ochranou vlastníckeho (spoluvlastníckeho) práva žalovaného k spornej nehnuteľnosti.
V zmysle vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobkyňa sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia

spočívajúceho v uložení povinnosti žalovanému nevstupovať do priestorov rodinného domu z dôvodu
potreby bezodkladne dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu a preto v danom prípade sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Berúc do úvahy vyššie uvedené, žalobkyňa
má za to, že na podklade vyššie uvedených skutočností v spojení s listinnými prílohami, žalobkyňa
jasne a zrozumiteľne deklarovala, že splnila každý jeden predpoklad a dostatočne osvedčila potrebu

bezodkladnej dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, pre vyhovenie návrhu žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len Cs.p.) pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.Podľa § 325 ods. 2 písm. f) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala
alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva,
zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu

svojím konaním ohrozuje.

Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 328 ods. 2 veta prvá C.s.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

Neodkladné opatrenie možno teda nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je potreba bezodkladne upraviť
pomery strán konania, druhým potreba zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia, ak by mal byť
ohrozený. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musí žalobca
osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana, ako aj nebezpečenstvo bezprostrednej hroziacej ujmy. Potrebu a splnenie

zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia však súd musí skúmať z hľadiska účelu
súdneho konania vo všeobecnosti a ochrany práv a právom chránených záujmov všetkých účastníkov
konania.

Skúmajúc,čisúsplnenépodmienkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia,sasúdoboznámilsnávrhom

žalobkyne, listom vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. Malacky, zápisnicou o výsluchu svedka zo dňa
15.11.2019, upovedomením zo dňa 15.11.2019, ambulantnou správou zo dňa 18.11.2019 a zo dňa
20.11.2019, uznesením o začatí trestného stíhania zo dňa 15.11.2019 a zo dňa 28.11.2019, čestným
vyhlásením, fotografiami a obrazovým a zvukovým záznamom doloženým na DVD a obsahom spisu
7C/25/2019.

Po preskúmaní dôkazov súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
dôvodný. Žalobkyňa osvedčovala naliehavosť potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi ňou a žalovaným
ako bývalým manželom dvomi lekárskymi správami, trestnými oznámeniami a nahrávkou. Z uvedených
doložených dôkazov nie je možné vyvodiť žiadne také správanie sa žalovaného, ktoré by osvedčovalo

to, že svojim konaním ohrozuje telesnú a duševnú integritu žalobkyne. Z lekárskych správ nevyplýva,
že by zdravotné problémy žalobkyne pramenili zo správania sa žalovaného. Žiadny z doložených
dôkazov nenasvedčuje tomu, že by zo strany žalovaného dochádzalo k obťažovaniu, prenasledovaniu,
zastrašovaniu ani k inému nátlaku a vôbec nie k násiliu. Na zvukovom a obrazovom zázname prebieha
konverzácia medzi žalobkyňou a žalovaným a z tohto rozhovoru nie je možné vyvodiť zásah žalovaného

do integrity žalobkyne. Okrem toho ide o video vyhotovené v roku 2017. Čo sa týka fotografií doložených
na dvd nosiči súd nevidí žiadnu spojitosť medzi týmito fotografiami a žalobkyňou popísaným správaním
žalovaného. Z uznesení o začatí trestných stíhaní nevyplýva, že by práve žalovaný mal byť podozrivý
z týchto skutkov. Žalobkyňa neuviedla a nedoložila, či bolo vznesené obvinenie konkrétnej osobe teda
voči žalovanému. V prípade začatého trestného stíhania za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby

podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona má ísť o trvajúci skutok v období od roku 2017 do
08.06.2018, čo je obdobie viac ako rok a pol pred podaním tohto návrhu. Sama žalobkyňa v návrhu
uvádza, že žalovaný v období pred podaním tohto návrhu (odo dňa nariadenia predchádzajúceho
neodkladného opatrenia v júni 2018 do dňa zrušenia v októbri 2019) žalovaný sa v dome nezdržiaval,
z čoho možno vyvodiť, že rešpektoval nariadené neodkladné opatrenie. Nemohlo teda dochádzať k

narúšaniu telesnej a osobnej integrity žalobkyne v období bezprostredne predchádzajúcom podaniu
tohto návrhu a žalobkyňa to ani netvrdí. Z popísania udalostí žalobkyňou sa súdu javí, že ide o jej
jednostranné silno subjektívne popisovanie priebehu udalostí, pričom cieľom žalobkyne je zabrániť
žalovanému užívanie ich spoločného rodinného domu tak, aby tento mohla využívať výlučne pre seba,
svojho syna ako aj nového priateľa a jeho syna. Žalobkyňou uvádzané skutočnosti, ktorými odôvodňuje

zásah do svojej telesnej a duševnej integrity zostali len v rovine jej subjektívneho popisu bez toho, aby
akýmkoľvek objektívnym dôkazom osvedčila správanie sa žalovaného vymykajúce sa z rámca bežného
správania. Žalobkyňa si musí byť vedomá, že žalovaný má také isté právo dom užívať ako má aj ona,
keďžejerovnakýmspoluvlastníkomrodinnéhodomusrovnakýmiprávamiapovinnosťami.Zákazvstupudo domu, ktorý žalobkyňa požaduje je závažným obmedzením vlastníckeho práva a na vyhovenie je
potrebnérelevantnéosvedčenieskutočnostíodôvodňujúcichtakýtozásah.Žalobkyňatakétoskutočnosti
neosvedčila.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch

vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 prvá veta C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)