Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. júl 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/290/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7502899183
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7502899183.8

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a členov senátu JUDr.
Ľuboša Kunaya a JUDr. Jarmily Čabaiovej v spore žalobcov 1/ D. R., bytom v R. Č.. XXX, 2/ B. R.,
bytom v R. Č.. XXX, zastúpení JUDr. Alenou Zadákovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Kováčska
č. 32, proti žalovanej Obci Buzica, so sídlom v Buzici, zastúpenej JUDr. Tiborom Sásfaiom, advokátom
so sídlom v Košiciach, Fejova č. 4, o nahradenie vyhlásenia vôle žalovanej, o odvolaní žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 15.7.2019 č.k. 11C/167/2002-506 o späťvzatí žaloby,
takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u j e rozsudok a konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovia sú povinní nahradiť žalovanej trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol v celom rozsahu, ktorou sa žalobcovia
domáhali nahradenia prejavu vôle žalovanej na uzavretie zmluvy o prevode vlastníckeho práva a
zároveň uložil žalobcom povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100%.

2.Protitomutorozsudkupodalivčasodvolaniežalobcovia.Žiadali,abyodvolacísúdnapadnutýrozsudok
zmenil a žalobe vyhovel. Následne v rámci odvolacieho konania písomným podaním zo dňa 2.7.2020

oznámili, že žalobu berú späť v celom rozsahu a navrhujú konanie zastaviť. Zároveň navrhli o trovách
konania rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania s poukazom na to,
že medzi účastníkmi došlo k mimosúdnej dohode, ktorú žalovaná podmieňuje z ich strany späťvzatím
žaloby.

3. Žalovaná vo svojom písomnom podaní zo dňa 17.7.2020 vyslovila súhlas so späťvzatím žaloby, ale

žiadala priznať náhradu trov konania v celom rozsahu. Potvrdila skutočnosť, že došlo k predbežnej
dohode medzi stranami sporu, ale nie o predmete sporu, prevode bytu do vlastníctva žalobcov, s čím
nikdy nebude súhlasiť, ale o jej o súhlase so zmenou nájomníka bytu požadovanou žalobcami, čím
vyslovila súhlas iba za podmienky, že zoberú žalobu späť a zaplatia jej náhradu trov konania, ktoré mala
na trovách právneho zastúpenia a súdnych poplatkoch. Žiadala preto priznať náhradu trov konania v
celom rozsahu.

4. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.6. V prejednávanej veci je nesporné, že žalobcovia vzali žalobu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie,
avšak skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila, preto
odvolací súd postupom podľa § 370 ods. 2 C.s.p. pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok a konanie

zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie uvedená v citovanom ust. § 256 C.s.p. znamená, že
trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Pojem „procesné zavinenie“ sa posudzuje
výlučne z procesného hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva,
a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí
konania. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže
byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť

nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. Naďalej však platí, že ak sa pre správanie žalovaného
vzala späť žaloba, ktorá bola podaná dôvodne, je žalovaný povinný nahradiť trovy konania, pretože
nesporne zavinil zastavenie konania.

9. V prejednávanej veci, ako vyplýva z obsahu žalobného návrhu, žalobcovia sa domáhali, aby súd

nahradil prejav vôle žalovanej pri uzatvorení zmluvy o prevode vlastníctva k bytu č. X bytového domu č.
XXX v R.. Počas odvolacieho konania oznámili, že žalobu berú späť v celom rozsahu a žiadali konanie
zastaviť z dôvodu, že medzi stranami sporu došlo k mimosúdnej dohode. V späťvzatí žaloby však
neuvádzajú, že došlo k prevodu tohto bytu a z vyjadrenia žalovanej je zrejmé, že predmetom vzájomnej
dohody nebol predmet sporu, ale iba súhlas žalovanej so zmenou nájomníka bytu.

10. Z uvedeného možno vyvodiť, že žalobcovia nevzali späť žalobu pre správanie sa žalovanej a teda,
že žalobu podali dôvodne. Žalobcovia zavinili, že konanie muselo byť zastavené a o veci nemôže byť
meritórne rozhodnuté, či bola žaloba podaná dôvodne, preto im vznikla povinnosť nahradiť žalovanej
trovy konania.

11. Možno preto konštatovať, že žalobcovia procesne zavinili zastavenie konania, preto odvolací súd
postupom podľa § 256 ods. 1 C.s.p. priznal žalovanej náhradu trov konania v celom rozsahu.

12. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).