Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/104/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619010539
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619010539.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 14. januára 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
ml. G. M. D. M. Q., nar. X.X.XXXX v F. O. X., okres F. O.Á. X., bytom F. O. X., P. XX, okres F. O. X.,
zamestnaný na dohodu,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 20. januára 2019 v čase od 11:38:05 hod. do 11:38:22 hod. v Spišskej Novej Vsi v OD Kaufland na ul.
Duklianska 3336/19, vošiel do priestoru oddelenia pečiva vyhradeného pre zamestnancov, kde zo stola
odcudzil voľne položený mobilný telefón zn. Huawei P20 lite, čiernej farby, s IMEI1: XXX XXX XXX XXX
XXX,IMEI2:XXXXXXXXXXXXXXX,ktorýbolvotváracomfialovomobale,čímtakkrádežouspôsobilV.
M. škodu vo výške 348,05 € a tak konal napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T
47/2018 zo dňa 28.5.2018, právoplatným dňa 28.5.2018, bol odsúdený za pokračovací prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona k úhrnnému spoločnému trestu odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a spáchal čin, hoci bol za taký
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin krádež podľa § 212 ods. 1, 3 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.7.2019, a za to

s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 3
Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 117 ods. 4 Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
pre mladistvých.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal na tunajší súd obžalobu na obvineného ml.
G. M. pre prečin krádež podľa § 212 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zákona pre skutok popísaný vo výroku tohto
rozsudku.

Obžalovaný ml. G. M. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že
je vinný zo spáchania žalovaného skutku.

Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku obžalovaný odpovedal

„áno“.

Po zistení stanovísk procesných strán, ktoré navrhli vyhlásenie obžalovaného prijať, súd podľa §
257 ods. 7, 8 Tr. poriadku rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného, že je vinný prijíma a vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná. Preto na hlavnom
pojednávaní vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Podľa odpisu z registra trestov a spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/47/2018 bolo preukázané,
že obžalovaný má 3 záznamy, a to najmä pre majetkovú trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený

rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/47/2018 zo dňa 28.05.2018, právoplatným dňa
28.05.2018, ktorým bol uznaný za vinného z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr.
zákona a zároveň došlo k zrušeniu rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/123/2017
zo dňa 20.12.2017, právoplatným dňa 05.01.2018. Bol mu za to uložený spoločný úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov v ústave na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých, ktorý

vykonal dňa 02.10.2018. Odsúdenie mu uložené Okresným súdom Poprad sp. zn. 5T/47/2018 zo dňa
28.05.2018 nebolo zahladené.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves vyplynulo, že obžalovaný je v
evidencii na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vedený od roku 2014, kedy

sa dopustil prečinu krádeže. Trestné stíhanie bolo z dôvodu nedostatku veku páchateľa odložené. V
novembri a decembri 2015 sa dopustil priestupku proti majetku a v decembri 2015 sa dopustil aj prečinu
porušovania domovej slobody, v súbehu s prečinom krádeže. Prečin krádeže spáchal opakovane.
Konanie bola odložene pre nedostatok veku menovaného. Dňa 19.01.2016 bol zadržaný hliadkou
Mestskej polície Poprad, kde bol nájdený sám v reštauračnom zariadení, bez sprievodu plnoletej osoby.

Rozhodnutím úradu č. 2016/66892, zo dňa 16.02.2016, právoplatným dňa 04.03.2016 bolo maloletému
a jeho rodičom, uložené výchovné opatrenie - upozornenie. Od uloženia výchovného opatrenia sa
opakovane dopúšťal protiprávneho a priestupkového konania, do školy vôbec nechodil a viedol túlavý
spôsob života. Dňa 16.02.2016 sa dopustil prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového
vozidla. V mesiaci február 2016 sa opäť dopustil prečinu krádeže a priestupku proti majetku. V marci

2016 sa dopustil prečinu krádeže, prečinu porušovania domovej slobody a priestupku proti majetku. v
mesiaci apríl 2016 spáchal priestupok proti majetku a opakovane prečin krádeže a v mesiaci máj 2016
znovuopakovaneprečinkrádeže.Všetkykonaniaboliodloženéprenedostatokvekupáchateľa.Vrodine
boli opakovane vykonávané výchovné pohovory, pri ktorých boli rodičia, aj mladiství upozorňovaní na
zjednanie nápravy, ako aj na následky páchania protispoločenského konania a záškoláctva. Nakoľko

k náprave nedošlo, dňa 21.04.2016 úrad podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia a uloženia
výchovného opatrenia. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 15P/64/2016, zo dňa
27.04.2016, právoplatným dňa 18.05.2016, vykonateľným dňa 27.04.2016 bolo nariadené rodičom
odovzdať ml. G.Š. M. do dočasnej starostlivosti Reedukačného centra Mlynky - Biele Vody. Rozsudkom
Okresného súdu sp. zn. 15P/64/2016, zo dňa 17.06.2016, právoplatným dňa 02.08.2016 bolo ml. G.

M. uložené výchovné opatrenie - pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky po dobu 6
mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. Výchovné opatrenie sa realizovalo v tomto zariadení od
04.05.2016 do 02.02.2017. Rozhodnutím úradu č. 2016/181505, zo dňa 06.05.2016, právoplatným
dňa 30.05.2016 bolo na základe uvedených skutočnosti výchovné opatrenie - upozornenie zrušené.
Dňa 28.07.2016 počas úteku z reedukačného centra Mlynky - Biele Vody sa znovu dopustil prečinu

porušovania domovej slobody a priestupku proti majetku. Dňa 02.02.2017 bolo výchovné opatrenie -
pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky ukončené a ml. G. M. sa vrátil do starostlivosti
svojich rodičov. Následne bol rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn 1T/9/2017, zo dňa
22.03.2017 uznaný vinným z prečinu porušovania domovej slobody a bol mu uložený trest odňatiaslobody v trvaní 6 mesiacov podmienečne odložený a určená skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov.
Dňa 29.04.2017 a 08.05.2017 spáchal ďalšie priestupky proti majetku a dňa 09.05.2017,07.06.2017,
23.06.2017 a 10.07.2017 spáchal prečin krádeže. Dňa 02.08.2017 sa dopustil prečinu porušovania

domovej slobody. Menovaný bol uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4Tp/108/2017
zo dňa 04.08.2017 vzatý do väzby, ktorá plynula od 02.08.2017 a bola vykonávaná v ÚVV Košice.
Následne bol menovaný dňa 20.12.2017 rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 3T/123/2017 odsúdený na
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní jedného roka so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody pre mladistvých. Dňa 28.05.2018 bol mladistvý G. M. rozsudkom Okresného súdu v Poprade

sp. zn. 5T/47/2018 odsúdený na úhrnný spoločný trest odňatia slobody vo výmere štrnásť mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých a zároveň bol rozsudkom
tunajšieho súdu sp. zn. 3T/123/2017 zrušený. Dňa 02.10.2018 bol prepustený z ÚVTOS pre mladistvých
v Sučanoch. Dňa 03.10.2018 mu bol na základe podanej žiadosti vyplatený resocializačný príspevok.
Mladistvý sa toho času zdržiava v Trenčíne, kde vykonáva brigádnickú činnosť, ktorú vykonáva asi dva
mesiace. Povinnú školskú dochádzku ukončil a v štúdiu ďalej nepokračuje.

Charakteristika z ÚVTOS pre mladistvých Sučany odsúdený počas neformálnych pohovorov prejavoval
snahu viesť riadny život v súlade so spoločenskými normami a zákonom. Ku zdrojom obživy sa
menovanýmienildopracovaťpoctivoucestou,chcelsinájsťprácuanormálnesazaradiťdoživota.Avšak
vzhľadom k sociálnemu zázemiu mladistvého odsúdeného bol predpoklad páchania majetkovej trestnej

činnosti opakovane. Odsúdený mal problémy s dodržiavaním zákona o výkone trestu odňatia slobody,
poriadku výkonu trestu odňatia slobody a ústavného poriadku. Pokyny a príkazy príslušníkov neplnil
vždynapožadovanejúrovni,potrebovalokamžitúspätnúväzbu.Voblastiinterpersonálnychvzťahovboli
taktiež zaznamenané konflikty. Disciplinárne bol potrestaný sedemkrát a disciplinárne odmenený nebol.
Celkovo možno konštatovať, že mladistvý odsúdený stanovený program zaobchádzania plnil čiastočne.

Z registra priestupkov bolo preukázané, že obžalovaný má 6 záznamov o spáchaní priestupku. Dňa
24.11.2015, 27.12.2015, 09.02.2016 o 10:30 a o 10:40, 24.02.2016 a 27.02.2016 spáchal priestupky
proti majetku, ktorých vybavenie bolo odložené.

Zo správy Mestského úradu Spišská Nová Ves vyplynulo, že obžalovaný má vedený trvalý pobyt na
adrese Mesto Spišská Nová Ves, je z jedenástich detí, v súčasnosti už školu nenavštevuje a nie je
evidovaný na ÚPSVaR. Vyhľadáva príležitostné brigády aj mimo miesta bydliska. V domácom prostredí
podľa vyjadrenia matky rešpektuje rodičov, má dobré správanie, nevyvoláva hádky ani konflikty.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného ml. G. M., že je vinný zo spáchania žalovaného skutku,
súd ho uznal za vinného zo skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný ml. G. M. naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zákona, pretože si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil

tak malú škodu a spáchal čin, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený.

Uvedeného konania sa dopustil tak, že v inkriminovanom čase v Spišskej Novej Vsi, v OD Kaufland,
vošiel do priestoru oddelenia pečiva vyhradeného pre zamestnancov, kde zo stola odcudzil voľne

položený mobilný telefón, čím týmto konaním spôsobil V. M. škodu vo výške 348,05 € a tak konal napriek
tomu, že rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T 47/2018 zo dňa 28.05.2018, právoplatným dňa
28.05.2018, bol odsúdený za pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona k úhrnnému
spoločnému trestu odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov.

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur.

Z dôvodu spáchania trestného činu mladistvou osobou, súd posudzoval závažnosť uvedeného skutku,
a zistil že, je väčšia ako malá, preto došlo k spáchaniu prečinu ako to upravuje § 95 ods. 2 Tr. zákona.

Súd z okolnosti prípadu a osoby páchateľa nemal za preukázané, že došlo k splneniu podmienok na
uplatnenie § 39 Tr. zákona pre mimoriadne zníženie trestu.Z okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a)
Tr. zákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu majetku
osoby pred odcudzením veci z tohto majetku. Motívom jeho konania mohla byť snaha zlepšiť si jeho

sociálnu a finančnú situáciu.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 34 Tr. zákona a § 97 ods. 1, 3 Tr. zákona, teda
z podmienok ukladania trestu a jeho účelu u mladistvého.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Účelom trestu u mladistvého je podľa § 97 ods. 1 Tr. zákona predovšetkým vychovať ho na riadneho
občana, trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj

spoločnosť, má viesť súčasne k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého
do rodinného a sociálneho prostredia.

Podľa § 97 ods. 3 Tr. zákona pri ukladaní trestu je treba prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho
rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, osobné, sociálne a rodinné pomery, pričom musia byť

primerané povahe a závažnosti spáchaného činu a majú viesť k začleneniu mladistvého do rodinného
a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali protiprávnym činom.

Keďže pomer a miera závažnosti poľahčujúcich okolnosti prevážil, súd následne postupoval podľa §
38 ods. 3 Tr. zákona preto pri treste znížil hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu

tretinu. Obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval, čo je poľahčujúcou
okolnosťou podľa § 36 písm. l) Tr. zákona.

Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v sadzbe s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, keďže je
mladistvá osoba.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery, prihliadal súd na okolnosti a závažnosť spáchaného
prečinu, úmyselnú formu zavinenia, ako aj na osobu obžalovaného, ktorá je už vážne narušená, keďže
ide o recidivistu a k spáchaniu tohto trestného činu došlo v krátkej dobe po vykonaní nepodmienečného
trestu za obdobný skutok. Preto súd dospel k záveru, že účel trestu je možné dosiahnuť iba uložením

trestu odňatia slobody, pretože iný druh trestu by u neho nesplnil účel sledovaný Tr. zákonom.

Súd mal za to, že s prihliadnutím aj na následok trestnej činnosti a osobné pomery obžalovaného, je
primeraný aj trest odňatia slobody uložený mu na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní šesť mesiacov.

Na výkon trestu odňatia slobody ho súd podľa § 114 ods. 4 Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon trestu
pre mladistvých, keďže ešte neprekročil osemnásty rok svojho veku.

Takto uložený trest súd považuje za spravodlivý, ktorým bude zabezpečená prevýchova obžalovaného,
teda individuálna prevencia a súčasne naplní prvok generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku.V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,

ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať

alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.