Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. február 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 15Er/584/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915206881
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6915206881.4

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s. r. o., Pribinova 25, Bratislava proti povinným X.) X. H.,
R.. Q., S.. XX.X.XXXX, M. XX, XXX XX D., X.) R. H., R.. H., S.. X.XX.XXXX, M. XX, XXX XX D., X.)
X. V., R.. H., S.. XX.X.XXXX, M. XX, XXX XX D., X.) X. W., R.. H., S.. X.X.XXXX, M. XX, XXX XX D.,
X.) U. H., S.. X.X.XXXX, M. XX, XXX XX D., X.) A. H., S.. XX.X.XXXX, M. XX, XXX XX D.E. vedenej

súdnym exekútorom JUDr. Ivanom Nestorom, Exekútorský úrad Bratislava, Haburská 49/A, Bratislava
na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 70,00 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD. nárok na náhradu trov exekúcie n e p r i z
n á v a.

III. Súdnemu exekútorovi JUDr. Ivanovi Nestorovi nárok na náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený dňa 28. 2. 2015 podal návrh na vykonanie exekúcie, ktorým žiadal vymôcť od povinného
Zdeneka Lovasa, nar. 3. 1. 1953, bytom Barca 69 sumu 72,00 eur, známy úrok 57,90 eur, známy úrok z
omeškania 0,26 eur, poplatok vo výške 266,56 eur, 32 % ročný úrok zo sumy 70,00 eur od 21. 8. 2013

do zaplatenia, 8% ročný úrok z omeškania zo sumy 336,56 eur od 21. 8. 2013 do zaplatenia, poplatok
za upomienky vo výške 32,- eur, ako aj trovy rozhodcovského konania vo výške 267,74 eura. Uvedený
nárok žiadal vymôcť na základe rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom
zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a. s., Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, zo
dňa 10. 11. 2014, sp. zn. SR 12017/14. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. dňa 19. 5. 2015
požiadal tunajší súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Po úmrtí povinného dňa 9. 4. 2015

na jeho miesto zo zákona (§ 107 ods. 4, § 470 ods. 2 CSP) vstúpili jeho dedičia na základe osvedčenia
o dedičstve vydaného notárkou JUDr. Jankou Antalovou so sídlom v Rimavskej Sobote sp. zn. XD XXX/
XXXX.

2. Uznesením zo dňa 10. 9. 2015, č. k. 15Er/584/2015-16 tunajší súd vylúčil JUDr. Krutého, PhD.
z vykonávania exekúcie. Uznesenie sa stalo právoplatným dňa 2. 11. 2015. Na základe návrhu

oprávneného súd vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Ivana Nestora, a to dňa 20.
1. 2016.

3. Podľa § 243d ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení účinnom do 31. 3. 2017 (vzhľadom na prechodné ustanovenie § 243h ods.
1 Exekučného poriadku) exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v

rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu,
vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona. Nazákladenávrhunavykonanieexekúciepodanéhopotejtolehotenemožnoudeliťpoverenienavykonanie
exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať.

4. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1
alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého
predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, ktoré neboli ukončené k 1. januáru
2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.

5. Podľa § 35 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31. 12. 2014 (ďalej
len „zákon o rozhodcovskom konaní“) rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať podľa §
37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu.

6. Podľa § 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31. 12. 2014 súd príslušný na
výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa § 45 Exekučného poriadku na návrh účastníka konania, proti

ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v § 268 OSP alebo v § 57 Exekučného poriadku,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je

objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

7.Podľaodseku2citovanéhoustanoveniasúdpríslušnýnavýkonrozhodnutiaalebonaexekúciuzastaví
výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom
konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

8.Podľa§52ods.1zákonač.60/1964Zb.Občianskyzákonníkvplatnomzneníspotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 12. t. j. ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy (v ďalšom len „zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

13. V zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanú na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

14. V zmysle § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

15. Exekučným titulom je v danom prípade rozhodcovský rozsudok. Rozhodcovská zmluva, z ktorej
rozhodcovský súd vyvodil svoju právomoc konať a rozhodnúť v spore medzi účastníkmi konania, sa
nachádza na samostatnej listine, ktorá je vo svojom záhlaví zreteľne označená ako rozhodcovská
zmluva. Rozhodcovská zmluva je datovaná dňom 3. 12. 2012, teda dňom, kedy bola uzavretá aj zmluvao úvere. Na zmluve sa nachádza vlastnoručný podpis povinného, ako aj mandatára konajúceho v mene
oprávneného. Rozhodcovská zmluva bola zjavne uzatvorená zároveň s uzavretím zmluvy o úvere.
Podľa čl. II. zmluvy všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere, vrátane sporov o ich platnosť,

výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej uvedenú
úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo
zrušenie budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu
na rozhodcovskom súde. V tomto prípade rozhodcovské konanie má byť vedené podľa vnútorných
predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných

pravidiel Stáleho rozhodcovského súdu. Podľa písm. b) daného článku spory mohli byť riešené aj
pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa
príslušného právneho predpisu (zák. č. 99/1963 Zb.). Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že pokiaľ
ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z tejto
zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, vrátane sporov o ich platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj
sporu, ktorý vznikne z dohody o vyplnení zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie,

na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej
doložky; ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná
žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými
predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc rozhodcovského súdu.

16. Podľa čl. I zmluvy sa rozhodcovským súdom na účely tejto zmluvy rozumie Stály rozhodcovský súd
zriadený spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a. s., Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922
761.

17. Rozhodcovská zmluva v danom prípade zjavne nebola vymienená povinným, keďže návrh

rozhodcovskej zmluvy sa nachádzal na predtlačenom formulári, ktorý vypracoval oprávnený.
Rozhodcovskázmluvanesplývalasostatnýmizmluvnýmidojednaniamiaajtechnickytvorilasamostatnú
listinu. Listina je zreteľne označená za rozhodcovskú zmluvu, preto aj priemerne pozornému čitateľovi
by muselo byť jasné, že má pred sebou listinu odlišnú od zmluvy o úvere. Povinný po oboznámení sa so
znením rozhodcovskej zmluvy mohol a nemusel túto potvrdiť svojim podpisom, teda mal reálnu možnosť

odmietnuť rozhodcovskú zmluvu, ktorá mu bola predložená. Odmietnutie uzavrieť rozhodcovskú zmluvu
by nemalo vplyv na obsah zmluvného vzťahu vzniknutého zo súbežne uzavretej zmluvy o úvere. Pokiaľ
povinný podpísal úverovú zmluvu a zároveň podpísal aj rozhodcovskú zmluvu, nie je dôvod pochybovať
o jeho vôli pristúpiť aj na túto osobitnú zmluvnú podmienku. V tomto smere teda ide o individuálne
dohodnutú zmluvnú podmienku. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy súdnej kontrole nepodliehajú zmluvné dojednania, ktoré sú individuálne dohodnuté. Z
tohto dôvodu uzavretú rozhodcovskú zmluvu nemožno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
ktorá by bola neplatná s ohľadom na znenie ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Za tohto
stavu samosudca konštatuje, že právomoc rozhodcovského súdu bola založená platne dojednanou
rozhodcovskou zmluvou. Vydaný rozhodcovský rozsudok má zásadne rovnaké účinky ako právoplatný

rozsudok súdu, preto predložený rozhodcovský rozsudok sa z tohto pohľadu považuje za spôsobilý
exekučný titul.

18. Medzi oprávneným a pôvodným povinným Zdenkom Lovasom bola dňa 3. 12. 2012 uzavretá
zmluva o úvere č. 611100663. Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že oprávnený v obdobných

prípadoch vystupuje opätovne, preto je nepochybné, že zmluvu uzatváral ako dodávateľ v rámci svojej
obchodnej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Z obsahu uzavretej zmluvy na druhej strane
nevyplýva, že by povinný ako dlžník do zmluvného vzťahu s oprávneným vstupoval v rámci predmetu
svojej obchodnej, prípadne inej podnikateľskej činnosti, preto ho treba považovať za spotrebiteľa (§ 52
ods. 4 Občianskeho zákonníka). Z uvedeného vyplýva, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania

je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle vyššie citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka. Zmluva
sa zároveň považuje za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v tom prípade, ak na strane dlžníka vystupuje
dlžník spĺňajúci charakteristiku podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, t. j. ide o fyzickú
osobu, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon povolania alebo podnikania.
Dôkazné bremeno na preukázanie toho, že úver bol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania dlžníka ťaží toho, kto tak tvrdí. Vzhľadom na absenciu akýchkoľvek dôkazov v tomto smere
dospel súd k záveru, že úver bol poskytnutý povinnému na iný účel ako na výkon podnikania alebo
povolania, preto sa uzavretá zmluva o úvere považuje za spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010
Z. z.19. Na základe úverovej zmluvy mal byť povinnému poskytnutý úver v sume 400 eur, ktorý mal vrátiť
zvýšený o „príslušný poplatok“ v sume 392,- eur, t. j. spolu v sume 792,- eur, a to v 12 mesačných

splátkach v sume 66,- eur počnúc dňom 12. 1. 2013. Výška ročnej percentuálnej miery nákladov je v
zmluve uvedená vo výške 309,86 %. Výška priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve
nebola uvedená.

20. Údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov je základným ukazovateľom, ktorý spotrebiteľovi

umožňuje vytvoriť si názor o výhodnosti alebo nevýhodnosti prevzatého úveru. Zákon o spotrebiteľských
úveroch pod sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti vyžaduje, aby bol v zmluve o spotrebiteľskom
úvereuvedenýúdajosamotnejvýškeročnejpercentuálnejmierenákladov(„RPMN").Rovnakovyžaduje
aj uvedenie údaja o priemernej sadzbe ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný
kalendárny štvrťrok. Uvedenie priemernej sadzby RPMN slúži na porovnanie celkových nákladov, ktoré

bude musieť dlžník zaplatiť za poskytnutý úver s priemernou výškou týchto nákladov na finančnom trhu.
Neuvedením údaja o priemernej výške RPMN oprávnený pripravil spotrebiteľa o možnosť zhodnotenia
výhodnosti ponúkaného úveru. V dôsledku nedodržania tejto povinnej obsahovej náležitosti mal byť
poskytnutý úver považovaný za bezúročný a bez poplatkov. Zo súhrnných informácií o údajoch o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3. štvrťrok 2012 (dostupných na webovej

stránke Ministerstva financií SR) vyplýva, že v prípade nezabezpečených spotrebiteľských úveroch do
1500 eur vrátane splatných od 6 do 12 mesiacov činila priemerná výška ročnej percentuálnej miery
nákladov 40,60 %. Pôvodnému povinnému bol poskytnutý úver oprávneným pri RPMN 309,86 %. Viac
ako sedem a pol násobné prevýšenie priemernej výšky ročnej percentuálnej miery nákladov predstavuje
plnenie,ktoréjevpríkromnepomeresozásadouekvivalencieplneníatýmajvrozporesdobrýmimravmi

a dosahuje intenzitu úžery. Vzhľadom na celkovú výšku RPMN, t. j. celkovej výšky odplaty za poskytnutý
úver, s prihliadnutím na absenciu údaja v zmluve o priemernej výške ročná percentuálna miera nákladov,
považuje súd plnenie priznané rozhodcovským súdom za rozporné s dobrými mravmi.

21. Nakoľko v rozhodcovskom konaní nebolo prihliadnuté na rozpor uplatneného nároku s dobrými

mravmi, súd exekúciu zastavil podľa § 45 ods. 1 písm. c), ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní v
znení účinnom do 31. 12. 2014 (vzhľadom na § 243d ods. 2 Exekučného poriadku).

22.Súdonáhradetrovexekúcierozhodolnazáklade§200ods.5,§203ods.1Exekučnéhoporiadkuper
analogiam tak, že súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD. nárok na náhradu trov exekúcie

voči oprávnenému nepriznal. Dňom 1. 4. 2017 nadobudlo účinnosť ustanovenie § 243k Exekučného
poriadku, podľa ktorého ak došlo k zmene exekútora alebo k vylúčeniu exekútora v exekučnom konaní
začatom pred 1. aprílom 2017, patria exekútorovi trovy v rozsahu, v akom boli plnenia vymožené alebo
prijaté z majetku povinného do rozhodnutia o zmene exekútora alebo o vylúčení exekútora použité
na uspokojenie nárokov exekútora v súlade s § 60 v znení účinnom od 1. apríla 2017 alebo podľa §

127, § 128 a § 164 ods. 1 v znení účinnom do 31. marca 2017. Súd o vylúčení súdneho exekútora
rozhodol uznesením zo dňa 10. 9. 2015, č. k. 15Er/584/2015-16 vzhľadom na vzťah súdneho exekútora
k oprávnenému.

23.SúdnepriznalnároknanáhradutrovkonaniaanisúdnemuexekútoroviJUDr.IvanoviNestorovi,ktorý

po vylúčení JUDr. Krutého bol poverený vykonaním exekúcie. Exekučný spis nebol doposiaľ postúpený
JUDr. Nestorovi a vo veci súdny exekútor nevykonal žiadny úkon.

Poučenie:

Proti výroku č. I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C. s. p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa
uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. Podľa § § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 125 ods. 3 C. s.p. podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.
Proti výrokom č. II a III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.