Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. jún 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/103/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7906200500
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7906200500.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne Železnice Slovenskej republiky, Bratislava, so sídlom v
Bratislave, Klemensova č. 8, proti žalovaným 1. I. D., X. P. J., V. Č.. XXX/XX, 2. G. D., X. P. J., V. Č.. XXX/
XX, 3. Allianz - Slovenskej poisťovni a.s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad č. 4, o zaplatenie
389,93 eur s prísl., o odvolaní žalovanej v treťom rade proti rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa
09.01.2012 č.k. 6C/11/2006-253 a uzneseniu zo dňa 26.03.2012 č.k. 6C/11/2006-276 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o trovách konania účastníkov a uznesenie zo dňa 26.03.2012 č.k.
6C/11/2006-276 a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa konanie ohľadom sumy 385,22 eur zastavil, v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol, účastníkom náhradu trov konania nepriznal a vyslovil, že o trovách štátu rozhodne
samostatným uznesením.

Rozsudok odôvodnil tým, že vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby žalobkyňou postupom podľa §
96 ods. 1 O.s.p. v časti konanie zastavil, v prevyšujúcej časti návrh čo do zaplatenia sumy 4,71 eur
a ročného úroku z omeškania z jednotlivých súm zamietol ako neopodstatnený. V odôvodnení ďalej
uviedol, že pri rozhodovaní o zamietnutí sumy 4,71 eur vychádzal z toho, že výška skutočnej škody, ktorá
vznikla žalobkyni bola určená v znaleckom posudku. Žalobkyňa do vypracovania znaleckého posudku

nedala na vedomie žalovaným, že sa jedná o vymenené zabezpečovacie zariadenie po dopravnej
nehode a táto skutočnosť mala vplyv na zamietnutie úroku z omeškania. Výrok o trovách konania
odôvodnil s poukazom na ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku vo výroku o trovách konania podala včas odvolanie žalovaná v treťom rade.
Žiadala, aby odvolací súd rozsudok vo výroku o trovách konania zmenil a priznal jej náhradu trov

konania, ktoré zároveň aj vyčíslila v sume 124,39 eur. V odvolaní uviedla, že v priebehu konania
ohľadom určenia skutočnej výšky škody súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie prostredníctvom
ktorého bola určená výška škody v sume 594,64 eur. K určeniu takto stanovenej výšky skutočnej škody
znalec dospel zohľadňujúc skutočnosť, že dňa 18.12.2002 bolo predmetné železničné zabezpečovacie
zariadenie poškodené pri dopravnej nehode a došlo k jeho úplnej výmene, to znamená, že v čase
poškodenia pri dopravnej nehode dňa 26.02.2004 bolo v užívaní len 14 mesiacov. Uvedená skutočnosť

má podstatný vplyv na výpočet výšky skutočnej škody, t.j. amortizáciu, a preto nenamietala znalcom
stanovenú výšku skutočnej škody a po doručení znaleckého posudku aj doplatila žalobkyni vzniknutý
rozdiel. V tejto časti žalobkyňa zobrala svoj návrh späť a preto súd konanie v tejto časti zastavil. Podľa
jej názoru z uvedeného je tak zrejmé, že žalobkyňa neposkytla jej relevantné údaje majúce podstatný
vplyv na likvidáciu predmetnej poistnej udalosti, t.j. stanovenie skutočnej výšky škody a toto neoznámila
a neuviedla ani pri podaní žalobného návrhu na súd, ani počas celého konania, čím zavinila vznik

sporu. Až doručením znaleckého posudku sa súd a žalovaní dozvedeli všetky skutočnosti a okolnosti,
ktoré majú význam a vplyv na stanovenie výšky skutočnej škody vzniknutej žalobkyni. Neuvedenímvšetkých podstatných údajov majúcich vplyv na stanovenie výšky skutočnej škody žalobkyňa zavinila
vznik súdneho spor. Má teda za to, že zohľadnením všetkých týchto okolností mal súd prvého stupňa
správne o trovách konania rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 veta prvá a § 142 ods. 1 O.s.p..

Žalobkyňakpodanémuodvolaniuvosvojompísomnomvyjadreníuviedla,žesúdprvéhostupňasprávne
rozhodol, keď nepriznal žalovanej v treťom rade náhradu trov konania.

Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok vo výroku o trovách

konania a konanie mu predchádzajúce podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre
potvrdenie ani pre zmenu rozhodnutia, pretože súd prvého stupňa zaťažil rozhodnutie procesnou vadou,
ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie o trovách konania.

Inou vadou konania, na ktorú musí odvolací súd prihliadnuť aj vtedy, ak nie je v odvolaní namietaná,

je procesná vada, ktorá na rozdiel od taxatívne vymenovaných v § 221 ods. 1 písm. a) až g) O.s.p.
nezakladá zmätočnosť rozhodnutia. Jej dôsledkom je vecná nesprávnosť, ktorej základom je porušenie
procesných ustanovení upravujúcich postup súdu v občianskom súdnom konaní. Za takúto vadu sa
v súdnej praxi považuje vada spočívajúca v nepreskúmateľnosti súdneho rozhodnutia pre nedostatok
dôvodov. Tak tomu bolo aj v prejednávanej veci.

Podľa§157ods.2O.s.p.vodôvodnenírozsudkusúduvedie,čohosanavrhovateľ(žalobca)domáhalaz
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetli, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec

právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že súd prvého stupňa o trovách konania rozhodol podľa
§ 142 ods. 2 O.s.p. tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov konania. Z odôvodnenia rozsudku však nie
je zrejmé ako vyložil právnu normu ust. § 142 ods. 2 O.s.p. na zistený skutkový stav ohľadom skutkového
zistenia, že žalobný nárok žalobkyne bol čiastočne zamietnutý a čiastočne zastavený. V odôvodnení
napadnutého rozhodnutia tak absentuje postup súdu, na základe ktorého dospel k záveru o aplikácii

ust. § 142 ods. 2 O.s.p..

Možno preto konštatovať, že rozhodnutiu súdu prvého stupňa chýbajú náležitosti posúdenia veci
po stránke skutkovej, ale i právnej zo všetkých príslušných právnych hľadísk (vo vzťahu k trovách
konania účastníkov), t.j. chýbajú náležitosti požadované ust. § 157 ods. 2 O.s.p., preto je pre svoju

nepreskúmateľnosť postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Z uvedeného dôvodu preto odvolací súd postupom podľa § 221 ods. 1 písm. h), 2 O.s.p. zrušil napadnutý
rozsudok vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

Po vrátení veci bude úlohou súdu prvého stupňa opätovne rozhodnúť o trovách konania účastníkov,
rozhodnutie náležite odôvodniť podľa zásad uvedených v ust. § 157 ods. 2 O.s.p. a zároveň prihliadnuť
aj na námietky žalovanej v treťom rade uvádzané v odvolaní.

Napadnutým uznesením zo dňa 26.03.2012 č.k. 6C/11/2006-276 súd prvého stupňa určil súdnemu
znalcovi znalečné v sume 1.129,27 eur pozostávajúce z odmeny v sume 922,96 eur, hotových výdavkov
v sume 153,19 eur a náhrady za stratu času v sume 53,12 eur.

Uznesenie odôvodnil tým, že vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru Železničnej

dopravy za účelom zistenia výšky škody. Ďalej v odôvodnení uviedol, že preskúmal znalcom predložené
vyúčtovanie a určil znalečné v sume 1.129,27 eur.Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalovaná v treťom rade. Žiadala, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zmenil a primerane krátil odmenu znalca za vypracovanie znaleckého posudku.
Podľa jej názoru pre zodpovedanie otázok zadaných znalcovi, tento si vyúčtoval neprimeranú náhradu

za vypracovanie znaleckého posudku a keďže súd prvého stupňa bez výhrad vyúčtovanie akceptoval,
rozhodnutie nepovažuje za správne. Predovšetkým ako neprimeranú namieta znalcom uvádzanú dobu
až 67 hodín a 6 minút potrebných pre vypracovanie znaleckého posudku, konkrétne pozostávajúcich
z 3 hodín 20 minút štúdia spisu, 4 hodín 30 minút miestneho šetrenia a dokonca 59 hodín a 16
minút potrebných pre spracovanie znaleckého úkonu, a to s poukazom na kompletný spisový materiál,

jednotlivé doklady a samotný znalecký posudok, ktorý má síce 72 strán, avšak po preštudovaní jeho
obsahu je zrejmé, že podstatnú časť, a to od strany 23 po stranu 71, t.j. celkove 49 strán znaleckého
posudku tvoria prílohy a ich zoznam, t.j. prefotené doklady zo súdneho spisu, ako aj zadovážené
od účastníkov konania a fotodokumentácia z miesta šetrenia vyhotovená znalcom. Samotný znalecký
posudok má tak celkom 22 strán a čas na jeho vypracovanie 59 hodín a 16 minút je neadekvátny
a nadhodnotený. Taktiež za nedôvodné a súdom nijako neodôvodnené považuje priznanie hotových

výdavkov znalcovi za ubytovanie a stravné.

Na základe podaného dovolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu
predchádzajúce podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rovnako nie sú splnené podmienky pre potvrdenie ani pre

zmenu rozhodnutia, pretože súd prvého stupňa zaťažil rozhodnutie a konanie mu procesnou vadou
spočívajúcou vo vydaní prekvapivého rozhodnutia.

Z práva na spravodlivý proces vyplýva povinnosť súdu vytvoriť pre účastníkov konania procesný priestor
k tomu, aby sa vyjadrili k jednotlivým návrhom účastníkov, v danom prípade k vyúčtovaniu znalečného

znalcom a znášali prípadné tvrdenia, či návrhy, aby mohli výšku znalcom vyúčtovaného znalečného
ovplyvniť. Pokiaľ súd neumožní účastníkom sa k výške znalcom vyúčtovaného znalečného vyjadriť a
vo veci rozhodne, zaťaží rozhodnutie a konanie mu predchádzajúce procesnou vadou spočívajúcou v
prekvapivosti rozhodnutia, t.j. vo vydaní takého rozhodnutia, proti ktorému účastníci nemohli skutkovo
ale ani právne argumentovať. Tak tomu bolo aj v prejednávanej veci.

Ako vyplýva z obsahu spisu v prejednávanej veci na základe uznesenia súdu, bol do konania pribratý
znalec, ktorý vypracoval znalecký posudok č. 5/2001. Následne znalec doručil vyúčtovanie znalečného
súdu dňa 25.08.2011. Ako vyplýva z referátu súdu prvého stupňa na č.l. 227, súd doručil účastníkom
znalecký posudok za účelom vyjadrenia sa k tomuto posudku, avšak účastníkom nedoručil vyúčtovanie

znalečného znalcom za účelom vyjadrenia sa k nemu. Za takejto situácie treba považovať napadnuté
uznesenie o znalečnom za prekvapivé, lebo účastníkom nebolo umožnené skutkovo ani právne
argumentovať vo vzťahu k vyúčtovaniu znalečného znalcom.

K samotnému odôvodneniu napadnutého uznesenia je potrebné uviesť, že toto je potrebné považovať

aj za nepreskúmateľné, lebo z jeho odôvodnenia nie je zrejmé, ako súd prvého stupňa preskúmal
predložené vyúčtovanie, a teda aj jeho samotnú výšku.

Vzhľadom na skutočnosť, že konanie je postihnuté vadami, ktoré mali za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci (súd prvého stupňa vydal tzv. prekvapivé rozhodnutie, ktoré navyše je aj

nepreskúmateľné), nie sú splnené podmienky pre preskúmanie tohto rozhodnutia odvolacím súdom,
preto odvolací súd postupom podľa § 221 ods. 1, 2 O.s.p. napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Po vrátení veci bude úlohou súdu prvého stupňa doručiť účastníkom konania vyúčtovanie znalečného

a o znalečnom opätovne rozhodnúť, prihliadne pritom na prípadné námietky účastníkov ohľadom
vyúčtovania znalečného, ako aj na námietky žalovanej v podanom odvolaní a rozhodnutie náležite podľa
zásad uvedených v ust. § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodní tak, aby bolo preskúmateľné.

V nových rozhodnutiach rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224

ods. 3 O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Ref. JUDr. Peter Tutko
Kanc. opíš a predlož na opravu

2 x zb. spis, vylúč
spis vráť OS
Prepísala :V.Pirohová dňa:20/7/12
Opravila: